Редакционный совет судебного вестника (стр. 2 )

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.

Из материалов дела следует, что истец Ш-в А. В. с составом семьи: жена Ш-ва В. Г., дочь Ш-ва М. А., ***1996 г. р., сын Ш-в А. А., ***1998 г. р., проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 33,33 кв. м, жилой - 17,55 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.***, кв.***, принадлежащей на праве собственности Ш-ву А. В.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии г. Ульяновска от ***.2010 семья Ш-вых в составе 4 чел. поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении с 30.12.2010, как малоимущие.

Согласно справке серии МСЭ-2007 № ***, выданной при повторном освидетельствовании ***.2008,  Ш-в А. В. является инвалидом I группы по заболеванию, полученному в период военной службы бессрочно.

В соответствии со справкой № *** от 01.01.2001 Ш-в А. В., 1974 г. р., состоит на учете при областном психиатрическом диспансере с 2011 г., по своему состоянию здоровья подходит под действие постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

В связи с данным обстоятельством Ш-вы обращались в администрацию города Ульяновска с заявлением о предоставлении семье внеочередного жилья.

Из сообщения администрации г. Ульяновска от 01.01.2001 следует, что решением комиссии по учету и распределению жилой площади от 01.01.2001 (протокол № ***) Ш-ву А. В. отказано в праве на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма, поскольку он проживает и зарегистрирован в изолированной двухкомнатной квартире совместно с членами своей семьи.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о внеочередном обеспечении социальным жильем, суд пришел к неправильному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу жилого помещения вне очереди является необоснованным с учетом того, что он признан нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения.

 Ш-вы стоят на учете нуждающихся в жилом помещении как малоимущие, проживая с составом семьи 4 человека в квартире общей площадью 33,33 кв. м, не обеспечены учетной нормой жилого помещении, т. е. имеют право на получение жилого помещения в порядке очередности.

В части первой ст. 17 Федерального закона от 01.01.01 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса перечне, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне очереди.

Пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных норм наличие у Ш-ва А. В. психического заболевания, входящего в Перечень соответствующих заболеваний, не является безусловным основанием для предоставления жилого помещения вне очереди.

Жилье во внеочередном порядке предоставляется только при наличии указанных в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ обстоятельств, а именно: проживания в квартире нескольких семей, в составе одной из которых имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное

проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющий иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. То есть, по смыслу данной нормы внеочередное предоставление жилого помещения имеет целью расселение семей, совместное проживание которых в одной квартире  невозможно из-за больного члена в одной из них.

Несмотря на то, что Ш-вы проживают одной семьей в двухкомнатной благоустроенной квартире, суд необоснованно признал за истцом право на внеочередное предоставление жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш-ва А. В. к администрации города Ульяновска о возложении обязанности предоставить ему и членам его семьи вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма отказала.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона -ФЗ).

Г. обратился в суд с иском к недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого комплекса № *** от 01.01.2001 и об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса от 01.01.2001 г. № *** является участником долевого строительства жилого комплекса, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Г***, № ***. По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик – недвижимости» обязалось передать ему однокомнатную квартиру № *** в вышеуказанном доме в срок не позднее 30.11.2011. Фактически обязательства исполнены ответчиком 10.08.2012, т. е. с просрочкой 254 дня.

Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с недвижимости» неустойку, начисленную исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, – 150 023 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.01.2001 исковые требования Г. удовлетворены частично, с недвижимости» в его пользу взыскана неустойка в сумме 75 012 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 006 руб. В остальной части иска Г. отказано. С недвижимости» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Г. просил изменить решение и увеличить размер взысканных в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 г. между недвижимости» (застройщик) и железобетонных изделий» (дольщик) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с торгово-офисными помещениями и помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***, д. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № *** проектной общей площадью ориентировочно 49,44 кв. м, расположенную на четвертом этаже в подъезде № *** (второй пусковой комплекс). Согласно п. 3.2. общий объем финансирования квартиры составляет 1 107 456 руб. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса определен в п. 1.5. договора ориентировочно как III квартал 2011 года.

15 марта 2011 г. между железобетонных изделий» (цедент) и Г. (преемник) был заключен договор № *** об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса № *** от 01.01.01 г., по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, цедент, исполнив обязанности по оплате долевого участия, передал, а Г. принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса. За уступаемое право требования по договору долевого участия в строительстве преемником оплачено цеденту 1 080 000 руб.

Статья 6 Федерального закона -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона -ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что недвижимости» свои обязательства по договору в части передачи квартиры Г. в установленный срок не исполнило и допустило просрочку в 254 дня, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

В тоже время, определяя размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, суд руководствовался тем, что Г. является преемником юридического лица
и имеет право на взыскание неустойки в однократном размере, так как в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако указанной нормой закона регулируется объем прав, который переходит к новому кредитору в обязательстве, но не устанавливается ограничений относительно гражданско-правовой ответственности должника перед новым кредитором за нарушения обязательств, которые возникнут в будущем.

Поскольку на момент заключения Г. договора об уступке прав и обязанностей (цессии) срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры не наступил, неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере – одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанием Банка России -У, начиная с 26 декабря 2011 г., ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию в пользу Г. неустойка должна составлять 150 023 руб. 37 коп. (1 107 456 руб. х (8 % : 150) х 254 дня).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Статья 15 Закона РФ -1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда в случае нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера компенсации 5000 руб., поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств просрочки исполнения обязательств застройщиком, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

В связи с перерасчетом неустойки подлежит увеличению взыскиваемый в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ -1 штраф, размер которого составит 77 511 руб. 69 коп. (50 % х (150 023,37 + 5000).

Рзмер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины соответственно также увеличивается до 5675 руб. 35 коп. (5475 руб. 35 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части взыскания с недвижимости» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменила и взыскала неустойку в сумме 150 023 руб. 37 коп., штраф – 77 511 руб. 69 коп., государственную пошлину – 5675 руб. 35 коп. В остальной части решение суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона -ФЗ (ред. от 01.01.2001) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов

Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, компания «СОГАЗ - ЖИЗНЬ», компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере руб.

В обоснование иска указал, что состоял на службе в Управлении Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в звании подполковника милиции на должности заместителя командира *** УВД по городу Ульяновску по работе с личным составом - начальника отделения ***. 17.01.2011 между УМВД России по Ульяновской области и «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен Государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников УВД по Ульяновской области. 05.12.2011 он был уволен со службы по пункту «ж» части первой ст. 58 (по болезни). Согласно заключению военно-врачебной комиссии № *** от 01.01.2001 имеющееся у него заболевание получено в период военной службы, он признан не годным к военной службе.

21.06.2012 ему установлена третья группа инвалидности в связи с полученной военной травмой. 29.06.2012 он обратился к ответчику - «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в период до истечения года после увольнения с военной службы вследствие военной травмы. Из ответа «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» следует, что срок действия Государственного контракта был установлен на 2011 год, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию в пределах действия данного контракта и ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой сотрудники УМВД России по Ульяновской области были застрахованы в 2012 году. В 2012 году обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел по Ульяновской области осуществлялось «ВТБ Страхование».

Ленинский районный суд г. Ульяновска привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство внутренних дел РФ и решением от 16 ноября 2012 взыскал с компания «ВТБ Страхование» в пользу Г. страховое возмещение в размере руб., а также пошлину в доход государства в размере 8200 руб. В иске к остальным ответчикам отказал.

В апелляционной жалобе «ВТБ Страхование» просило отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение надлежащего ответчика по делу.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.

Из материалов дела усматривается, что Г. проходил службу в УМВД России по Ульяновской области, уволен по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.01 года № 000-1 (по болезни).

21.06.2012 Г. установлена III группа инвалидности в связи с полученной военной травмой.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1 статьи 969 ГК РФ).

В отношении лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется на основании Федерального закона -ФЗ «О полиции» в соответствии с Федеральным законом -ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, в частности, что при наступлении страховых случаев, указанных в абзацах втором и третьем статьи 4, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абз. 3 ст. 4 названного Федерального закона (ред. от 01.01.2001) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В период службы истца действовал Государственный контракт № 38-0, заключенный 17.01.2011 между УВД Ульяновской области и «СОГАЗ - ЖИЗНЬ», предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Ульяновской области, со сроком оказания услуг - в течение 2011 года.

В соответствии с п. 1.4 Государственного контракта «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» взяло на себя обязательства оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ульяновской области в соответствии с Федеральным законом РФ -ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 3.3 Государственного контракта установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы или заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем.

На обращение истца после установления ему группы инвалидности в «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страхового возмещения он получил отказ в связи с тем, что инвалидность установлена после истечения срока действия государственного контракта по страхованию сотрудников УВД Ульяновской области.

При этом следует отметить, что право истца на получение страхового возмещения в связи с установлением инвалидности и наступление страхового случая ответчиками не оспаривается, а имеет место спор о надлежащем ответчике, который обязан производить соответствующие выплаты.

После увольнения истца УМВД Ульяновской области заключен Государственный контракт № 31/25 ГК от 01.01.2001 с «ВТБ-страхование», предметом которого являлось страхование в 2012 году жизни и здоровья лиц военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2012 года.

Принимая решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения с «ВТБ-страхование», суд неверно определил надлежащего ответчика и пришел к неправильному выводу о том, что страховой случай, произошедший с Г., а именно установление ему инвалидности в 2012 году, т. е. до истечения одного года после увольнения, подпадает под действие Государственного контракта с «ВТБ-страхование».

С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Так, из буквального толкования Государственного контракта -0 и Федерального закона -ФЗ следует, что на «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возложена обязанность произвести страховую выплату уволенным в 2011 году застрахованным лицам при наступлении страхового случая в течение года после увольнения.

Кроме того, в п. 3.2 Государственного контракта № 31/25 ГК от 01.01.2001 с «ВТБ-страхование» предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Таким образом, «ВТБ Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Г. в 2012 году на службе не состоял и, соответственно, застрахованным по контракту 2012 года не являлся. Следовательно, действие государственного контракта № 31/25ГК, заключенного 26.03.2012 МВД России с «ВТБ Страхование», на истца не распространяется.

Суд, верно сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие меду сторонами правоотношения, в результате неправильного их толкования, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая: инвалиду I группы рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - рублей.

То обстоятельство, что истец был уволен со службы в 2011 году, в данном случае не влияет на размер суммы страхового возмещения, поскольку датой страхового случая является дата установления инвалидности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона - ФЗ (в редакции Федерального закона -ФЗ) страховая сумма выплачивается в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Аналогичное положение содержалось в статье 5 вышеуказанного Федерального закона в редакции Федерального закона -ФЗ (абз. 3 п. 1 ст. 5): при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Учитывая, что страховой случай с истцом наступил в 2012 году, то есть после внесения изменений в статью 5 Федерального закона -ФЗ, у истца возникло право на получение страховой выплаты в фиксированном размере в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона -Ф3, действующей с 01.01.2012.

В связи с чем ссылка ответчика «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на существенное изменение правовой регламентации порядка исчисления страховых выплат не имеет значения для определения надлежащего ответчика и определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с «ВТБ Страхование» страхового возмещения, госпошлины и отказа в иске к «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, с принятием нового решения в этой части о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере рублей с компания «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» и отказе в иске к «ВТБ-Страхование». В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права

К. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Ульяновской области о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение в 2012 году.

В обоснование иска указал, что являясь инвалидом II гр. вследствие катастрофы на ЧАЭС, с 1993 года до 01.01.2005 пользовался установленным законом правом ежегодного санаторно-курортного лечения или получения денежной компенсации вместо него. В ноябре 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о выделении ему путёвки для санаторно-курортного лечения, но получил отказ, который считает не обоснованным, нарушающим его права, установленные Конституцией РФ и законодательством РФ. Просил обязать ответчика обеспечить его путёвкой санаторно-курортного лечения в текущем 2012 году.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции отменила, указав в определении следующее.

Судом установлено, что К. является инвалидом II группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение. В ноябре 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путевки с приложением всех необходимых документов, в том числе справки о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Министерство на его обращение сообщило, что он будет обеспечен санаторно-курортной путевкой в порядке очереди.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что К. в силу объективных причин не может быть обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение, поскольку на момент подачи им заявления о предоставлении путевки количество заявлений получателей набора социальных услуг значительно превысило установленную квоту по обеспечению данными льготами и недостаточности финансовых средств на указанные цели.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом от 01.01.01 г. «О государственной социальной помощи» предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 01 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Вывод суда о том, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок, несостоятелен, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

С учетом того, что истец своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета, поскольку установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

24.12.2009 между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Ульяновской области заключено Соглашение о передаче Правительству Ульяновской области части федеральных полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

В силу пункта 2 статьи 1 Соглашения от 01.01.2001 Правительство Ульяновской области подтвердило, что федеральные полномочия, переданные в соответствии с настоящим Соглашением, будут осуществляться органом исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченным в сфере социальной защиты населения.

Во исполнение Соглашения 29.12.2009 между Фондом и Департаментом социальной защиты населения Ульяновской области, который в настоящее время преобразован в Министерство труда и социального развития Ульяновской области, заключено Соглашение о передаче

части федеральных полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и оказанию государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части предоставления путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2010 обеспечение инвалидов санаторно-курортными путевками, является компетенцией Министерства труда и социального развития Ульяновской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда отменила и постановила по делу новое решение, которым удовлетворила заявленные К. исковые требования и обязала Министерство труда и социального развития Ульяновской области предоставить К. путевку на санаторно-курортное лечение за 2012 год.

То обстоятельство, что истица имеет удостоверение на льготы, установленные для жен погибших военнослужащих, и муж имел удостоверение на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, не дает права на ежемесячное дополнительное материальное обеспечение и на единовременную выплату в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от 01.01.01 № 000 и от 01.01.01 № 000, поскольку на данную категорию лиц их действие не распространяется