Редакционный совет судебного вестника (стр. 3 )

С-на Л. М. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области о признании решений незаконными, возложении обязанности установить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, произвести единовременную выплату.

В обоснование иска указала, что 03 декабря 2011 года умер её супруг С-н Е. И., являвшийся инвалидом второй группы, получивший травму при исполнении обязанностей военной службы и приравненный по льготам к инвалидам ВОВ. Возмещение расходов на погребение было произведено за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 01.01.01 года «О ветеранах», статьей 11 Федерального закона от 01.01.01 года «О погребении и похоронном деле» как инвалида ВОВ.

С-ной Л. М. 02 октября 2012 года в адрес ответчика было подано заявление на установление дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне годов». Этой же датой ответчику подано заявление об установлении единовременной выплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 67-летием Победы в Великой Отечественной войне годов». Решениями от 01.01.01 года №№ ***, *** в установлении указанных выплат истцу было отказано. Полагала, что данные отказы незаконны. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01.01.01 года установлено, что С-н Е. И. как инвалид войны имел право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов ВОВ. Льготы распространялись также на членов его семьи. На основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2012 года она признана вдовой инвалида ВОВ и ей выдано удостоверение серии В № *** о праве на льготы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах».

Просила возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области установить ей, С-ной Л. М., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне годов» с момента подачи заявления – 02 октября 2012 года, признав отказ № *** от 01.01.01 года незаконным. Просила также возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области установить ей, С-ной Л. М., единовременную выплату в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 67-летием Победы в Великой Отечественной войне годов» с момента подачи заявления – 02 октября 2012 года, признав отказ № *** от 01.01.01 года незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.01.01 года исковые требования С-ной Л. М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области просило отменить решение суда, указывая, что истица имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», но не имеет права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения и единовременной выплаты как вдова инвалида ВОВ в соответствии с Указами Президента РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции отменила, указав в определении следующее.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что вдовам жен погибших военнослужащих предоставляются все меры социальной поддержки и льготы, установленные для вдов участников Великой Отечественной войны, к которым по формам и объему предоставляемых льгот социальной поддержки приравнены вдовы жен погибших военнослужащих.

Суд первой инстанции, обосновывая право истицы на меры социальной поддержки, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года , однако при этом не учел, что в данном определении сделано суждение о льготах, которые предоставлялись в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». При этом Конституционный Суд РФ указал, что не исключается возможность дифференциации размеров денежных выплат в более высоком размере фронтовикам, иным лицам, принимавшим участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны, в целях их особой государственной поддержки.

Указом Президента РФ «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1годов» с 01 мая 2005 г. участникам Великой Отечественной войны установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, размер которого дифференцирован в зависимости от категории указанных лиц.

Согласно Указу с 1 мая 2005 г. установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение:

а) инвалидам Великой Отечественной войны, участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.01 г. «О ветеранах», бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, - в размере 1000 рублей;

б) военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 г. по 3 сентября 1945 г. не менее шести месяцев, военнослужащим, награжденным орденами или медалями СССР за службу в указанный период, - в размере 500 рублей;

в) вдовам военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам умерших инвалидов Великой Отечественной войны - в размере 500 рублей;

г) лицам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда», - в размере 500 рублей;

д) бывшим совершеннолетним узникам нацистских концлагерей, тюрем и гетто - в размере 500 рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 67-летием Победы в Великой Отечественной войне 1годов» предусмотрена в мае - июне 2012 года единовременная выплата следующим категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации:

инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.01 г. «О ветеранах», бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам (вдовцам) умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны - в размере 5000 рублей.

При этом в данные перечни такая категория лиц, как вдовы инвалидов получивших травму в связи с исполнением обязанностей военной службы, не включена.

Такое правое регулирование, направлено на повышение социальной защиты граждан, относящихся к ветеранам войны, путем предоставления им дополнительного обеспечения.

То обстоятельство, что истица имеет удостоверение на льготы, установленные для жен погибших военнослужащих, и муж имел удостоверение на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, не дает права на ежемесячное дополнительное материальное обеспечение и на единовременную выплату в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации и , поскольку на данную категорию лиц их действие не распространяется.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истицей права на ежемесячное дополнительное материальное обеспечение и единовременную выплату в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Поэтому состоявшееся по делу судебное постановление законным быть признано не может и подлежит отмене (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе С-ной Л. М. в удовлетворении иска.

Условия и порядок отказа лица от прав на земельный участок закреплены в статье 53 Земельного кодекса РФ, пункт 2 которой устанавливает, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Решение вопроса о выделении земельного участка, имеющего собственника, не относится к компетенции садоводческого товарищества.

К. обратился в суд с иском КУГИЗ администрации г. Ульяновска, Некоммерческому садоводческо-огородническому товариществу «Вырыпаевка», С-ко П. С. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что на основании решения правления НСОТ «Вырыпаевка» от 01.01.2001 ему был выделен земельный участок № *** для садоводства и огородничества с дальнейшим переоформлением участка в собственность. Участок имеет бесхозное состояние: отсутствует изгородь, нет колодца, земля целинная, дикорастущие заросли. По сведениям садоводческого товарищества данный земельный участок никем не обрабатывался с 1995 года, взносы за него не уплачивались. Указанный земельный участок ранее был выделен на основании государственного акта на право собственности на землю № УЛО-*** от 01.01.2001 С-ко П. С., который умер. Наследники имущества С-ко П. С. в садоводство не обращались и не претендовали на данный участок.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок № ***, общей площадью 600 кв. м, расположенный в НСОТ «Вырыпаевка», и прекратить право собственности С-ко П. С. на данный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, С-ко Л. А., Г-ва М. П. и К-ва С. П. (супруга и дети умершего С-ко П. С.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УМУП «Ульяновскводоканал», МУП «Ульяновская городская электросеть».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.01.01 года исковые требования К. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок № ***, площадью 600 кв. м, расположенный в Некоммерческом садоводческо-огородническом товариществе «Вырыпаевка» в Засвияжском районе г. Ульяновска, кадастровый номер ****. Право собственности С-ко П. С. на указанный земельный участок прекращено.

В апелляционной жалобе Г-ва М. П. и К-ва С. П. просили отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся наследования спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе С-ко Л. А. просила отменить решение суда, указывая, что она вступила в наследство после смерти своего супруга С-ко П. С., которому спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году. Заявление об отказе от земельного участка она написала под принуждением председателя НСОТ «Вырыпаевка» и истца К.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.

Удовлетворяя исковые требования К. о признании за ним права собственности на земельный участок № ***, расположенный в Некоммерческом садоводческо-огородническом товариществе «Вырыпаевка», суд первой инстанции исходил из того, что собственник данного земельного участка С-ко П. С. умер в 1995 году, а его супруга С-ко Л. А., принявшая наследство после смерти мужа, на спорный земельный участок не претендует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей ст. 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам
до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № 000 от 01.01.2001 в собственность С-ко П. С. был предоставлен земельный участок № ***, площадью 0,06 га, расположенный в садоводческом товариществе «Вырыпаевка», что подтверждается государственным актом на землю № УЛО ***.

Право собственности С-ко П. С. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано.

С 1993 года С-ко П. С. являлся членом СНТ «Вырыпаевка» (в настоящее время – Некоммерческое садоводческо-огородническое товарищество «Вырыпаевка»).

***.1995 С-ко П. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом было установлено, что в наследство на имущество умершего С-ко П. С. вступила его жена – С-ко умершего – К-ва С. П. и Г-ва М. П. от принятия наследства отказались, что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом г. ***.1995.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования перешло к С-ко Л. П.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Условия и порядок отказа лица от прав на земельный участок закреплены в статье 53 Земельного кодекса РФ, пункт 2 которой устанавливает, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий

государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С-ко Л. А. в установленном законом порядке обращалась в соответствующие органы с заявлением о добровольном отказе от права собственности на спорный земельный участок, равно как и доказательства государственной регистрации прекращения права собственности С-ко Л. А. названным земельным участком.

Таким образом, на момент принятия общим собранием НСОТ «Вырыпаевка» 07.05.2012 решения о выделении спорного земельного участка К. С-ко Л. С. не утратила права собственности на данный земельный участок. Решение вопроса о выделении земельного участка, имеющего собственника, не входит в компетенцию садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 236 ГК РФ у суда не имелось. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.

Поскольку в заявлении отсутствует требование о праве на конкретное жилое помещение, а поставлен вопрос о проверке законности действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в признании заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий, заявление подлежит разрешению судом по правилам главы 25 ГПК РФ

Б-н Д. Э., Б-н К. А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для последующего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на гг.», восстановлении в списке участников данной подпрограммы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.01.01 года заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 29 марта 2013 года для оформления своих требований в виде искового заявления с указанием ответчика и соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и представления искового заявления с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявители просили отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и отсутствие признаков спора о праве (взаимоисключающих материальных правопритязаний равных сторон спора). Требования должны разрешаться в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда определение судьи первой инстанции отменила по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Такие требования рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из заявления, Б-н Д. Э., Б-н К. А оспаривают действие органа местного самоуправления, решением которого отказано в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий для последующего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на гг.».

Оставляя заявление без движения и предлагая заявителям оформить исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что из заявления усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Между тем, судебная коллегия находит, что данный вывод судьей не мотивирован и не соответствует обстоятельствам, изложенным заявителями в своем заявлении.

В обоснование заявления указано, что ранее заявители были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в список участников подпрограммы. В мае 2012 года заявители обратились в администрацию с целью получения информации о состоянии очереди претендентов на предоставление социальной выплаты, на что им сообщили о необходимости повторной подачи документов. После предоставления документов им отказано в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считают данное решение незаконным.

Таким образом, в заявлении отсутствует требование о праве на конкретное жилое помещение, а поставлен вопрос о проверке законности действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в признании заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подлежит разрешению судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью первой статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на орган, которым принято оспариваемое решение или совершено оспариваемое действие.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что из содержания заявления не усматривается спора о праве, судебная коллегия находит принятое судьей определение об оставлении заявления без движения с указанием на необходимость оформления искового заявления необоснованным и не соответствующим требованиям части первой статьи 247, части первой статьи 254, статьи 255 ГПК РФ, регулирующих порядок обращения в суд граждан с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поэтому определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы заявления – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из Определения Конституционного Суда -О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года , от 2 июля 1998 года , от 4 апреля 1996 года , от 01.01.01 года , Определении от 01.01.01 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 ( части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами

24 октября 2012 года состоялось решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по иску К. к прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Данным решением исковые требования К. были оставлены без удовлетворения.

21 ноября 2012 года от К. в Чердаклинский районный суд Ульяновской области поступила апелляционная жалоба и заявление, в котором К. просил принять апелляционную жалобу без оплаты госпошлины, поскольку не имеет денежных средств для ее оплаты.

Указанная апелляционная жалоба определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.01.01 года была оставлена без движения.

Не согласившись с постановленным судом определением, К. в частной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие средств и источников дохода. Просил оказать содействие в истребовании из учреждения сведений о состоянии его счета, поскольку он указанные сведения получить не может.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала в своем определении следующее.

Оставляя апелляционную жалобу К. без движения, судья исходил из того об

стоятельства, что она подана с нарушением требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.

Положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Из Определения Конституционного Суда -О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях

от 3 мая 1995 года , от 2 июля 1998 года , от 4 апреля 1996 года , от 01.01.01 года , Определении от 01.01.01 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 ( части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Как усматривается из материалов дела, К. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,

скольку он находится в местах лишения свободы и не имеет денежных средств.

Принимая во внимание, что в настоящее время К. осужден к наказанию в виде лишения свободы, находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, с учетом имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию судебная коллегия считает необходимым освободить К. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия определение судьи отменила, освободила К. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.01.01 года и направила дело в тот же суд для апелляционного оформления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 г. удовлетворены частично исковые требования к ***», Т., К-вой К. И., К-вой С. А., «Т***» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

22 января 2013 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба Т., содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 01.01.01 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Т. отказано.

В частной жалобе Т. просил отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что последний день срока изготовления мотивированного решения выпал на выходной день и что срок на подачу жалобы должен исчисляться с даты получения копии решения суда – 20 декабря 2012 г.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 декабря 2012 г. была оглашена резолютивная часть решения Барышского городского суда Ульяновской области о частичном удовлетворении требований к ***», Т., К-вой К. И., К-вой С. А., «Т***» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и объявлен срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 дней. При этом последний день срока изготовления мотивированного решения выпадал на выходной день – 16 декабря 2012 г.

Апелляционная жалоба Т. сдана в организацию почтовой связи 19 января 2013 г., поступила в суд 22 января 2013 г.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что установленный статьей 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 15 января 2013 г., и уважительность причин его пропуска отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно сопроводительному письму копия решения в адрес Т., не участвовавшего в судебном заседании, была направлена 18 декабря 2012 г., а получена им 20 декабря 2012 г.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

С учетом установленного ст. 112 Трудового кодекса РФ и постановлениями Правительства РФ от 20 июля 2011 г. № 000, от 01.01.01 г. № 000 переноса выходных дней в г. г., дни с 30 декабря 2012 г. по 08 января 2013 г. включительно являлись нерабочими.

При таких обстоятельствах реально в распоряжении ответчика для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы имелось чуть более половины от установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Сам по себе незначительный пропуск процессуального срока не может являться основанием для отказа в его восстановлении, поскольку это означало бы необоснованное ограничение доступа к правосудию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, подачу Т. жалобы в пределах месячного срока с даты получения копии решения и тот факт, что поданные и «Т***» жалобы на решение от 01.01.01 г. приняты к производству, состоявшееся судебное постановление от 01.01.01 г. нельзя признать обоснованным.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении Т. срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если на момент рассмотрения дела лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, осуждено к лишению свободы и подлежит реальному отбыванию наказания, суд отказывает в установлении административного надзора, поскольку данное обстоятельство отнесено к одному из оснований прекращения такого надзора

Начальник ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного К., как в отношении лица, указанного в ст. 3 Федерального закона РФ от 01.01.2001 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 01.01.01 года.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.01.01 года заявление начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области удовлетворено, в отношении осужденного К. на срок 3 года установлены ограничения в виде запрещения: выезда за пределы муниципального образования по месту регистрации; пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; посещения заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив. К. обязан два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.