Результаты математического аудита в учебном году

Результаты математического аудита в учебном году

На основании плана работы управления образования на январь 2013 года продолжается методический аудит состояния преподавания математики в школах Пермского района.

Сравним результаты ГИА и ЕГЭ по математике в течение 4-х лет:

Алгебра 9 класс
	2009	2010	2011	2012
% справившихся	98	95,4	97,67	94,15
край		93,3	93,3	97
% качества	56	50,2	63,49	52,69
край		49,1	59,8	45,3
Средний балл	3,63	3,61	3,82	3,67
Математика 11 класс
% справившихся	98,3	96,8	94,82	94,4
край	97,1	97,2	96,4	97,2
Средний балл	40,9	38,16	43,07	41,76
край	44,6	42,5	47,9	46,6

Из таблицы видно, что результаты в 9-х классах в течение последних четырех лет нестабильны. По сравнению с предыдущим годом имеют отрицательную динамику и по проценту успеваемости, и по качеству обученности, и по среднему баллу. Однако качество в районе достаточно высоко и стабильно выше среднего результата по краю.

Падают процент справившихся с работой и средний балл, а значит и качество обученности математике в 11-х классах. Результаты стабильно ниже средних результатов по краю.

По результатам мониторинговых обследований по математике в 4-х классах Пермский муниципальный район в 2012 году занял 15 место (47,4 средний тестовый балл). По сравнению с прошлым годом (средний тестовый балл был 53,8), когда мы заняли 4 место, зафиксирована отрицательная динамика.

По выполнению рекомендаций по итогам методического аудита состояния преподавания математики в учебном году проведены проверки в МОУ Бершетская СОШ, МОУ Сылвенская СОШ, МАОУ Кондратовская СОШ и МОУ Вечерняя школа. Следует отметить, что администрациями этих школ проделана большая работа. Учителя математики были отправлены на курсы повышения квалификации. Пересмотрен функционал административной команды в части внутришкольного контроля. Проведены внутренние математические аудиты. Проанализированы результаты ГИА, ЕГЭ, внешних мониторингов. Взята на контроль объективность выставления итоговых оценок по математике. Проведены административные контрольные срезы знаний обучающихся по математике. Во всех школах результаты мониторинга по математике в этом учебном году и в 9-х, и в 11-х классах выше результатов мониторинга учебного года. Результаты ГИА в Бершетской и Кондратовской школах выше средних значений по району. Результаты ЕГЭ во всех трех школах выше районных показателей.

В январе 2013 года был проведен методический аудит состояния преподавания математики в следующих школах Пермского муниципального района: в МОУ Байболовская ООШ, в МОУ Курашимская СОШ, в МОУ Лобановская СОШ, в МОУ Пальниковская СОШ, в МОУ Савинская СОШ, в МОУ Уральская ООШ. Данные школы были выбраны на основании либо низких результатов учебного года, либо низких результатов ГИА, ЕГЭ и мониторинга 4-х классов.

Цель методического аудита - проверка состояния преподавания математики в выпускных классах каждой ступени образования. Параллель 4-х классов обследовали в МОУ Байболовская ООШ, МОУ Пальниковская ООШ и МОУ Савинская СОШ. Девятые классы – в МОУ Лобановская СОШ и МОУ Уральская ООШ. Одиннадцатые классы – в МОУ Курашимская СОШ. В ходе методического аудита экспертами были посещены уроки, проверены журналы, состоялись собеседования с учителями по методической работе, администрацией проверяемых школ заполнены таблицы по выполнению организационных и контролирующих функций. Проведенные процедуры позволяют сделать следующие выводы.

1.  Если низкие результаты зависят только от потенциальных возможностей детей, то анализ контингента обучающихся показал, что обучающихся по программам С(К)ОУ 7 вида в 4-х классах обследуемых школ нет.

Все обучающиеся снабжены учебниками, рекомендованными Федеральным перечнем.

В учебных планах школ математика на 1 ступени обучения изучается в объеме 4-х часов, согласно БОП-2008 в 1-2 классах, БУП-2004г в 3-4 классах. Вариативная часть не предусмотрена в учебных планах Пальниковской школы, так как 1 ступень в этой школе учится по пятидневной учебной неделе. В Байболовской школе ведется консультация по математике в объеме 0,5 часа в неделю, которую посещают все обучающиеся 4 класса. В Савинской школе в вариативной части учебного плана курсы в поддержку часов математики не предусмотрены.

Учителя, работающие в 4-х классах, имеют достаточный педагогический опыт (1 человек – 10 лет, 2 человека – 25 лет, 1 человек – 27 лет). Только в Пальниковской школе курсовую подготовку учитель прошел последний раз в 2007 году, остальные учителя – в 2011, 2012 году. Три учителя имеют высшее педагогическое образование, один учитель (Байболовская ООШ) – среднее специальное. Все аттестованы: 1 человек на высшую категорию, 1 человек – на первую, 2 человека – на вторую категорию. Итак, кадровый состав учителей математики в 4-х классах достаточно профессионален и квалифицирован.

Во всех школах учителя математики имеют календарно-тематическое планирование. Записи в журналах соответствуют календарно-тематическому планированию.

На основании анализа результатов обученности математике можно сказать, что при 100% успеваемости и высокого качества знаний в 3 классах учебного года в 1 и 2 четвертях учебного года в 4-х классах качество знаний этих же детей понизилось. В Пальниковской школе с 90% до 18,2%. Полная успеваемость сохранилась только в Савинской школе. Видимо оценки учителями обучающимся 3 классов необоснованно завышались. Завышаются оценки детям 4-х классов Пальниковской школы и в этом учебном году (Средний балл за контрольные работы – 3,4, а средний балл за административные работы – 2,7).

В школах ведется работа по ликвидации пробелов в знаниях. Однако она не приносит желаемых результатов. Видимо, в процессе работы не формируется полноценная мыслительная деятельность ребенка (анализ, внутренний план действий, рефлексия). Усваиваемые ребенком знания оказываются фрагментарными, что осложняет процесс обучения. Возможно, не обеспечен индивидуальный подход в обучении.

Программы по математике во всех трех школах выполнены на 100% и в том учебном году, и в 1 п/г этого учебного года. Администрация школ контролирует качество проведения уроков математики. В Пальниковской школе было посещено 10 уроков в 4 классе (среднее количество уроков на одного учи, в Байболовской школе – 12 уроков (среднее количество уроков на одного учи, в Савинской школе – 14 уроков (среднее количество уроков на одного учиТакое количество посещенных уроков достаточно для оценивания системы преподавания математики.

Учителя Савинской школы ведут активную методическую работу по предмету «Математика». Они принимают участие не только в работе ШМО, но и в работе РМО. Учитель 4а класса – участник районного конкурса «Золотое яблоко». В Савинской школе до 50% обучающихся 4-х классов приняли участие в конкурсе «Кенгуру», в марафоне знаний в учебном году ученик занял 1 место, в учебном году – 7 место.

Учителя Пальниковской и Байболовской школ не принимают участие ни в работе РМО учителей начальных классов, ни в конкурсах педагогического мастерства районного уровня. Пассивны и их обучающиеся. У детей Пальниковской и Байболовской школ нет достижений на уровне района.

Уроки, посещенные экспертами в 4 классах Пальниковской, Байболовской и Савинской школ, произвели хорошее впечатление. Но все уроки традиционны по своему построению. Достаточно методично осуществляются отдельные элементы урока. Оснащенность урока техническими средствами не использовалась только в Байболовской школе. Практически все учителя применяли активные формы обучения. Доля самостоятельной работы достаточна. Своевременно давалось домашнее задание.

Администрациями школ не принимались управленческие решения, связанные с объективностью выставления оценок по математике. Вопросы, обсуждаемые на совещаниях, педагогических советах, связаны с констатацией результатов различных диагностических работ. Не обсуждались вопросы организации коррекционной работы с учащимися, не усваивающими математику.

Причины низких результатов обусловлены следующими причинами:

- завышение учителями внутренних оценок по сравнению с внешней оценкой;

- некачественная работа по ликвидации пробелов в знаниях;

- отсутствие индивидуального подхода при организации процесса обучения математике;

- нет управленческих решений, связанных с организацией коррекционной работы с учащимися.

2. Анализ контингента обучающихся в 9-х классах показал, что в Лобановской школе 3 ребенка из 48 учатся по программе 7 вида, в Уральской школе в 9 классе таких детей нет.

Результаты ГИА по математике в течение 4-х лет:

Школа	Показатели	2009	2010	2011	2012
Лобановская	Успеваемость	100	97,5	100	73,6
Качество	74,4	62,5	56,5	28,3
Средний балл	3,92	3,9	3,65	3,11
Уральская	Успеваемость	88,9	100	100	50
Качество	44,4	20	100	0
Средний балл	3,33	3,2	4	2,5

Из таблицы видно, что все показатели получили отрицательную динамику по сравнению с предыдущим годом, поэтому данные школы в конце рейтинга, касающегося результатов ГИА по математике.

Преподавание предмета в школах с 5 по 11 класс в инвариантной части ведётся в соответствии со стандартным количеством часов, определённых федеральным базисным учебным планом БУП-2004. В 5, 6 классах ведется предмет «математика»; в 7-11 классах – «алгебра» и «геометрия».

Изучение математики в 9 классах Лобановской школы поддерживается ведением 2-х факультативов, которые посещают 100% обучающихся. Однако отсутствуют рабочие программы факультативных курсов, что не допустимо, так как рабочая программа – нормативно-управленческий документ образовательного учреждения, характеризующий систему организации образовательной деятельности, является компонентом основных образовательных программ, средством фиксации содержания образования на уровне учебных предметов, элективных, факультативных, дополнительных образовательных курсов для обучающихся.

В учебном плане Уральской школы нет факультативов и курсов по выбору, поддерживающих предмет «Математика».

Учителя математики, работающие в 9-х классах, имеют достаточный педагогический опыт (1 человек 6 лет, 1 человек 19 лет, 1 человек 36 лет). Все своевременно прошли курсовую подготовку. Два учителя имеют высшее педагогическое образование, один – среднее специальное (учитель прошел курсы повышения квалификации, в этом году учитель собирается поступать в педагогический университет). Все аттестованы (1 категория, 2 категория, соответствие). Итак, формальные показатели говорят о том, что квалификация учителей достаточна для преподавания математики в основной школе.

В Уральской школе программы по математике выполнены в полном объеме и в прошлом учебном году, и в 1 и 2 четвертях этого учебного года. В Лобановской школе программы по алгебре выполнены в полном объеме. Во вторую четверть учебного года программы по геометрии выполнены на низком уровне (от 84,4% до 91%).

При 100% успеваемости качество знаний по алгебре в 9-х классах в обеих школах понизилось по сравнению с прошлым учебным годом. В Лобановской школе итоговые оценки за четверти сильно завышены, если сравнить среднюю оценку за контрольные работы, проводимые учителем, и среднюю оценку за административные контрольные работы (в 9а: за к/р – 3,2, за АКР – 2,7; в 9б: за к/р – 3,07, за АКР – 2,4). Прогнозные показатели пока не выполняются. Это можно объяснить отсутствием мотивации со стороны детей на изучение математики, низким уровнем профессиональной компетенции учителей математики.

Журналы учителями ведутся аккуратно. Ведется тематический учет знаний, своевременно выставляются оценки. Однако в 9б классе Лобановской школы записи в журнале не соответствуют календарно-тематическому планированию. Планирование составлено из расчета 34-х учебных недель, а не 35, как того требует БУП-2004г. Не выполняется в полном объеме практическая часть программы по математике. Учитель Уральской школы записывает темы вперед, что не допустимо. Администрации школ не контролируют данные вопросы.

Один учитель Лобановской школы ведет активную методическую работу по предмету «Математика». Она возглавляет ШМО математиков, принимает участие в работе РМО. Её ученик занял 2 место в муниципальном этапе Всероссийской олимпиады по математике в 2012 году. Творческих достижений у детей остальных учителей нет.

Уроки, посещенные экспертами, показали недостаточный уровень профессиональной компетенции учителей, ведущих математику в 9-х классах. Характер учебной деятельности, в основном, репродуктивный. Только учитель Уральской школы работал над постановкой цели урока с привлечением детей, ставил проблемные вопросы, активизируя этим мыслительную деятельность учеников. Учителя использовали, в основном, фронтальные формы работы. Отсутствовал индивидуальный подход при организации процесса обучения. Доля самостоятельной работы мала. Рефлексия присутствовала только на уроке в Уральской школе. Один из учителей Лобановской школы был не готов к уроку. Уровень сложности задач был не по силам самой учительнице, несмотря на то, что решались задания базового уровня. В процессе обучения учителя Лобановской школы не используют мультимедийное оборудование.

Уроки учителей математики в 9-х классах посещаются администрациями школ. В Уральской школе посещено 6 уроков, в Лобановской – 11 уроков (среднее количество уроков на одного учителя – 5,5). Это достаточно для оценивания системы преподавания математики. Однако администрация не видит профессиональных проблем учителей. Работа по ликвидации пробелов в знаниях администрацией Лобановской школы представлена недостоверно, так как ни на одном уроке, посещенном экспертом, не было разноуровневых заданий, индивидуального подхода, организации повторения материала. Вопросы, обсуждаемые на педагогических советах, методических советах, совещаниях при директоре, МО, проблемных группах не связаны с существующими проблемами формирования результата по математике. В Уральской школе проблему видят в нежелании детей учиться и в безразличии родителей к учебе ребенка. В Лобановской школе обсуждаемые вопросы не находят практического применения в работе учителей. Это говорит о низком уровне управленческой культуры административных команд.

Таким образом, низкие результаты обучения математике объясняются следующим:

- завышение учителями внутренних оценок по сравнению с внешними;

- репродуктивный подход в обучении;

- отсутствие индивидуального подхода при организации процесса обучения математике;

- низкий профессиональный уровень учителей математики;

- низкий уровень управленческой культуры административных команд.

3. В 11-м классе Курашимской школы 16 человек.

Результаты ЕГЭ по математике:

Школа	Показатели	2009	2010	2011	2012
Курашимская	Успеваемость	100	84,6	93,7	100
Средний балл	48,1	28,38	40,65	38

Качество обучения математике низко, так как низок средний балл. Районный показатель – 41,76. Курашимская школа в конце рейтинга по данному показателю.

Учикласса имеет высшее профессиональное образование, 1 квалификационную категорию. Является участником олимпиады «Профи-край». Давно не проходил курсовую подготовку. Творческих достижений у детей 11 класса по математике нет.

В старшей школе неэффективно выстроено математическое образование. Если исходить от числа часов, заявленных в учебном плане, то неверно распределены часы - при 4-часовой программе на геометрию отводится 1,5 часа и 2,5 часа на алгебру и начала анализа (сейчас заявлено по этим предметам по 2 часа).

Учебный план и в прошлом, и в 1 полугодии этого года выполнен по содержанию в полном объеме. Изучение математики в 11 классе школы поддерживается 2-х часовым практикумом по подготовке к ЕГЭ по предмету.

При 100% успеваемости качество обученности математике стабильно высоко (66,5%). Однако средний балл за контрольные работы, которые проводит учитель, значительно выше среднего балла за административные срезовые работы. Оценки учителем завышены. Прогноз среднего балла пока не подтверждается.

Нет системы в работе по ликвидации пробелов в знаниях. Учитель проводит работу над ошибками, дает индивидуальные консультации по отдельным вопросам. Не ведется диагностическая работа с целью достоверной и объективной информации об ученике, которая даст возможность подбирать для них соответствующие задания и упражнения.

Урок по алгебре в 11 классе не соответствует современным требованиям. Тема и цели были сформулированы учителем. Темп урока низкий. Не использовалось мультимедийное оборудование. Дети не активны, к уроку были не готовы. Была организована самостоятельная работа, которая занимала основную часть урока. Даны критерии оценки. 10 человек из 16-ти решили 2-3 задания из 5-ти на оценку «3». 4 человека справились только с одним заданием. Два человека не решили ни одного задания. Итого с самостоятельной работой справились 62,5% обучающихся 11 класса.

На педагогических советах, методических советах, совещаниях при директоре, МО, проблемных группах не рассматривались вопросы, касающиеся результатов мониторинговых обследований, результатов ГИА, ЕГЭ, административных контрольных срезов знаний. Поэтому не принималось управленческих решений, направленных на улучшение преподавания математики и результат обучения.

Снижение результатов обусловлено следующими причинами:

- неэффективно выстроено математическое образование;

- завышение оценок учителем;

- репродуктивный подход в обучении;

- отсутствие управленческих решений, направленных на коррекцию деятельности по повышению качества обучения математике.

Из всего сказанного можно сказать, что результаты математического аудита прошлого года школами не были изучены. Выводы остались прежними, а именно:

1.  Во всех школах созданы условия учителям математики для работы.

2.  75% учителей своевременно проходят курсы повышения квалификации.

3.  Все учащиеся снабжены учебниками, предусмотренными Федеральным перечнем.

4.  Программы и учебные планы, в основном, пройдены в полном объеме.

5.  В некоторых школах отсутствует поддержка математики за счет вариативной части.

6.  Зафиксировано понижение качества знаний по математике в 4-х и 9-х классах по сравнению с предыдущим годом.

7.  Неэффективно выстроено математическое образование в старшей школе.

8.  Преобладание пассивных форм (фронтальная, коллективная) обучения ребят над активными (групповая, проектная, системно-деятельностная, дискуссия, интерактивное и интегрированное обучение).

9.  Формальность проводимой коррекционной работы.

10.  На основе внутришкольного контроля не всегда принимаются управленческие решения, направленные на коррекцию деятельности по повышению качества обучения математике.

Ведущий специалист

отдела общего образования