Аналитическая записка о состоянии и проблемах законотворчества (стр. 3 )

- не применять к банкам при осуществлении кредитования СМП статьи 40 НК РФ в части, касающейся уплаты в бюджет налогов банками, осуществляющими выдачу кредитов по ставке ниже средневзвешенной, сложившейся на рынке банковских услуг;

- исключить из налогооблагаемой базы доходы кредитных организаций, полученных от кредитов, предоставленных СМП, при одновременном сохранении для СМП порядка отнесения расходов по кредитам к расходам для целей налогообложения;

- включить в НК РФ новый раздел «Специальные режимы налогообложения малого предпринимательства», позволяющий некоммерческим организациям, предоставляющим микрозаймы, использовать упрощенную систему налогообложения наряду с коммерческими организациями;

- ввести норму, позволяющую СМП, работающим в сферах инновационных и наукоемких технологий, уменьшить налогооблагаемую базу;

- увеличить максимально допустимую сумму годового оборота для использования упрощенной системы налогообложения до 100 млн. рублей;

- отменить авансовые платежи по всем видам налогов для СМП;

- ввести для СМП ускоренную амортизацию основных средств с коэффициентом не более 3;

- закрепить возможность добровольной уплаты НДС хозяйствующими субъектами, использующими упрощенную систему налогообложения;

- включить НДС в перечень налогов, заменяемых ЕНВД.

Кроме того, предлагается разработать законопроект, дополняющий Бюджетный кодекс РФ положением о возможности размещения бюджетных средств на депозитных счетах в кредитных организациях для фондов поддержки малого предпринимательства в целях предоставления гарантий по кредитам для СМП; разработать законопроекты «О бизнес-инкубаторах», «О фондах финансирования малого предпринимательства», «Об обществах взаимного кредитования» и др.

По мнению экспертов, необходимо также принятие Постановлений Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Поддержка малого предпринимательства» и «О порядке компенсации государством разницы в процентных ставках по кредитам, полученным в российских кредитных организациях субъектами малого предпринимательства».

В Государственной Думе предпринимаются попытки улучшить Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи»

Вступивший в силу с 23 января 2002 года Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», по мнению многих его пользователей, содержит ряд недостатков и пробелов правового регулирования, которые не позволяют в полной мере осуществить применение электронной цифровой подписи (ЭЦП) в Российской Федерации. Депутаты Государственной Думы и внесли в январе 2005 года в Государственную Думу законопроект «Об электронной цифровой подписи» в новой редакции (далее – проект № ). По мнению авторов, принятие проекта № позволит устранить имеющиеся недостатки и пробелы закона.

Можно констатировать, что с системной точки зрения проект № соответствует имевшим место в последнее время изменениям в законодательстве Российской Федерации. В частности, учитывается принятие Федерального закона от 01.01.01 года «О техническом регулировании». Если в соответствии с п. 2 ст. 8 действующего закона деятельность удостоверяющего центра, который выдает сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, подлежит лицензированию, то согласно п. 3 ст. 8 проекта № вместо этого речь идет об аккредитации такого удостоверяющего центра. Такой подход к тому же соответствует международной практике. Так, Директивой Европейского союза № С243/02 предусмотрено, что «правовое признание электронных подписей должно основываться на объективных критериях и не должно быть связано с получением разрешения (лицензии) поставщиками сертифицированных услуг». Однако в проекте № вместо нормы прямого действия предлагается отсылочная норма: «порядок аккредитации удостоверяющих центров при уполномоченном федеральном органе исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации». В этой связи следует отметить, что согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона «О техническом регулировании» аккредитация сертифицирующих органов также осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако Правительство Российской Федерации приняло решение повысить регулирование этого вопроса на уровень закона и разрабатывает соответствующий проект. Целесообразно, чтобы и в проекте № также имелась норма прямого действия, учитывающая специфику аккредитации центров, удостоверяющих сертификаты ключей ЭЦП.

Следующим существенным изменением в проекте № по сравнению с действующей редакцией закона является корректировка положений о применяемой технологии ЭЦП, которая с прогрессом науки и техники естественно меняется. Действующий в настоящее время Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» при регулировании отношений, связанных с ЭЦП, является полностью зависимым от использования одной технологии получения реквизитов электронного документа - криптографической технологии. Поэтому в соответствии со ст. 1 проекта № ЭЦП формулируется шире, как «цифровое представление информации об отправителе электронного сообщения, позволяющее идентифицировать отправителя электронного сообщения, а также установить отсутствие искажения информации в электронном сообщении после его подписания».

В п. 1 ст. 6 проекта № появилось новое положение, которое предписывает, чтобы сертификат ЭЦП содержал даты начала и окончания срока его действия. Очевидно, срок действия сертификата ЭЦП будет зависеть от характера регулируемых правоотношений. В принципе срок его действия не может быть меньше срока исковой давности. В то же время согласно ст. 208 ГК РФ имеются требования, на которые исковая давность не распространяется (например, требования о защите личных неимущественных прав или требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов). Это необходимо учитывать при определении указанного срока, если проект № будет принят.

Другое новое положение содержится в п. 1 ст. 8 проекта № . Удостоверяющий центр имеет право самостоятельно устанавливать максимальный предел своей гражданско-правовой (имущественной) ответственности до начала осуществления деятельности. Он обязан довести информацию об этом до сведения всех заинтересованных лиц. Однако, как представляется, в этом случае в проект № должна быть включена корреспондирующаяся с нормой о пределе ответственности норма об установлении удостоверяющим центром предельного объема сделок, в отношении которых выдаются сертификаты ЭЦП и признается действующей ЭЦП. Так, во всяком случае, поступают в своем законодательстве страны ЕС.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что в основном концептуальные положения проекта № не изменены, если сопоставить их с действующей редакцией закона. Редакция большинства статей проекта № аналогична либо близка по смыслу редакции статей действующего закона.

К таким сохраненным основным концептуальным положениям относятся, например:

признание в качестве юридически значимых документов, подписанных ЭЦП, аналогично признанию юридической значимости документов, составленных в письменной форме, без каких-либо дополнительных требований к документам, подписанным ЭЦП, по сравнению с документами на бумажных носителях;

использование открытого ключа ЭЦП, позволяющего произвести проверку подлинности ЭЦП и идентификацию владельца закрытого ключа ЭЦП, а также установить отсутствие искажения информации в электронном сообщении после его подписания с помощью ЭЦП;

регулирование непосредственно законом отношений между владельцами ключей ЭЦП, удостоверяющими центрами и уполномоченным федерального органа исполнительной власти в области использования ЭЦП, с определением функций и полномочий удостоверяющих центров и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области использования ЭЦП;

признание ЭЦП не только при заключении договоров гражданско-правового характера, но и в публично-правовых отношениях для значительного круга юридических действий и документов (например, представление электронной таможенной декларации, электронной налоговой декларации);

признание иностранных ЭЦП без их дискриминации по сравнению с российскими ЭЦП.

Однако по-прежнему остается ряд нерешенных в законодательном порядке проблем, на которых обращалось внимание пользователями ЭЦП:

отсутствует понятие «отметка времени», существующее в международной практике (подтверждение удостоверяющего центра, что определенные цифровые данные представлены ему в определенный момент времени);

отсутствует описание процедуры проверки действительности ЭЦП;

отсутствует указание о признании или непризнании несертифицированых средств ЭЦП, что создает неопределенность для судебного разрешения споров;

не решен вопрос о возможности для третьих лиц потребовать приостановления или прекращения действия сертификата, выданного удостоверяющим центром, если такой сертификат содержит сведения о третьих лицах, нарушающие их права и законные интересы.

В этой связи, по нашему мнению, проект № , претендующий на роль федерального закона «Об электронной цифровой подписи» в новой редакции, должен быть существенно доработан. В противном случае, достаточно только внесения нескольких изменений и дополнений в действующий закон.

В Государственную Думу внесены альтернативные законопроекты

«Об электронной торговле»

В январе 2005 года депутаты Государственной Думы и внесли проект федерального закона «Об электронной торговле» (далее – проект № ), а феврале 2005 года депутаты Государственной Думы , и внесли альтернативный проект с тем же наименованием (далее – проект ). В соответствии с Регламентом Государственной Думы разрешается внесение альтернативных законопроектов. Судьба их решается в ходе рейтингового голосования при обсуждении на первом чтении (п.3 ст. 119 Регламента).

Использование аналогов собственноручной подписи лица, совершающего сделку, допускается в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Такими аналогами считаются факсимильное воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи. Последняя представляет собой сложную техническую процедуру авторизации лица, совершающего сделку, с помощью особых процедур обмена информацией между клиентами компьютерной сети, предусматривающих использование специально разработанных кодов, ключей, исключающих для других лиц возможность несанкционированного доступа. "Разногласия между участниками сделки, скрепленной такой подписью, могут быть урегулированы лишь на основе правил, согласованных участниками системы использования электронной подписи, либо норм закона и иных правовых актов".

Базовые нормы для совершения сделок в электронной форме содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок электронной цифровой подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ допускается заключение договора в письменной форме путем составления его в качестве одного документа, подписанного сторонами, или обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (правда, не говорится о возможности использования электронных средств для фиксации содержания самого договора). Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации договоры, совершаемые и подписываемые электронным способом, имеют юридическую силу как соответствующие требованиям к сделкам, заключаемым в простой письменной форме.

Однако одних базовых норм недостаточно, так как использование документов в электронной форме происходит на различных этапах: на преддоговорном этапе (реклама, маркетинг, переговоры сторон), этапе заключения договора (как один документ, или в форме оферты и ее акцепта), этапе его исполнения (расчеты в электронной форме, электронное таможенное и налоговое декларирование и др.) и этапе после прекращения договора (гарантийное и постгарантийное обслуживание, разрешение споров и др.).

В этой связи появление проектов федеральных законов, регулирующих эту сферу отношений, является оправданным. Однако следует четко представлять себе цели и сферу действия таких законов.

В этом отношении представляют практический интерес некоторые положения Руководства по электронным договорам, подготовленного Международной торговой палатой (документ 460-22/3rev3). Одним из них является положение, что электронная форма применима к договорам по распоряжению товарами, услугами и правами интеллектуальной собственности и при этом не затрагиваются вопросы существа этих договоров и нормы материального права, их регулирующие. Однако, как указывается в Руководстве, принципиально важным является признание государствами, что:

- электронные сообщения, имеющие целью заключение договора, создают обладающие полной юридической силой права и обязанности сторон;

- такие электронные сообщения направляются только лицами, уполномоченными на это;

- должна обеспечиваться сохранность согласованного сторонами в электронной форме текста договора и иметься способы устранения неумышленных, случайных ошибок при передаче электронного сообщения;

- электронные сообщения должны обеспечивать сохранение коммерческой тайны и соблюдение прав интеллектуальной собственности.

Как решаются другие вопросы регулирования отношений по электронной торговле в рассматриваемых проекта?

Как явствует из пояснительных записок и текстов самих проектов, они концептуально близки. Основной концептуальной идеей обоих проектов является создание в Российской Федерации правовых условий для электронной торговли, предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнению работ[1] и оказанию услуг, осуществляемой с использованием электронных сообщений. Это тем более необходимо в связи с наблюдаемым в России ростом общего объема сделок, совершенных в рамках электронной торговли (использование электронных торговых площадок, проведение электронных аукционов), создания информационных и маркетинговых веб-сайтов. В настоящее время электронные торговые системы широко используются хозяйствующими субъектами (в том числе крупного, среднего и малого бизнеса) в банковской и биржевой деятельности, области металлургии, машиностроения, транспорта, в нефтегазовом комплексе, электроэнергетике, легкой промышленности. Для современной электронной торговли также характерно и участие потребителей в сфере розничной торговли и услуг.

Авторы проектов полагают, что принятие закона об электронной торговле позволит ускорить темпы создания единого информационного пространства, улучшить эффективность взаимодействия всех участников электронной торговли, а правовое закрепление механизма электронной торговли позволит оказывать новые виды услуг, доводить их в удобной форме потребителю, усилить конкуренцию на рынках товаров и услуг, ускорить оборот денежных средств, ограничить деятельность посредников между производителем и потребителем.

Многие основные положения рассматриваемых проектов совпадают или близки по смыслу:

- о целях и сфере применения закона (статья 1 обоих проектов);

- о правовом регулировании отношений в области электронной торговли (статья 2 обоих проектов);

- об использовании электронных сообщений в электронной торговле (статья 3 проекта № и статья 8 проекта №

- об участниках электронной торговли (статья 4 обоих проектов);

- о заключении договора с использованием электронных сообщений (статья 6 проекта№ и статья 12 проекта № )

- о подлинниках и копиях электронного сообщения (статья 9 обоих проектов);

- о хранении электронных сообщений (статья 10 обоих проектов).

При общем совпадении концепции рассматриваемых проектов и ряда основных положений наблюдается вместе с тем и расхождения.

Так, статья 3 проекта № содержит термины и определения, используемые для целей закона: «автоматизированная информационная система», понимаемая как компьютерная программа или электронные или другие автоматизированные средства, используемые для подготовки или отправки электронного сообщения или ответа на электронное сообщение полностью или частично, без участия физического лица; «адресат электронного сообщения»; «информационный посредник», понимаемый как лицо, оказывающее услуги по передаче (получению), хранению электронных сообщений, предоставлению доступа к сетям электросвязи и информационным системам; «организатор электронной торговли», понимаемый как юридическое лицо
, предоставляющее услуги, способствующие заключению сделок в электронной торговле; «отправитель электронного сообщения»; «персональные данные»; «профессиональный участник электронной торговли»; «электронная подпись»; «электронная торговля» и «электронное сообщение».

В проекте № в статье 14 говорится об условиях договора в электронной торговле, в частности уточняется, что в оферте, в том числе адресованной неопределенному кругу лиц, направляемой в целях заключения договора в электронной торговле, должны содержаться все существенные условия договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также следующие условия:

- порядок заключения договора с использованием электронных сообщений,

- порядок использования электронной подписи,

- возможность и порядок внесения изменений при согласовании условий договора,

- порядок направления и отзыва акцепта посредством электронного сообщения,

- указания на условия, включаемые в договор путем отсылки к электронному сообщению, содержащемуся в соответствующей информационной системе;

- порядок хранения договорной документации с использованием электронных сообщений.

Кроме того, указывается, что профессиональный участник электронной торговли должен обеспечить другой стороне в течение разумного срока доступ к электронным сообщениям, содержащим договорные условия, с целью хранения и воспроизведения данных документов, а также что он обязан представить покупателю (заказчику) товаров, работ, услуг документы на бумажном носителе, связанные с заключением и исполнением договора в электронной торговле.

В статье 5 проекта № подробно описываются условия деятельности профессиональных участников электронной торговли, хотя, как представляется, эта норма является избыточной, так как повторяет общие положения российского корпоративного права о праве осуществлять деятельность по продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг с момента государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, с момента получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также об их обязанности предоставлять информацию о своем статусе.

Представляются также избыточными статья 6 проекта № о покупателях (заказчиках) товаров (работ, услуг) в электронной торговле, так как их правовое положение определяется нормами гражданского законодательства Российской Федерации и нет какой-либо специфики в этом отношении при осуществлении электронной торговли, также статья 13 проекта № о приглашениях делать оферты в электронной торговле, повторяющая соответствующие нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Излишним, по нашему мнению, является предложение включить положение о саморегулируемых организациях профессиональных участников электронной торговли (статья 17 проекта № ), так как общие нормы об этом должны содержаться в федеральном закона о саморегулируемых организациях.

Говоря о позитивных положениях проектов, представляется полезной для сферы электронной торговли норма, предлагаемая в статье 5 проекта № об оказании услуг в отношении электронных сообщений в электронной торговле лицами, заключившими соответствующие договоры с участниками электронной торговли, которые, в частности, не вправе изменять содержание электронных сообщений или порядок использования таких сообщений, если иное не предусмотрено условиями их договоров с участниками электронной торговли, а при соблюдении указанных требований лица, оказывающие услуги в отношении электронных сообщений, не несут ответственности по сделкам, заключенным с использованием электронных сообщений, в отношении которых ими были оказаны услуги. То же самое можно отметить и в отношении статьи 7 проекта № об информационных посредниках, заключившими с участниками электронной торговли договоры об оказании информационных услуг.

Интересной и отражающей современную международную коммерческую практику является статья 15 проекта № об автоматизированных сделках. Существо ее заключается в том, что договор может быть заключен в результате технического взаимодействия автоматизированной информационной системы и физического лица или взаимодействия автоматизированных информационных систем, при котором операции, осуществляемые такими системами, происходят вне контроля со стороны физического лица. При этом сторона, предлагающая товары (услуги) или размещающая заказы на поставку товаров (оказание услуг) через автоматизированную информационную систему, должна предоставить в распоряжение другой стороны, использующей эту систему, технологию, позволяющую выявить и исправить ошибки до заключения договора. Договор, заключенный потребителем через автоматизированную информационную систему, не создает юридических последствий и не подлежит исполнению, если потребитель делает существенную ошибку в электронном сообщении, а автоматизированная информационная система не предоставляет потребителю возможность исправить ошибку и потребитель немедленно уведомляет об ошибке в электронном сообщении лицо, осуществляющее электронную торговлю, предпринимает разумные действия по возвращению товаров или отказу от пользования услугами, полученными в результате ошибки.

Необходимым представляется положение статьи 16 проекта № о защите персональных данных участников электронной торговли (персональные данные не включаются в общедоступные электронные сообщения; профессиональный участник электронной торговли не вправе запрашивать персональные данные, не соответствующие цели заключения сделок в электронной торговле; раскрытие персональных данных покупателей (заказчиков) товаров (услуг) допускается только с их согласия, либо по требованию лиц, имеющих право на получение такой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Общий вывод заключается в том, что федеральный закон «Об электронной торговле» действительно необходим, но все конструктивные положения, содержащиеся в рассматриваемых проектах, желательно объединить в единый консолидированный текст.

Комитет Государственной Думы по собственности рассмотрел ряд законопроектов в сфере собственности, приватизации и корпоративного управления

3 февраля Комитет Госдумы по собственности на своем заседании под председательством рекомендовал принять Государственной Думе проект федерального закона «О внесении изменения в статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части расширения перечня сделок, которые не являются заинтересованными сделками), внесенного группой депутатов Госдумы и членов Совета Федерации.

Данный законопроект направлен на устранение противоречий в законодательстве, регулирующем деятельность естественных монополий, созданных в форме акционерных обществ. Его авторы считают, что исключение из перечня заинтересованных сделок договоров оказания услуг субъектами естественных монополий, цены или тарифы которых установлены государством, и обязательных для них в силу закона, обеспечит права потребителей.

Сейчас согласно закону «О естественных монополиях» предусматривается обязательность заключения договоров оказания услуг субъектами естественной монополии в таких важнейших сферах экономики как транспортировка нефти
и газа по трубопроводам, услуги портов и аэропортов, передача тепловой и электрической энергии. Субъект естественной монополии не вправе отказать в его заключении при наличии возможности оказать услугу. Данная мера направлена на защиту интересов потребителей услуг субъектов естественных монополий.

Однако если субъект естественной монополии является акционерным обществом, а указанные сделки признаются заинтересованными в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», то к ним предъявляются особые требования в форме предварительного согласования условий советом директоров или общим собранием акционеров в зависимости от их компетенции. Такое одобрение является одним из способов контроля за деятельностью лиц, управляющих акционерным обществом. Его основная цель – обеспечить совершение сделок (включая договоры) на наиболее выгодных для акционерного общества условиях.

На практике уполномоченные органы управления субъекта естественной монополии зачастую принимают отрицательные решения по вопросам согласования заинтересованных договоров оказания услуг. Вследствие этого потребители лишаются возможности получать необходимую услугу, что нарушает права потребителей. Заключение же заинтересованного договора без соблюдения порядка его согласования влечет возможность признания его недействительным, что также не соответствует интересам потребителя.

По мнению авторов проекта, отмена предварительного рассмотрения и одобрения условий договора не повлечет нарушения прав акционеров общества, которое является потребителем услуг, поскольку цены таких услуг подлежат утверждению уполномоченными государственными органами. Субъект естественной монополии и потребитель услуг обязаны руководствоваться установленными ценами и не вправе их изменять.

Комитет по собственности поддержал концепцию законопроекта и рекомендовал Государственной Думе принять его в первом чтении с учетом ряда замечаний.

10 февраля Комитет по собственности под председательством на своем заседании рассмотрел два законопроекта – «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» и «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в части уточнения порядка выкупа земельных участков) – и рекомендовал их к принятию в первом чтении.

Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» инициирован Правительством РФ и связан с произошедшими принципиальными изменениями на уровне ряда международных соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений, соглашений о разделе продукции, направленных на ограничение иммунитета государства и введение принципа функционального иммунитета вместо ранее действовавшего в советском и сохранившего свое действие в российском законодательстве принципа абсолютного иммунитета. Депутаты Комитета по собственности, обсуждая законопроект, решили, что его принятие будет актуальным и соответствующим общемировым тенденциям развития международного права. Законопроект устанавливает режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и предусматривает возможность отказа от него, закрепляет принцип неприменения иммунитета по спорам, вытекающим из деятельности иностранного государства в тех случаях, когда она не является осуществлением суверенной власти этого государства.

В целом, считают депутаты, законопроект представляется в достаточной степени подготовленным и юридически завершенным нормативным актом. Однако, по их мнению, нуждаются в уточнении и конкретизации правовые нормы, устанавливающие конкретные виды деятельности, при осуществлении которых иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом. Так, например, статья 14 законопроекта, устанавливающая, что иностранное государство пользуется иммунитетом по трудовым спорам, предметом которых является заключение или возобновление трудового договора, требует согласования с положениями Трудового кодекса РФ. В этой связи абсолютный иммунитет иностранного государства по спорам, связанным с заключением трудового договора, представляется излишним. Кроме того, предлагаемое ограничение права российских граждан на судебное обжалование заключения трудового договора противоречит принципу взаимности, содержащемуся, в том числе и в ряде иных положений рассматриваемого законопроекта.

Указанные замечания не носят концептуального характера и могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Комитет поддержал концепцию законопроекта и рекомендовал Государственной Думе принять его в первом чтении.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в части уточнения порядка выкупа земельных участков). Законопроект внесен депутатами Госдумы , и другими.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, расположенных на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках, вправе взять их в аренду или приобрести в собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако статьей 5 этого же закона установлен запрет для акционерных обществ с долей государства или муниципального образования в уставном капитале свыше 25 процентов на приобретение в собственность у государства или муниципального образования имущества, включая земельные участки. В этой связи, акционерные общества, прежде всего РАО «ЕЭС России», , Сберегательный банк РФ, не могут приобрести в собственность земельные участки под соответствующими объектами недвижимости.

Предлагаемый законопроект устраняет указанное противоречие и устанавливает, что запрет на участие в приватизации акционерных обществ, доля государства или муниципального образования, в уставном капитале которых превышает 25 процентов, не распространяется на собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на относящихся к государственной и муниципальной собственности земельных участках при приобретении ими у государства или муниципального образования указанных земельных участков.

Депутаты Комитета поддержали концепцию законопроекта и рекомендовали Государственной Думе принять его в первом чтении.

Оба законопроекта предполагается рассмотреть в ходе весенней сессии – в марте месяце.

Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, одобренные депутатами в первом чтении, дают Президиуму Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) право отменять при рассмотрении в порядке надзора практически любые решения арбитражных судов.

Согласно законопроекту, в статью 304 АПК РФ вносятся изменения, расширяющие перечень оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Решения или постановления арбитражных судов всех инстанций смогут изменяться или отменяться в тех случаях, если Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора установит, что оспариваемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушает международные договоры Российской Федерации, в том числе Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время в порядке надзора Президиум ВАС РФ может отменять решения или постановления нижестоящих судов, если они нарушают права неограниченного круга лиц, единообразие судебной практики или препятствуют принятию законного решения по другому делу.

Разработчики законопроекта считают, что данное предложение направлено на создание дополнительных оснований для безусловного признания Европейским судом по правам человека суда надзорной инстанции , а также признания «окончательности» решения именно за решением этого суда.

Помимо данной поправки, законопроект вносит изменения в статьи 292, 296 и 59 АПК РФ. В частности, дополняется часть 4 статьи 292 АПК РФ, которая позволит создать дополнительные гарантии доступа граждан и организаций к правосудию. Здесь имеется в виду возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта. По мнению разработчиков, установление предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления пропущенного срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта позволит обеспечить правовую определенность в правоотношении сторон и стабильность гражданского оборота. Ведь в настоящее время обстоятельства, приводящие к тому, что инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени, является одним из препятствий для признания Европейским судом по правам человека надзорной жалобы эффективным средством правовой защиты применительно к суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 296 дополняется пунктом 3, который предусматривает возможность возврата заявления стороны по делу или представления прокурора о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если оно подано по истечении установленного срока
и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Предлагаемое в законопроекте изменение статьи 59 АПК РФ связано с необходимостью приведения положений закона в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года N 15-П. Данным постановлением признана не соответствующей Конституции РФ часть 5 статьи 59 АПК РФ в той мере, в какой она исключает возможность выступать в арбитражном процессе в качестве представителей организаций иных оказывающих юридическую помощь лиц, кроме адвокатов и штатных работников.

Государственной Думой принят во втором чтении проект федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации»

10 февраля прошло заседание Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, посвященное рассмотрению поправок к проекту федерального закона № «Об Общественной палате Российской Федерации». Заседание проходило под председательством , присутствовали депутаты-члены Комитета, депутаты-авторы поправок, в том числе , , члены Совета Федерации , , сотрудники Аппарата Государственной Думы, представители общественных объединений - члены рабочей группы по подготовке законопроекта.

Всего было подано 336 поправок, из них рекомендовано Комитетом к принятию 100 поправок, к отклонению – 226 поправок. Принципиальные поправки, инициированные ТПП России, как и все аналогичные, были отклонены.

В ходе длительной и оживленной дискуссии по обсуждению указанных поправок была обозначена принципиальная позиция Комитета по вопросу возможности участия в формировании Общественной палаты таких объединений некоммерческих организаций, как торгово-промышленные палаты, союзы, ассоциации и объединения работодателей. Данная позиция Комитета заключается в том, чтобы не допустить превращения Общественной палаты в инструмент лоббирования интересов представителей бизнеса. При этом разработчики проекта исходят из понимания гражданского общества в узком смысле и считают, что Общественная палата должна прежде всего стать ядром системы реализации интересов граждан и их объединений.

В этой связи Комитет согласовал с Администрацией Президента России позицию, в соответствии с которой объединения некоммерческих организаций (в т. ч. ТПП РФ и иные предпринимательские организации) смогут участвовать в процессе формирования Общественной палаты только в той части, в которой Президент Российской Федерации будет осуществлять с ними соответствующие консультации при определении первой трети состава Общественной палаты.

На пленарном заседании 18 февраля законопроект поддержали во тором чтении 310 депутатов Государственной Думы.

Представлявший законопроект во втором чтении председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций отметил, что все внесенные поправки обсуждались на заседаниях рабочей группы, в результате чего и были сформированы таблицы поправок, которые комитет рекомендовал к отклонению и к принятию.

Докладывая предложения комитета , остановился на главных моментах работы в ходе второго чтения законопроекта. Определенное количество поправок, по словам депутата, было связано с предложениями создать общественную палату при Федеральном Собрании или Президенте РФ. «Но центральная идея законопроекта как раз и состоит в том, что общественная палата не должна быть при каком-то органе власти – это Общественная палата Российской Федерации». «Предлагалось также конкретно прописать положение об общественных палатах при субъектах РФ. Но в этом случае была бы нарушена 72 статья Конституции РФ, согласно которой подобные вопросы находятся в ведении субъектов РФ», подчеркнул .

Комитет предложил к отклонению поправки, где предлагалось до деталей расписать порядок деятельности общественной палаты. Позиция комитета – в данном случае общественная палата должна будет разработать регламент.

В закон добавлена новая статья (ст. 30), которая описывает ряд переходных положений, регламентирующих начало деятельности общественной палаты первого состава.

Депутаты поддержали поправку, деполитизирующую Общественную палату: к выдвижению кандидатов в члены Общественной палаты не допускаются политические партии, члены Общественной палаты на срок исполнения своих полномочий приостанавливают членство в партии, и при осуществлении своих полномочий члены Общественной палаты не связаны решениями общественных объединений.

Существенным, подчеркнул председатель Комитета, является предложенное изменение в статью 1, согласно которому Общественная палата обеспечивает взаимодействие граждан не только с органами государственной власти, но и с органами местного самоуправления.

Принципиальным стало решение записать в законе формулировку, что членом Общественной палаты может стать гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет.

Парламентарии согласились с мнением ряда депутатов и дополнили статью 1 формулировкой, расширяющей сферу деятельности Общественной палаты в части «защиты прав и свобод граждан Российской Федерации», а не только прав общественной объединений, как это было в проекте. Датой вступления закона в силу определено 1 июля 2005 года.

Отдельные поправки, предложенные ТПП РФ, направленные на уточнение формулировок законопроекта, по смыслу были учтены в числе принятых поправок. К моменту вступления закона в силу и начала формирования состава Общественной палаты ТПП РФ планирует разработать эффективный механизм взаимодействия с этим важным институтом гражданского общества.

Вопросы создания и функционирования «народных предприятий»

В Совете Федерации Федерального Собрания РФ прошло совещание, на котором были обсуждены вопросы создания и функционирования «народных предприятий» (НП) как особой правовой формы организации работы предприятия в Российской Федерации. В работе совещания приняли участие члены Совета Чахмачян, , депутаты Государственной Думы, представители Администрации и Правительства РФ, Счетной палаты РФ, директора народных предприятий, ученые и специалисты.

Открывая совещание, председатель Совета Миронов отметил, что «народные предприятия» являются «школой низовой демократии». Человек, который проходит через эту школу, учится сам принимать ответственные решения, становится и собственником, и настоящим гражданином, считает глава Совета Федерации. Кроме того, на народных предприятиях отсутствует теневой счет и зарплаты в конвертах, подчеркнул . «Эти предприятия «прозрачные», нет необходимости лукавить, когда собственниками являются сами рабочие», – сказал он.

В выступлениях отмечалась перспективность и целесообразность демократизации производственных отношений на основе развития собственности работников, как одного из путей подъема экономики. Директора НП говорили о соблюдении на их предприятиях принципов социальной справедливости и социального партнерства, об участии работников в управлении и распределении дохода, в совместном владении средствами производства и результатами труда, в защите предприятия от недружественного поглощения.

В ходе дискуссии высказывались противоположные точки зрения. В частности, председатель Комитета Государственной Думы по собственности считает необходимым изменить правовую форму НП. Член СФ и председатель Российской партии самоуправления трудящихся Л. Х Чахмахчян отметил, что НП нуждаются в государственной поддержке, так как содействуют развитию формы организации производства, основанной на собственности работников предприятия. Он выразил уверенность в востребованности опыта НП и необходимости его распространения во всех региона России. В Калмыкии, которую он представляет в Совете Федерации, уже готовится региональная программа по созданию НП, сообщил Л. Чахмахчян.

Участники совещания обратились к главе СФ с предложением поддержать идею проведения Всероссийского совещания «Рыночная экономика и демократизация производственных отношений», а также попросили оказать содействие в организации широкой поддержки народных предприятий в обществе и властных структурах.

Коротко

03.02.2005 Правительство РФ внесло в нижнюю палату поправки в Кодекс об административных правонарушениях об усилении ответственности за незаконную деятельность по трудоустройству российских граждан за границей. Правительство предлагает увеличить штраф, налагаемый за осуществление деятельности по трудоустройству российских граждан за границей без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Для физических лиц размер штрафа предложено увеличить с нынешних 5-10 до 20-25 МРОТ, для должностных - с 10-20 до 30-40 МРОТ, для юридических - со 100-200 до 300-500 МРОТ.

04.02.2005 привел ряд указов Президента РФ в соответствие с Законом о банкротстве. В соответствии с новым указом признаются утратившими силу положения, предусматривающие представление работникам госпредприятий, признанных банкротами, преимущественных прав на трудоустройство, а также организацию собственного производства на базе предприятия-банкрота. Отменено положение о досудебной процедуре продажи госпредприятий-должников, так как это противоречит федеральному закону, допускающему продажу предприятий лишь с соблюдением установленных законом процедур банкротства, применяемых к должнику в судебном порядке. Отменены ранее утвержденные порядок и основания обращения уполномоченных органов по денежным обязательствам и обязательным платежам в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

07.02.2005 Минфин разъяснил применение налогового вычета при исчислении единого социального налога. В Письме от 01.01.2001 N /2 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России сообщил, что из начисленной суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет по максимальной ставке 20%, сумма страховых взносов, начисленных по максимальному тарифу 14%, может быть вычтена в полном объеме.

07.02.2005 На заседании Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности одобрен положительный отзыв на проект федерального закона «О внесении дополнения в часть 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Законопроект предполагает установить обязанность административных органов вручать (направлять) копию определения (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого принято такое решение. Предлагаемые дополнения, вне всякого сомнения, послужат благому делу обеспечения права на защиту при производстве по делам об административных правонарушениях.

09.02.2005 По страховым случаям, наступившим с 1 января 2005 г., часть суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемая за счет средств ФСС РФ работодателями, применяющими специальные налоговые режимы, не должна превышать за полный календарный месяц один МРОТ. Об этом ФСС сообщает в Письме от 01.01.2001 N 02-18/07-594. Кроме того, ФСС напоминает, что с 1 января 2005 года минимальный размер оплаты труда составляет 720 руб. в месяц, с 1 сентября 2005 года - 800 руб., с 1 мая 2005 года - 1100 руб.

10.02.2005 Государственной Думой принят в редакции согласительной комиссии Закон, ограничивающий розничную продажу и распитие пива в общественных местах. В новой редакции Закона из сферы его действия в части розничной продажи исключено так называемое "безалкогольное пиво". Сохранен запрет продажи пива: несовершеннолетним, на всех видах общественного транспорта городского и пригородного сообщения, в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, а также организациях культуры, за исключением расположенных в них пунктах общепита. Запрет на распитие пива в любых общественных местах будет распространяться только на несовершеннолетних. Для остальных - запрещается потребление пива в местах, где не разрешена его розничная продажа, а также в местах, определенных органами местного самоуправления.

14.02.2005 Комиссия Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности одобрила законопроект «О внесении дополнения в статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым предусматриваются права органов местного самоуправления по установлению и регулированию цен (тарифов, расценок, ставок и т. д.). Дополнения предлагаются в рамках проводимой реформы местного самоуправления.

16.02.2005 Государственная Дума приняла Федеральный закон об увеличении пороговых значений стоимости активов хозяйствующих субъектов. Совет Федерации одобрил Федеральный закон 25 февраля 2005 года. Напомним, что поправки в статьи 17 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» были инициированы Правительством РФ. Предусмотрено увеличение величины пороговых значений стоимости активов для хозяйствующих субъектов, чьи сделки и иные действия совершаются с предварительного согласия антимонопольного органа - до 30 млн. МРОТ; для хозяйствующих субъектов, сделки которых носят уведомительный характер, - до 2 млн. МРОТ.

В результате принятия поправок в 150 раз повысится пороговое значение стоимости активов хозяйствующих субъектов, для сделок и действий которых необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа. Таким образом, в отношении подавляющей части хозяйствующих субъектов прекратится осуществление предварительного антимонопольного контроля, который будет осуществляться в уведомительном порядке.

16.02.2005 Президент РФ подписал поправки в Закон «О трудовых пенсиях в РФ», которые предусматривают одномоментное увеличение с 1 марта 2005 г. размеров базовой части трудовых пенсий всех видов (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца). Согласно поправкам базовая часть трудовой пенсии по старости повышается на 240 руб. - с 660 до 900 руб. Одновременно пропорционально увеличиваются размеры базовых частей трудовых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца.

17.02.2005 Депутаты проголосовали за принятие во втором чтении поправок в Кодекс об административных правонарушениях, которые ужесточают административную ответственность водителей за отказ пройти тест на опьянение. Предлагается увеличить с 1 года до 1,5-2 лет срок лишения водительских прав за отказ от требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом законопроект исключает штрафные санкции (сейчас они составляют 10-20 МРОТ) за это правонарушение и оставляет только наказание в виде лишения прав.

[1] «Работы» по классификации Всемирной торговой организации являются частным видом «услуг».