Стенограмма заседания ЭГ8, 22.11.2011, закрытая часть
: Мне так трудно вести, если я не буду видеть. Спасибо. Значит, коллеги, на самом деле нам нужно сдавать вчера, я не шучу, пакет ключевых мер и дорожную карту. Поэтому это основное наше дело на сегодняшний день. Давайте мы подробно по нему пройдемся. Я предлагаю идти таким образом, иначе у нас не хватит никаких, ну, как всегда. Мы читаем пункт 1, после этого идем по параграфам пункта 1. Если потом возражений нет, все молчат. Итак. Даем 30 секунд на прочтение пункта 1, страница 1, циферка 1. «Повышение доступности образования, удовлетворение разнообразных потребностей населения через развитие вариативных форм повышения прозрачности и расширения выбора для потребителя».
Реплика: Девушка с вопросами.
: Да, пожалуйста.
: Еще с прошлого раза вопрос. Вот здесь есть одна позиция - «поддержка региональных программ модернизации территориальных сетей». Просто она в прошлый раз возникла путем редукции всего, что за этим стояло. Мне кажется, что она как-то очень нераскрыто звучит и отличается от всего остального, что рядом с ней есть неконкретностью. Это не новая формулировка. Я просто помню, как последовательно вырубали любую конкретизацию по этому поводу.
: Да, там были социокультурные комплексы, комплексные социальные учреждения, школы ступеней обучения и профильные.
: Мнения людей.
: Вот у нас есть эксперт, Татьяна Всеволодовна.
: Я, конечно, что могу вам сказать. Безусловно, за то, чтобы хотя бы вернуть ту конкретизацию, которая была. Что вот ко мне обращаться. Потому что я посмотрела, я не согласна, потому что это будет слишком общо. Я, конечно, понимаю, что текст нужен очень краткий. Но так это просто не очень понятно.
: Это предпоследняя позиция раздела 1. Значит, что туда вы предлагаете вставить?
: В прошлой версии: «Поддержка региональных программ модернизации территориальных сетей, включающих создание социокультурных комплексов, комплексных социальных учреждений, школ ступеней обучения, реализация программ профильного обучения по индивидуальным учебным планам на старшей ступени».
: Какие мнения по этому поводу? Вернуть?
: Я бы добавила в случае возвращения – «и другое».
: «и др.» Хорошо. Давайте так и сделаем. Договорились. Нет возражений? Пожалуйста, Татьяна Всеволодовна.
: Мне вот тоже, понимаете, я сейчас вот тоже вернувшись из регионов.. у нас здесь стоит сфера образования и социализация. Но вообще-то сейчас возникают определенные проблемы, и вот у нас потом про это говорится. Вот все, что связано с, например, летним отдыхом, да, и отдыхом каникулярным, вообще-то это относится к оздоровлению детей. И идет по линии Минздравсоцразвития и соцзащиты. Может быть, это очень бюрократически звучит, но вообще-то если мы говорим образование и социализация, то вот все эти как бы программы оздоровления, которые вот в летних лагерях, в каникулярное время, они как бы выпадают отсюда.
: А какие предложения? У нас время написать новое...
: Может, слово оздоровление вставить?
: У нас была версия 6 буллит 1 – в первоначальной версии было «поддержка региональных программ, направленных на модернизацию сферы дополнительного образования, летнего отдыха, занятости, самоорганизации». Если ее восстановить, можно добавить оздоровление детей. То есть там было...
: Я вообще здесь у нас в целом... сфера образования и социализации, у нас все программы, связанные с оздоровлением, а туда относятся летние лагеря, вообще вот организация всего отдыха в каникулярное время, оно выпадает. И вот сейчас многие, кто, даже школы или какие-то другие, вот эту работу проводят, они как-то оказываются за пределами. Более того, там действительно не такая простая проблема, их финансирование. Многие субъекты, кстати передали в такие специальные, условно скажем, концерны всю сеть от предприятий, объединив их на муниципальном или региональном уровне, и она числится в основном кстати за Минсоцздравразвитием.
: Я услышал. Татьяна Всеволодовна, а вот давайте посмотрим. Если мы смотрим на первый пункт сейчас уже нужно идти казуистическим путем исправления того, что есть. Значит, смотрите: «реализующим программу в сфере образования и социализации детей» ставим скобку, пишем, предположим, в том числе летнего отдыха..
: Нет, я хочу прям слово «оздоровление». Потому что они подпадают под этот бюрократический термин – «оздоровление».
: Можно «социализация, и в том числе оздоровительные программы».
: Да. Именно просто, чтобы добавить этот термин. «Социализация и оздоровление детей». Просто вот это слово.
: Хорошо. «Образование, социализация и оздоровление детей».
: У нас внутри ничего нет про оздоровление.
: Оно сквозит. Вот там, где мы говорим про летние все вот эти, они вот просто идут по этой линии.
: Давайте попробуем.
: Вычеркнут, так вычеркнут.
: Просто у нас еще есть группа по здоровью. Не заходим ли мы на ее сторону?
: Нет. Если мы хотим.. я посмотрела вот в том числе по концепции стратегии развития, вот у нас этот летний отдых везде присутствует.
: Стоп, стоп. Не уходим с первой страницы.
: Но пункт 2 только название остается.
: Давайте по первой, можно? Я, может, что-то не понимаю. Что имеется в виду «стимулирование развития негосударственного сектора – я «за» - вариативных услуг дошкольного образования через освобождение частных поставщиков услуг от подоходного налога на содержание детей в образовательных организациях».
: Это формулировка, которую прислали Юдина со Шмицем, вот редакция, если помните, дошкольного раздела. Про что это – я не специалист, я не понимаю.
: Поэтому тут надо чтобы ваши эксперты проверили.
Реплика (муж 1) – Мало того, я прошу прощения, последнее в этой фразе тоже написано бред. «Налогообложение муниципалитетов при заказе услуг частному поставщику».
: Вы говорите, что нужно обратить внимание, но вот такая вот была..
: Освобождение муниципалитетами, муниципалитеты дают освобождение.. а тут как бы не по-русски просто.
: Муниципалитет не может освободить.
: Субъект может?
Реплика: Нет.
: Закон освобождает.
: Не надо! Налог на имущество, на землю – кто освобождает? Территория, субъект.
: Они могут на самом деле только установить определенные льготы.
: Ну вот это и имеется в виду.
: Если мы говорим – при заказе услуг частным поставщикам, речь идет о том, чтобы они могли так же как прямое целевое финансирование у нас идет субсидия без НДС, так чтобы шла, как я понимаю...
: А НДС нет в образовании. То есть вот с НДС проблемы нет. Здесь надо понять, что имели в виду.
: Люб, у нас от НДС освобождаются, я хочу сказать, только реализация образовательных программ, лицензируемых, которые свыше 72 часов. Все, что до 72 часов, не будет освобождено.
Реплика (муж 1) Можно редакцию предложить? Значит, надо взять вот этот пункт, который сейчас говорили, плюс тот, который через 1 находится, будет это выглядеть примерно так: «стимулирование развития негосударственного сектора вариативных услуг дошкольного образования через... все вот то, что здесь.. через систему налоговых льгот и закрепление механизмов открытия отдельных групп дошкольного образования в качестве самостоятельных... и дальше по тексту. Все это в один пункт слить.
: Можешь сейчас сесть и написать?
Реплика (муж 1) – Могу.
: Но вот субсидирование затрат надо оставить на содержание помещений.
Реплика (муж 1) Ну при чем здесь субсидирование? Вот есть система налоговых льгот и включение затрат на содержание помещений.
: Надо оставить, да. Я бы написала «субсидирование затрат образовательных организаций...
Реплика: Имущества.
: Имущества. Да, совершенно правильно.
Реплика: Иначе у нас оборудование все пропадет.
Реплика: Тогда со следующим не объединять, а то сильно много получается.
: Объединять надо, потому что это про одно и тоже.
: Давай про субсидирование согласуем фразу. Субсидирование затрат частных предпринимателей и образовательных организаций на содержание..
: Имущества. Все, точка.
: После частных предпринимателей добавляем «и образовательных организаций».
Реплика (муж 1) – Потом следующий пункт – «Реализация федеральных программ...». Это полный бред. Такую программу никто никогда не сделает. Она и не нужна. Она в регионах по-разному. Она очень дорогая. Здесь я бы написал – поддержка на федеральном уровне региональных программ строительства современных дошкольных образовательных учреждений с разработкой современных проектов для повторного использования.
: Прекрасно.
Реплика – Что за повторное использование?
Реплика (муж 1) – Это вместо типового проекта сейчас есть понятие проект для повторного использования.
: Применения.
Реплика – Применения, да.
: «с разработкой современных проектов для повторного применения».
Реплика – Я думаю, нужно оставить изменение нормативов. Там явно..
: вам не кажется, что мы увлеклись? Может сначала начнем писать? Такое ощущение, что на дворе первое сентября.
: У нас принципиальных же вопросов нет. Мы просто чистим текст, это нормально, мне кажется.
: В данном случае да, потому что помните, дошкольники в прошлый раз вызвали непонимание, и сейчас, когда вроде бы те, у кого было непонимание, дали более ясную версию, это все равно вызывает непонимание.
: Я просто хочу сказать, что конечно, вот любые предлагаемые нами меры по, там, льготам, субсидированию и т. д, они конечно потребуют соответствующих расчетов и обоснований, выпадающих, грубо говоря, доходов и за счет каких источников они будут компенсированы в бюджет. Этот вот надо понимать.
Реплика: Если мы считаем, что это нужно, значит, нужно.
: Я просто к тому, что тогда это придется делать.
: Вот почему все время встает вопрос об отпадающих источниках? Если мы говорим, что стимулируем развитие семейных детских садов, да, мы стимулируем каким образом? Создаем нормативную базу и даем им помещения и помогаем немножко с помещениями. Почему это выпадающий источник?
: Так вот я сейчас с этого имущества имею определенный доход, как только я уменьшаю, даю какую-то льготную ставку, я в бюджет недополучаю.
: Я Вам рассказываю. Никто помещения, которые сегодня дает государство, не под какой детский сад не отдаст.
: Люб, я с тобой полностью согласна. Я просто говорю, как вот работает логика у них. Любые льготы связаны с уменьшением поступающих доходов. Надо оценить, какой будет масштаб..
: А может тогда говорить не через систему льгот, а через какой-то другой механизм.
: И за счет чего это будет компенсировано. Вот и все. Это стандартное технико-экономическое обоснование.
Реплика – Про основную проблему здесь ничего не написали. Потому что основная проблема развития негосударственных – это получение земельных участков для прогулочных площадок. Они не могут.... помещение они могут даже купить, а земельный участок они получить не могут. На этом все кончается.
: Нет, давайте оставим то, что здесь написано. Я предлагаю. И вот те правки, которые просто уточняют с точки зрения нашего российского законодательства.
: Спасибо. Еще по первому пункту. Нету? Второй пункт смотрим.
Реплика (жен 1) – Включая изучение русскому языку... «поддержка образовательных программ социокультурной интеграции детей-мигрантов (включая изучение русскому языку)».
: Ну, опечатка.
Реплика (жен 1)– У меня еще есть вопросы. Вот смотрите, у нас сейчас есть позиция, третья снизу в этой части – развитие инклюзивного образования с сохранением учреждений, реализующих специальные образовательные программы.
Реплика- Ну да. Как-то раскорячились, ни туда и ни сюда.
Реплика (жен 1) – Изначально речь шла о том, что эти специальные образовательные учреждения и программы и для детей с ОВЗ, и для детей одаренных. В самом начале драма была именно в одаренных даже скорее. Сейчас они потеряны.
Реплика – Это версия госпожи Алехиной, как я помню с консультацией с вами. Видимо, она проконсультировалась.
: Знаете, на самом деле написано правильно.
Реплика (жен 1) – Она имела в виду именно широкие инклюзивные программы, для всех.
Ведущий – Ну как правильно? Надо либо туда. Либо сюда. Куда-то прибиться надо.
Реплика – Давайте я прочитаю прошлую редакцию? «Поддержка образовательных программ для детей с ОВЗ и одаренных детей на школьном и сетевом уровне с сохранением и развитием сети специализированных образовательных учреждений для узкого сегмента одаренных детей и детей с ОВЗ».
: Ну это ж совсем другое дело.
Реплика – А почему узкий сегмент? Мне слово не нравится.
Реплика – Уберите узкий, напишите с сохранением сегмента.
Реплика (жен 1) – Можно убрать узкий, просто там логика какая была – тенденция все-таки не на расширение кол-ва этих специализированных учреждений, а на их сокращение и сохранение только для тех категорий детей, которые инклюзии в широком смысле не подлежат. Отсюда возникло просто это вот качественное слово – узкий. Я за него абсолютно не держусь, просто говорю откуда. Если это длинно, можно это сократить. Но вот в данной редакции мы не схватываем ничего.
: Возвращаем предыдущую формулировку?
: Да, она нормальная.
Реплика (жен 1)– Давайте, если можно, вернуться к третьему пункту. Я не очень понимаю, что такое предоставление семьям скоординированного пакета индивидуальных услуг.
: Чего?
: Это вот версия, которую прислала госпожа Алехина, уполномоченная вашей группой.
: Предоставление их семьям – имеется ввиду детей и подростков –скоординированного пакета индивидуальных услуг.
: Тогда чего мы на нее полагаемся, если она...
Реплика (жен 1) – Требуется просто расшифровка этого понятия. Что такое индивидуальные услуги – вообще не понятно.
: Вы долго обсуждали и дообсуждались. Сказали, что она решает.
Реплика – Что такое интеграционные социальные службы? Интегрированные – понятно, а интеграционные?
Реплика – «межмуниципальных интеграционных социальных служб»? Не знаю.
: Давайте интегрированных. отстаивает..
: Сереж, давай так – «создание муниципальных интегрированных социальных служб, содействующих социализации детей и подростков». Точка. Все.
: Интегрированных тогда, да?
: Да.
Реплика – Либо может быть оставить про семьи. Опять же это вырастало от того, что семьям надо помогать.
Реплика – Не надо.
: Тогда с целью, не путем, а с целью предоставления семьям. А то получается создание путем предоставления...
Реплика (муж 2) – Какой пакет индивидуальных услуг? Кому?
: И одеть их, и обучить, и лечить.
Реплика (муж 2) – Да не надо это. Если у него логопедические проблемы, дадут логопеда. Не нужен ему никакой ваш пакет. А вы ему пакетом все. Поставили здесь точку и все. Кому чего надо, тому все и сделают. А то как и клизму, и снотворное – все сразу.
: Вот если у нас интеграционные службы, то тогда мы говорим о том, что это какие-то службы, которые обеспечивают их интеграцию. А у нас изначально были интегрированные службы. Поменяли?
Реплика (муж 2) – Поменяли, да.
Реплика – Детей и подростков. Точка.
: Да. Что еще по второму пункту.
: А нельзя все-таки вернуть слово семьям? И, например, оказывающих поддержку семьям детей и подростков..
Реплика (муж 2) – Да почему семьям? Они с детьми должны заниматься. При чем здесь семьи-то? Они должны брать наиболее трудные случаи и забирать их на себя.
Реплика - Я тоже считаю, что работа вот с такими трудными семьями...
Реплика – Это отдельный момент. Я вообще не знаю, это в нашу группу входит или нет.
: Вот смотрите, у нас получается. Первый абзац – что мы выявляем и учитываем детей с особенностями. Второй абзац – мы поддерживаем образовательные учреждения, работающие с этими детьми. И третье – мы говорим, что должны быть созданы муниципальные социальные службы.
: Интегрированные.
: Ну вроде логика хорошая.
: Давайте закончим со вторым пунктом.
: Я бы здесь вот, конечно.. я не знаю, кто автор этого пункта, я его полностью поддерживаю, последний, но вот если бы здесь индикаторы эти, характеризующие равенство доступа к качественному образованию были приведены, это было бы очень полезно, один-два показателя.
Реплика (муж 2) – Подождите, товарищи дорогие, вот этот пункт надо перенести в первый. Потому что у нас в первом шло про доступность и прочее-прочее. А в этом пункте у нас – обеспечение образовательной успешности каждого ребенка.
Реплика – Я бы тоже в первый это перенесла.
: Коллеги, а почему мы должны вписывать индикаторы? Ну, у нас же стратегия.
Реплика: Ну интересно же.
: Ну давайте все министрами запишемся.
Реплика – Там очередь уже большая.
: Куда? в министры? Пункт 3. Раздел 3, извините.
Реплика - Я прошу прощения, пункт второй с точки зрения русского языка – регулярные мониторинги нельзя сделать, можно проводить регулярные мониторинговые исследования.
: Национальных мониторинговых исследований. Есть.
: Там сначала было ежегодные. Я просто помню эволюцию этого.
: Обеспечение участия... это угроза? Что мы перестанем в этом участвовать?
: Да. Ну мы ж свои рейтинги создаем ВУЗов, теперь создадим это..
: Ну рейтинги ВУЗов – это другое. Я правда спрашиваю, что под вопросом..
: … чаще всего деньги.. мы их проводили, когда деньги давал Всемирный банк. Как только перестал давать, то фактически, почему я так сегодня Ковалеву, хотя там много с чем, критика, которая в ее адрес была, можно было поддержать. Она же это фактически бесплатно все делает.
Реплика – Ой, не надо. За вполне нормальные деньги. Она это делала долгие годы действительно почти бесплатно, ходила побиралась. Ну а сейчас..
: Ну извини, я отстал от жизни.
Реплика – Ну, порадуемся за нее.
Реплика – Можно 2 предложения? Мне кажется вот этот третий пункт, это исходно, в законе об образовании, это была прерогатива образовательного учреждения и учителя. Выбирать систему оценки внутришкольную и выбирать систему оценки на уровне класса. Поэтому слова «введение инструментов оценки» таким образом сокращают возможность выбора учителя, возможность выбора руководителя образовательного учреждения.
: Тогда что? Развитие?
: – Стимулирование? Использование?
Реплика - Только не введение.
: Вот это хорошо – стимулирование использования.
Реплика – И вот это – создание единой общедоступной базы данных... я не понимаю. А чего там про базу данных...
: Это тоже последнее предложение Юдиной и Шмица.
Реплика - Смысл-то расскажите. Я не понимаю.
: Давайте уберем.
– Я тоже не понимаю, но вдруг это важно.
: Это я просто помню эту дискуссию. Смысл в том – что с опорой на международные стандарты качества. Значит, дело в том, что они говорят о том, что результаты, по которым оценивается наше дошкольное образовательное учреждение, никак не сопоставимо с западными аналогами. Вот.
: А нам сегодня сказали, что неправильно двигаются на семинаре.
: Да она вообще ушибленная, эта доктор наук. Давайте так и сделаем. Сергей.
Реплика – Создание системы оценки дошкольного образования с опорой на международные стандарты качества.
: Оценки качества или просто дошкольного?
: Просто оценки дошкольного. То есть мы хотим через это, я так понимаю, повысить стандарты качества. Я правильно понял?
Реплика – Мы точно хотим ввести слово «систему оценки» по дошкольному? Виктор Александрович всегда был против всяких систем оценки по дошкольному.
: На самом деле потребителю система оценки нужна. Понимаете. Как нужна система оценки школ, так и... федеральные требования есть, конечно.
: Они не включают оценку достижений.
: Мы и говорим – создание оценки дошкольного образования, мы же не говорим, там результатов личных.
Реплика: Подождите. У нас получилось странно. Получается вся система качества образования, в ней половину занимает дошкольное.
: Именно. Все про дошкольников как-то. И почему только государственной оценки?
: Сейчас мы добавим. Вот в конце – поддержка практики общественной оценки качества. А почему только дошкольного образования? Образования всех ступеней.
Реплика Можно вернуться ко второму? И создание системы регулярных национальных и региональных...
: Правильно.
Реплика – Потому что мы иначе регионы лишим...
: Зафиксировали.
Реплика – А можно тогда действительно убрать дошкольного, оставить просто образования.
: В какой позиции?
Реплика – В последней – поддержка практики общественной оценки..
: У нас же где-то есть...
: Пока нет Виктора Александровича, я думаю, надо обязательно....
: Давай, правда, Сереж, дошкольного уберем.
: – Значит, убрали дошкольного из последней позиции, а вверху государственный.
: Образование, социализация и оздоровление детей.
Реплика – Ну не надо.
: Да потому что вы не представляете, какая проблема с этими лагерями. У нас караул с ними.
: Ну и чего? Не надо оздоровления никакого.
: Да у нас проблема с этим. Главное, все хотят.
Реплика – А у нас проблема еще с туалетами. Давайте еще строительство туалетов напишем отдельно.
Реплика – Это мы не можем. Если их нет в населенном пункте, откуда они возьмутся в школе.
Реплика – Программа все туалеты в школу была бы интересной.
Реплика – Программа такая на полном серьезе, теплые туалеты нужно делать. Ее там зарубили в процессе, но она нужна, на полном серьезе.
Реплика – Мы проводим сейчас мониторинг, аудит. Обязательно фотографируем туалет.
: Вы простите, Татьяна Всеволодовна, ну никак...
: Не хотите. Ну и все.
: Я может и хочу. Мне пусть оздоровляются. Но я не пойму, куда это вставить.
: У меня еще раз и все еще вопрос про портфолио. Я понимаю, что если его уже ввели, то его не выбросить. Но, по крайней мере, чтобы это не звучало так жестко – «введение процедур учета». Хотят ВУЗы - учитывают, не хотят – не учитывают. Вообще-то это их дело.
: А это уже концептуальное отличие. Либо учитывают, либо не учитывают.
: А с какой стати мы заставляем их учитывать?
: У нас же государственные правила приема. Если в государственных правилах будет прописано, будут учитывать, не будет прописано – не будут.
: Так мы хотим, чтобы было прописано и чтобы все учитывали. Хотим или не хотим?
: Как я понял, на группе по качеству они позицию поддержали учитывать.
Реплика: А как надо-то? Хотим или не хотим?
Реплика: Я думаю, что учитывать надо.
: Я этим занималась много лет. По-моему это абсолютно чудовищная вещь.
Реплика – Она используется при прочих равных. Почему чудовищная?
: Потому что при прочих равных это добавляет шансы. Чем мы добавили эти шансы? Возможностью предоставить непроверяемые документы.
Реплика – Нет, секунду. Вот если мы говорим о том, что у нас в портфолио находятся непроверяемые документы, то его вообще не надо продвигать. В этом я с Вами согласна. Тогда либо мы не продвигаем портфолио, либо мы говорим, что в портфолио находятся только абсолютно достоверные вещи.
: Не бывает так. И не будет никогда.
: А можем ввести какой-то вариант, Алексей Николаевич, Вы понимаете вот эти масштабные эксперименты. Можем внести вариант опробации. И потом, так сказать... на отдельном сегменте...
: А чем это вообще грозит? Портфолио?
Реплика – Да ничем.
: Нет, это грозит совершенно серьезной вещью.
Реплика – Его в жизни не будет. Никогда.
: – Почему не будет? Вот мы запишем и будет.
Реплика – Потому что любой индикатор такой вот, нагруженный социально, он будет смещаться. С ним будет то же, что происходило с золотыми медалями, со средней оценкой диплома и т. д. Хотите вы, не хотите, это просто объективный закон жизни. Как объективный закон жизни, когда милицию начинают оценивать по кол-ву преступлений раскрытых, они сразу раскрывают быстренько вот всяких вот этих вот, как начинают... это просто индикатор с высокой ставкой, если хотите. Как только портфолио станет с высокой ставкой, они сразу его начнут смещать.
: Вот и зачем нам? Мы таким образом ставим под угрозу хороший инструмент. Начинаем его использовать в дурных условиях, и потом это все и получаем.
Ведущий – Ну тогда можно вообще ничего не менять. А с чего был такой разговор. Что надо как-то учитывать кроме ЕГЭ еще что-то. Причем объективизированные вещи. Значит, правда, при такой формулировке, ну ВУЗы же уже нашли, как своих детей устраивать. Они проводят олимпиады. И как типо взятки. Теперь они еще найдут портфолио. Вы это хотите сказать?
: Конечно.
: Давайте вычеркнем.
: Они раньше находили пути, но им никто за это руку не жал. А сейчас их будут ругать, если они не нашли. Так получается.
Реплика – Марин, а внутреннее портфолио оставляем?
: А внутреннее порфтолио – это по счастью, вот как было сказано, инструмент с низкими ставками. Все, что с низкими ставками, никому ничем никогда не грозит.
Реплика – Мы здесь это говорим о том, что этот инструмент..
: дело в том, что это инструмент оценки индивидуального прогресса. У нас вот был этот пункт.
: Да, мы просто сократили и не стали расшифровывать.
: Изначально портфолио, внутришкольное, для оценки индивидуального прогресса. Внешнее портфолио возможно в очень правовых государствах.
Реплика – А чем тогда дополнять ЕГЭ?
: Так директоров сажают за подвох в ЕГЭ, а так еще за что-то будут.
: Коллеги, у нас была позиция. Вот давайте мы сейчас вот собравшись этим коллективом готовы отменить всю нашу работу, которая была. А на следующем совещании, придет Болотов, отменит всю работу, которая была сегодня. Значит, у меня возникает вопрос – мы за портфолио или нет? Я на самом деле человек довольно жесткий. Я решил, что я последний раз обсуждаю этот документ. Дальше я начну орать.
: Две секундочки. Мы уточним, что нам последний раз точно прислал Вальдман по результатам работы группы. Надежда говорит, что я слишком жесткий вариант изложил.
Реплика – Я тоже предлагаю придерживаться мнения группы.
Реплика – Единственное, мне кажется, что слово может быть не введение.
: Вот я и предлагаю смягчить это.
Реплика – Впендюривание.
Ведущий – Ну хорошо, давайте напишем провести эксперимент.
: Вот смотрите, как о них написано: какие механизмы учета портфолио? Внешнее портфолио – он должен удовлетворять требованиям: получить сертификационное заключение о достижении результата ребенку вне зависимости от его 34:55 и места жительства. Сертификат дает профессиональное сообщество. Получение сертификата добровольно для ребенка. Зачет/не зачет сертификата – добровольное решение ВУЗа.
: Значит, смотрите. Вот все, что Вы сейчас прочли, я на чисто политическом уровне говорю. Этого никто не увидит. А все, что написано в этой бумаге, может статься будет принято. Я спрашиваю сейчас, если это может статься будет принято, то значит, нам навесят портфолио как обязательный инструмент во все ВУЗы. Это хорошо или плохо? Давайте сейчас спокойно об этом подумаем.
: Ну, Вы помните, когда докладывал Виктор Александрович, он предложил 4 позиции. Сказал, что портфолио должен быть добровольным для ребенка, портфолио должен быть добровольным для ВУЗа...
: А когда мы поступаем в институт, добровольно…(обрыз звука) …интересно трактует.
М. А.ПИНСКАЯ: Я отвечу – у кого-то есть, у кого-то нет.
: Нету портфолио – меньше оценок у тебя, баллов проходных. Правильно я говорю?
М. А.ПИНСКАЯ: Да. И дальше это было определено тем, что вуз заранее, когда он публикует свои приёмные процедуры, пишет, что он просит портфолио и задаёт формат портфолио. Поэтому все поступающие в этот вуз абитуриенты заранее об этом извещены.
Т. В. АБАНКИНА: Но это и сейчас есть. Например, магистерские программы принимают по портфолио без всяких…
С. Г. КОСАРЕЦКИЙ: Тогда убираем.
М. А.ПИНСКАЯ: Но вот эта добровольность для учащихся и для вузов была зафиксирована.
Т. В. АБАНКИНА: Нововведение очень сомнительное. Оно и сейчас работает.
: Убираем. Всё.
Н. БЫСИК: Вообще весь блок что ли?
С. Г. КОСАРЕЦКИЙ: Если это уже есть, тогда чего изобретать..?
М. А.ПИНСКАЯ: Можно написать «поддержка».
С. Г. КОСАРЕЦКИЙ: А что поддерживать, если оно есть?
: Не надо, у нас и так на полторы страницы больше, чем положено. Чем меньше, тем лучше. Так, ещё по третьей позиции у кого какие?..
Л. Н. ДУХАНИНА: Так, в последнем «дошкольного» убрали…
С. Г. КОСАРЕЦКИЙ: А в предпоследней кроме – простите, не знаю, как по-русски будет – убирания слова «государственный» что-то меняем?
Т. В. АБАНКИНА: Здесь есть, оказывается, отдельно государственное, отдельно общественное. Поэтому тогда здесь оставим «государственное», потому что про общественное написано отдельно. Мы просто решили дополнить на всякий случай.
Л. Н. ДУХАНИНА: А можно, если мы хотим сократить, убрать последний пункт, а здесь слово «государственный». Просто «создание системы».
Т. В. АБАНКИНА: А дальше «государственный» и «общественный».
Л. Н. ДУХАНИНА: Да. И последний пункт убрали.
: Только давайте общественно-государственный.
С. Г. КОСАРЕЦКИЙ: Давайте общественно-государственный сразу напишем.
МГ2: А как же последние пункты по этапам перехода на систему общественно-государственной аккредитации? Вот это новый этап.
Н. БЫСИК: Она важная, конечно, нельзя убирать, правильно.
Л. Н. ДУХАНИНА: Всё, убрали, оставляем тогда «государственный», оставляем последний пункт.
А. Н. МАЙОРОВ: Ребята, подождите, оставляем государственный. Вы посмотрите, подумайте, что вообще делаем. Государственная оценка качества дошкольного образования основана на экспертизе.
Т. В. АБАНКИНА: Убираем «дошкольного».
А. Н. МАЙОРОВ: Дальше смотрите. Это зачем государству вот это всё знать, что здесь написано. Это с какой целью государство будет вот это знание об условиях реализации образовательной программы среди кадров организации образовательных процессов взаимодействие участников использовать? Зачем оно государству?
Л. Н. ДУХАНИНА: Часть из них используется при лицензировании.
Т. В. АБАНКИНА: Аккредитации.
А. Н. МАЙОРОВ: Вы хотите постоянно аккредитовать образовательные учреждения?
Т. В. АБАНКИНА: Но она и так сейчас есть, зачем…
А. Н. МАЙОРОВ: Тем более. Зачем пишем, если и так есть.
Т. В. АБАНКИНА: Есть аккредитация.
Л. Н. ДУХАНИНА: Нет, дошколки уже аккредитации нет. Сняли.
А. Н. МАЙОРОВ: Нет. Там нет стандарта, нет обязательных программ. А вы хотите их загнать в аккредитацию, насмерть просто забодать.
Л. Н. ДУХАНИНА: Какое конкретное предложение? Убрать весь пункт?
А. Н. МАЙОРОВ: Снять этот пункт вообще либо слово «государственное» убрать.
С. Г. КОСАРЕЦКИЙ: Тут моя версия, что акцент был на том, что всяческие процедуры государственной оценки – я не знаю, какие они существуют в реальности – должны ориентироваться именно на условия, а ни в коем случае не на результат.
МГ2: Как не на результат, Серёж, ну что значит «не на результат»?
С. Г. КОСАРЕЦКИЙ: Это моя интерпретация.
МГ2: Очень просто. Либо он болеет (ребёночек), либо не болеет. Либо он посещает, либо не посещает. Либо он готов к школе, либо не готов. Всё. Зачем там всякие образовательные программы, среду, кадры и т. д.? Мы опять делаем, что нам всё надо, и всё надо под государственное крыло затащить, чтобы эти бедные учреждения добить.
Л. Н. ДУХАНИНА: Короче, убрали весь пункт. Все равно всё, что связано с лицензированием – это будет отдельным законом, как сейчас.
А. Н. МАЙОРОВ: Очень хорошо.
С. Г. КОСАРЕЦКИЙ: А, может быть, какой-то такой компромисс, а то вдруг потом действительно вменят. Поддержка практики – этот хвостик добавить в последний пункт. Поддержка практики общественной оценки качества образования с поэтапным переходом на систему общественной аккредитации, основанной на экспертизе психолого-педагогических условий.
МГ2: Вот. Тогда что хотите. Годится.
Т. В. АБАНКИНА: А что тогда «психолого-педагогические условия»? Что «условия» - я понимаю, а «психолого-педагогические».
М. А.ПИНСКАЯ: В смысле психологи придут и оценят.
МГ2: Сделаем общественную аккредитацию и точка. Всё.
: Коллеги, а можно вопрос, вот серьёзно. Мы каждый раз делаем всё заново. Я втянулся в эту игру. Поддержка практики общественной оценки качества дошкольного образования с поэтапным переходом на систему общественно-государственной аккредитации. А зачем тогда предыдущий пункт?
Реплики: Мы его и убрали.
А. Н. МАЙОРОВ: Его, говорят, убрали уже.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
