Мужчины и женщины на выборах (стр. 5 )

Российский избиратель вообще, как известно, склонен персонифицировать конкурирующие политические силы, а механизмы собственно партийной идентификации в отечественной политической культуре развиты сравнительно слабо. Это достаточно убедительно иллюстрируют и приведенные выше данные. Иначе и быть не может, пока процесс "партийного строительства" в значительной мере начинается заново на старте каждой очередной избирательной кампании, и только две общенациональные политические организации — КПРФ и "Яблоко" — функционируют не как "одноразовые" избирательные объединения, а как более или менее "нормальные" парламентские партии.

Но показательно, что именно женщины особенно охотно признают доверие или симпатию к партийным лидерам главным мотивом, определившим их политический выбор. Уже это дает основания предполагать, что они более восприимчивы к агитационно-пропагандистскому воздействию, нежели мужчины.

Суждения респондентов о влиянии СМИ на их электоральное поведение вполне определенно подтверждают это предположение.

Вопрос: Какое влияние оказали телевидение, радио, газеты (СМИ) на Ваше решение об участии в выборах и голосовании перед выборами в Государственную Думу? (не более трех ответов)

	Все	мужчины	женщины
СМИ привлекали мое внимание к предстоящим выборам	30	28	32
СМИ проясняли для меня предвыборную ситуацию	29	25	32
СМИ не оказали никакого влияния на мое решение об участии в выборах и голосовании	25	29	21
СМИ определили мое решение относительно участия в предстоящих выборах и/или намерения голосовать за ту или иную политическую партию	19	17	21
СМИ запутывали, мешали принять определенное решение	12	13	12
я не интересовался политическими сообщениями СМИ	5	5	5
затр. ответить	5	5	5

Женщины в равной мере склонны и полностью отрицать такое влияние, и, напротив, признавать его определяющим, тогда как мужчины гораздо чаще заявляют, что принимали решения, абсолютно игнорируя СМИ. Оговоримся: подобные утверждения, конечно, не стоит принимать за чистую монету. Подавляющее большинство избирателей черпало информацию о партиях, участвовавших в выборах, прежде всего, из сообщений общенациональных каналов телевидения и радио, что неизменно подтверждалось опросами. Разумеется, "декодировать" эту информацию, отделить объективные факты от тенденциозных интерпретаций, ориентированных на достижение определенного агитационно-пропагандистского эффекта, зачастую не под силу даже весьма искушенному и политически ангажированному избирателю. Так что декларативный нонконформизм респондентов, отрицающих какую-либо зависимость их электорального поведения от СМИ, свидетельствует не столько о действительном иммунитете к пропагандистскому воздействию последних, сколько об установке на критическое восприятие и "фильтрацию" информации.

И все же весьма показательно, что эта установка гораздо более характерна для мужчин, чем для женщин. Кроме того, последние значительно чаще, чем представители "сильного пола", говорят о том, что СМИ проясняли для них предвыборную ситуацию, и несколько реже — выбирают противоположный, критический в отношении СМИ вариант ответа: они "запутывали, мешали принять определенное решение". Женщины, следовательно, с большим доверием, чем мужчины, относились к сообщениям СМИ. К тому же они чаще заявляют, что последние привлекали их внимание к выборам. Такое признание свидетельствует, прежде всего, о том, что "изначальный", не спровоцированный СМИ интерес к выборам был у них несколько меньшим, чем у мужчин. А более низкий уровень политической ангажированности предопределяет обычно повышенную восприимчивость к агитационно-пропагандистскому воздействию.

Таким образом, в "информационной войне", во многом определившей исход избирательной кампании, женщины оказались более уязвимыми "мишенями", чем мужчины. Они благосклоннее, доверчивее относились к СМИ и чаще прислушивались к завуалированным рекомендациям, сквозившим в новостных и аналитических программах телевидения.

О повышенной восприимчивости женщин к внешним воздействиям — в том, что касается политического выбора, — свидетельствуют и приведенные ниже данные.

Вопрос: Принимая решение, голосовать ли и за кого именно, Вы учитывали мнения и советы других людей или нет?

	мужчины	женщины
безусловно учитывал	10	15
скорее учитывал	18	21
скорее не учитывал	28	27
безусловно не учитывал	41	34
затр. ответить	2	3

Правда, отвечая на уточняющий вопрос о том, чьи именно мнения они учитывали, женщины (как, впрочем, и мужчины) чаще всего упоминали членов семьи, родственников и близких друзей, и крайне редко признавали, что брали в расчет рекомендации политиков или журналистов. Но уже сама предрасположенность к учету чужих мнений способствует некритическому восприятию "советов", растворенных в информационном потоке.

Неудивительно, поэтому, что на последнем этапе предвыборной кампании симпатии женщин, не определившихся ранее в своих электоральных предпочтениях, достались по преимуществу "Медведю", который получил неизмеримо более мощную поддержку со стороны СМИ, чем все прочие избирательные объединения.

Выше уже отмечалось, что женщины намного чаще мужчин утверждали, что руководствовались в день голосования доверием и симпатией к партийным лидерам. И именно этот мотив особенно охотно упоминали избиратели, проголосовавшие за "Медведя". Если среди них о доверии и симпатии к лидерам как об основной причине, определившей их политический выбор, заявили 55% опрошенных, то среди отдавших свои голоса за ОВР, СПС, "Яблоко" и "Блок Жириновского", — от 42 до 48% респондентов. (Что касается коммунистического электората, то здесь, как и следовало ожидать, о лидерах упомянули немногие — лишь 21% опрошенных).

Несмотря на достаточно высокий престиж С. Шойгу, трудно поверить, чтобы имена новоиспеченных политиков, возглавивших избирательный список "Медведя", действительно способствовали мобилизации его сторонников в большей мере, нежели имена Е. Примакова, Г. Явлинского, С. Кириенко, В. Жириновского — консолидации электоратов ОВР, "Яблока", СПС, "Блока Жириновского". По-видимому, говоря о доверии и симпатии к лидерам "Медведя", респонденты имели в виду не только, а может быть — и не столько С. Шойгу, А. Карелина и А. Гурова, сколько главного "агитатора" правительственной партии, В. Путина. И именно на женщин его "рекомендация", многократно воспроизводившаяся СМИ на исходе избирательной кампании, произвела особенно сильное впечатление, что — с учетом их "пониженной" в сравнении с мужчинами политической ангажированности и "повышенной" склонности к конформному политическому поведению — представляется вполне естественным.

II. Выборы президента России 2000 года

1. Кандидаты в президенты и их программы: гендерный аспект

Досрочные выборы Президента России были назначены на 26 марта 2000 года. В качестве их участников Центральная избирательная Комиссия зарегистрировала 12 кандидатов — 11 мужчин и одну женщину.

Впервые в истории России женщина заявила о своем намерении баллотироваться на высший государственный пост на президентских выборах 1996 года. Это сделала депутат Государственной Думы, лидер партии «Демократическая Россия» . Но ей не удалось тогда собрать нужного числа подписей избирателей в свою поддержку для того, чтобы зарегистрироваться в Центральной избирательной Комиссии. Она сошла с дистанции на предварительном этапе избирательной кампании, создав, однако, прецедент участия женщин в борьбе за президентское кресло. Возможно, что демарш добавил решимости его нынешней соискательнице — , которая сумела преодолеть барьер, оказавшийся недоступным для ее предшественницы. Следует, впрочем, отметить, что барьер этот был вдвое ниже, чем в 1996 г., — в условиях досрочных выборов действующее законодательство обязывает кандидатов собирать не 1 млн., а 0,5 млн. подписей.

В числе кандидатов-мужчин, вышедших на старт предвыборной борьбы, числились: премьер-министр и исполняющий обязанности президента В. Путин, председатель КПРФ Г. Зюганов, лидер объединения «Яблоко» Г. Явлинский, лидер ЛДПР В. Жириновский, губернатор Самарской области К. Титов, губернатор Тулеев, депутат Государственной Говорухин, лидер движения «Духовное наследие» А. Подберезкин, так и не снятый с должности Генерального прокурора Ю. Скуратов, руководитель Центра президентских программ Е. Савостьянов, предприниматель У. Джабраилов.

Взявшая на себя ответственность за представительство соотечественниц Элла Александровна Памфилова впервые получила полномочия депутата парламента еще в 1989 г. — на выборах на Съезд народных депутатов СССР. Была депутатом Государственной Думы России первого и второго созывов. Работала министром социальной защиты в правительстве Гайдара. Создала свою общественно-политическую организацию — движение «За гражданское достоинство», которое участвовало в двух парламентских избирательных кампаниях — в 1995 и 1999 годах. Правда, в обоих случаях это движение не перешагнуло пятипроцентный барьер. Но это не помешало Памфиловой оставаться в числе заметных, влиятельных политиков страны.

Несмотря на столь солидный послужной список, Э. Памфилова, вступая в борьбу, надеялась не столько на победу, сколько на приобретение дополнительного политического капитала, который дает участие в кампании столь высокого уровня. И не скрывала этого в своих предвыборных выступлениях. В итоге Э. Памфилова получила чуть более 1% голосов избирателей, заняв по результатам голосования седьмое место среди претендентов.

* * *

На прошлые президентские выборы 1996 года главный соискатель президентского поста Б. Ельцин шел с солидным программным документом, озаглавленным «Человек. Семья. Общество. Государство». Его программа содержала специальный раздел о правах женщин, который соответствовал самым строгим международным канонам в области равноправия полов. Он брал здесь на себя обязательства «...со всей определенностью на законодательном и исполнительном уровнях обеспечивать реальное равноправие между полами». И, в числе прочего, добиваться «увеличения числа женщин в органах власти», а также обеспечивать «подготовку женщин к политической и управленческой деятельности». А кроме того, обещал наладить гендерную экспертизу законодательства РФ, разработать механизмы жестких санкций для пресечения самых очевидных форм дискриминации женщин, разработать меры по реализации принципа равной оплаты за труд равной ценности, преодолеть разрыв в оплате труда между отраслями с преимущественной занятостью мужчин или женщин, способствовать созданию кризисных центров реабилитации жертв насилия, пострадавших в межнациональных конфликтах и т. д.

Если бы эта программа была реализована хоть частично, Россия серьезно продвинулась бы по пути устранения гендерного дисбаланса. Но и сама клятва на верность такому гендерно чувствительному подходу к проблемам общественного развития тоже имела немаловажное значение.

В 2000 году только трое из двенадцати кандидатов на пост президента страны в своих программных заявлениях в той или иной мере отдавали дань такому подходу.

Раздел по обеспечению гендерного равноправия предложила в своей программе Э. Памфилова. Само название программного документа, с которым она шла на выборы, в чем-то перекликалось с названием программы Ельцина. Ее президентская программа называлась «Сбереги себя. Сохрани семью. Возроди Россию». Раздел о правах женщин был в ней выделен особо. О чем здесь шла речь?

Знаковым можно считать начало раздела, где говорилось: «Демократия подразумевает под собой ликвидацию всех форм дискриминации женщин». Далее подчеркивалось, что задача ликвидации дискриминации — дело долгосрочное. Она включает обеспечение равенства женщин и мужчин в сфере труда, в семейной жизни и воспитании детей. Ее невозможно решить без преодоления насилия над женщинами.

Но главное звено здесь, с точки зрения Э. Памфиловой, — «проблема представительства женщин в эшелонах власти. Составляя 53% населения России, женщины почти не участвуют в принятии экономических, социальных и политических решений на государственном уровне. И живут в стране, юридические механизмы которой не приспособлены защищать их права». В заключении раздела Э. Памфилова обещает: «Я готова защищать права женщин, потому что не понаслышке знаю, что это такое!» Каких-то конкретных предложений по реализации этих обещаний в программе нет.

С развернутым заявлением по поводу обеспеченности прав женщин в России выступил в ходе этой кампании Г. Явлинский.

7 марта газета «Комсомольская Правда» в разделе «Открытая трибуна» опубликовала большой материал «Женщины России могут все», в котором лидер «Яблока» впервые открыто засвидетельствовал свою приверженность конституционному принципу равных прав и возможностей для женщин и мужчин.

Явлинский критиковал Б. Ельцина за то, что программные заявления и указы последнего остались чистой декларацией. И выражал полную готовность не только на словах, но и на деле добиваться практической реализации конституционной нормы о равноправии мужчин и женщин. В числе мер, которые готово для этого отстаивать «Яблоко», Явлинский назвал продвижение женщин в органы законодательной власти различных уровней; принятие специальных законодательных положений, которые обеспечивали бы женщинам возможность полноценного участия в трудовой и политической деятельности; проведение гендерной экспертизы трудового, социального, семейного права; обеспечение социальных гарантий для женщин в сфере труда и занятости.

Курсивом были выдвинуты следующие положения: «Мужчинам — их права, и не больше того; женщинам — их права, и не меньше того!», «Принцип «Яблока» — защита слабых, поддержка сильных — вполне применим и для решения проблем женщин».

Это обращение — весомый вклад в социал-либеральную программатику «Яблока», ее несомненное развитие. Гендерная нечувствительность, как уже отмечалось в этой работе, была одним из явных ее пробелов. В условиях жесткой президентской гонки Г. Явлинский заполнил этот пробел. Возможно, под давлением обстоятельств. Он, очевидно, делал ставку на голоса женщин-избирательниц, которые, судя по предварительным опросам социологов, составляли большинство в числе тех, кто собирался поддержать его на выборах.

С очень большой долей условности к числу гендерно чувствительных можно отнести и программный документ С. Говорухина «Сделай неправильный выбор! Личное письмо избирателю». В одном из его разделов подчеркивается: «Нужна «диктатура» закона и ответственности. При господине Ельцине законы существовали сами по себе, а жизнь страны во многом регламентировалась понятиями... Почитайте Основной Закон — Конституцию РФ, сравните с жизнью...

Согласны, что есть равенство возможностей для женщин и мужчин?». Уже само упоминание проблемы гендерного неравенства в таком контексте выглядит обнадеживающе, тем более что С. Говорухин обещал «круто изменить ситуацию» и обеспечить торжество Закона. Можно предположить, что это его обещание распространяется и на конституционное положение о равенстве женщин и мужчин. Ничего более конкретного в отношении обеспечения равных прав и возможностей для женщин в данном документе нет.

Все остальные программные документы и заявления кандидатов в президенты не содержат никаких специальных положений об обеспечении равноправия полов. Для апелляции к женщинам в них используются другие понятия или семантические приемы. Но такой подход свидетельствует о приверженности кандидатов не принципу равноправия, а скорее традиционным представлениям о роли и месте женщин в обществе.

Главный соискатель президентского поста В. Путин, как известно, избегал в ходе предвыборной кампании прямых программных заявлений. Исключение составляет лишь один документ — его «Открытое письмо к российским избирателям» (25.02.2000, «Комсомольская правда»). В этом письме речь идет как об основных проблемах российского общества, так и о приоритетах государственной политики кандидата в президенты.

В разделе «О наших проблемах» и. о. президента акцентирует внимание избирателей на своем представлении о той «идее» или ценности, которая способна объединить страну. Он пишет, что «для гражданина России важны моральные устои, которые он впервые обретает в семье и которые составляют самый стержень патриотизма».

В разделе «О наших приоритетах» первой значится задача «побороть собственную бедность». В число бедных, как известно, в России в первую очередь попадают люди преклонного возраста, пенсионеры, 2/3 из них — женщины. Им Путин обещает вовремя платить пенсии, специально помогать особо нуждающимся.

В канун праздника 8-ого марта В. Путин отдал дань традиции и съездил в «город невест» Иваново, где посетил ткачих и детский дом. Кроме того, по ходу избирательной кампании он сделал несколько замечаний о том, что «женщин отличает от мужчин ум, интуиция, красота, доброта», что «без женщин невозможно развитие общества».

Дважды в ходе кампании В. Путин, аргументируя свои решения, апеллировал к известным некрасовским строкам: «коня на скаку остановит, в горящую избу войдет». Первый раз — когда предложил на пост Председателя Государственной Думы кандидатуру Любови Слиски. Второй — когда высказался в поддержку Валентины Матвиенко, решившей было баллотироваться на должность губернатора Петербурга.

Однозначного, и уж тем более — сколько-нибудь развернутого представления об отношении В. Путина к проблеме равноправия женщин и мужчин из всего этого составить трудно, но, во всяком случае, ясно, что устранение гендерного дисбаланса не входит в число его приоритетов.

Для анализа позиций кандидата в президенты Г. Зюганова были выбраны два документа: «Это можно сделать сегодня. Семь программных тезисов Геннадия Зюганова» и «Обращение к народу , кандидата в Президенты России».

Два из семи программных тезисов можно, при большом желании, определить как некое послание к женщинам. Это — тезис пятый, в котором говорится: «Хватит унижать народ бедностью. Немедленное повышение пенсий, социальных пособий, зарплат бюджетникам в 2 раза». И тезис шестой: «За будущее нации! ...Специальные программы помощи и развития семьи, материнства и детства, а также жилищного строительства». В обоих случаях основными "адресатами" Г. Зюганова оказываются скорее женщины, нежели мужчины. Однако очевидно, что проблема прав женщин кандидата решительно не занимает — несмотря на то, что систематические нарушения этих прав дают левой оппозиции чрезвычайно выгодный с точки зрения предвыборной агитации материал. Коммунисты не только не намерены, кажется, возделывать эту почву, но даже отказываются от традиции "адресных" обращений к женщинам с теми или иными патерналистскими обещаниями.

Наш вывод о том, что коммунисты начали отрекаться от идеи равноправия и не включают требования равных возможностей для женщин и мужчин в число своих приоритетов, сделанный при анализе программных документов КПРФ, подготовленных к парламентских выборам, подтверждается, таким образом, еще и на этом материале.

Остальные семь кандидатов, похоже, даже не подозревают о существовании проблемы неравенства прав и возможностей для женщин и мужчин в нашей стране — о гендерной асимметрии, которая проявляется и в сфере политики, и в сфере труда и занятости, и в семейной жизни и т. д.

* * *

Консорциум неправительственных женских объединений, приступив к подготовке этого аналитического материала, заведомо предполагал, что ситуация будет именно такой. А потому подготовил и направил всем без исключения кандидатам в Президенты специальное Обращение с тем, чтобы, во-первых, выяснить их подход к проблеме практической реализации принципа равных прав и равных возможностей для женщин и мужчин, а во-вторых, оценить их позицию по отношению к женским организациям как составной части гражданского общества.

Проще говоря, это Обращение рассматривалось как своего рода тест. Мы исходили из того, что если кандидат ответит на Обращение Консорциума, то он хоть в какой-то мере осознает необходимость диалога и со своими избирателями, и со структурами гражданского общества, какими бы слабыми и малозначительными они ему не казались. Но и содержание ответа, конечно, тоже было очень важным для нас.

В центр Обращения не случайно был поставлен вопрос о том, готов ли кандидат, во-первых, признать, что женщинам необходимо предоставить по крайней мере треть мест в списках кандидатов в депутаты парламента страны, а во-вторых, готов ли он согласиться на законодательное закрепление соответствующего норматива. Именно согласие на принятие такой законодательной нормы, на регламентацию деятельности избирательных объединений в данном отношении должно, на наш взгляд, рассматриваться как признание необходимости практических мер по устранению неравноправия полов в политической сфере и свидетельство готовности действующих политиков — мужчин реально поделиться долей власти с женщинами. Если хотите, довести формулу разделения властей до ее высшего выражения. До тех пор, пока разговоры на тему о равных правах и равных возможностях для женщин и мужчин не сопровождаются согласием на формализацию соответствующих процедур, можно говорить лишь о благих пожеланиях.

Приводим текст этого Обращения.

«Уважаемый (ая) ...!

В канун Международного женского дня 8 Марта к Вам обращается КОНСОРЦИУМ ЖЕНСКИХ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, представляющий собой коалицию 99 женских организаций из 37 регионов страны и занимающийся продвижением и защитой интересов российских женщин.

Вы претендуете на пост президента России — страны, в которой женщины составляют 53% населения, 47% от числа занятых в народном хозяйстве и большую часть Ваших избирателей.

Как Вам известно, Конституция нашей страны гарантирует равенство прав, свобод и возможностей женщин и мужчин (статья 19, пункт 3). Между тем, на практике этот конституционный принцип не соблюдается ни в одной сфере общественной жизни. В частности, существует вопиющий дисбаланс в представительстве мужчин и женщин в высших эшелонах власти.

Нас, представительниц женских неправительственных организаций, не может не беспокоить отчетливо выраженная тенденция к усилению этого дисбаланса. Так, если женщины составляли около 14% депутатского корпуса Государственной Думы, избранной в 1993 г., то в 1995 г. их доля сократилась до 10%, а в 1999 г. — до 7,7%. Тем самым грубо нарушается конституционный принцип равенства прав, свобод и возможностей женщин и мужчин в нашей стране. Нарушаются также многочисленные международные конвенции в области равноправия женщин, участницей которых является Россия.

Российская законодательная власть остается закрытым мужским клубом. И, как показывает анализ законотворческой деятельности депутатов парламента первого и второго созывов, принимает решения, забывая подчас о социальных интересах своих избирательниц.

Российские женские организации крайне встревожены таким положением дел.

Вот почему мы настаиваем на необходимости принятия решительных мер для преодоления дискриминации российских женщин в сфере политики.

Мы считаем целесообразным принятие специальной поправки к Закону о выборах, которая должна установить конкретные механизмы и процедуры преодоления дискриминации женщин в сферах принятия решений.

Возможны два варианта такой поправки:

*   запрет на регистрацию Центральной избирательной комиссией тех партий и общественно-политических движений, в избирательных списках которых содержится более 70% лиц одного пола;

*  отказ в государственном финансировании и предоставлении бесплатного эфирного времени таким партиям и общественно-политическим движениям.

Нам хотелось бы знать вашу точку зрения по этому вопросу:

Готовы ли Вы поддержать подобную законодательную инициативу?

Если готовы, то какой вариант представляется Вам предпочтительным?

Ваше мнение интересует нас и в том случае, если Вы считаете принятие поправки нецелесообразным.

Намерены ли Вы в случае победы на президентских выборах предпринимать какие-то иные шаги, направленные на расширение представительства женщин во властных структурах, и если намерены, то какие?

Возможно, Вы вообще не согласны с принципом равенства прав и возможностей женщин и мужчин. Нам это тоже было бы важно знать в канун голосования за высшее должностное лицо страны.

Ваши ответы будут направлены в женские общественные организации и средства массовой информации.

С глубоким уважением,

Елена Ершова, координатор Консорциума женских неправительственных объединений.

Список организаций — членов Консорциума прилагается.»

На данное Обращение ответили письменно В. Путин, Э. Памфилова, С. Говорухин, В. Жириновский. Представитель избирательного штаба Г. Явлинского позвонил в Консорциум и сообщил, что ответом Консорциуму следует считать ту программную статью Г. Явлинского, содержание которой разбиралось выше и которая вскоре появилась в «Комсомольской правде».

Иными словами, на Обращение Консорциума отозвались пять из двенадцати кандидатов в Президенты, что можно считать неким знаком признания и этими кандидатами, и общественным мнением места и роли женских организаций — как и вообще гражданских инициатив — в жизни страны.

Теперь — о содержании этих ответов. Они представляются нам тоже знаковыми, поэтому приводим их полностью.

Ответ

Владимира Путина на обращение Консорциума к кандидату в президенты.

Общественная приёмная

кандидата на должность президента Российской Федерации

Уважаемая !

Ваше обращение получено и рассмотрено.

Надо признать, что высказанная критика во многом справедлива. Нерешённых вопросов по обозначенным Вами, да и другим проблемам, накопилось немало.

Уверены, Ваша поддержка нас на выборах и совместная работа по искоренению имеющих место недостатков и ошибок позволят не только устранить их, но и определить более эффективные пути развития страны.

Заместитель Руководителя

Ответ

кандидата в Памфиловой

УВАЖАЕМАЯ ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА!

УВАЖАЕМЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНИЦЫ КОНСОРЦИУМА ЖЕНСКИХ

НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ!

Рада приветствовать в вашем лице наиболее передовую часть жительниц нашей страны, осуществляющую благородную миссию защиты интересов российских женщин.

Вижу в вас не только людей, ориентированных на высокий гуманитарный стандарт, не только своих сторонниц в области построения гражданского общества и торжества демократических ценностей, но и практических сподвижниц в деле защиты прав женщин. Моим взглядам по этих проблем отведена глава предвыборной президентской программы, называющаяся "Права женщин". Я уверена, что один из механизмов спасения России — востребованность творческого и социального потенциала наших женщин. И буду заниматься борьбой с дискриминацией женщин в эшелонах власти и на рынке труда; созданием механизмов взимания реальных, а не символических алиментов после развода; реформированием правоохранительной системы, практически не защищающей сегодня женщин против сексуального и бытового насилия; и многими другими проблемами, мешающими получить российским женщинам реальное, а не декларированное равноправие.

Я готова рассмотреть предложенные вами поправки к Закону о выборах и содействовать их продвижению. Однако, как вы справедливо заметили, что сегодняшняя политика — это, к сожалению, мужской клуб. И мой большой парламентский опыт подсказывает, что на реализацию подобных поправок нам с вами понадобятся годы. Это долгосрочная программа, но вместе мы непременно осуществим её.