From: Александр К. <aakono...@*****>
Date: Tue, 29 Jun 2010 00:54:46 +0800
Local: Mon, Jun:54 pm
Subject: : Re: [rtd-main] Re: На Данилу сегодня напали
>И категорически не считаю, что уместно говорить о какой-то там
>особой "роли в истории", "священной миссии" и т. п. В лучшем случае
>распространение таких штампов вызовет у интеллектуально ограниченной
>части населения пароксизмы самолюбования, в худшем - всплеск
>национализма и ксенофобии, вменяемые же люди просто пожмут плечами.
Во-первых, речь идет о реальном вкладе России в спасении целого ряда народов от геноцида, межнациональной резни, агрессии, нацизма, фашизма, холокоста.
Во-вторых, о ее вкладе в создание космических технологий, которые в своей перспективе являются технологиями спасения человечества от его зависимости от судьбы Земли. И это, при том, что еще за век до начала космической эры, открытой Россией, величайшие умы (Энгельс, например) считали, что человечество обречено, пусть в самой отдаленной перспективе погибнуть вместе с Землей.
И о какой ксенофобии и национализме можно говорить в тех случаях, когда речь заходит о спасительной цивилизационной роли России? Те для кого ценностью является спасительная роль его страны никогда не выйдет с лозунгом типа «Россия для русских».
>В равной степени можно заявить, что путь в космос открыли древние
>китайцы, которые запускали первые ракеты уже в то время, когда
>славянские племена еще приносили жертвы Перуну. :-)
Да, конечно, типовые приемы по деморализации нации, которые активно применялись в некоторых наших СМИ последние 20 с лишним лет, показывают, что, для того чтобы унизить нацию можно из мухи делать слона, а из слона муху, лишь бы навязать русским комплекс национальной неполноценности, затоптать или облить грязью все их национальные достижения.
>> сыновнюю ответственность за судьбу своей нации, за ее
>> конкурентоспособность, за ее вклад в судьбу человечества, за ее вклад
>> в его спасение.
>С какой стати, прошу прощения? Почему бы мне заодно не принять "сыновнюю
>ответственность" за популяцию людей с серыми глазами, ростом 175 см и
>любящих одеваться во все черное - только потому, что я совпадаю с ними
>по этим характеристикам?
Да потому, что каждый из нас - сын (дочь) своей семьи и сын (дочь) своей нации, может быть плохой сын, может быть блудный. Но это так. Без национальных институтов вы бы сейчас не имели ни образования, и не известно что ели, и как выживали. И хорошие парни - это те, кто понимает свою ответственность за своих родителей и за свою нацию, а плохие – кто – нет. Кто в сознательном возрасте пережил 1990-е, а, может быть, и 1940-е, а может быть и е годы, тот прекрасно понимает – катастрофа для нации – это катастрофа и почти для каждого живущего в этой стране. И что такое не быть членом сильной нации, можете посмотреть на примере африканских племен, вырезающих друг друга в Дарфуре, да и где только это не происходило и не повторялось.
Нации появились как путь спасения для людей. И уйдут они только через постепенное слияние наций в супернации и после слияния супернаций, когда этические нормы человечества станут неотъемлемой частью природы каждого человека и будут выработаны оптимальные способы управления и прогрессивного развития для всех.
>> Правда, очень важно, чтобы подобный
>> выбор был осознанным
>Чтобы подобный выбор был осознанным, нужно, чтобы он был как минимум
>рациональным. Ничего рационального в проявлениях стадного инстинкта лично
>мне не видится.
>> И здесь ОТС может предложить решения и механизмы, не предполагающие какого-
>> либо морального и тем более физического насилия.
>Например?
Причем тут стадный инстинкт? Речь идет лишь о преодолении невежества и порождаемых им иллюзий. Вот недавно читал статью Шемякина о гибели и самоубийствах многих эмигрантов. В России они были известными людьми, думали сделать карьеру на Западе – а в результате – катастрофа. Потому, что без понятия о проблемах и угрозах в чужой стране. Да и вообще не принято говорить о важнейших жизненно-важных критериях – о способности не стать жертвой обстоятельств, в ОТС она называется - конкурентоспособностью. О спасительных потенциалах. О масштабах угроз. То есть у людей культивируется неадекватное реалиям мировоззрение и вся рациональность их поведения, нередко, - тоже иллюзия.
Ну а решения – это как раз борьба с невежеством. А пример механизмов – это развитие институтов сохранения фамильной и индивидуальной памяти. Каждый должен быть запомнен навсегда в электронной памяти человечества. Но об этом мной, и не только мной, было написано много в других работах.
From: Alexey Tatarenko <transhuman...@*****>
Date: Fri, 02 Jul 2010 03:53:11 +0800
Local: Thurs, Jul 1 2010 11:53 pm
Subject: Патриотизм и космополитизм
Александр,
> И о какой ксенофобии и национализме можно говорить в тех случаях,
> когда речь заходит о спасительной цивилизационной роли России?
О самых обыкновенных ксенофобии и национализме. Соответствующие слои
населения мало что уловят на тему "цивилизационной роли", зато они
прекрасно поймут, что русские - самые крутые, а остальные - отстой,
которых нужно спасать от них же самих.
> слона, а из слона муху, лишь бы навязать русским комплекс национальной
> неполноценности, затоптать или облить грязью все их национальные
> достижения.
А по существу есть чем возразить? Это не деморализация нации: мы общаемся
в ограниченной рассылке и оба обладаем достаточным интеллектом, чтобы не
вестись на простые риторические приемы. В данном случае у меня и в мыслях
не было обличать русских или заниматься чем-либо подобным: я лишь указываю
на то, что национальность представителей населения России к их достижениям
имеет довольно опосредованное отношение. В чем-то сыграло роль
геополитическое положение России, в чем-то - случайность, но только не
тот факт, что мы, дескать, Русские с большой буквы. Потому что мы те же
представители Homo Sapiens, что и, к примеру, японцы, обставившие Россию по
части высоких технологий на 2-3 десятка лет, или нигерийцы, на столько же
отставшие.
> Да потому, что каждый из нас - сын (дочь) своей семьи и сын (дочь)
> своей нации, может быть плохой сын, может быть блудный. Но это так.
Это не так, это, пардон, не более, чем неадекватная метафора. Тот факт, что
я родился в России (точнее, в Советском Союзе, но не суть важно), ничего
ровным счетом не меняет в моем отношении к русским. Да, по историческим
причинам русский язык я знаю лучше, чем английский, и с культурой России
знаком лучше, чем с культурой Австралии, но я не вижу ни одной рациональной
причины делать гипотетические интересы русской нации своими интересами. Я с
таким же успехом мог родиться и в ЮАР, например.
> Без национальных институтов вы бы сейчас не имели ни образования, и не
> известно что ели, и как выживали.
С чего бы это вдруг?
> И хорошие парни - это те, кто
> понимает свою ответственность за своих родителей и за свою нацию, а
> плохие - кто - нет.
Повторю аналогию: почему бы мне заодно не принять ответственность за
популяцию сероглазых шатенов? В чем принципиальная разница?
> может быть, и 1940-е, а может быть и е годы, тот прекрасно
> понимает - катастрофа для нации - это катастрофа и почти для каждого
> живущего в этой стране.
Не знаю, что вы называете "катастрофой для нации", но в любом случае не
вижу, как это относится к теме разговора. Экономический спад - безусловно
негативное явление, но противостоять таким явлениям можно и без того,
чтобы бить себя пяткой в грудь на тему национального самосознания, что
демонстрируется во всей красе примерами транснациональных корпораций (тнк),
капиталов которых хватит, чтобы купить с потрохами небольшое государство.
> И что такое не быть членом сильной нации,
> можете посмотреть на примере африканских племен, вырезающих друг друга
> в Дарфуре, да и где только это не происходило и не повторялось.
А по каким критериям вы оцениваете силу нации, интересно? Русские, по-вашему,
друг друга никогда не убивают?
> Нации появились как путь спасения для людей.
Равно как и первобытные племена. Не пора ли повзрослеть? Уж столько тысяч
лет прошло... Пора бы понять, что ценность представляет разум, а не
особенности генотипа, и потому объединяться следует по признаку мировоззрения,
профессиональной деятельности, по интересам, наконец, но уж никак не по
цвету кожи и прочим незначимым характеристикам.
> Причем тут стадный инстинкт? Речь идет лишь о преодолении невежества и
> порождаемых им иллюзий.
Космополитизм - невежество? Как насчет обоснований?
> самоубийствах многих эмигрантов. В России они были известными людьми,
> думали сделать карьеру на Западе - а в результате - катастрофа.
> Потому, что без понятия о проблемах и угрозах в чужой стране.
Любопытно, что эти товарищи предпочли смерть возвращению в Россию. :-)
Нет, Александр, это опять-таки не по теме. Понятно, что восприятие
Запада как халявного рая на Земле, куда достаточно просто попасть,
чтобы добиться всего и сразу, - не более, чем неадекватная идеализация.
Но и делать вывод из чьих-то неудачных попыток эмиграции о том, что
таковым раем является Россия, страдает тем же самым. Моя позиция по
данному вопросу такова: всякий человек имеет полное право выбирать,
где ему жить, на кого работать и чьи интересы представлять. Это то,
что называется правом на самоопределение.
К примеру, я уже год живу в Канаде, и желания перерезать себе горло у
меня пока не возникало, несмотря на то, что мне тоже пришлось пройти
через незнание местной культуры, паршивое владение языком, поиск
работы, отсутствие друзей и т. д. и т. п. При этом у меня не возникает
желания и плевать свысока на Россию, как у некоторых из успешных
иммигрантов: именно потому, что я не придаю значения национальной
принадлежности. Не исключаю возможности того, что еще буду жить
в России. Или в Новой Зеландии. Или в Швейцарии и работать на БАКе. :-)
> Ну а решения - это как раз борьба с невежеством.
А вас не смущает, что процент космополитов наиболее высок как раз в среде
высокообразованных людей, а вот невежественные слои населения чаще всего и
страдают национализмом и патриотизмом?
> Каждый должен быть запомнен навсегда в электронной памяти
> человечества.
Вот тут у нас консенсус. Я тоже разделяю философию общего дела Федорова. :-)
Best regards,
Alexey Tatarenko
Тема: Теория неуничтожимости
From: Alexey Tatarenko <transhuman...@*****>
Date: Wed, 30 Jun 2010 03:36:49 +0800
Local: Tues, Jun:36 pm
Subject: Теория неуничтожимости
Hi Александр,
> Материалы по ОТС открыты и доступны в Интернете с 2004 года. За эти
> годы материалами сайта воспользовались десятки тысяч специалистов и
> ученых по всему миру. И ни одного серьезного возражения.
Вы уж меня простите, Александр, но я, как один из таких специалистов,
обладающий ученый степенью, могу серьезно возразить по следующим
пунктам:
1. Статья, на которую вы дали ссылку, представляет собой художественное
описание направления работ в области глобальной безопасности, а никак
не основные положения научной теории. Научные публикации, как правило,
не содержат фрагментов типа:
----
Рей Брэдбери в одном из своих рассказов описал “эффект раздавленной бабочки”. Герой рассказа на экскурсии в прошлое, раздавил бабочку и в результате мир, в который он вернулся, стал на много хуже. Что уж говорить о негативном влиянии на прогресс и конкурентоспособность человечества безвременной гибели его представителей, которые могли внести вклад в его развитие и процветание. Совершенно точно этот эффект выражен в словах Джона Донна: “Не спрашивай по ком звонит колокол – он звонит по тебе”.
----
Равно как и субъективных характеристик типа "намного хуже", "процветание" и
метафор вроде "Процветающие нации двигают цивилизацию вперед".
2. Всякая научная теория представляет собой интепретацию фактов действительности. Из предложенных вами материалов совершенно неясно, какие конкретно факты подлежат интерпретации, и в чем эта интерпретация заключается.
3. О верифицируемости теории по Попперу (что необходимо для оценки степени научности данной теории), соответственно, сказать что-либо не представляется возможным в силу отсутствия предмета проверки.
4. Материалы, насколько мне известны, не оглашались на научных конференциях, а также не публиковались в научных рецензируемых изданиях, несмотря на то, что им более 5 лет.
Для сравнения: рядовая кандидатская диссертация, не претендующая на переворот в науке, пишется за три года, обзаводится десятком публикаций в научных рецензируемых журналах и множеством докладов на конференциях.
Резюме: т. н. "теория неуничтожимости человечества" представляет собой описание
ценностной ориентации и возможного технологического направления, но не научную теорию и даже не гипотезу. Это не обязательно плохо: существует множество видов деятельности, не имеющих отношения к науке и, тем не менее, полезных. Просто нужно понимать, что является наукой и что наукой не является. Когда не-наука выдается за науку, результат обычно именуется лженаукой. Вам оно нужно?
Best regards,
Alexey Tatarenko
From: "Valerija Pride" <valerijapr...@*****>
Date: Wed, 30 Jun 2010 01:19:36 +0400
Local: Wed, Jun:19 am
Subject: Re: [rtd-main] Теория неуничтожимости
А я можно и я вставлю свои 5 копеек?
Собственно, то, что трансгуманисты особенно интересуются глобальными
рисками - не секрет и понятно. Так, что Александр делает хорошее и
правильное дело.
А насчет научности... Гипотезы, предваряющие теорию, предчувствия и
прозрения могут быть поэтическими.
Из современных примеров - замечательная книга Акопа Назаретяна
"Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории", где он
излагает гипотезу (он ее тоже теорией называет) техно-гуманитарного
баланса...
Нет там строгой научности, но есть высокий полет.
From: Alexey Tatarenko <transhuman...@*****>
Date: Wed, 30 Jun 2010 07:08:30 +0800
Local: Wed, Jun:08 am
Subject: Re[2]: [rtd-main] Теория неуничтожимости
Валерия,
> А насчет научности... Гипотезы, предваряющие теорию, предчувствия и
> прозрения могут быть поэтическими.
Не спорю. Как я уже сказал,
"Это не обязательно плохо: существует множество видов деятельности,
не имеющих отношения к науке и, тем не менее, полезных. Просто нужно
понимать, что к является наукой и что наукой не является."
Я думаю, что РТД только выиграет, если не будет называть термином
"научная теория" все, что только имеет отношение к трансгуманизму.
В противном случае мы рискуем дискредитировать себя в глазах наших
естественных союзников - ученых.
Best regards,
Alexey Tatarenko
From: Igor Sudak <igorsu...@*****>
Date: Wed, 30 Jun 2010 09:42:26 +0400
Local: Wed, Jun:42 am
Subject: Re: [rtd-main] Теория неуничтожимости
Ради справедливости захотелось напомнить, в связи С ЧЕМ был упомянут
господин Кононов.
* Иван Писарев <ivan. *****@***com> [Fri, 25 Jun 2010 02:57:34
+0400]:
> Одной рукой протягивал CD, другой наносил удар!?!? Это ПЯТЬ! :))) И
смех
> даже в нашей рассылке. Взять хотя бы мужика предлагавшего Институт
> Мирового Лидерства России создать, который разрабатывает Теорию
> Неуничтожимости Человечества! Очень странный дядя...
Одно дело теперь спорить "научно-ненаучно, теория-не теория", а совсем
другое дело назвать неадекватом, которого надо опасаться.
То есть логика такова: если чел говорит в своих статьях о том, что
жизнь даже одного человека бесценна и что самому человечеству нужно
задачу своей безопасности сделать первостепенной, то от такого странного
дяди можно ожидать рукоприкладства, а то и кровопролития.) Даже биокон
до такой связи не додумается))
И заметьте, Кононов на такие обвинения и оскорбления отреагировал мягко,
терпеливо объясняя свою позицию. Я думаю не стоит забывать, что для
обычных людей все трансгуманисты странные, и кому-кому как ни нам, нужно
уметь относиться к странности на порядок терпимее.
Мне например, куда более дикими кажутся идеи выращивания клонов и
отрезания им голов, чтоб забрать себе их тело, но я же не делал выводы,
что сторонники этих идей бегают по улицам с топорами, как Раскольников,
и их надо опасаться.)
Я согласен с Валерией и считаю, размышления Кононова заслуживают
отдельного разговора и уж никак не в теме "На Данилу напали"
From: "Valerija Pride" <valerijapr...@*****>
Date: Wed, 30 Jun 2010 10:28:08 +0400
Local: Wed, Jun:28 am
Subject: Re: [rtd-main] Теория неуничтожимости
На это сразу отвечу, что Александр Кононов - добрый, хороший, порядочный
человек, кстати, сотрудник Института системного анализа в Москве. Вот и
систематизирует. :-)
From: Валентин Клинков <*****@***com>
Date: Wed, 30 Jun 2010 11:02:05 +0400
Local: Wed, Jun:02 am
Subject: Re: [rtd-main] Теория неуничтожимости
Забавно и странно всё это - предлагать "теорию неуничтожимости
человечества" и одновременно бить представителя человечества в
лицо....
From: Феникс <bestiar...@>
Date: Wed, 30 Jun 2010 11:34:45 +0400
Local: Wed, Jun:34 am
Subject: Re: [rtd-main] Теория неуничтожимости
Вы, видимо, неправильно поняли. Перепрочтите о нападении на Данилу.
"Специалист по ИИ" и "Создатель теории неуничтожимости человечества" -
два разных человека.
From: Igor Sudak <igorsu...@*****>
Date: Wed, 30 Jun 2010 11:39:53 +0400
Local: Wed, Jun:39 am
Subject: Re: [rtd-main] Теория неуничтожимости
Вы, кажется, не поняли - Данилу бил не Кононов))) . Его просто неуместно
сравнили с таким неадекватом. Бедный Кононов...
From: Иван Писарев <ivan. v.pisa...@>
Date: Wed, 30 Jun 2010 12:26:47 +0400
Local: Wed, Jun:26 pm
Subject: Re: [rtd-main] Теория неуничтожимости
Зато какой пиар!!!! :))))
From: Телефонные заметки (Nokia E61) <telegamoc...@*****>
Date: Wed, 30 Jun 2010 12:30:20 +0400
Local: Wed, Jun:30 pm
Subject: Re[2]: [rtd-main] Теория неуничтожимости
Угу. Из разряда "ложечки мы потом нашли - но осадочек остался". Лучше никакого
пиара, чем такой.
From: Иван Писарев <ivan. v.pisa...@>
Date: Wed, 30 Jun 2010 12:35:46 +0400
Local: Wed, Jun:35 pm
Subject: Re: Re[2]: [rtd-main] Теория неуничтожимости
Не правда ваша!
Пиар важен любой! :) Это и сам Кононов признал в соседней ветке.
From: Валентин Клинков <*****@***com>
Date: Wed, 30 Jun 2010 17:26:10 +0400
Local: Wed, Jun:26 pm
Subject: Re: [rtd-main] Теория неуничтожимости
Я не имел в виду . Просто сразу после инцидента мелькнуло
сообщение о переданном диске, на котором, якобы, были материалы по
"неуничтожимости".
From: <*****@***ru>
Date: Fri, 2 Jul 2010 03:36:21 -0700 (PDT)
Local: Fri, Jul 2 2010 2:36 pm
Subject: Re: Теория неуничтожимости
Ответ Алексею Татаренко:
Достаточно ли у вас эрудиции и начитанности в научной литературе, что бы утверждать к каким приемам можно прибегать в научных статьях, а к каким нет? По моему – недостаточно.
Возьмем, к примеру, труды того же Поппера. Во-первых, тот критерий научности, о котором вы говорите. Вот как он излагается у Поппера http://www. gumer. info/bogoslov_Buks/Philos/Popp/25.php :
«Факты подтверждают теории в том случае, если они являются результатами неудачных попыток опровергнуть теоретические прогнозы, что убедительно свидетельствует в пользу той или иной теории. Поэтому я полагаю, что именно возможность опровержения или фальсификации теорий определяет возможность их проверок, а следовательно, их научный характер. То обстоятельство, что все проверки теорий являются попытками фальсификации прогнозов, полученных с помощью этих теорий, дает ключ к пониманию научного метода. Такой взгляд на научный метод подтверждается историей науки, которая показывает, что научные теории часто опровергаются экспериментами и что опровержение теорий есть движущая сила научного прогресса. Поэтому нельзя согласиться с концепцией, согласно которой наука движется по кругу.
Вместе с тем, один элемент такой концепции является истинным, а именно — все научные описания фактов в значительной степени избирательны, или селективны, они всегда зависят от соответствующих теорий. Эту ситуацию лучше всего можно описать, сравнивая науку с прожектором (я обычно говорю о «теории науки как прожектора» в противоположность «теории черпающего сознания»). Что высветит прожектор — зависит от его расположения, от того, куда мы его направляем, от его яркости, цвета и т. д., хотя то, что мы увидим, в значительной степени зависит и от вещей, которые он освещает. Аналогично, научное описание существенно зависит от нашей точки зрения, наших интересов, связанных, как правило, с теорией или гипотезой, которые мы хотим проверить, но оно также зависит и от описываемых фактов.
Теорию или гипотезу можно представить как кристаллизацию определенной точки зрения. Действительно, если мы попытаемся сформулировать некоторую нашу точку зрения, то предлагаемая формулировка обычно выступает в виде рабочей гипотезы, то есть предварительного допущения, функция которого заключается в том, чтобы помогать отбирать и упорядочивать факты. Поскольку ни одна теория не является окончательной и всякая теория помогает нам отбирать и упорядочивать факты, то ясно, что любая теория или гипотеза есть всегда рабочая гипотеза в этом смысле. Такой избирательный, или селективный, характер научного описания делает его в определенном смысле «относительным», но только в том смысле, что мы могли бы предложить не такое, а другое научное описание, если наша исходная точка зрения была бы иной. Принятая нами точка зрения может также влиять и на нашу веру в истинность того или иного научного описания, но она не влияет на вопрос об истинности или ложности, этого описания — истина не является «относительной» в этом смысле4.
Причиной избирательности любого научного описания является, грубо говоря, бесконечное богатство и многообразие возможных фактуальных аспектов нашего мира. Для того, чтобы описать это бесконечное богатство, в нашем распоряжении имеется лишь конечное число конечных последовательностей слов. Поэтому мы можем описывать мир сколь угодно долго, но наше описание всегда будет неполным, избирательным и, к тому же, в него всегда будет включена лишь небольшая часть того множества фактов, которое в принципе может быть описано. Это свидетельствует не только о том, что невозможно избежать избирательной, или селективной, точки зрения, но и о том, что совершенно нежелательно пытаться это делать. Если бы мы попытались так поступить, мы получили бы не более «объективное» описание, а просто массу совершенно несвязанных между собой утверждений. Поэтому некоторая исходная точка зрения совершенно необходима, а наивные попытки обойтись без нее могут только привести к самообману и к некритическому использованию какой-то неосознанной точки зрения»
Таким образом, предлагаемый критерий, возможно, применим, только к теориям, которые можно экспериментально проверить. Но попытайтесь применить этот критерий, например, к Общей теории систем, или к Теории познания. И получится, что это все тоже - лженаука? И все теории общественного и глобального развития, к которым может быть отнесена и ОТС, - тоже?
Я вот закончил Московский институт управления, потом аспирантуру и докторантуру по специальности 05.13.10 «Управление в социальных и экономических системах», и продолжаю исследования в этой области, конкретно в области управления безопасностью больших социально-экономических систем, и, по-вашему, я все это время занимаюсь лженаукой?
Однако и у самого Поппера можно найти много такого, за что его можно критиковать. Чего стоят такие наивные утверждения http://www. gumer. info/bogoslov_Buks/Philos/Popp/intro_4.php : «Будущее зависит от нас…» или « я утверждаю, что мы сможем стать хозяевами своей судьбы…». и то лучше понимал ограниченность возможностей человека: «Нас всех подстерегает случай» (поэма «Возмездие»). Согласно ОТС, люди могут только повышать (борясь за свою конкурентоспособность (в понятиях ОТС) и конкурентоспособность структур (в том числе, нации, человечества), которым они принадлежат) или уничтожать шансы на благоприятный для себя исход.
Но наиболее продвинутую критику Поппера можно найти у , в его книгах «В защиту великих», которыми он торгует почти на каждом семинаре РТД. Но в том, что Поппер пишет о «эре безответственности — сначала интеллектуальной, а потом, как следствие, и моральной безответственности» (http://www. gumer. info/bogoslov_Buks/Philos/Popp/12.php ) и о trahison des clercs - «предательстве интеллигентов» http://www. gumer. info/bogoslov_Buks/Philos/Popp/26.php , то я скорее на стороне Поппера, чем Перуанского.
Что касается, того где публиковались работы по ОТС. Ну, во-первых, в трудах ИСА РАН, которые проходят по спискам ВАК:
неуничтожимости цивилизации в катастрофически нестабильной среде // Проблемы управления рисками и безопасностью: Труды Института системного анализа Российской академии наук. Т. 31 - М.: Издательство ЛКИ, 2007, стр. 252 – 265.
. О возможных причинах недооценки рисков гибели человеческой цивилизации // Проблемы управления рисками и безопасностью: Труды Института системного анализа Российской академии наук. Т. 31 - М.: Издательство ЛКИ, 2007, стр. 266 – 306.
. Природные катастрофы и антропный принцип // Проблемы управления рисками и безопасностью: Труды Института системного анализа Российской академии наук. Т. 31 - М.: Издательство ЛКИ, 2007, стр. 306-332.
, , . Уточнение парадигмы обеспечения безопасности // Управление рисками и безопасностью: Труды Института системного анализа Российской академии наук (ИСА РАН) / Под ред. . – М., 2009, стр
. Безопасность как конкурентоспособность // Управление рисками и безопасностью: Труды Института системного анализа Российской академии наук (ИСА РАН) / Под ред. . – М., 2009, стр.
Так же статьи печатались на Украине:
О проблемах контроля над Мирозданием, космической экспансии и неуничтожимости Человечества. В сборнике Sententiae:философия и космология
Спецвыпуск № 2/2006; Вінниця: "УНІВЕСУМ-Вінниця", 2006.стр 149-162
К реабилитации транспоколенческого гуманизма в свете возможных перспектив создания технологий неуничтожимости личности // Философия и космология 2010: Научно-теоретический сборник [Текст] / гл. ред. О. А. Базалук / Международное философско-космологическое общество. – Полтава: Полтавський літератор, 2009, стр. 63-67.
Доклады делались
На X МЕЖДУНАРОДНЫХ НАУЧНЫХ ЧТЕНИЯХ ПАМЯТИ Н. Ф. ФЕДОРОВА (21–24 ноября 2007 года, г. Москва): "Творческое развитие идей в общей теории неуничтожимости человечества".
На XII МЕЖДУНАРОДНЫХ НАУЧНЫХ ЧТЕНИЯХ ПАМЯТИ Н. Ф. ФЕДОРОВА (К 180-летию со дня рождения философа) 2–6 июня 2009 года, г. Москва "Роль философии в формировании транспоколенческого гуманизма и цивилизационной ответственности".
На четвертом московском международном форуме InterSecurityForum. 22-23 сентября 2009 г.:
Конкурентоспособность как безопасность: о необходимости придания старому термину нового значения и о новой парадигме безопасности // Четвертый московский международный форум InterSecurityForum. 22-23 сентября 2009 г. Сборник материалов научно-практической конференции «Общественная и государственная безопасность в условиях мирового экономического кризиса». М.: «Интерполитекс», 2009, стр. 43-47.
На Футурологическом конгрессе: будущее России и мира (Москва, 4 июня 2010 г.) «Сверхзадача неуничтожимости человечества»
К тому же было сделано 4 доклада на семинарах РТД, и 2-х часовой доклад на философском семинаре в Музее-библиотеке им. .
И это притом, что большинство заявок на конференции все же отвергается без объяснения причин, но как я уже говорил у теорий такого масштаба как ОТС, не может быть простой судьбы.
From: "Valerija Pride" <valerijapr...@*****>
Date: Mon, 05 Jul 2010 15:04:59 +0400
Local: Mon, Jul 5 2010 3:04 pm
Subject: Уважаемые гда Кононов и Татаренко. прошу перейти к личной переписке в обсуждении животрепещущих вопросов, связанных с ОТН.
Как модератор рассылки я получили жалобы на длинную и интересную только
2-3 участникам ветку. Плиз, пишите друг другу. Письма пропускать с этой
темой пока не буду.
--
From: "Alexey Tatarenko" <*****@***ru>
To: <*****@***ru>
Sent: Monday, July 05, 2010 6:50 PM
Subject: Теория неуничтожимости
Здравствуйте, Александр,
Поскольку из рассылки нас попросили, продолжаю дискуссию в мыле.
> Достаточно ли у вас эрудиции и начитанности в научной литературе, что
> бы утверждать к каким приемам можно прибегать в научных статьях, а к
> каким нет? По моему – недостаточно.
Разумеется, достаточно. Почему вы считаете иначе? У меня есть ученая степень,
есть публикации в научных журналах (включая Доклады Академии Наук), есть
значительный опыт работы с научной литературой (собственно, научная литература
для меня - основной предмет чтения наряду с технической).
> Возьмем, к примеру, труды того же Поппера. Во-первых, тот критерий
> научности, о котором вы говорите. Вот как он излагается у Поппера
[skipped]
> Таким образом, предлагаемый критерий, возможно, применим, но только к
> теориям, которые в принципе можно экспериментально проверить.
Этот критерий применим ко всем теориям, просто некоторые из них этот
критерий не проходят: невозможность экспериментальной проверки - один
из двух возможных результатов применения критерия Поппера, который и
свидетельствует о ненаучности концепции.
> Но попытайтесь применить этот критерий, например, к Общей теории систем,
> или к Теории познания. И получится, что это все тоже - лженаука?
Лженаукой является только концепция, мимикрирующая под науку, но наукой
при этом не являющаяся (пример - эниология). Философия, религия и т. п. -
не лженаука. Просто не-наука. По приведенным примерам:
1. Теория систем - проверяема.
2. Теория познания - какая из них? Нейрофизиологическая - проверяема.
Различные философские концепции - ненаучны.
> И все теории общественного и глобального развития, к которым может быть
> отнесена и ОТС, - тоже?
Все непроверяемые - ненаучны. Рассудите сами: если теорию нельзя проверить,
то как можно убедиться в ее истинности? Если же нельзя в этом убедиться,
то в чем ценность этой теории для науки, цель которой - поиск истины?
> Я вот закончил Московский институт управления, потом аспирантуру и
> докторантуру по специальности 05.13.10 «Управление в социальных и
> экономических системах», и ни одно десятилетие провожу исследования в
> этой области, конкретно в области управления безопасностью больших
> социально-экономических систем, и, по-вашему, я все это время
> занимаюсь лженаукой?
Я не знаю, чем конкретно вы занимаетесь: я просто утверждаю, что статья,
которая должна бы содержать основные положения вашей теории, к науке
отношения не имеет. Возможно, что другие ваши статьи носят иной характер.
> Однако и у самого Поппера можно найти много такого, за что его можно
> критиковать.
Безусловно: Поппер не является носителем истины в высшей инстанции или
моим кумиром. Но критерий Поппера - единственный известный нам способ
отличить научную теорию от ненаучной. Можете предложить альтернативу -
будьте добры.
> Что касается, того где публиковались работы по ОТС. Ну, во-первых, в
> трудах ИСА РАН, которые проходят по спискам ВАК:
Спасибо. Со статьями не знаком, но публикация в ВАКовских журналах
говорит в пользу вашей концепции. Тем не менее, я все еще хотел бы
ознакомиться хотя бы с одним из положений теории неуничтожимости.
> И это притом, что большинство заявок на конференции все же отвергается
> без объяснения причин,
А вот это уже говорит не в вашу пользу. Рецензенты, работающие в ВАКовских
журналах, как правило, - не идиоты и в большинстве случаев их решения
обоснованны. Безусловно, все исследователи время от времени получают
отказы (я тоже получал), но это повод подумать над содержанием
своей работы, а не занимать позицию непризнанного гения. Без обид, надеюсь.
> но как я уже говорил у теорий такого масштаба
> как ОТС, не может быть простой судьбы.
А по каким критериям вы оцениваете "масштабность" теории?
Best regards,
Alexey Tatarenko
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
