----- Original Message -----
From: "Александр Анатольевич Кононов" <*****@***ru>
To: "Alexey Tatarenko" <*****@***ru>
Sent: Tuesday, July 06, 2010 3:06 PM
Subject: Re: Теория неуничтожимости
Алексей,
очень трудно спорить с человеком, который не хочет признавать очевидных вещей. Приходится вновь и вновь разжевывать одно и то же, на что у меня абсолютно нет времени. Поэтому приведу выжимку описания ОТС. Но сразу замечу, что если философию и все общественные науки не считать наукой, то тогда любая мировоззренческая теория, а ОТС, бесспорно, из класса таких теорий, тоже получается ненаучной, хотя она, полностью отвечает большинству известных критериев научности, таких как:
Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений.
Факты, в том числе полученные самыми современными научными приборами, о катастрофически нестабильном характере среды, в которой обитает человечество, накоплены в избытке: http://www. mirozdanie. *****/YgZem/YgZem. html, http://www. mirozdanie. *****/YgKosm/YgKosm. html, http://www. mirozdanie. *****/ProbSpas. html, http://www. mirozdanie. *****/PrSpAst/PrSpAst. html
Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
Анализ указанных фактов с неизбежностью приводит к тому, что в таких катастрофически нестабильных условиях существования, единственно разумный способ поведения - это поиск путей спасения. Но, если объективно вполне понятно, что в таких условиях речь может идти только о повышении шансов на спасение, и прежде всего через преодоление зависимости судьбы цивилизации от ограниченности мест ее обитания, то с другой стороны существуют реалии цивилизации и готовности ее представителей решать задачи ее спасения.
Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
Исходя из всей совокупности проблем спасения цивилизации очевидно необходима теория, которая могла бы стать фундаментальной основой и обоснованием решения задач спасения человеческой цивилизации. Теория, которая позволила определить показатели, критерерии, качества, стратегии, движущие силы, механизмы, конкретные задачи, все что идентифицирует и повышает шансы цивилизации на спасение.
Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
Ввиду бесконечности множества угроз уничтожения жизни в катастрофически нестабильной среде, шансы цивилизации не стать жертвой любой из них будут определяться тем, насколько цивилизация обрела потенциалы, необходимые, чтобы парировать эту угрозу, и, в конечном итоге, тем насколько ей удалось обрести качества неуничтожимой цивилизации.
Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).
Данные о том, что может быть с цивилизациями, которые слишком зависят от ограниченности мест своего обитания, мы получаем чуть ли не ежедневно. Это и гамма-всплески, которые уничтожают все живое на расстояниях многих солнечных лет. Вспышки сверхновых с аналогичным эффектом. Дестабилизации звездных и планетарных систем. Да все известные факты реализации угроз уничтожения жизни на Земле и в Космосе, все они подтверждают, что если у вас нет средства их избежать, или преодолеть, то апокалипсис неизбежен. Вот вам и экспериментальное подтверждение.
Но вот насчет фальсифицируемости (которую вы признаете единственным критерием научности) - то тут извините!
Итак:
Общая теория спасения, конкурентоспособности и неуничтожимости человечества (возможные сокращения - общая теория спасения (ОТС) или общая теория неуничтожимости человечества (ОТН)) определяет задачи спасения человечества, обосновывает их актуальность и возможные пути их решения.
Задачи спасения можно разделить на 2 класса: 1) задачи осознания реалий и формирования нового мировоззрения – объективного мировоззрения цивилизации нацеленной на спасение жизни, ее неуничтожимость и конкурентоспособность, 2) сверхзадачи повышения конкурентоспособности и неуничтожимости человечества.
Задачи осознания и признания реалий существуют в виду ограниченности знаний и особенностей человеческой природы и вытекающими из них нежеланием считаться с существованием проблем неуничтожимости и спасения человечества. Задачи осознания реалий включают в себя:
задачи осознания существования цивилизации в катастрофически нестабильной среде;
задачи осознания всего поля реалий и гипотез положения человечества и его сверхзадач;
задачи осознания возможных путей повышения шансов неуничтожимости цивилизации, в частности, задачи осознания шансов и возможностей новых технологий, которые могут быть созданы в будущем;
задачи осознания роли каждого человека и каждой общности людей в решении задач спасения и неуничтожимости цивилизации, в том числе, задачи осознания особенностей человеческой природы и вытекающих из нее сложностей в решении задач спасения (привычки к смерти, к самоистреблению, надежда на Высшие Силы);
задачи осознания объективного смысла существования человечества и формирования объективного мировоззрения;
создание и актуализацию гармонизированной системы критериальных основ прогрессивного развития цивилизации и ее составляющих на основе аксиологической системы конкурентоспособности (конкурентоспособность человечества – конкурентоспособность наций (как общностей ответственных за свой вклад в конкурентоспособность цивилизации и конкурентоспособность объединяемых ими людей) – конкурентоспособность каждого человека);
актуализацию понятийных и концептуальных основ задач спасения и способов их решения.
Решение задач осознания выливается в постановку сверхзадач, которые должны решаться человечеством во имя его спасения и неуничтожимости.
Эти сверхзадачи в общих формулировках могут быть определены следующим образом:
1. Сверхзадачи неуничтожимости цивилизации в катастрофически нестабильной вселенной – как задачи перманентного ускорения прогрессивного развития, контроля и наращивания потенциалов конкурентоспособности и неуничтожимости цивилизации;
2. Сверхзадачи космической экспансии, как средства преодоления зависимости судьбы цивилизации от ограниченных мест ее обитания;
3. Сверхзадачи решения актуальных глобальных проблем, в том числе, задач безопасного развития;
4. Сверхзадачи развития и реализации спасительных потенциалов каждого человека и каждой общности людей, в том числе, развития ненасильственных механизмов облагораживания человеческой природы;
5. Сверхзадачи продления жизни и создания технологий неуничтожимости личности.
А о том, как тяжело публиковаться в рецензируемых журналах тем, кто вне мейн-стрима можете почитать, например, вот здесь:
http://www. *****/2009/12/08/bondiana-globalnogo-potepleniya/
From: "Alexey Tatarenko" <*****@***ru>
To: "Александр Анатольевич Кононов" <*****@***ru>
Sent: Tuesday, July 06, 2010 4:13 PM
Subject: Re[2]: Теория неуничтожимости
Здравствуйте, Александр,
> очень трудно спорить с человеком, который не хочет признавать очевидных
> вещей.
Какие из обсуждаемых нами вещей вы считаете очевидными?
> Поэтому приведу выжимку описания ОТС.
Спасибо за выжимку, но предоставленная информация, увы, утвердила меня в моем
мнении: ОТС - не научная теория и даже не философская. ОТС - это направление
деятельности, состоящее преимущественно из постановки и классификации
задач.
Знаете, почему у вас проблемы с фальсифицируемостью по Попперу? Отнюдь не
потому, что теория столь глобальна, что ее непонятно, как проверить.
А просто потому, что проверять, собственно, нечего: отсутствуют те самые
основные положения теории, о которых я говорил с самого начала. Вы уж
извините, что я излагаю вам азы, но вы, похоже, не вполне представляете себе,
что такое теория - любая теория.
Повторю еще раз: теория - это концепция, ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ факты. У вас
интерпретаций нет, вместо интерпретаций ОТС содержит задачи. Любые научные
теории, как доказанные, так и опровергнутые (теория относительности, теория
молекулярных орбиталей, теория Аррениуса, теория эволюции и т. п.) содержат
ряд утверждений, интерпретирующих факты: например, в случае теории эволюции
такими утверждениями являются положения об изменчивости и наследственности
как движущих механизмах эволюции видов.
Вы можете показать такие интерпретирующие утверждения в рамках ОТС? Если нет,
то, простите, описание глобальных угроз существованию, классификация возможных
мер по их нейтрализации и т. п., - это все, конечно, интересно, полезно и
актуально, НО научной теорией не является.
> Но сразу
> замечу, что если философию и все общественные науки не считать наукой,
Совершенно верно, философия, в том числе и философия науки, сама по себе
наукой не является. По разным причинам: некоторые философские концепции
ориентированы не на интерпретацию, а на ценностность, например, другие
нефальсифицируемы, третьи, пардон, вообще бредовы. Справедливости ради
надо сказать, что в философии существовало подлинно научное направление -
т. н. натурфилософия. Но это направление в настоящее время как раз и
называется наукой. В философии же осталось только то, что к науке не
относится.
Общественные науки же общественным наукам рознь. Какие конкретно вы имеете
в виду? Теология - да, не наука. :-)
> тогда любая мировоззренческая теория, а ОТС, бесспорно, из класса таких
> теорий, тоже получается ненаучной, хотя она, полностью отвечает большинству
> известных критериев научности, таких как:
> Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание
> наблюдений.
Это не критерии научности, это часть научной методологии. Которая может
применяться и в ненаучных разработках, к слову. Приведу отрывок из статьи
"Наука" в Википедии:
Характерными чертами псевдонаучной теории являются игнорирование или
искажение фактов, нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера),
отказ от сверки теоретических выкладок с результатами наблюдений в пользу
апелляциям к «здравому смыслу» или «авторитетному мнению», использование
в основе теории не подтверждённых независимыми экспериментами данных,
невозможность независимой проверки или повторения результатов исследований,
использование в научной работе политических и религиозных установок, догм.
Разработчики непризнанных научным сообществом теорий нередко действуют как
«борцы с закостенелой официальной наукой». При этом они считают, что
представители «официальной науки», например, члены комиссии по борьбе с
лженаукой, отстаивают групповые интересы (круговая порука), политически
заангажированы, не желают признавать свои ошибки и, как следствие,
отстаивают «устаревшие» представления в ущерб новой истине, которую
несёт именно их теория.
> Общая теория спасения, конкурентоспособности и неуничтожимости человечества
> (возможные сокращения - общая теория спасения (ОТС) или общая теория
> неуничтожимости человечества (ОТН)) определяет задачи спасения человечества,
> обосновывает их актуальность и возможные пути их решения.
Sic! Вот именно этого я от вас и ждал. Это абзац демонстрирует, что ОТС
не занимается интерпретацией фактов, а всего лишь определяет задачи и т. п.,
ergo, научной теорией не является по определению. Безо всяких там
Попперов и т. п. - просто не является, как табуретка не является самолетом -
чтобы убедиться в различном предназначении этих предметов, совершенно не
требуется изучать аэродинамические свойства табуретки. :-)
> А о том, как тяжело публиковаться в рецензируемых журналах тем, кто вне
> мэйн-стрима можете почитать, например, вот здесь
Да, а представителям лженауки публиковаться еще тяжелее - они вынуждены
выкладывать свои опусы в Интернете на криво сверстанных страничках с
изобилием восклицательных знаков и КАПСОМ, или печататься за деньги в
издательствах типа "Славянское фэнтези". :-) И это правильно: настоящая
наука - консервативна, и в этом ее сила. Новая концепция должна быть
достаточно сильной и жизнеспособной, обладать большей объяснительной
силой и безупречной предсказательностью по сравнению с господствующей
концепцией, чтобы вытеснить последнюю, а не просто быть "альтернативной".
И, конечно, она должна быть по меньшей мере научной и соответствовать
определению теории или хотя бы гипотезы.
Best regards,
Alexey Tatarenko
From: "Александр Анатольевич Кононов" <*****@***ru>
To: "Alexey Tatarenko" <*****@***ru>
Sent: Tuesday, July 06, 2010 7:30 PM
Subject: Re: Re[2]: Теория неуничтожимости
Алексей,
Ну, уж если вы обратились к Википедии, то вот вам определения из нее, которые полностью показывают всю безосновательность и сомнительность ваших утверждений:
"Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом."
"Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы [1]."
"Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и, как следствие, — прогнозировать."
"В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:
Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента). ""Философия и наука
Имеется, по крайней мере, три вопроса, касающихся соотношения философии и науки:
- Является ли философия наукой? Как соотносятся между собой философия и частные (конкретные) науки? Как соотносятся между собой философия и вненаучное знание? При рассмотрении первого вопроса о научности философии видно, что на протяжении всей своей истории философия — один из источников развития человеческого знания. Рассматривая её исторически, можно обнаружить преемственность в развитии философского знания, его проблематики, общность категориального аппарата и логики исследования. Не случайно Гегель рассматривал философию прежде всего с точки зрения «науки логики»[18].
Отношения науки (частных наук) и философии являются предметом дискуссии.
Философия нередко претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем наука, её началом и итогом, методологией науки и её обобщением, теорией более высокого порядка, метанаукой (наукой о науке, наукой, обосновывающей науку). Наука существует как процесс выдвижения и опровержения гипотез, роль философии при этом заключается в исследовании критериев научности и рациональности. Вместе с тем, философия осмысливает научные открытия, включая их в контекст сформированного знания и тем самым определяя их значение. С этим связано древнее представление о философии как о царице наук или о науке наук.
Однако даже при отсутствии возможности претендовать на роль науки наук, философия может рассматриваться как наука, имеющая дело с более высоким, вторичным уровнем обобщения, воссоединяя частные науки. Первичный уровень обобщения приводит к формулированию законов конкретных наук, а задача второго — выявление более общих закономерностей и тенденций. Надо иметь в виду, что новые открытия в области частных наук могут приводить к утверждению как научно-философских выводов, так и философской ветви, представляющей иррационалистические спекуляции. Также сама философия может влиять на частные науки, как положительно, так и негативно.
Нужно также отметить, что история философии — это гуманитарная наука, основной метод которой — толкование и сравнение текстов.
Ответ на вопрос о соотношении ненаучного знания и философии связан с вопросом о соотношении философии и «заблуждающегося разума». Этот момент необходим с исторической точки зрения в силу самого характера процесса познания. Он свойственен любой науке. Философия также не может быть гарантирована от заблуждений.
В то же время в истории философии встречаются и попытки создать не ориентированную на науку, ненаучную философию. Примером этого могут служить некоторые виды религиозной философии (построения средневековых мистиков, религиозных философов XX века, например Льва Шестова).
Отношение философии и паранауки. Многие приверженцы концепции постмодернизма и другие авторы призывают использовать любые учения вплоть до мистики, суеверий, магии, астрологии и т. д., лишь бы это оказывало терапевтическое действие на современное больное общество и индивидов, примером могут служить работы Пола Фейерабенда. Однако подобная позиция абсолютной нейтральности научного мировоззрения к псевдонауке ведёт к интеллектуальному анархизму. Наиболее велико влияние паранауки становится именно в критические моменты развития общества, так как каждый индивид стремится свалить груз ответственности за принятие решений и уйти от необходимости делать свой выбор. Статус и общекультурное значение рационалистической и научной философии не совместимы с псевдонауками."
А вот пара примеров определений теорий, которые ну никак не вписываются в навязываемое вами определение:
"Теория систем (общая теория систем) — специально-научная и логико-методологическая концепция исследования объектов, представляющих собой системы.
Целью исследований в рамках этой теории является изучение:
- различных видов и типов систем; основных принципов и закономерностей поведения систем; функционирования и развития систем. "
"Теория принятия решений — область исследования, вовлекающая понятия и методы математики, статистики, экономики, менеджмента и психологии; изучает закономерности выбора людьми путей решения разного рода задач, а также исследует способы поиска наиболее выгодных из возможных решений. Различают нормативную теорию, которая описывает рациональный процесс принятия решения и дескриптивную теорию, описывающую практику принятия решений."
Но если даже исходить из навязываемого вами определения (хотя для ОТС больше подойдет то определение, в котором теория определяется как система идей, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы), что "теория - это концепция, ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ факты", то не понимать, что основополагающее положение ОТС - утверждение, что "человечество существует в катастрофически нестабильной среде", не подпадает под это ваше определение - это как раз и есть иллюстрация того, как человек не хочет признавать очевидные вещи.
From: "Alexey Tatarenko" <*****@***ru>
To: "Александр Анатольевич Кононов" <*****@***ru>
Sent: Wednesday, July 07, 2010 4:45 AM
Subject: Re[4]: Теория неуничтожимости
Здравствуйте, Александр,
Прежде всего хотелось бы сказать, что вы совершенно напрасно столь агрессивно
воспринимаете мою критику. У меня совершенно нет желания унизить вас или
сколько-нибудь умалить ваши заслуги: напротив, я желаю помочь. Как вы сами
сказали, вы испытываете значительные трудности при публикации работ по теме:
я со своей стороны пытаюсь вам объяснить, почему это происходит. Если мое
мнение для вас недостаточно авторитетно, вы можете завести знакомство
с профессиональным рецензентом и попросить его высказать свое мнение - думаю,
среди десятков тысяч исследователей, ознакомившихся с вашими работами, хотя
бы один такой найдется.
Еще раз напоминаю: мы на одной стороне, и перспективы разрушения цивилизации
меня также нисколько не радуют. Поэтому давайте еще раз пройдемся по пунктам.
> ну, уж если вы обратились к Википедии, то вот вам определения из нее,
> которые полностью показывают всю безосновательность и сомнительность ваших
> утверждений:
> "Теория (греч. ??????, «рассмотрение, исследование») — совокупность
> умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между
> явлениями объективной реальности.
Sic! Отношения и связи - это не что иное, как законы природы, как мы их называем.
Просто наблюдение или набор фактов, ergo, - не теория. Пример наблюдения -
"наша цивилизация существует в катастрофически нестабильной среде". Пример
теории - "всякая цивилизация, обладающая характеристиками A, B и C, существует
в катастрофически нестабильной среде". До тех пор, пока ваша концепция не
перейдет из первого состояния во второе, она будет являться чем угодно, только
не научной теорией.
Также замечу, что теория никогда не появляется на пустом месте: ей предшествует
гипотеза, которая, продемонстрировав свою объяснительную и предсказательную силу,
получает статус теории. Не раньше. Наблюдение, с другой стороны, в этой
промежуточной стадии не нуждается: оно всегда непосредственно и нефальсифицируемо.
> "Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью
> обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как
> форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы
> и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной
> системы [1]."
Опять же, ключевой момент - "совокупность ОБОБЩЕННЫХ положений". Обобщенных – это не значит "в общих словах". Обобщенное положение - результат обобщения фактов:
пример такого обобщения я привел выше. Одиночное наблюдение или даже множество
наблюдений - еще не теория. Теория - это как минимум формулировка принципа,
лежащего за этими наблюдениями.
> Отношения науки (частных наук) и философии являются предметом дискуссии.
В том числе и нашей с вами. :-)
Мое мнение: наука - прежде всего средство исследования материальной действительности.
Философия (точнее, отдельные ее разделы) может именоваться чем-то вроде метанауки,
но наукой она, безусловно, не является. К слову, строго говоря, не является наукой
и математика: математика - язык науки и машина вывода, но исследованием природы
математика не занимается, так что классификация математики в качестве науки носит
скорей традиционный характер.
> "Теория систем (общая теория систем) — специально-научная и
> логико-методологическая концепция исследования объектов, представляющих
> собой системы.
>
> Целью исследований в рамках этой теории является изучение:
>
> a.. различных видов и типов систем;
> b.. основных принципов и закономерностей поведения систем;
> c.. функционирования и развития систем. "
Вписывается идеально: теория систем - результат обобщения информации о системах,
следовательно, она является интерпретацией фактов, описывающих поведение
систем. Обратите внимание на ключевые слова - "закономерности поведения".
Теория невозможна без операции абстрагирования, без этого нам остается
феноменология в чистом виде.
> "Теория принятия решений — область исследования, вовлекающая понятия и
> методы математики, статистики, экономики, менеджмента и психологии; изучает
> закономерности выбора людьми путей решения разного рода задач, а также
И снова это ключевое слово - "закономерности". Нет никаких закономерностей без
обобщения, а значит и без интерпретации фактов.
> Но если даже исходить из навязываемого вами определения (хотя для ОТС больше
> подойдет то определение, в котором теория определяется как система идей, в
> границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю
> автономность и становятся элементами целостной системы), что "теория - это
> концепция, ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ факты", то не понимать, что основополагающее
> положение ОТС - утверждение, что "человечество существует в катастрофически
> нестабильной среде", не подпадает под это ваше определение - это как раз и
> есть иллюстрация того, как человек не хочет признавать очевидные вещи.
Напротив, я как раз прекрасно понимаю, что ваше основополагающее утверждение не
подпадает под приведенное мною определение. :-) И даже объясняю, почему именно:
это утверждение описывает единичный факт, результат наблюдения. Операция
абстрагирования отсутствует, закономерность не выявлена, следовательно ОТС
лишена как объяснительной, так и предсказательной силы, следовательно она
нефальсифицируема, следовательно, научной теорией она не является, что и требовалось
доказать.
Но повторюсь: это не значит, что ваши работы бесполезны и не представляют никакого
интереса - просто относятся они скорей к области философии, нежели к области
науки. Вы обратили внимание, что в философских журналах ваши статьи печатают не
в пример охотней, чем в научных?
Best regards,
Alexey Tatarenko
From: "Александр Анатольевич Кононов" <*****@***ru>
To: "Alexey Tatarenko" <*****@***ru>
Sent: Wednesday, July 07, 2010 6:49 PM
Subject: Re: Re[4]: Теория неуничтожимости
Алексей,
точно также, как вы, в каждом моем письме, находите подтверждения своих утверждений, точно также, я, в каждом вашем, нахожу подтверждение своим. В частности, по поводу того, что вы не хотите признавать очевидных вещей.
Вот что касается обобщений. О том, какие цивилизации находятся в катастрофически нестабильной среде. Об этом написано во многих работах по ОТС: ВСЕ цивилизации, которые не контролируют Мироздание. Поэтому контроль над мирозданием, хотя маловероятно, что он в принципе достижим в достаточном объеме, должен являться важней сверхзадачей любой цивилизации. Но смысл говорить об этой сверхзадаче для цивилизации, не решившей хотя бы минимальных задач по обретению качеств, позволяющих называть ее неуничтожимой хоть в каких-то смыслах, например преодолевшей зависимость своей судьбы от судьбы своей, условно говоря, "солнечной" системы, не велик.
Однако эти обобщения, не могут считаться принципиальными, когда речь идет о теории, рамки, которой ограничены ее названием, в котором фигурирует слово «человечество».
А вот, что касается принципиальных обобщений, их-то как раз вы опять не хотите видеть. По-вашему, утверждение "наша цивилизация существует в катастрофически нестабильной среде" – это наблюдение. Ничего себе наблюденьеце! Наблюдения – это множество идентифицированных угроз уничтожения цивилизации, и условий которые их порождают, или могут породить. В этих наблюдениях преуспела масса людей, в частности, Турчин и Абрамян, которые также являются соавторами ОТС, а утверждение - "наша цивилизация существует в катастрофически нестабильной среде" - это уже обобщение, которое говорит о бесконечности множества угроз уничтожения, существующих для человечества в той среде, в которой оно обитает. И это уже – теория. В принципе, конечно, кто-то может пытаться убедить, что он определил все множество угроз уничтожения человечества – но это как раз и будет фальсификацией и ложью. Что касается гипотез, касающихся угроз уничтожения цивилизации, то их только экранизировано десятки во всей их объяснительной и предсказательной силе.
Далее, вы не хотите видеть обобщающий смысл следующего умозаключения, состоящего в необходимости постановки задач спасения цивилизации, которое следует из того, что цивилизация людей, обладающих разумом, не может позволить себе просто игнорировать факты (угрозы) своего существования в катастрофически нестабильной среде. И вот уже из этого обобщающего умозаключения следует следующее обобщающее умозаключение: должны быть проведены исследования и построена научная, на основе научного подхода, теория того, что же следует предпринимать, что делать со всей этой бесконечностью угроз, и как от них спастись.
И вот тут уже необходимы и новые понятия и пересмотр многих старых понятий и парадигм, и масса новых концепций, и учет влияния массы факторов на способность цивилизации решать задачи своего спасения, чтобы доказательно и системно показать, что же все-таки нужно делать, чтобы спасти цивилизацию. И это уже не простая эмпирическая теория, а теория общественного развития, которая будет проверяться практикой и развиваться с ее учетом.
Кстати, ниже приводимый фрагмент статьи из той же Википедии четко оговаривает, что критерий фальсифицируемости относится только к эмпирическим теориям.
Таким образом, следует различать эмпирические теории и теории как разделы науки, а так же теории общественного и глобального развития, такие как ОТС. Научность теорий общественного и глобального развития или теорий дальнейшего пути, отвечающих на вопрос «Что делать?», которые могут включать в себя множество эмпирических теорий, в качестве базиса, а также множество концепций и положений, многие из которых могут быть проверены только практикой, не может быть определена одним простым критерием. Это тот самый случай, когда простота хуже воровства.
Из Википедии:
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.
Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории. По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, могущего, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.
Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.
"В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину."
(Здесь и далее цитаты из работы: Popper К. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы , см. [1].)
Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса и теории психоанализа Фрейда и Адлера. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. Попер пишет:
"Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?"
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
