В отличие от психоанализа, общая теория относительности допускает возможность проверки. Так, согласно ОТО, тела большой массы (например, звёзды) своим притяжением искривляют ход световых лучей. В результате свет далёкой звезды, видимой вблизи Солнца, изменяет направление, и звезда кажется смещённой с места, на котором она находится, когда наблюдается вдали от солнечного диска. Этот эффект можно наблюдать во время полного солнечного затмения, когда свет Солнца не мешает видеть звёзды вблизи него. Если в результате проверки окажется, что эффект не наблюдается, его отсутствие станет доказательством несостоятельности ОТО, то есть такой эксперимент, теоретически, мог бы фальсифицировать ОТО. Проверку этого предсказания произвёл Эддингтон во время затмения 29 мая 1919 г., получив в итоге ранее предсказанный эффект.
"В рассматриваемом примере производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения — с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий."
Более сложно обстоит дело с марксистской теорией. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован, но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — марксизм из научной теории превратился в лженауку. Впоследствии, как отметил К. Еськов, «в СССР марксизм превратился в чистое богословие, то есть в трактование священных текстов».
Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.
"Эйнштейновская теория гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если в период ее выдвижения наши измерительные инструменты еще не позволяли говорить о результатах ее проверок с полной уверенностью, возможность опровержения этой теории, несомненно, существовала уже и тогда.
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме."
Интересный результат применения критерия Поппера: некоторые положения могут считаться научными, а их отрицания — не могут, и наоборот. Так, например, предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а потому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно — любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.
From: "Alexey Tatarenko" <*****@***ru>
To: "Александр Анатольевич Кононов" <*****@***ru>
Sent: Thursday, July 08, 2010 3:05 AM
Subject: Re[6]: Теория неуничтожимости
Здравствуйте, Александр,
> Вот что касается обобщений. О том, какие цивилизации находятся в
> катастрофически нестабильной среде. Об этом написано во многих работах по
> ОТС: ВСЕ цивилизации которые не контролируют Мироздание.
Простите, но это не обобщение, а тривиальный вывод: неподконтрольная среда - это
и есть нестабильная среда. Для того, чтобы сделать этот вывод, никаких
масштабных теорий не требуется: достаточно знать русский язык. :-) К слову, это
очень распространенная ошибка: попытка придать альтернативной формулировке
статус закона. На самом деле здесь меняется лишь форма представления знаний,
но не их содержание, и в упомянутой математике такое явление именуется
тождеством.
> А вот, что касается принципиальных обобщений, их-то как раз вы опять не
> хотите видеть. По-вашему, утверждение "наша цивилизация существует в
> катастрофически нестабильной среде" – это наблюдение. Ничего себе
> наблюденьеце!
Да, наблюдение. Совокупность наблюдений - все еще наблюдение, даже если
отдельных актов наблюдения было сделано огромное количество. Просто
наблюдением оно перестает быть не раньше, чем к наблюдению применена
операция обобщения с появлением новой информации. Как только такое обобщение
произведено, оно будет гарантировано фальсифицируемым, если только не
привлекает лишних (по Оккаму) сущностей. При этом вы сами признаете, что
ваша концепция нефальсифицируема, из чего следует, что вы либо погрешили
против дедушки Оккама (между тем, лично я этого не замечаю, - лишними
сущностями ОТС не оперирует, насколько мне известно), либо, увы, она не
содержит обобщений, и потому не может носить статуса теории.
> Что касается гипотез, касающихся угроз уничтожения
> цивилизации, то их только экранизировано десятки во всей их объяснительной и
> предсказательной силе.
Можно с примерами?
> Далее, вы не хотите видеть обобщающий смысл следующего умозаключения,
> состоящего в необходимости постановки задач спасения цивилизации,
Пардон, такие понятия, как "необходимость", "желательность" и т. п. не являются
предметом рассмотрения научных теорий в силу своей субъективности. В частности,
нежелательность хождения по стройке без каски не является частью теории
всемирного тяготения, хотя легко может быть выведена из оной. :-)
> И вот тут уже необходимы и новые понятия и пересмотр многих старых понятий и
> парадигм
Парадигм? Современная наука находится в пределах одной единственной парадигмы,
которая так и называется - "научная парадигма". Остальные парадигмы к науке
отношения не имеют, или имеют весьма опосредованное. И если вы планируете
пересмотреть научную парадигму на основании всего лишь данных об угрозе существованию цивилизации, то это, гм... слегка самонадеянно, вам не кажется? О перевороте в науке лучше предоставить говорить тем, кто будет читать ваши труды - так будет куда объективней.
> Кстати, ниже приводимый фрагмент статьи из той же Википедии четко
> оговаривает, что критерий фальсифицируемости относится только к эмпирическим
> теориям.
Александр, вынужден вас огорчить: эмпирической называется всякая теория, основанная
на фактическом материале - все научные теории являются таковыми. Если теория не
основана на фактах, то это нечто из области метафизики и потому интерес представляет
разве что для мистиков и философов-идеалистов.
И самое главное, что вы упускаете из виду, игнорируя критерий Поппера, это то, что
без этого критерия мы ничего не можем сказать об истинности теории. Пожалуйста,
ответьте на такой вопрос: есть ли способ убедиться в истинности ОТС? Если нет, то
что в ОТС научного? Напомню, что главная задача всякой науки - отыскание истины.
Теория, которая не способствует решению этой задачи, очевидно, к науке отношения не
имеет.
А посему мой собственный вывод: вы совершенно напрасно позиционировали ОТС в качестве теории. Следовало бы назвать это направление, к примеру, "Проект контроля над средой" или "Технология неуничтожимости" - это намного больше соответствовало бы ее
содержанию, и статьи по теме, использующие такую формулировку, встречали бы намного меньше возражений со стороны рецензентов.
Best regards,
Alexey Tatarenko
From: "Александр Кононов" <*****@***ru>
To: "Alexey Tatarenko" <*****@***ru>
Sent: Thursday, July 08, 2010 6:09 PM
Subject: Re[7]: Теория неуничтожимости
Алексей,
Спасибо за дискуссию, но дальше ее не имеет смысла вести. Вы так, как говорится, "передергиваете карты", что это уже просто не серьезно. И в десятый раз повторять, что ОТС - это теория, пытающаяся ответить на вопрос, что делать, чтобы увеличить шансы спасти цивилизацию, существующую в катастрофически нестабильной среде, и слышать: "есть ли способ убедиться в истинности ОТС? Если нет, то
что в ОТС научного?" "Верить в Спасителя и молиться Богу!" - это на ваш взгляд научный ответ? Нет? А тогда какого научного ответа вы ждете, да еще с проверяемым результатом? Кто, где и когда из разработчиков великих теорий отвечал на вопросы, которые вы задаете мне? Чтобы проверять такие теории как ОТС, нужно по сути их положений дискутировать в научной среде, которая не позволит применять шулерские приемы в ведении дискуссий, но позволит находить ответы на все вопросы, которые сами разработчики теорий отвечать не успевали, потому что на проверку таких теорий нужны столетия. Но человеческая природа такова, что за редким исключением, теории такого масштаба, могут получить доступ к широкой аудитории, только после смерти их авторов, при жизни же авторов их чаще заклёвывают, а их идеи и замалчивают.
Что касается фильмов, в которых иллюстрируются гипотезы уничтожения жизни на Земле, самой Земли, галактик и Вселенной, то вот далеко не полный список тех, что, вроде, должны быть у меня в коллекции, хотя, честно, когда я начинаю что-то искать, то часто найти не могу:
Научно-популярные:
1. С точки зрения науки: Предотвратить конец света. / Naked Science: Preventing Armageddon, США, 2010
2. Известная Вселенная. Взрывоопасный Космос / The Known Universe. The Most Explosive. National Geographic Chanel
3. Все о космосе / The Complete Cosmos. York Films LTD, 1998
4. Все тайны космоса / Space files York Films LTD, 2004
5. Колонизация Космоса / Coloniser L'Espace. Япония-Франция, 2001
6. Гибель Вселенной - Всё о космосе
7. Остаться в живых - Космос с Сэмом Нилом
8. Смелее вперед - Космос с Сэмом Нилом
9. Массовое переселение землян (Discovery)
10. ВВС Космос. Три фильма: Жизнь, Выживание, Судьба / BBC Space, 2001
11. ВВС: Конец света. 4 сценария апокалипсиса / ВВС: End Day, 2005
12. Чудовище Млечного Пути / Monster of the Milky Way
13. Огненные шары из космоса (Кометы из космоса) / Fireballs from space
14. Блестящие умы: Секреты космоса / Brilliant Minds: Secrets of the Cosmos/ США, 2001
год: конец света от-Discovery, 2009
16. Столкновение галактик / Galactic Collisions, США, 2009
17. Во Вселенную со Стивеном Хокингом / Into the Universe with Stephen Hawking, 2010
18. Земля 2100 / Earth 2100, 2009, США, ABC News Production Company
19. НГО: Потрясения Земли. Супервулкан / NGS: EarthShocks. Megavolcano, National Geographic, 2005
20. НГО: Дело о планете Земля. Атлантида / NGS: Earth Investigated. Atlantis, National Geographic, 2006
Художественные:
1. Сверхновая
2. Столкновение с бездной
3. Армагеддон
4. Знамение
5. Послезавтра
6. День разрушений / Category 6: Day of Destruction
7. День катастрофы-2: Конец света / Category 7: The End of the World
8. 2012
9. Знойный день (Обжигающий день) / Scorcher
10. Конец света / Verdens undergang, Дания, 1916
С уважением, А. Кононов
From: "Alexey Tatarenko" <*****@***ru>
To: "Александр Кононов" <*****@***ru>
Sent: Friday, July 09, 2010 3:33 AM
Subject: Re[8]: Теория неуничтожимости
Здравствуйте, Александр,
> И в десятый раз повторять, что ОТС - это теория, пытающаяся ответить на вопрос,
> что делать, чтобы увеличить шансы спасти цивилизацию, существующую в катастрофически
> нестабильной среде, и слышать: "есть ли способ убедиться в истинности ОТС? Если нет, то что в ОТС научного?" "Верить в Спасителя и молиться Богу!" - это на ваш взгляд научный ответ?
> Нет? А тогда какого научного ответа вы ждете, да еще с проверяемым результатом?
Ваша, как разработчика концепции, задача, как раз и состоит в том, чтобы дать проверяемый ответ на данный вопрос. Если об истинности вашей теории ничего нельзя сказать, то она ничем не лучше религии, солипсизма или, скажем, гадания. В самом деле: вы предлагаете свое решение, а я с полным основанием говорю, что это ерунда, поскольку карты Таро утверждают в точности противоположное. И как вы сможете доказать, что ваша концепция ближе к истине, чем карты Таро, если и то, и другое неверифицируемо?
> Чтобы проверять такие теории как ОТС, нужно по сути их положений дискутировать в широкой научной среде, которая не позволит применять друг против друга шулерские приемы в ведении дискуссий.
Пардон, Александр, но теории проверяются не дискуссиями, а практикой. Вы же заранее
отрезали себе возможность для такой проверки, отказавшись от применения критерия Поппера.
> Что касается фильмов, в которых иллюстрируются гипотезы уничтожения жизни на Земле
Это, конечно, очень интересная подборочка, но как это связано с ОТС помимо художественной иллюстрации ее тематики?
P. S. И не надо про "заклевывание". Во-первых, мы дискутируем в личной переписке, и я нисколько не наношу вреда вашему авторитету и социальному статусу. Во-вторых, моя благожелательная критика - бледная тень того, что на вас обрушится в упомянутой "широкой научной среде", если вы до нее доберетесь. Мне доводилось отстаивать перед ученым советом, состоящих сплошь их матерых докторов наук по нескольким специальностям, сравнительно новую концепцию, и я представляю, КАКОЙ может быть жесткая и бескомпромиссная научная критика. Причем, мне-то отстоять удалось, благо с научностью, воспроизводимостью и фальсифицируемостью проблем не было, - и то, меня потом полдня трясло. Молодой был, впечатлительный. :-) Если же вы попытаетесь вынести на всеобщее обозрение свой тезис о том, что, мол, "глобальная теория
не нуждается в проверке на истинность" - пардон, вас просто съедят, и на посмертное признание можете не уповать. В общем, мой вам совет: хотя бы подумайте на эту тему, если уж не хотите менять терминологию.
Best regards,
Alexey Tatarenko
Post Scriptum дискуссии
Прошедшая дискуссия с Алексеем Татаренко действительно оказалась очень полезна, поскольку я понял, что основные утверждения ОТС все-таки следует тестировать по критерию их фальсифицируемости. По крайней мере, так:
Утверждение 1. Человечество существует в катастрофически нестабильной среде, что делает главной сверхзадачей его существования – задачу его спасения, неуничтожимости, обретения им качеств неуничтожимой цивилизации.
Это утверждение фальсифицируется, то есть будет ложным, если, к примеру, будет доказано существование сверхцивилизации, которая никогда не даст человечеству погибнуть, и в любом случае его спасет, независимо от усилий самой человеческой цивилизации, или наоборот, всегда будет ограничивать возможности человечества в решении задач его спасения (например, как это проиллюстрировано в повести Стругацких «За миллиард лет до конца света»).
Утверждение 2. Если спасение (неуничтожимость) человечества будет осознано каждым как главная сверхзадача цивилизации, риски и факты актов целенаправленного самоистребления (войн, терроризма, геноцида, криминальных убийств, самоубийств) снизятся на порядки.
Это утверждение фальсифицируется, то есть будет ложным, если после того, как сверхзадача неуничтожимости будет осознанна и признана практически всеми странами и людьми, факты целенаправленного самоистребления не снизятся более чем в 10 раз через каждые 25 лет. Проверятся по статистике гибели людей от насилия и самоубийств до и через 25 лет после введения изучения курсов проблематики неуничтожимости цивилизации (примерный план курса приводится ниже) в школьные программы большинства (не менее 90 процентов населения Земли) стран.
Примерный план образовательного курса
«Сверхзадача неуничтожимости человечества»
1. Человечество существует в катастрофически нестабильной среде, и шансы на спасение зависят от каждого. Спасительность созидательности. К новому объективному мировоззрению - мировоззрению цивилизации стремящейся к осознанию реалий и неуничтожимости.
2. Главные недостатки других мировоззренческих систем. Проблемы объективности мировоззрения.
3. Жизненно важные качества, которые мы игнорируем. Способность не стать жертвой обстоятельств (конкурентоспособность). Способность спасать (спасительность). Потенциалы, которые за ними стоят и перспективы, которые они открывают.
4. Потенциалы конкурентоспособности и спасительности, этический потенциал: проблемы уязвимости, виктимности и прохождения этических фильтров. Спасайте и спасетесь (или, по крайней мере, увеличите свои шансы).
5. Проблемы понимания спасительных функций и формирование новой системы понятий, представлений и критериев развития общества.
6. О новом понимании конкурентоспособности и наций. Конкурентоспособность наций, как основа конкурентоспособности каждого человека и всего человечества.
7. Супернации, и их роль в формировании потенциалов спасения человечества. О сыновней ответственности за судьбу своей нации, супернации и человечества.
8. Империи зла или супернации спасения человеческого рода? Проблемы и следствия самоидентификации больших мультиэтничных наций.
9. Мировое лидерство в системе ценностей и судьбе супернаций. Инновационное и технологическое лидерство. Лидерство в уровне жизни и социальном обеспечении.
10. Спаситель в каждом. Как это проявляется? Прогрессоры, и другие категории спасителей. В какой вы категории?
11. Механизмы ненасильственного облагораживания человеческой природы: история и перспективы.
12. Как быть навсегда запомненным в памяти человечества. К вопросу развития новой культуры – культуры сохранения индивидуальной и фамильной памяти. Роль новой культуры в решении задач неуничтожимости человечества.
13. Делить или умножать? О перспективах большого бизнеса во спасение человечества. Спасительность созидательности.
14. Спаситель или чудовище - выбор для суперменов. Плодить спасителей или чудовищ - выбор цивилизации. О трансгуманистических перспективах человечества.
15. Зло абсурда. Контроль конкурентоспособности как способ защиты. Транспоколенческий гуманизм - абсурд или спасение?
16. Зло манипулирования. Навязывание фобий и комплексов, как способы манипулирования. Контроль конкурентоспособности как способ защиты.
17. Зло невежества. Скрываешь правду - сеешь ложь - в результате что пожнешь: шансы спасения или силы самоистребления? Почему так трудно признать, что человечество существует в катастрофически нестабильной среде? О новых смыслах гуманизма и ответственности интеллектуалов и интеллигенции.
18. Мизантропия – вездесущая идеология самоуничтожения. Почему она так распространена? Как она порабощает души? Как она проявляется, маскируется и мимикрирует? Почему гуманизм так часто проигрывает мизантропии? ОТС как орудие гуманизма в борьбе с мизантропией.
19. Общая теория неуничтожимости человечества - идеология спасения от катастроф самоистребления - войн, терроризма, диктатур, геноцида, хищничества, суицида.
20. Спасение - в прогрессе. К новой идеологии прогрессизма. За прогресс конкурентоспособности наций, человечества, каждого человека.
21. Футурологическая аксиология. К системе ценностей спасения человечества, спасения природы, спасения каждого.
22. Футурологические прогнозы. Резурекционные технологии и технологии неуничтожимости личности: варианты их развития и возможное влияние на общественные отношения и цивилизационную динамику.
23. Пиар на благотворительности - это плохо? И другие, не способствующие гуманизации общества, предрассудки и предубеждения.
24. Новые смыслы жизни: конкурентоспособность наций и человечества; неуничтожимость человечества и каждого человека; спасение жизни; жизнь как шедевр.
А. Кононов, 2010 г.
Досье на Мироздание
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
