Материалы семинара по судейской этике (стр. 6 )

Как видно, вышеназванные правила охватывает две ситуации. Первая – когда у судьи существует, что называется, реальный конфликт интересов – когда у судьи есть личная предубежденность или конфликт интересов, которые судья признает. Очевидным примером было бы уголовное дело, в совершении которого обвиняется ребенок судьи.

Вторая ситуация - когда существует, так называемое, впечатление конфликта интересов - когда судья верит, что он или она может быть беспристрастным, и во многих случаях беспристрастен на самом деле, но где нормальный человек, взглянувший на дело, был бы озабочен тем, что может существовать конфликт интересов, способный повлиять на решения судьи.

Суть, повторюсь, в укреплении доверия общественности в честности и беспристрастности судебной власти. У сторон, недовольных исходом дела, будет гораздо больше «боеприпасов» для критики судьи и судебной системы, если они могут показать пальцем на что-то, что выглядит как конфликт интересов, даже если судья на деле был беспристрастен.

Декабрьские 2008 г. изменения статьи 3 Закона РФ «О статусе суде» также определяют, когда обязателен самоотвод в случае появления конфликта интересов.

Следует отметить также то, что федеральный кодекс содержит положения, позволяющие делать исключения в случае конфликта - Канон 3Д (Освобождение от отвода) предусматривает, что судья вместо заявления о самоотводе может сообщить о потенциальном конфликте сторонам и заручиться их согласием на продолжение [своего участия].

Кодекс Мэйна содержит несколько иное положение. Он устанавливает, что по делам, по которым судья не заявляет о самоотводе, он, тем не менее, должен:

«Безотлагательно сообщить сторонам по делу о любом известном судье факте, относящемся к вопросу о беспристрастности, который, насколько судья знает или разумно должен был бы знать, может связать судью, супруга судьи, родителя или ребенка, независимо от места проживания, или любого иного члена семьи судьи, проживающего совместно с судьей, с любой из сторон, представителем стороны, свидетелями, или вопросами, составляющими предмет разбирательства».

Канон 3Е(2) Кодекса судейского поведения штата Мэйн.

Это положение о декларировании информации сформулировано очень широко, обязывая декларировать информацию не только при обстоятельствах, требующих отвода, но о любом факте, «относящемся» к беспристрастности, и любом факте, который может связать судью или его семью с делом. По опыту автора, это положение очень полезно для избегания проблем до того, как они возникнут. Во многих случаях судья заявляет сторонам: «Я считаю, что могу оставаться беспристрастным, но вот факт, о котором вам следует знать». Зачастую, когда этот факт обнародован в самом начале дела, ни одна из сторон не возражает. Позднее, когда вынесено решение, проигравшая сторона практически теряет право жаловаться.

Если сторона заявляет возражения в начале дела, то судья имеет возможность оценить ситуацию и решить, не будет ли лучше заявить самоотвод, даже если судья не считает что есть проблема.

Один пример такой проблемы, возникшей в Мэйне до того, как правило об обнародовании вступило в силу.

Около 20 лет назад шло крупное дело, связанное с правом на активный отдых, которое граждане могут использовать на пляжах и берегу моря. Мэйн – штат с длинной береговой полосой, и его жители хотят иметь доступ к берегу, так что вопрос был серьезным. Наш Верховный суд в конечном итоге определил, что там, где берег находился в частной собственности, собственник имел, с небольшими исключениями, исключительное право на рекреационную деятельность на части берега, непосредственно примыкающей к морю. Это решение было непопулярным [среди населения].

Позже обнаружилось, что значительное число судей Верховного суда были собственниками участков в прибрежной полосе. В глазах тех, кто был не согласен с этим решением, это дискредитировало решение. Если бы в то время правило о разглашении было в силе, и судьи декларировали бы до слушания [факт собственности], доверие общественности к честности и беспристрастности судейского корпуса пострадало бы меньше, даже если решение оставалось бы таким же.

Судебные действия и контакты судьи с участниками процесса в отсутствие одной из сторон по делу

Судья Майкл Шелдон, Высший Суд штата Коннектикут

Судебные действия и контакты судьи с участниками процесса в отсутствие одной из сторон по делу, Майкл Шелдон

Общение между судьями и адвокатами в присутствии одной стороны, а не всех сторон, участвующих в делах или тяжбах, строго запрещено в США за исключением определенных строго ограниченных ситуаций. Причина существования этого общего правила абсолютно очевидна: частное общение по существу дела или тяжбы обязательно создаёт возможность оказания влияния на судью посредством довода, представлением фактов или иным способом, о котором другие стороны не могут знать, не говоря уже о том, что не могут дать ответа. Такое судопроизводство подрывает предположения игры по правилам состязательной системы и создаёт видимость, если не реальности, то потери судейской беспристрастности из-за предпочтительной близости одной или другой стороны к судье.

Исключения, как я отметил, узко ограничены и тщательно определены. Первое касается календарного планирования, административных целей и чрезвычайных обстоятельств, которые не относятся к вопросам материального права или вопросам по существу дела. Такие судебные действия в отсутствие одной из сторон по делу разрешаются Кодексом поведения судей «при условии, (i) что судья обоснованно предполагает, что ни одна из сторон не получит процессуального или тактического преимущества в результате общения с одной стороной в отсутствие других сторон по делу, и (ii) и судья немедленно постановляет поставить в известность все другие стороны по делу о сути общения, имевшего место в их отсутствие, и даёт им возможность предоставить ответ.» То же самое смотрите в Каноне 3(a)(4)(A). Это правило применяется равно к общению между судьёй лично и адвокатом, предстающим перед ним, и между административными работниками судьи и адвокатом.

Вторым случаем исключений является общение между отдельной стороной или её адвокатами и судьёй с целью разрешения дела или тяжбы, вынесенной на рассмотрение судьи. Такое общение может только состояться с согласия всех сторон. Общение только с одной стороной по делу в отсутствие другой с целью разрешения спора часто оказывается очень полезным, если не важным по существу в процессе урегулирования разногласий по делу, для которого в этом имеется необходимость. По самой своей природе такое общение не только имеет место при закрытых дверях, но и остаётся конфиденциальным между судьёй и лицами, с которыми оно состоялось. Откровения перед судьёй о личных причинах стороны, вследствие которых она желает урегулирования тяжбы или считает, что её позиция является слабой или сильной, часто оказываются полезными для судьи, который пытается найти компромиссное решение для сторон, при котором их расходящиеся интересы будут взаимно удовлетворены определенным разрешением спора. Когда откровения высказываются в контексте таких посреднических усилий, они не могут быть разглашены другой стороне без разрешения, что иногда является деликатным делом, с которым надлежит справиться судье.

Третьим исключением из правила, запрещающего судебные действия в присутствии одной стороны по делу в отсутствие других, являются ситуации, когда такие судебные действия специально разрешаются законом. Примеры включают представление заявлений на получение ордеров на арест и обыск. Представление заявлений на временные судебные запреты или на наложение ареста на имущество в особо срочных случаях, когда уведомление противоположной стороны не требуется законом, поскольку потенциально оно окажется действующим против стороны, представляющей заявление, побуждая другую сторону скрывать имущество или заниматься другой подобной обструкционной деятельностью. После того как имели место односторонние судебные действия в отсутствие другой стороны, за ними немедленно должны следовать слушания для того, чтобы отсутствовавшая сторона могла быть выслушана относительно действительной оправданности удовлетворения правопритязаний противоположной стороны.

Смотрите в общих чертах Канон 3(a)(4).

Естественным следствием из правила, запрещающего общение с одной стороной по делу в отсутствие других, является то, что судья не должен независимо расследовать факты дела или тяжбы, переданного ему или ей на рассмотрение. Причиной этого ограничения, конечно, является то, что такие независимые усилия неизвестны сторонам, не отфильтрованы состязательным процессом, и таким образом являются несправедливым и ненадёжным основанием для установления фактов по делу и разрешения спорных вопросов. Примером в штате Коннектикут, связанным с нашим общим другом, является дело, в котором судья и его жена посетили место земельного спора для самостоятельной оценки ситуации без уведомления о присутствии или участия сторон. Находясь там, он действительно говорил с местными домовладельцами, на которых, возможно, могло повлиять его решение. Судебное решение было отменено по апелляции.

НАРУШЕНИЕ НОРМ СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ – КОНКРЕТНЫЕ СИТУАЦИИ

СОДЕРЖание:

Взаимодействие судьи и других участников судебного процесса, являющихся его родственниками, либо состоящих в каких-либо отношениях с его родственниками. Взаимодействие с одной из сторон процесса в личных интересах. Использование судьей своего служебного положения в личных целях. Контакты в отсутствие одной из сторон и этические обязанности. Предубежденность и отвод (самоотвод). Предубежденность и создание впечатления этического проступка. Уведомление/использование иформармации, полученной при исполнении служедных обязанностей ДЕЛО СНОУ -№ JD-95-00, Верховный Суд Нью-Гемпшира, 22 апреля 1996 ДЕЛО КОФФИ - № JD, Верховный Суд Нью-Гемпшира, 18 апреля 2008

1. Взаимодействие судьи и других участников судебного процесса, являющихся его родственниками, либо состоящих в каких-либо отношениях с его родственниками

А/ Постановлением Законодательного Собрания Ростовской области № 000 от 01.01.01 г. П. была избрана на должность мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова – на - Дону.

В квалификационную коллегию судей Ростовской области поступило представление председателя Ростовского областного суда о привлечении мирового судьи П. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий в связи с грубыми нарушениями гражданско-процессуального законодательства. Нарушения выразились в вынесении решений по делам, по которым в качестве представителя стороны принимал участие ее сын.

П. пояснила, что факт участия ее сына в судебном процессе, где она являлась председательствующим по делу, имел место единожды. Сын выступал в качестве адвоката Продащука к и о признании права собственности на автотранспортное средство и освобождение его от ареста был ею удовлетворен. Однако данное дело было несложным, стороны фактически пришли к мировому соглашению, решение по делу не обжаловалось.

Вопрос для обсуждения: Должны ли квалификационные коллегии учитывать незначительность нарушения? Влияет ли это на разрешение вопроса?

Итог: В процессе разрешения представления председателя Ростовского областного суда был вскрыт еще один факт участия сына судьи в качестве представителя одной из сторон. на большой стаж работы и большое количество рассматриваемых уголовных и гражданских дел квалификационная коллегия признала не оправдывающей допущенные нарушения. Квалификационная коллегия судей решила: полномочия мирового судьи П. в связи с совершением дисциплинарного проступка досрочно прекратить. Решением Ростовского областного суда решение квалификационной коллегии оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ решение Ростовского областного суда оставлено в силе.

Б/ В последние несколько лет в стране расширилась сфера подготовки специалистов с высшим юридическим образованием. Дети многих судей, продолжая семейную традицию, обучаются по юридической специальности в основном в вузах родных городов, где находятся суды, в которых работают судьями их родители. Многие преподаватели подрабатывают в коммерческих структурах, а значит и ведут дела в судах /чаще арбитражных/. Судье непросто оставаться беспристрастным в процессе /и вне его/, где представителем стороны является преподаватель его ребенка, особенно если этот представитель-преподаватель сам демонстрирует свою небеспристрастность именно к ребенку судьи – своему студенту.

Вопрос для обсуждения: заявлять ли самоотвод в ходе всех процессов, где представителем одной из сторон выступает данный представитель /но довольно таки с невнятным основанием, поскольку такой представитель свои пожелания, а тем более угрозы формулирует весьма невнятно, не прямо и не конкретно/, или проявить мужество и вести процесс /но получится ли он беспристрастным?/.

В/ 28 декабря 2006 г. судья Б. рассмотрела ходатайство следователя УВД Осколкова об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Астахова, законным представителем которого был Штырлов, знакомый судье, как и мать Астахова. В удовлетворении ходатайства следователя о заключении подростка под стражу было отказано. В последствии, при проведении проверки действий судьи, было установлено, что Штырлов, который был мужем Астаховой и отчимом несовершеннолетнего Астахова, с сентября 2005 г. являлся спортивным тренером несовершеннолетнего сына судьи Б. В декабре 2006 г. Штырлов вместе с женой был приглашен на день рождения судьи Б. в кафе и находился там вместе с другими гостями.

не отрицала, что она пригласила Штырлова с женой – Астаховой на день рождения, так как считала себя обязанной перед ним, поскольку он много занимался с ее сыном, то есть признала, что имела неформальные отношения с матерью несовершеннолетнего Астахова и его отчимом – законным представителем Штырловым.

Квалификационная коллегия судей сделала вывод, что рассмотрев ходатайство следователя судья Б. нарушила п. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» о том, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также норму ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Полномочия судьи были прекращены.

Вопрос для обсуждения: Обжаловав решение квалификационной коллегии, судья Б. указывала, что ею было принято законное и обоснованное решение, которое было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения. Надо ли учитывать данный факт при решении вопроса о нарушении этики судьи?

2. Взаимодействие с одной стороной процесса в личных интересах

М. с 1992 г. работала судьей, председателем судебного состава Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в 1995 г. была назначена председателем Федерального арбитражного суда Московского округа, общий судебный стаж с учетом ее предшествующей работы в должности государственного арбитра составил 29 лет, имела высший квалификационный класс судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 01.01.01 г. на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи и председателя суда с лишением высшего квалификационного класса судьи. Дисциплинарным проступком признаны совершенные ею с использованием должностного положения действия по улучшению своих жилищных условий, несовместимые с высоким статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

М. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене указанного решения, мотивируя тем, что улучшение жилищных условий было осуществлено ею с соблюдением требований закона, на обычных, стандартных для всех условиях, конкретные факты злоупотребления с ее стороны не установлены. Кроме всего прочего, считала, что наказание за проступок не соразмерно с его тяжестью. Квалификационная коллегия не учла ее заслуг перед судебной системой и государством /М. с 1993 по 2008 г. являлась заместителем председателя судей РФ, награждена орденом «За заслуги перед Отечеством» 4 степени, орденом Почета, медалями «В память 850-летия Москвы», «Ветеран труда», «За заслуги перед судебной системой» 2 степени, почетными грамотами Президиума Верховного Совета РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Правительства г. Москвы. Ей присвоено почетное звание «Заслуженный юрист РФ».

Решением Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. в удовлетворении жалобы отказано. Указано, что М., не будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий, предприняла меры, направленные на обмен принадлежащей е. и ее дочери на праве общей собственности трех-комнатной квартиры, использовав при этом механизм, недоступный для других лиц в силу целого ряда обстоятельств.

Так 01 июля 2004 г. М. обратилась к меру г. Москвы с письмом, в котором просила оказать ей содействие в обмене принадлежащей ей и дочери квартиры на две отдельные квартиры. При этом, как утверждается в решении Высшей квалификационной коллегии и решении Верховного Суда РФ, М., как председатель Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором рассматриваются многочисленные споры с участием Правительства г. Москвы, не могла не понимать, что она использует свое служебное положение и тем самым провоцирует конфликт интересов, ее обращение представляется некорректным и в глазах стороннего наблюдателя может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

01 июля 2004 г., то есть в день обращения, мер г. Москвы распорядился вынести просьбу М. на рассмотрение Правительства Москвы, которое в октябре 2004 г. разрешило поданное заявление.

Как было установлено далее, последующие действия М. дали основания утверждать, что она изначально не имела намерений проживать в предоставляемой ей Правительством Москвы квартире.

Еще 18 августа 2004 г. М. заключила на выгодных для себя условиях договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы» / договор подписал Б., отец которого Б. Ф. возглавлял , являющееся заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа/.

Не освещая далее подробностей принятых решений, следует отменить, что Конституция РФ допускает финансирование судов только из федерального бюджета /для обеспечения полного и независимого осуществления правосудия/. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий судьи обеспечиваются жилыми помещениями, которые приобретаются за счет средств федерального бюджета. Жилищное и социально-бытовое обслуживание судей осуществляются за счет средств федерального бюджета. Поэтому ее действия нельзя признать как совершенные на стандартных, обычных для всех условиях.

Вопросы для обсуждения: Надо ли принимать во внимание утверждение М., что аналогичным способом были улучшены жилищные условия других судей возглавляемого ею суда? Следует ли при рассмотрении подобных вопросов учитывать заслуги судьи перед судебной системой? Существует ли мнение, что понесенное наказание не сопоставимо с тяжестью совершенного проступка?

3. Использование судьей своего служебного положения в личных целях

А/ 10 апреля 2005 г. в выходной день судья К. в принадлежащем на праве личной собственности его жене строящемся доме обнаружил и задержал двоих несовершеннолетних.

Вызвав наряд милиции, в нарушение существующего порядка разрешения подобных ситуаций, судья К. попросил работников милиции доставить детей в здание Краснозоренского районного суда и пригласить в суд их родителей. и Ш. были доставлены в суд, а затем в здание суда явились родители указанных несовершеннолетних детей.

В помещении суда, в своем рабочем кабинете К. провел беседу с указанными лицами в присутствии работников милиции по факту происшедшего. В ходе беседы заявитель предложил родителям задержанных несовершеннолетних подростков самостоятельно ликвидировать причиненный ему ущерб или пригласить специалистов, который оценят ущерб, причиненный их детьми.

При рассмотрении данного дела квалификационной коллегией сделан вывод, что К. допущено злоупотребление служебным положением и совершены действия, умаляющие авторитет судебной власти, а также нарушены положения Кодекса этики судьи.

Вопрос для обсуждения: Следует ли учитывать при обсуждении проступка судьи факт, что его требования по возмещению материального ущерба были законными?

Б/ 20 мая 2005 г. мировой судья Н. дал распоряжение секретарю канцелярии Ивановой выписать на имя С. повестку о вызове его в суд на 20 мая 2005 г. к 9 часам для рассмотрения административных материалов. Повестка секретарем была выписана, хотя С. в суд не вызывался и дел с его участием в суде не рассматривалось. Данную повестку мировой судья Н. передал С., который в свою очередь предъявил ее по месту работы в оправдание отсутствия на работе в указанное в повестке время.

Нашел свое подтверждение факт, что мировой судья Н., используя свое должностное положение и заведомо зная о нарушении закона, с целью сокрытия допущенного родственником С. нарушения трудовой дисциплины дал распоряжение о выдаче ему фиктивной повестки.

Решением квалификационной коллегии судей Читинской области за совершение дисциплинарного проступка, позорящего честь, достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти полномочия судьи Н. были досрочно прекращены.

Вопрос для обсуждения: Соответствует ли назначенное дисциплинарное наказание тяжести совершенного проступка?

Последующие ситуации и материалы дел предоставлены американскими участниками семинара

4. Контакты в отсутствие одной из сторон и этические обязанности

№1

Судья Верхнего суда А. проводил надзорное[4] слушание, связанное с решением судьи районного суда Б. избрать в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления против собственности, меру пресечения в виде содержания под стражей до суда. По окончании слушания судья А. издал определение, изменяющее меру пресечения на передачу под присмотр родителей.

Инспектор по делам несовершеннолетних, присутствовавший на слушании, пришел в районный суд, где рассказал судье Б, что обвиняемого собираются освобождать.

позвонила в Верхний суд, чтобы обсудить с судьей А. его решение. уже ушел после окончания рабочего дня, но судья Б. узнала от работников суда номер его мобильного телефона и дозвонилась до него, когда он ехал на своей машине домой. Она просила судью А. изменить его решение, ссылаясь на свое длительное знакомство с обвиняемым, считая, что существует опасность того, что он не будет подчиняться родителям и попытается скрыться от суда. нехотя согласился выдать временный приказ о содержании несовершеннолетнего под стражей в течение ночи до проведения последующего слушания.

На следующее утро судья А. провел слушание. Он сообщил о своем разговоре с судьей Б., освободил несовершеннолетнего из-под стражи, и сообщил в комиссию по поведению судей (КПС) о своем контакте с судьей Б.

1)  Нарушил ли судья А. канон 3А(4) Кодекса поведения федеральных судей США своим разговором с судьей Б.?

Нарушила ли те же положения судья Б. своим разговором с судьей А.? Разговором с инспектором по делам несовершеннолетних?

2)  Имеет ли какое-либо значение серьезность преступления, вокруг которого происходят эти события? А вероятность совершения нового преступления или его общественная опасность, или опасность по освобождении из-под стражи?

3)  Лежала ли на судье А. административная или этическая обязанность, согласно канону 3В(5) сообщить о проступке, и если «Да», выполнил ли он эти обязанности надлежащим образом? А судья Б.?

4)  Будут ли ваши ответы иными, если руководствоваться Кодексом поведения судей России?

5)  Какой результат Вы бы порекомендовали как член КПС (ККС)?

5. Предубежденность и отвод (самоотвод)

№2

Заявитель обратился с жалобой в комиссию по поведению судей (КПС), сообщая следующее:

Заявитель управляет компанией автоэвакуаторов, которая эвакуирует автомобили, поломавшиеся в дороге, или арестованные по решению правоохранительных органов в связи с дорожно-транспортными нарушениями. Если владельцы машин не уплачивают комиссионные за буксировку и хранение, заявителю часто приходится предъявлять иски в суд судьи Смита. Хотя по большей части размеры платежей установлены государством, во время судебных разбирательств судья Смит дал ясно понять, что он считает комиссионные заявителя чрезмерными и в ряде случаев вынес решения с размером возмещения значительно ниже исковых требований.

Заявитель, считая, что с ним обошлись несправедливо, направил в КПС жалобу о предубежденности, в которой было отказано в упрощенном порядке на основании того, что она направлена против судебного решения.

Приблизительно месяц спустя, по новому делу за три дня до судебного разбирательства заявитель представил мировое соглашение, разрешившее дело и позволяющее взыскать сумму с ответчика. Хотя гражданско-процессуальные нормы прямо разрешают представление мировых соглашений до судебного разбирательства, поскольку в день разбирательства ни одна из сторон не явилась в суд, судья Смит не утвердил мировое соглашение и закрыл дело без права новой подачи иска. Заявитель направил в КПС новую жалобу.

1)  Нарушил ли судья Смит канон 3, требующий от судей выполнять свои обязанности прилежно, справедливо и беспристрастно?

2)  Является ли это нарушением требования о компетентности? О непредубежденности?

3)  В какой момент плохие решения доходят до уровня [этического]проступка?

4)  Следовало ли судье Смиту заявить самоотвод в делах с участием заявителя? После поступления первой жалобы? После второй?

5)  Как бы вы поступили как член КПС?

6. Предубежденность и создание впечатления этического проступка

№3

Ученица старших классов с помощью матери обратилась в суд на предмет получения приказа о прекращении преследования, утверждая, что один из преподавателей пытается установить с нею неподобающе близкие отношения. Учитель нанял опытного адвоката, а истица защищала свои интересы сама.

Во время судебного разбирательства истица представила доказательства в отношении поведения, описанного в петиции, а также в отношении недавнего поведения, происшедшего недавно и не описанного в петиции. По окончании судебного разбирательства судья Джоунс вынес решение, что истица не преуспела в доказывании, и в удовлетворении петиции отказал, определив, что поведение, о котором шла речь в петиции, не вызывало у нее страха - неотъемлемого элемента преследования. В то же время, он сказал ученице, что хотя он не рассматривал недавнее поведение, поскольку на него не было ссылки в петиции, он посчитал бы его преследованием. Он посоветовал ей немедленно обратиться с новой петицией, описав недавние события, и на основании того, что он слышал, он удовлетворит петицию в отсутствие противной стороны
и издаст приказ о защите от преследования.

Студентка представила новую петицию, как ей было сказано. Судья Джоунс издал приказ о защите от преследования, как и обещал, и учитель обратился с жалобой в комиссию по поведению судей, заявляя о предубежденности и создания впечатления этического проступка.

1)  Нарушило ли поведение судьи канон 2, создавая впечатление этического проступка, и канон 3, показывая недостаток беспристрастности?

2)  Если «Да», при каких обстоятельствах его поведение могло бы быть этичным?

3)  Рассматривалось бы это нарушением по российскому кодексу?

4)  Что, если вообще что-то, следует предпринять КПС?

7. Уведомление/использование информации, полученной при исполнении служебных обязанностей

№ 4

Судья Браун работает в подразделении суда, занимающемся, в основном, семейными делами. Она дружит с молодой парой, у которой есть семейные неурядицы, и она на чеку на случай возможного поступления заявления о разводе. Просмотрев вновь поступившие в суд документы, она узнала, что жена подала в суд исковое заявление о разводе. В тот же день она позвонила мужу, с которым у нее был роман в школе, и во время беседы упоминает, что она очень сожалеет, что он разводится. К сожалению, мужу еще не вручили уведомление о подаче искового заявления о разводе, и он впервые услышал о заявлении о разводе, и был очень расстроен. Вечером того же дня, когда жена пришла домой, ее разъяренный муж избил ее. Жена подала жалобу в отношении судьи Браун, описав вышеизложенные события, а также то, что ее муж бахвалился, что судья Браун устроит так, чтобы их дело попадет к судье, не симпатизирующему женщинам.

1)  Предположив, что судья Браун не знала, что муж еще не был извещен о подаче иска о разводе, совершила ли она этический проступок? А если знала?

2)  Какие иные факторы следует принять во внимание КПС при решении, был ли совершен этический проступок, и, если был, то какое наказание, если вообще какое-то, следует наложить?

№5

Судья Мёрфи находится в середине процесса о признании недействительным договора купли-продажи нового автомобиля «Мерседес». Владелец жалуется на различные дефекты, а производитель утверждает, что машина находится в отличном состоянии. Во время обеденного перерыва, многолетний помощник судьи Мёрфи столкнулся с владельцем машины на стоянке. «Мерседес» тоже здесь, и помощнику предлагают прокатиться, каковое предложение последний с энтузиазмом принимает. Во время следующего перерыва судья и помощник находятся в кабинете судьи, и судья говорит помощнику, что, основываясь на показаниях, которые до этого момента были заслушаны, он не думает, что с машиной что-то не так.

Помощник находится в дружественных отношениях с адвокатами обеих сторон, участвующих в деле, и, не будучи известным судье, стороны согласны заключить мировое соглашение, в результате которого помощник может приобрести эту машину по очень выгодной цене. Вы судья-руководитель этого помощника, и он обратился к Вам за советом, может ли он купить этот автомобиль.

1)  Будет ли такая покупка нарушением Кодекса поведения судей?

2)  В Нью-Гемпшире действие Кодекса распространяется на помощников судей. Изменил ли этот факт Ваше мнение?

3)  Влияет ли на Ваше мнение тот факт, что помощник владеет «внутренней информацией», полученной от судьи?

4)  А что, если это судья, кто предлагает купить машину?

5)  Какие обязанности лежат на судье в отношении руководства подчиненными в такой ситуации?

Дело Сноу - Верховный Суд Нью-Гемпшира, 22 апреля 1996 г.

Верховный Суд Нью-Гемпшира

ДЕЛО СНОУ

№ JD-95-001

6 февраля 1996

Разъяснение выдано: 22 апреля 1996

Комитет единогласно признал доказанными ясными и убедительными доказательствами следующие факты. Рано пополудни в воскресенье 23 октября 1994 г. полицейский Мерримакского департамента полиции Гудридж остановил превышающую скорость машину, которой управлял брат судьи Сноу, Перри Сноу. Гудридж выдал талон правонарушения с повесткой в суд.

Позже в тот день Гудриджу сказали, что ему звонил судья Сноу. Хотя Гудридж и судья Сноу были знакомы, Гудридж не осознал в момент остановки, что Перри Сноу - брат судьи Сноу. Только узнав о телефонном звонке, он осознал, что Перри Сноу был, вероятно, братом судьи Сноу. Прежде чем звонить судье, Гудридж переговорил с другим полицейским о процедуре «улаживания» или объявления талона за превышение скорости недействительным. Мы цитируем последние три абзаца из выводов комитета о фактах:

«с) Полицейский Гудридж перезвонил судье Сноу, который сказал, что он думал, что это было смешно, что полицейский Гудридж не узнал брата судьи Сноу, поскольку прошлым летом полицейский Гудридж помогал брату судьи Сноу красить дом судьи Сноу. Полицейский Гудридж ответил судье Сноу, что, если бы он знал, что это был его брат, он, вероятно, просто ограничился бы предупреждением. Полицейский Гудридж сказал судье Сноу, что он чувствовал бы себя лучше, если бы брат судьи Сноу пришел в полицию вместе с талоном правонарушения, чтобы они могли позаботиться об этом. В какой-то момент во время разговора судья Сноу сказал полицейскому Гудриджу, что он не звонит ему, чтобы аннулировать талон, он просто думает, что это смешно, что полицейский Гудридж не узнал брата судьи.

d) После этого судья Сноу позвонил своему брату и сказал ему, чтобы он принес талон в полицию и что полицейский хотел переговорить с ним. Брат судьи Сноу принес талон дежурному диспетчеру. Талон со всеми копиями был выброшены, аннулировав, таким образом, талон. Письменного предупреждения брату судьи Сноу вынесено не было.

е) 25 октября 1995 г. во время заседания в Мерримакском окружном суде, во время которого председательствовал судья Сноу, судья Сноу подозвал к столу полицейского Скотта Парка и спросил, рассказывал ли ему Джоу (полицейский Гудридж) о том, что произошло во время выходных. Полицейский Парк ответил: «Нет». Тогда судья Сноу рассказал ему, что полицейский Гудридж остановил брата судьи Сноу за превышение скорости. Судья Сноу сказал, что он позвонил полицейскому Гудриджу и сказал: «Эй, ты что делаешь?» Судья Сноу рассказал полицейскому Парку, что полицейский Гудридж ответил, что он не узнал брата судьи Сноу. Судья Сноу сказал Парку, что он напомнил Гудриджу, что они вместе красили дом судьи Сноу, и что полицейский Гудридж сказал судье Сноу, что он обо всем позаботится».

Основываясь на этих фактах, комитет единогласно заключил, что судья Сноу нарушил каноны 1, 2(А) и 2(В) Кодекса поведения судей. Комитет также единогласно определил, что нарушения были «настолько серьезны по своей природе, что заслуживают официального дисциплинарного наказания Верховным судом». См. Правила Верховного суда, правило 40(10)(d). Комитет единогласно рекомендовал Верховному суду объявить судье Сноу публичное порицание и обязать его в течение года с момента издания приказа пройти одобренный данным судом курс судейской этики. В дополнение, большинством голосов комитет рекомендовал, чтобы судья Сноу был отстранен от должности на шесть месяцев без сохранения заработной платы, начиная со дня издания нашего приказа.

Из-за большой ответственности, возложенной на наши плечи и доверенной нашему руководству, юристы и судейский корпус, в особенности, требуют «неподкупной честности». Как однажды заметил судья Верховного суда Бенджамин Кардозо: «Волны и шторма, бушующие вокруг остального человечества, не меняют своего курса, чтобы обойти стороной судей». Поэтому и были изданы эти каноны, чтобы быть путеводителем для профессии. Мы приняли эти каноны в 1973 г.

[1] Осуществление нами предписанной конституцией и внутренне присущей власти, а также контроль в порядке руководства включают в себя полномочия по привлечению членов судейского корпуса к дисциплинарной ответственности. Полномочия по привлечению членов судейского корпуса к дисциплинарной ответственности реализуются для защиты общественности от последующих проступков и для защиты морального облика судебной власти. В соответствии с названной конституционной, установленной законами и внутренне присущей властью, мы приняли Правило Верховного суда №39, которым создали комитет и установили его полномочия, и Правило Верховного суда №40, в котором определили процессуальные правила функционирования комитета.