Вестник, Воронежского государственного аграрного университета (стр. 6 )

Результаты наших опытов с имидаклопридом заметно отличаются от данных [8]. Полевыми опытами под изоляторами автор установила, что опрыскивание находившихся на цветущих медоносах насекомых имидаклопридом (конфидор, врк 200 г/л) при концентрации рабочего раствора 0,025% приводило к гибели 16,2% пчел-сборщиц. В наших опытах выявлен более высокий уровень гибели пчел-сборщиц при опрыскивании их имидаклопридом, чем это имело место в опытах . К сожалению, автор в своей работе указала только концентрацию рабочего раствора инсектицида, использовавшегося в опытах, и не сообщила норму его расхода. Это затрудняет объяснение причин столь заметных различий и позволяет сделать только предположения. На показатель степени опасности имидаклоприда для медоносной пчелы в большей мере могли оказать различия в нормах расхода инсектицида на единицу площади, а кроме того особенности в чувствительности отдельных рас пчел к токсикантам и даже отличия в компонентном составе препаратов конфидор и танрек.

В опытах с тиаметоксамом интоксикация и гибель пчел-сборщиц отмечалась при контакте насекомых с растениями, обработанными препаратом в производственных нормах расхода в день его применения. Исключение представлял вариант с минимальной нормой расхода препарата – 0,06 кг/га. На второй день опасность интоксикации медоносной пчелы при контакте с этими растениями сохранялась, но она уже не была такой, как в день применения инсектицида. Гибель пчел-сборщиц в семьях находилась в пределах 0,5-1% в зависимости от нормы расхода препарата. И только на третий день после опрыскивания растений тиаметоксамом они не представляли опасности интоксикации для медоносной пчелы. Существенно менее опасным для пчел-сборщиц было применение тиаметоксама для обработки растений в вечерние часы, после окончания активного посещения пчелами-сборщицами растений. За ночные часы (срок ожидания 0,5 суток) токсическая активность инсектицида заметно снижалась. Контакт насекомых с обработанными растениями приводил к их гибели в зависимости от нормы расхода (от 0,8 до 1,5% особей).

Тиаметоксам представлял особую опасность для медоносной пчелы в случае попадания насекомых под опрыскивание препаратом. В зависимости от нормы расхода процесс интоксикации и гибели пчел-сборщиц затрагивал от 13,5 до 67,7% насекомых, попавших под химическую обработку.

Заключение

Таким образом, выполненными исследованиями не только дана токсикологическая оценка инсектицидов группы неоникотиноидов для медоносной пчелы карпатского подвида. Полученные материалы являются основой для обоснования практических рекомендаций по безопасному использованию инсектицидов данной группы в системах защиты сельскохозяйственных культур с учетом их уровня опасности для медоносной пчелы, а также пространственно-временных параметров и приемов разобщения медоносной пчелы с инсектицидами в агробиоценозах.

Список литературы

1. Suchail S. Characteristics of imidacloprid toxicity in two Apis mellifera subspecies /
S. Suchail, D. Guez, L. P. Belzunces // Environmental Toxicology and Chemistry. – 2000. – V. 19. – № 7. – Р. .

2. Guez D. Contrasting effects of imidacloprid on habituation in 7- and 8-day-old honeybees (Apis mellifera) / D. Guez [et al.] // Neurobiol. Learn. Mem. – 2001. – V. 76. –
P. 183–191.

3. Lambin M. Imidacloprid-induced facilitation of the proboscis extension reflex habituation in the honeybee / М. Lambin [et al.] // Arch. Insect Biochem. Physiol. – 2001. – V. 48. – P. 129-134.

4. Decourtye A. Learning performances of honeybees (Apis mellifera L.) are differentially affected by imidacloprid according to the season / А. Decourtye, Е. Lacassie, М. Н. Pham-Delegue // Pest Management Science. – 2003. – 59. – Р. 269-278.

5. Decourtye A. Imidacloprid impairs memory and brain metabolism in the honeybee (Apis mellifera L.) / А. Decourtye [et al.] // Pestic. Biochem. Phys. – 2004. – V. 78. –
Р. 83-92.

6. Iwasa T. Mechanism for the differential toxicity of neonicotinoid insecticides in the honey bee, Apis mellifera / Т. Iwasa [et al.] // Crop Protection. – 2004. – V. 23. – I. 5. –
Р. 371-378.

7. Соловьева опасности калипсо для медоносных пчел / // Защита и карантин растений. – 2002. – № 8. – С. 26.

8. Соловьева конфидора для медоносных пчел / // Защита и карантин растений.– 2004. – № 10. – С. 28-29.

9. Кривцов / , , . – М.: Колос, 2007. – 511 с.

10. Расы пчел / Ф. Руттнер // Пчела и улей. – М.: Колос, 1969. –
С. 30-44.

11. Гайдар пчелы и не только / // Пчеловодство. – 1996. – № 1. – С. 10-13.

12. Капралова ДНК – критерий породы пчел / , // Пчеловодство. – 1989. – № 3. – С. 14-15.

13. Ильясов пчела – уникальный подвид или экотип македонских пчел? / [и др.] // Пчеловодство. – 2008. – № 1. – С. 10-11.

14. Gromisz Z. Szkodliwosc pestycydow Ambusz i Zolone w stosunku do pszczol roznych ras / Z. Gromisz, М. Gromisz // Pszczel. zesz. nauk. Odd. pszczel. Pulawach. Inst. sad i kwiac. – 1980. – Z. 24. – S. 61-68.

15. Gromicz Z. Wrazliwosc pszczol roznych ras na szkodliwe dzialanie pestycydow /
Z. Gromisz // Pszcelarstwo. – 1981. – Z. 32. – № l.– S. 8-9.

16. Gromisz Z. Wplyw podtrucia pszczol pestycydami na ich dlugowiecznosc /
Z. Gromisz // Pszczelarstwo. – 1985. – Z. 36. – № 5-6. – S. 16-17.

17. Danka parative toxicites of four topically applied insecticides to africanized and European honey-bees (Hymenoptera, Apidae) / R. Danka [et al.] // J. Econ. Entomol. – 1986. – V. 79. – № l. – P. 18.

18. Mansour S. Pesticides and beneficial organisms: 1. The response of two honey-bee races to certain insecticides / S. Mansour, М. Al-Jalily // Pesticides. – 1985. – V. 19. – № 3. – P. 39-40.

19. Назаров пчел от отравления ядохимикатами / – М.: Россельхозиздат, 1967. – 244 с.

20. Методические рекомендации по изучению токсического действия пестицидов и биопрепаратов на пчел / [и др.]. – М.: ВАСХНИЛ, 1989. – 21 с.

21. Илларионов действие некоторых инсектицидов на медоносную пчелу / // Агрохимия. – № 8. – 1991. – С. 121-125.

22. Илларионов при контактном действии инсектицидов на медоносную пчелу / // Агрохимия. – 1994. – № 5. – С. 97-107.

23. Павлов -статистический метод расчета эффективных и токсических доз пестицидов / // Доклады ВАСХНИЛ. – 1981. – № 5.
– С. 37-39.

24. Новожилов аспекты исследований в области энто - и фитопатологии / // Труды ВИЗР. – 1972. – № 35. – С. 3-22.

УДК 631.51

Минимализация обработки почвы –

положительные и отрицательные стороны

, кандидат сельскохозяйственных наук,

доцент кафедры земледелия

, аспирант кафедры земледелия

Воронежский государственный аграрный университет им.

В последние годы в различных регионах России большое внимание стало уделяться вопросам минимализации основной обработки почвы. Шаблонный перенос зарубежных технологий в различные регионы РФ без учета конкретных природных и почвенных условий приводит к снижению их эффективности. Несколько лет подряд этот вопрос обсуждался в журнале «Земледелие» и до сих пор он остается дискуссионным.

Минимальная обработка почвы – механическая обработка, обеспечивающая снижение энергетических затрат путем уменьшения числа и глубины обработок, совмещения операций в одном рабочем процессе или уменьшения обрабатываемой поверхности.

Минимализация обработки почвы обусловлена уменьшением числа задач выполняемых механической обработкой по мере повышения общей культуры земледелия и интенсификации сельскохозяйственного производства; расширением технологических возможностей сельскохозяйственной техники путем создания энергонасыщенных тракторов, способных работать с широкозахватными комбинированными агрегатами. Минимализация обработки почвы эффективна на почвах с высоким уровнем плодородия и оптимальными для растений агрофизическими свойствами (плотность почвы
1,2-1,3 г/см3, содержанием водопрочной структуры более 40%) [1, 2].

Цель наших исследований – поиск путей минимализации основной обработки почвы в ЦЧЗ.

Программа исследований включала следующие опыты.

Опыт № 1. Двухфакторный стационарный опыт по изучению в 10-польном зернопропашном севообороте отвальных и безотвальных способов основной обработки почвы на различную глубину и их различные сочетания.

Схема опыта: ежегодная вспашка на глубину 20-22 см; то же на 25-27 см; то же на глубину 30-32 см; то же на глубину 35-37 см; разноглубинная вспашка двухъярусным плугом; разноглубинная вспашка; комбинированная разноглубинная обработка (30% плоскорезной обработки); комбинированная разноглубинная обработка (60% плоскорезной обработки); разноглубинная плоскорезная обработка; ежегодное рыхление плугом без отвалов.

Опыт № 2. Краткосрочный трехфакторый опыт по изучению различных систем зяблевой обработки почвы в звене севооборота сахарная свекла – ячмень – подсолнечник.

Схема основной обработки под сахарную свеклу, ячмень и подсолнечник. Вспашка ПН-4-35, безотвальная обработка КПС-250, безотвальная обработка параплау. В системе зяблевой обработки кроме 3-х вариантов основной обработки почвы добавляется в зависимости от блока дисковое лущение (блок А); дисковое лущение, плоскорезное рыхление (блок Б); дисковое лущение, плоскорезное рыхление, осенняя культивация (блок В).

Опыт № 3. Краткосрочный опыт по изучению различных способов основной обработки почвы после различных предшественников.

Схема опыта. Вспашка на глубину 16-18 см ПН-6-35; безотвальное рыхление на 16-18 см КПЭ-3,8; дискование БДТ-7 на 10-12 см.

Опыт № 4. Трехфакторный стационарный опыт (заложен ) продолжен в 2007 г. под руководством зав. кафедрой земледелия , в результате которого были введены обработки почвы, которые можно разделить на 2 группы:

1) технологии, основанные на использовании в качестве основной обработки вспашки;

2) технологии с поверхностной обработкой почвы.

Опыт № 5. Изучение мульчирующей и нулевой системы обработки почвы в звене севооборота сахарная свекла – яровая пшеница.

Наблюдения, учеты и анализы проводились по общепринятым методикам.

Объектом исследований являются чернозем обыкновенный тяжелосуглинистый и чернозем выщелоченный тяжелосуглинистый.

В опытах доказана возможность минимализации обработки почвы в севообороте за счет уменьшения глубины обработки почвы: под озимые культуры с 20-22 см до
10-12 см, под горох – с 25-27 см до 20-22 см (табл. 1, 2).

Установлено, что наиболее эффективной обработкой под озимую пшеницу после занятых паров и непаровых предшественников является обработка почвы на 10-12 см дисковыми, лемешными или плоскорезными орудиями.

Наиболее экономически эффективной обработкой под горох является вспашка на глубину 20-22 см, которая в среднем за 3 года исследований обеспечила получение максимального условно чистого дохода при минимальной себестоимости продукции.

Таблица 1. Урожайность гороха при различных приемах

основной обработки почвы ( гг.), т/га

Варианты опыта	Урожайность (средняя за 3 года)	Отклонение от К (независимо от удобрений)
Вспашка на 20-22 см (контроль)	с удобрениями	2,31	-
без удобрений	1,96
Вспашка на 25-27 см	с удобрениями	2,17	-0,07
без удобрений	1,97
Вспашка на 30-32 см	с удобрениями	2,07	-0,20
без удобрений	1.82
Вспашка на 35-37 см	с удобрениями	2,14	-0,06
без удобрений	2,03
Разноглубинная вспашка двухъярусным плугом	с удобрениями	2.33	-0,1
без удобрений	2,16
Разноглубинная вспашка	с удобрениями	2,22	-0,17
без удобрений	1,72
30% плоскорезной обработки в севообороте	с удобрениями	2,14	-0,12
без удобрений	1,90
60% плоскорезной обработки в севообороте	с удобрениями	2,03	-0,30
без удобрений	1,65
100% плоскорезной обработки в севообороте	с удобрениями	1,99	-0,28
без удобрений	1,72
Ежегодное рыхление плугом без отвалов на 25-27 см	с удобрениями	2,14	-0,15
без удобрений	1,84
НСР05, т/га	0,25

Таблица 2. Урожайность озимой пшеницы при различных приемах

основной обработки почвы ( гг.), т/га

Варианты опыта	Урожайность (средняя за 3 года)	Отклонение от К (независимо от удобрений)
Вспашка на 20-22 см (контроль)	с удобрениями	3,45	-
без удобрений	2,54
Вспашка на 25-27 см	с удобрениями	3,5	-0,02
без удобрений	2,45
Вспашка на 30-32 см	с удобрениями	3,65	0,02
без удобрений	2,4
Вспашка на 35-37 см	с удобрениями	3,64	0,07
без удобрений	2,50
Разноглубинная вспашка двухъярусным плугом	с удобрениями	3,71	0,16
без удобрений	2,61
Разноглубинная вспашка (лемешное лущение под озимую пшеницу)	с удобрениями	3,51	0,04
без удобрений	2,56
30% плоскорезной обработки (под озимую пшеницу плоскорезное рыхление на 10-12 см)	с удобрениями	3,41	-0,08
без удобрений	2,43
60% плоскорезной обработки (под озимую пшеницу плоскорезное рыхление на 10-12 см)	с удобрениями	3,34	-0,14
без удобрений	2,38
100% плоскорезной обработки в севообороте	с удобрениями	3,31	-0,14
без удобрений	2,40
Ежегодное рыхление плугом без отвалов на 25-27 см	с удобрениями	3,04	-0,24
без удобрений	2,48
НСР05, т/га	0,25

Анализ экономической эффективности приемов основной обработки почвы под озимую пшеницу свидетельствует о преимуществе лемешного лущения на 10-12 см перед другими вариантами опыта. При одинаковой урожайности по сравнению с контрольным вариантом, данный прием обработки почвы за счет уменьшения затрат на единицу продукции способствует снижению себестоимости и повышению прибыли на 1 рубль затрат.