3. Доказано, что институт государственной регламентации присвоения доходов от интеллектуальной деятельности выступает формой монопольного конституирования государством режимов и порядка спецификации прав собственности в сфере генерирования и трансфера инноваций и оказывает стимулирующее воздействие на формирование инновационной среды, поскольку преобразовывает экстернальные и интрамаржинальные эффекты рыночных трансакций в интернальные (посредством установления системы спецификации правомочий). Выявлены масштабы регламентирующих воздействий государства на возможность присвоения доходов от интеллектуальной деятельности: частичная, полная, отклоняющаяся регламентации, позволяющие разрабатывать различные стратегии управления инновационными процессами в зависимости от целесообразности формирования зон открытого доступа в национальной экономике.
4. Установлено, что доминирующее положение государства в системе распределения ресурсов (например, федеральные целевые программы) для генерирования и трансфера нововведений, с одной стороны, и рыночные условия предоставления данных ресурсов (механизм госзакупок) – с другой, приводят к образованию квазирынков на основе рентоориентированного поведения, сопровождающемся значительным увеличением трансакционных издержек и снижением производительности, поскольку конкуренция между экономическими агентами по критерию эффективности подменяется конкуренцией по размеру ренты, получаемой агентами-распорядителями финансовых ресурсов.
5. Разработаны концептуально-теоретические подходы к формированию инвестиционной структуры генерирования и трансфера инноваций, состоящие в обосновании направлений трансформации инвестиционного потенциала экономики в различные модификации капитала, обеспечивающего инновационное приращение: венчурного, социального, интеллектуального, материально-вещественного. Доказано также, что эффективность реализации этого процесса в значительной мере зависит от потенциала его специфического ресурса – человеческого капитала и его креативной компоненты, а также интеллектуальных ресурсов фирмы.
6. Разработана алгоритмизированная модель государственного управления процессами бюджетирования для системы генерирования и трансфера инноваций, базирующаяся на признании госбюджета специфическим активом в исторически сложившейся российской системе централизованного управления (альтернативная стоимость которого в рамках трансакций выше, чем за их пределами). Отличие данной методики от существующих заключается в обосновании необходимости управленческих воздействий со стороны государства на систему стимулирования инноваций, состоящих в использовании контрактного, программного и проектного инструментария (включая государственно-частное партнерство и расширенную контрактацию), наряду с прямым государственным финансированием в условиях жесткой селекции целевых приоритетов и привязки к временному лагу воспроизводственного цикла, в частности, в посткризисный период. Это позволило установить, что методы бюджетирования в российской экономике наиболее действенны в сегментах стимулирования производства знаний и инноваций (проконкурентный эффект), а в сегменте трансфера инноваций – государственные косвенные и рыночные инструменты (диффузиональный эффект).
7. Обоснована эвристическая ценность введения в научный оборот термина «инновационное брокерство», который представляет собой действенный институционально-инфраструктурный инструмент переориентации объектов инновационной инфраструктуры на поддержку организационных, маркетинговых, финансовых инноваций
, обеспечивает субъектов малого и среднего предпринимательства инфраструктурными услугами на различных этапах инновационного процесса, усиливает финансовую поддержку этих субъектов путем создания финансовых и экспертно-консалтинговых подразделений инфраструктуры и способствует предоставлению информационной поддержки со стороны государства доступности инновационных заделов для всех участников инновационного процесса.
8. Разработана методика мониторинга и оценки инновационной динамики экономики на базе структурной модели инновационного цикла – «цепочек взаимодействия» – в системе многоуровневой организации сетевых трансакций участников инновационного процесса, основанная на выделении эффекта их взаимодействия, позволившая выявить приоритетные направления и механизмы повышения эффективности трансфера инноваций, а также оценивать действенность инфраструктуры управления этим процессом в целом.
По специальности 08.00.01 – экономическая теория
1. Установлены особенности макроэкономических процессов, влияющих на динамизм генерирования и трансфера инноваций в системе национальных экономик: повышение уровня обобществления производства и ведущая роль транснациональных корпораций (тнк), технологическая неопределенность и дивергенция развития центра и периферии; зарождение инновационных потребностей и изменение роли нематериального производства; становление институтов интеллектуальной ренты и сетевой организации производственных процессов.
2. Обоснован двойственный характер интеллектуальных благ как специфических объектов присвоения, представленных в процессах хозяйствования в форме объектов интеллектуальной собственности, способных, с одной стороны, реализовывать свойства меновой стоимости в форме непосредственных объектов спецификации прав (технологий, разработок, художественных произведений и др.), а с другой – одновременно вовлекаться в рыночный оборот в превращенных формах-титулах собственности (в виде патентов, лицензий, товарных знаков и пр.). Спектр квазирынков инновационных благ, сложившийся таким образом, существенно искажает и усложняет механизмы генерирования и трансфера инноваций.
3. Раскрыта система противоречий интеллектуальной деятельности как источника генерирования и трансфера инноваций, заключающаяся в противоречии между: формой присвоения интеллектуального продукта (индивидуальной) и содержанием интеллектуальной деятельности (коллективным); индивидуальным характером производства и коллективной формой потребления (индивидуальное производство не приносит экономической выгоды без идентификации и признания со стороны социума); интеллектуальным продуктом как общественной субстанцией и его способностью воспроизводить коммерческий эффект (в форме блага частного).
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач, достигнутым уровнем разработанности проблематики и состоит в концептуальном обосновании экономического механизма, формирующего синергетический эффект взаимодействия сфер генерирования и трансфера инноваций в экономической системе. Полученные положения, выводы и предложения развивают и дополняют ряд разделов теории управления инновационными процессами и могут служить теоретической базой для разработки региональных стратегий инновационного развития, а также мероприятий по оценке и продвижению коммерчески привлекательных инновационных проектов. Теоретические выводы диссертационного исследования могут применяться в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов «Инновационный менеджмент», «Инновационный маркетинг», «Оценка бизнеса», «Оценка интеллектуальной собственности» и разработке специальных теоретических курсов по проблемам современной системы рыночной экономики, коммерциализации нововведений, становления рынка интеллектуальной собственности и др.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании принципов, положений и направлений формирования проектов и программ развития инновационной деятельности мезо - и микроуровней, позволяющей в значительной мере реализовать приоритеты инновационного развития российских регионов и повысить эффективность продвижения инвестиционных проектов. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут применяться при разработке целевых программ рейтинговой оценки инновационного потенциала регионов и предприятий, а также при разработке стратегических планов развития региона.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования на отдельных этапах представлялись в научных докладах и сообщениях и получили положительную оценку на международных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Ростове-на-Дону, Сочи, Пятигорске, Пензе (2004 – 2010 гг.). Разработанные в диссертации рекомендации использованы Министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области при разработке Областной целевой программы развития инновационной деятельности в Ростовской области на гг. и учтены при разработке проекта программы на гг.
Выводы и рекомендации диссертационного исследования используются -1» (г. Москва), в частности, применяется методика оценки объектов интеллектуальной собственности на основе многомерного и комплексного подходов. В по выпуску КПО» (г. Азов) к практическому внедрению принята рейтинговая методика оценки креативности персонала.
Основные положения диссертационной работы легли в основу читаемых автором учебных курсов «Рынок научно-технического продукта», «Современная система рыночной экономики», а также выступают основой специальных курсов в системе повышения квалификации госслужащих по программам дополнительного образования «Трансфер технологий в системе модернизируемой экономики», «Оценка интеллектуальной собственности» в Донском государственном техническом университете. Кроме того, результаты исследования использованы автором:
– в процессе выполнения ведомственной программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (РНП 3.4: раздел 2.1.3 «Особенности диффузии инновационно-активных студенческих групп в конкурентной среде».
– в деятельности Центра мониторинга и оценки инноваций Донского государственного технического университета при проведении программы инвентаризационной оценки и выявления рыночного потенциала результатов научно-исследовательской деятельности для их последующего использования в хозяйственном обороте, а также при разработке методики оценки и отбора конкурсных инновационных проектов.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 32 научных работах (в т. ч. в двух индивидуальных и двух коллективных монографиях, 11 статьях в центральных научных журналах) общим объемом 43 п. л.
Структура работы отражает логику исследования, определяется общей концепцией, поставленной целью и вытекающими из неё задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, 14 параграфов, заключения, списка использованных источников, включающего 427 наименований, 10 приложений.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………
1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СРЕДЫ
ГЕНЕРИРОВАНИЯ И ТРАНСФЕРА ИННОВАЦИЙ ………………….......
1. Императивы новой экономики как основа формирования инновационных ориентиров развития национального хозяйства …………………………………
1.2. Соотношение технико-технологических и экономических
параметров формирования среды генерирования и трансфера инноваций…......
1.3. Координационный механизм производства и продвижения
нововведений в формате национальной инновационной системы …...…….......
2. СОБСТВЕННОСТЬ НА ПРОДУКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА В СИСТЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ СРЕДЫ
ГЕНЕРИРОВАНИЯ И ТРАНСФЕРА НОВОВВЕДЕНИЙ ..........................
2.1 Эволюционные формы генерирования нематериальных активов
как объектов интеллектуальной собственности ……………………………….
2.2. Трансформация продуктов интеллектуального труда в объекты
интеллектуальной собственности: условия и параметры присвоения…..........
2.3. Спецификация правомочий и субъектно-объектная структура интеллектуальной собственности в экономике России..……….........................................
3. СТИМУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ ГЕНЕРИРОВАНИЯ ИННОВАЦИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ …..
3.1. Государственный бюджет в системе возмещения затрат
на производство инноваций: вариативный подход ………….…………………
3.2. Соотношение бюджетно-налоговых и рыночных инструментов
стимулирования производства инноваций ………...……………………………
3.3. Венчурный инструментарий стимулирования активизации
инновационных процессов: возможности и направления
использования в российской экономике…………………………………………
4. ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРНОЙ СРЕДЫ ТРАНСФЕРА ИННОВАЦИЙ …………………………………………………………………..
4.1. Инфраструктурные диспропорции как отражение институциональной
разбалансированности в развитии инновационных процессов
российской экономики….……………………………………………………......
4.2. Институты развития: проектирование новых форм устранения
инфраструктурных дисбалансов…………………………………………………
4.3. Диверсифицированная система подготовки персонала
с высоким креативным потенциалом как элемент
инновационной инфраструктуры российской экономики…………………..….
4.4. Интеграция инфраструктурных элементов в системе обеспечения
трансфера инноваций……………………………………………...………..…….
4.5. Роль достоверной информации в системе индикации
инновационной динамики ………………………………………………….……
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первая группа проблем, рассматриваемых в диссертации, посвящена обоснованию концептуально-методологических подходов к исследованию процессов формирования среды генерирования и трансфера идей, знаний и инноваций в фокусе постиндустриального развития.
Генерирование и трансфер инноваций представлены как взаимодополняющие, симбиозные элементы движущего механизма развития социально-экономической системы. Генерирование рассматривается с позиций преобразования интеллектуальных продуктов в инновации, т. е. априори проектируемыми с целью получения коммерческого эффекта. Содержание процессов трансфера, в свою очередь, также не укладывается в параметры одностороннего перемещения научно-исследовательских разработок в хозяйственную среду, что позволяет трактовать трансфер инноваций в расширенном варианте, в том числе и как способ передачи инновационных потребностей в сегмент производства.
Показано, что конкретно-экономический контекст новой экономики определяется следующими глобализационными императивами развития: трансформацией системы экономических отношений, в которой меняется конфигурация экономических интересов и противоречий, усложняется система воспроизводственных пропорций, трансформируются содержание и формы взаимосвязи факторов производства; доминированием некодифицированного знания в качестве системообразующего ресурса, превращением человека с высоким креативным потенциалом в основной фактор экономического развития; доминантой сетевых технологий как коммуникационной основы управления хозяйственными процессами.
В ходе глобализации сложился всемирный рынок результатов и факторов производства: товаров в форме материального продукта и услуг, капиталов (включая человеческий), и знаний. Лидирующая роль в экономическом и научно-техническом развитии в условиях новой экономики принадлежит транснациональным корпорациям (ТНК), господствующим в высокотехнологичном секторе. Содержание новой экономии выходит за рамки модификации финансового капитала и перерастает в поиск эффективных форм движения капитала глобального в его организационной форме – крупной корпорации (независимо от виртуального или традиционного способа существования). Не является в этом плане исключением и российская экономика. Появление качественно иной – инновационной потребности, дальнейшее производство и продвижение ее опредмеченных форм выступают факторами формирования добавленной стоимости. Инновационная потребность объясняет парадокс новой экономики, состоящий, с одной стороны, в том, что эта потребность становится «пусковой причинностью» экономического роста, с другой – в невозможности идентификации инновационных эффектов в ситуации, когда по оценкам многочисленных экспертов в развитых странах треть ВВП составляют товары кратковременного пользования и услуги. Она ломает традиционное – отраслевое – деление воспроизводственного комплекса с точки зрения их инвестиционной составляющей и позволяет типологизировать секторальную структуру генерирования и трансфера инноваций (рисунок 1).
Рисунок 1 – Система социально-экономических отношений новой экономики как методологическая основа анализа процессов генерирования и трансфера инноваций в российской экономике
Доказывается, что императивом новой экономики становится ориентация на формирование и развитие интеллектуальных и знаниесодержащих услуг в знаниепрозводящих отраслях, таких как образование и наука. Данные отрасли типологизируются как инвестиционные по критерию наличия капитальной ценности и ее способности к мультипликации, а также воспроизводству инновационного эффекта в цепочках добавленной стоимости.
Особе внимание уделяется исследованию сетевых эффектов и сетевых благ, качественно меняющих и ускоряющих процессы генерирования и трансфера нововведений. В условиях сетевых трансакций изменение роли знания (кодифицированного и некодифицированного) неизбежно приводит к проблеме «открытого кода», или издержек доступа к знаниесодержащим товарам, информации, технологиям. В то же время ограничения доступа создают условия для функционирования интеллектуальной ренты, стимулирующей производство знания и творческий процесс.
Отмечается, что задача установления издержек доступа к инновационным ресурсам, перерастающая в оптимальное соотношение технико-технологических и рыночных параметров определяется уровнем агрегирования, условиями, задаваемыми жестким и фиксированным временным лагом. И если для старт-апов, действующих в отраслях 6-го технологического уклада (например, биоинженерия), на начальных этапах характерна ориентация на технико-технологические факторы (низкие издержки доступа к информации), то на этапе устойчивого роста – на действие экономических факторов, сопровождающие возрастанием издержек доступа к информации.
Делается вывод о том, что максимизация спроса на радикальные инновации (основанные преимущественно на технико-технологической компоненте) в большей степени присуща зоне значительного спада деловой активности и темпов экономического роста. Именно здесь оформляется перспективная потребность в новых производственных мощностях на качественно иной технологической основе, наблюдается потребность в генерировании прорывных технологий, кардинально изменяющих технологическую платформу. На этапе пика деловой активности доминируют улучшающие инновации с высоким удельным весом экономической компоненты (таблица 1).
Обосновано положение о том, что имитационный вариант реализации стратегии инновационного развития в отличие от радикального основан на доминировании поддерживающих (улучшающих) нововведений и сопряжен со значительными потерями в производстве добавленной стоимости. Нацеленность экономической стратегии на имитацию инноваций создает угрозу ресурсно-сырьевой консервации российской экономики.
Таблица 1 – Сравнительная характеристика поддерживающих и
прорывных инноваций[1]
ИНДИКАТОРЫ | ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ ИННОВАЦИИ (имитационная стратегия) | ПРОРЫВНЫЕ ИННОВАЦИИ (радикальная стратегия ) |
Объект | Совершенствование и улучшение существующих продуктов и процессов. | Создание новых продуктов и процессов, не имеющих аналогов. |
Субъект | Крупные корпорации | Вновь создаваемые компании малого бизнеса; крупные корпорации – лидеры рынка, реализующие эксплерентную стратегию роста |
Цель запуска | Удержание или расширение доли рынка путем создания конкурентных преимуществ – превосходства над имеющимися на рынке аналогами. | Создание принципиально новых рынков и отраслей, характеризующихся высокой (зачастую монопольной) нормой прибыли |
Технические параметры | Усложнение (усовершенствование) продуктов или процессов. Постепенное приращение новых функций и свойств. | Создание в основном инноваций – продуктов на базе качественно новой, сложной технологии |
Степень адаптации к рынку | Высокий уровень. | Низкий уровень. Разработка в виде опытного образца |
Ценовые характеристики | Ценовая дискриминация. | Монополизм при формировании цены |
Рынки сбыта | Сложившиеся. Продвижение в их верхние сегменты. | Принципиально новые рынки, нижние сегменты уже существующего рынка |
Воздействие на инновационный процесс | Непрерывный технологический цикл, восходящее направление кривой технологического цикла. | Прерывистость. Обрывают кривую технологического цикла на данном рынке, формируют качественно иные продуктовые платформы |
Стратегии и способы координации элементов инновационного процесса представлена в формате национальных инновационных систем (НИС). Выделены 5 наиболее четко проявившихся способов координации производства и продвижения инноваций в этом формате, апробированных в мировой практике и создающих основание для перехода к институциональной организации НИС в России.
Первый способ определяется как ориентированный на создание идей в общественном секторе как основы формирования инновационной среды (Кремниевая Долина в США, София-Антиполис во Франции). Второй предполагает выдвижение предпринимательской инициативы как основы генерирования и трансфера инновации; третий – использование протекционистских рычагов для инициирования и продвижения инноваций; четвертый ориентирован на инициирование инноваций в ведущей отрасли народного хозяйства (как правило, оборонной); пятый – на инициирование инновационных эффектов в системе интеграционных взаимодействий различных стран, например, программа "Евриком", основанная на разработке крупных проектов в области технологий компаниями нескольких стран на условиях финансирования со стороны ЕС. Использование отдельных элементов этих способов возможно только в том случае, если они воспринимаются, прежде всего, структурами мезоуровня. Опасность отторжения в российской практике хозяйствования успешных типов НИС делает недопустимым механическое копирование «лучших практик». Российская НИС в части институциональных взаимодействий должна учитывать неравномерность развития регионов и сложившиеся неформальные горизонтальные взаимодействия (институциональные кластеры) по критерию наращивания инновационного потенциала, что делает приоритетным развитие ее региональной компоненты.
Несмотря на то, что в России в составе инновационных ресурсов экономики достаточно велика доля человеческого капитала, ни один из указанных способов в чистом виде использовать нельзя по ряду причин. Во-первых, крупный капитал не стимулирован и не заинтересован в активном участии на инновационном рынке в силу его сырьевой ориентации. Во-вторых, производственные процессы рассредоточены в пространстве, что требует дополнительных издержек. В-третьих, ключевые генераторы инноваций – научные центры – не имеют развитых институциональных условий и механизмов взаимодействия с частно-предпринимательским сектором. В-четвертых, креативный потенциал человеческого капитала локализован в различных отраслях и недостаточно интегрирован в высокотехнологичные сферы экономики. В-пятых, наблюдается значительная дифференциация в уровне развития инновационного потенциала российских регионов.
Наиболее близок к российским институциональным условиям воспроизводства инноваций оборонноориентированный вариант инновационного роста – носитель технологических конкурентных преимуществ, которыми обладает Россия. Он наиболее соответствует задачам развития и распространения радикальных технологий в высокотехнологичных отраслях промышленности и создания на их основе территориально-производственных кластеров, базирующихся на конкурентных преимуществах российских регионов. Ядро такого кластера может быть представлено и отраслью, и корпорацией, и университетом.
Доказана необходимость усиления горизонтальных сетевых региональных структур управления процессами генерирования и трансфера инноваций в условиях глобализирующейся экономики. Этому способствуют углубление промышленной и инновационной специализации регионов, усиление роли и экономического значения малого и среднего бизнеса в инновационной сфере, распространение информационных технологий и развитие новых структур виртуального типа, не требующих пространственной привязки работников к рабочему месту.
Вторая группа проблем связана с анализом института собственности, имеющего особенности форм проявления в сфере производства благ с высокой креативно-интеллектуальной составляющей, обеспечивающих трансформацию в объекты присвоения и правообладания, устанавливающего эффективный механизм возмещения затрат на производство и трансфер инноваций.
Рассмотрены эволюционные формы генерирования нематериальных активов как квинтэссенции результатов продуктивного использования человеческого, интеллектуального и социального капитала. Акцентировано внимание на положении, что свойство креативности человеческого капитала как экономического ресурса заключается в том, что последний превращается в фактор генерирования инновационного развития экономики. Проблема структурирования и классификации нематериальных активов исследована на различных уровнях агрегирования. С позиции микроэкономического подхода нематериальное накопление – главный фактор формирования рыночной цены компаний, которая в новой экономике превышает реальную балансовую стоимость фирм. На этом уровне формы генерирования нематериальных активов представлены четырьмя компонентами (по критерию коммерциализации и степени готовности к трансферу): человеческий, структурный, клиентский капитал и интеллектуальная собственность.
Структура интеллектуального капитала свидетельствует о том, что специфика присвоения результатов труда заключается в мере их отделения от непосредственного носителя, готовности к коммерциализации. Следовательно, наименее отчуждаемым в ней является человеческий капитал, неотделимый от его производителя – человека, высокая степень отчуждения присуща формализованным нематериальным активам (объектам интеллектуальной собственности). Обособление интеллектуальных продуктов путем перехода в кодифицированные формы способствует коммерциализации новшеств, определяет действенность трансфера.
На макроуровне НИС генерирование интеллектуальных активов представлено как кумуляция нематериального накопления в отраслях, производящих знаниесодержащие услуги по критерию мультипликации эффекта и типологизируемых как инвестиционно - и потребительско-инновационные.
Механизм трансформации интеллектуальных благ и услуг в объекты собственности заключается в принудительном наделении интеллектуальных продуктов товарными свойствами через создание условий искусственной редкости интеллектуальных продуктов. Выделяются экстернальные, интернальные и интрамаржинальные виды эффектов, сопровождающие трансакции в области обмена продуктами интеллектуального труда. В процессе исследования природы первых двух подчеркивается, что экстернальные эффекты создают ситуацию, в которой экономические субъекты, генерирующие производство интеллектуальных продуктов, оказываются исключенными из круга получателей выгод. В случае же отрицательных предельных экстерналий затруднителен поиск субъекта, их вызвавших. Главным, но не единственным источником такой несостоятельности рынка является невозможность определить и реализовать право собственности путем стандартизированных рыночных трансакций.
В результате обосновывается вывод о том, что возможности установления эквивалентного обмена в интеллектуальной сфере ограничиваются трудностями идентификации агентов рыночных трансакций, т. е. стороны производящей и стороны реализующей интеллектуальный продукт, приобретающей и потребляющей его.
Выявлены условия и параметры интернализации внешних эффектов, которые, согласно известной теореме Коуза, предполагают четкую спецификацию прав собственности на интеллектуальные продукты и свободный обмен этими правами. Первое условие – инициирование государством условий искусственной редкости путем законодательно устанавливаемого режима монополии на регламентацию зон открытого доступа для интеллектуальных продуктов. Второе – установление длительности интеллектуальной монополии и отраслей знания, находящихся в зоне открытого доступа, что также относится к сфере компетенций государства.
На основании анализа видовых характеристик монополии на установление режимов присвоения интеллектуальных продуктов выделены следующие типы государственной регламентации:
– частичная регламентация. Возникает в рамках частного монопольного эффекта, обусловленного исключительным состоянием или формой знания, оказывающегося в поле интеллектуальной деятельности экономического субъекта. Консервация данного фактора и латентные формы проявления интеллектуальной деятельности инициируют достаточно немногочисленный потребительский спрос, формируя при этом дискриминационную цену реализуемого интеллектуального продукта (узкопрофильное консультирование, технологические секреты и пр.). Это – временная монополия в силу достаточно высоких издержек на ее закрепление по сравнению со значительным, но кратковременным эффектом;
– полная регламентация. Означает оформление титулов собственности в диверсифицированных направлениях использования интеллектуального продукта (например, получение патентов на различные виды продуктов в рамках масштабного исследовательского направления, или зонтичное патентование). Основной стимул установления подобной регламентации – ориентация на получение долговременной устойчивой интеллектуальной ренты в максимально допустимые сроки в условиях диверсифицированного производства. Данный тип монополии ярко иллюстрирует патентная защита, предоставляемая на десятки лет;
– отклоняющаяся регламентация. Устанавливается в условиях совершения неформализованных трансакций. Ее формирование происходит путем несанкционированного тиражирования интеллектуального продукта. Данные действия находятся в границах экономической эффективности, вступая при этом в противоречие с интересами государственными, поскольку эффекты от несанкционированного использования интеллектуальных продуктов значительно перевешивают затраты на его легитимное потребление, а также санкционные издержки (штрафы и наказания). Отклоняющееся поведение экономических субъектов проявляется в рациональном выборе формы использования интеллектуального продукта, издержки и выгоды которого перевешивают по своей значимости ущерб, неизбежный от применения государственных санкций.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
