Генерирование и трансфер инноваций в современной российской экономике: метдология исследования, инструментарий и инфраструктура управления (стр. 4 )

Оценки, представленные инновационными посредниками, тесно коррелируют с оценками субъектов малого и среднего предпринимательства. Следует отметить, что в целом организации инновационной инфраструктуры продемонстрировали большую заинтересованность в информационном сопровождении со стороны региональных властей, чем субъекты малого и среднего предпринимательства (по большинству видов инновационные посредники поставили более высокие баллы).

Сравнительный анализ показал, что подразделения и организации инновационной инфраструктуры способны более адекватно оценивать источники развития своей деятельности, чем представители малого и среднего предпринимательства, а также рассчитывать потребность в финансировании соразмерно предоставляемым услугам. Малый и средний инновационный бизнес, напротив, демонстрирует заинтересованность в привлечении государственных и иных средств на безэквивалентной основе.

Таким образом, повышение эффективности воздействия института инновационного брокерства на воспроизводственный инновационный цикл может быть достигнуто посредством следующих мер:

– переориентации элементов инновационной инфраструктуры на поддержку организационных, маркетинговых и особенно финансовых инноваций
, на консультационную поддержку таких недооцененных объектами инфраструктуры, но востребованных субъектами малого и среднего предпринимательства этапов инновационного процесса, как модернизация продукта и патентование (активизации адаптационного блока инновационного брокерства);

– усиления финансовой поддержки малых и средних инновационных фирм путем создания финансовых и экспертно-консалтинговых организаций, или путем активизации мотивационного блока инновационного брокерства;

– снижения информационной асимметрии посредством информационной поддержки со стороны государства задач расширения зоны доступа инновационных заделов для всех участников инновационного процесса.

Эмпирические исследования выявили ряд проблем, связанных с оценкой достоверности информационной базы в измерении результативности процессов генерирования и трансфера инноваций. Поэтому предлагается методика измерения оценки инновационной динамики на базе «цепочек взаимодействия», представленная в многоуровневых локализациях и основанная на фиксации не только изменений, происходящих в рамках административно- территориальных единиц, но и на выделении эффекта взаимодействия в зоне сетевых трансакций, в неформализованных кластерных образованиях. Указанные индикации отражают степень эффективности трансфера инноваций, а также действенность инфраструктуры управления в целом.

В данной связи сформированы следующие парные индикации, позволяющие оценить сопряженность процессов генерирования и трансфера инноваций. Во-первых, это оценка взаимодействия в сегменте «наука-бизнес», отображающая динамику выданных титулов собственности и заключенным на их основе договоров и лицензионных соглашений. Полученные соотношения применительно к локализации на макроуровне представлены в таблице 4.

Таблица 4 - Соотношение введенных в хозяйственный оборот и
зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности (патентов)[14]

Показатели	2006	2007	2008
	абс. зн.	в % по каждой строке	абс. зн.	в % по каждой строке	абс. зн.	в % по каждой строке
Количество зарегистрированных договоров (в том числе о внесении изменений и расторжении) /количество выданных патентов, в отношении которых зарегистрированы договоры, всего	2535/ 4053	63	3082/ 5072	61	3076/5369	57
из них на изобретения	1881/ 2783	70	2089/ 3183	66	2077/3445	60
на полезные модели	460/924	50	783/ 1450	54	720/ 1304	55
на промышленные образцы	194/346	56	210/ 439	48	279/ 620	45

Снижение заключаемых договоров в 2008 г. в сравнении с предшествующими периодами при достаточно благоприятной тенденции патентной активности свидетельствует о низкой эффективности трансфера технологий. Отраслевая локализация инновационной восприимчивости позволяет судить о явно выраженной тенденции спада интенсивности трансфера только в области электроники, вычислительной техники и приборостроении (таблица 5). В то же время рост зарегистрированных договоров в низкотехнологичных отраслях по сравнению с высокотехнологичными свидетельствует об инновационной восприимчивости низкотехнологичных секторов.

Таблица 5 – Количество зарегистрированных договоров

по областям техники[15]

Область техники	Число зарегистрированных договоров
2004	2005	2006	2007	2008
Легкая, пищевая промышленность	459	105	160	211	186
Машиностроение, станкостроение, производство инструмента	410	417	414	366	373
Медицина	276	249	295	120	140
Энергетика, электротехника	265	223	220	390	364
Химия, нефтехимия	251	268	500	120	94
Электроника, вычислительная техника, приборостроение	226	165	157	137	101
Металлургия	158	69	181	245	186
Нефтегазодобывающая промышленность	139	136	100	434	449
Строительство, строительные материалы	104	108	160	423	266
Прочие	261	382	227	406	585
Всего	2549	2122	2414	2852	2744

Во-вторых, индикации в цепочке «государство – бизнес» позволяют выявить интенсивность трансфера, а также обозначить ключевых стейкхолдеров инновационных процессов в локализациях взаимодействий между различными институциональными игроками (агрегация показателей осуществляется на макроуровне). Так, доля соглашений с участием физических лиц в качестве передающей и принимающей сторон в 2008 г. по сравнению с 2007 г., характеризующимся значительным увеличением данного показателя, практически не изменилась, что свидетельствует о стабилизации активности физических лиц как в передаче, так и в приобретении прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Активность участников, имеющих зарегистрированные договоры в 2008 г. по сравнению с 2007 г. характеризуется спадом активности государственных предприятий в качестве передающей (5 %) и принимающей (29 %) сторон и незначительным ростом активности негосударственных организаций. Так, по сравнению с 2007 г. активность негосударственных организаций в роли передающей стороны в 2008 г. возросла на 4,3 %, а в роли принимающей стороны  — всего на 2 % (таблица 6).

Таблица 6 – Показатели взаимодействия основных хозяйствующих

субъектов в отношении зарегистрированных договоров[16]

Категории хозяйствующих субъектов	Доля от общего числа соглашений, %
Передающая сторона	Принимающая сторона
2004	2005	2006	2007	2008	2004	2005	2006	2007	2008
Физические лица	38,6	33,0	16,4	36,0	33,9	16,3	9,6	4,1	10,9	10,2
Государственные предприятия, НИИ, КБ, вузы	8,4	8,3	3,1	8,0	7,6	3,3	4,0	1,5	3,8	2,7
Негосударственные организации, в том числе:	52,9	58,7	80,5	56,0	58,4	80,4	86,42	94,4	85,3	87
совместные предприятия	0,2	—	—	—	—	—	0,2	0,06	—	—
иностранные фирмы	10,1	11,8	14,0	9,8	10,9	11,4	12,6	11,7	11,0	12,1
прочие	4,0	3,4	—	—	0,1	3,2	2,4	—	—	0,1
Всего:	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что показатели оценки, сформированные по методу структурирования парных индикаций, могут выполнять следующие важные функции в управлении процессами генерирования и трансфера нововведений: оценочную, направленную на учет условий и факторов развития, способствующих росту конкурентных преимуществ рассматриваемой совокупности в перспективе; стимулирующую, направленную на рациональное использование имеющихся экономических ресурсов, совершенствование специализации хозяйственных единиц, а также повышение производительности труда и ускорение инвестиционных циклов; регулирующую, нацеленную на усиление результативности органов управления.

В заключении диссертационной работы представлены основные существенные концептуально-методологические, теоретические и практические результаты, полученные в процессе исследования избранной научной проблемы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии

1. Генерирование и трансфер инноваций в системе формирования новой экономики. – Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2,0 п. л.).

2. Институты инновационной экономики: особенности формирования и тенденции развития. – Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008 (8,4 п. л.).

3. Новая экономика в системе постмодерна // Постмодерновые реалии России / под ред. Ю. М Осипова, , . – М.– Волгоград: Волгоградское науч. изд-во, 2,0/0,5 п. л.).

4. Инновации как источник посткризисного развития: теоретико-методологические подходы и маркетинговые аспекты // Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами / под ред. . – Новосибирск, 2,0/2,0 п. л.).

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах,

определенных ВАК

5. Спецификация прав интеллектуальной собственности в системе конкурентных отношений //Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск «Экономика: теория и практика». 2006 (1,2 п. л.).

6. Интеллектуальный продукт: специфика товарной формы и особенности присвоения // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2006. – №4. Ч. 2 (1,0 п. л.).

7. Интеллектуальный капитал: условия и источники формирования // Электронный вестник факультета государственного управления МГУ им. Ломоносова, 2007. № госрегистрации . – Режим доступа: http://e-journal. spa. *****/images/File/2007/12/Midler. pdf, свободный (0,5 п. л.).

8. Венчурное инвестирование как инструмент реализации инновационной стратегии // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2008. – Т. 6. –№1. Ч.3 (0,5 п. л.).

9. Формирование маркетинговых стратегий в сфере инноваций // Экономический науки. – 2008. – № 3 (0,5 п. л.).

10. Новая экономика в системе глобализационных ориентиров развития // Экономический вестник Ростовского государственного университета (Terra economicus). – 2009. – Т.7. – №1. – Ч. 2 (0,5 п. л.).

11. Инновационный процесс: параметры взаимодействия экономических и технико-технологических основ // Экономический вестник Ростовского государственного университета (Terra economicus). – 2009. – Т.7. – №4. – Ч. 2 (0,5 п. л.).

12. Диалектика взаимосвязи экономических и технико-технологических основ развития инновационных процессов // Экономические науки. – 2009. – № 9 (58) (0,5 п. л.).

13. Мидлер Е А. Система подготовки персонала с креативным потенциалом как элемент инновационной экономики России // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. – 2010. – № 4 (0,9 п. л.).

14. Государственный бюджет в системе возмещения затрат на производство инноваций: вариативный подход // Вестник Донского государственного технического университета. – 2010. – № 8 (1,0 п. л.).

15. Институты развития в инфраструктуре управления инновациями: возможность и действительность // Управление экономическими системами (Электронный научный журнал) http://www. uecs. ***** – 2010. – № 6 (0,5 п. л.).

Статьи и тезисы докладов в научно тематических сборниках

16. Развитие страхования в инновационной деятельности // Актуальные проблемы экологии, экономики, культуры (научные материалы). – Пятигорск, 2003 (0,5 п. л.).

17. Перспективы роста социально-экономической эффективности в условиях глобализации: Материалы IV Рос. философ. конгр. – М., 2005. – Т.3 (0,2 п. л.).

18. Специфика отношений присвоения в интеллектуальной сфере // Современное состояние и перспективы развития экономики России: сб. статей. – Пенза, 2006 (0,4 п. л.).

19. Методологические аспекты маркетинга нововведений // Современные проблемы рыночной экономики / под ред. . – Ростов н/Д. 2007. Вып. 8 (0,5 п. л.).

20. Институт интеллектуальной собственности: новая роль в условиях модернизации экономики // Актуальные проблемы социально-экономического развития России: материалы Междунар. научн.-практич. конф. – Сочи, 2007 (0,2 п. л.).

21. Территории инновационного развития в национальной инновационной системе // Международный опыт развития инфраструктуры инновационной деятельности: материалы I Междунар. форума «От науки к бизнесу». – СПб., 2007 (0,2 п. л.).

22. Экономические принципы формирования и развития инновационно-активных субъектов в региональной инновационной системе // Экономические и институциональные исследования: Альманах научных трудов. – Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008. Вып,5 п. л.).

23. Роль территориальных образований в российской инновационной системе // Путь в науку / отв. ред. . – Ростов н/Д., 2008. – Вып.8 (0,2 п. л.).

24. Венчурный капитал в системе инновационной инфраструктуры // Современные проблемы рыночной экономики / под ред. . – Ростов н/Д., 2008. – Вып. 10 (0,5 п. л.).

25. Инновационные инвестиции как инструмент структурных преобразований российской экономики // Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции. – М.: МГУ; Макс-Пресс, 2008 (0,5 п. л.).

26. Взаимодействие рыночного и общественного сегментов региональной инновационной системы в контексте частно-государственного партнерства // Экономические и институциональные исследования: альманах научных трудов. – Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008. – Вып,8 п. л.).

27. Рынки сетевых благ в инновационной экономике: детерминанты развития // Актуальные вопросы управления развитием социально-экономических систем в условиях глобального экономического кризиса: труды междунар. научн.-практ. конф. – Ростов н/Д., 2009 (0,5 п. л.).

28. Инновации в воспроизводственном процессе: параметры эффективности // Современные проблемы рыночной экономики / Под ред. . – Ростов н/Д., 2009. – Вып. 12 (0,5 п. л.).

29. Роль инфраструктуры инновационного процесса в обеспечении условий генерирования новаций // Современные проблемы рыночной экономики / под ред. . – Ростов н/Д., 2010. – Вып. 13 (0,5 п. л.).

30. Условия и факторы генерирования инноваций: методологический аспект // Современные проблемы рыночной экономики / под ред. . – Ростов н/Д, 2010. – Вып. 14 (0,5 п. л.).

31. Инновационная система как институциональный фактор модернизации: национальный и региональный аспекты // Теория и практика управления инновационным развитием социально-экономических систем: труды Междунар. науч.-практ. конф. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010 (0,5 п. л).

32. Университет в системе инновационного предпринимательства // Экономическое развитие: роль университетов: тр. III Междунар. науч. конф. – М.: Изд-во МГУ, 2010 (0,5 п. л.).

33. Методология разработки индикаторов инновационной активности региона // Общество, экономика, человек в эпоху глобальных перемен. – Ростов н/Д.: Изд-во ДГТУ, 2010 (0,5 п. л.).

[1] Составлено автором на основе систематизации: Дилемма инноватора. – М.: Альпина Бизнес Букс.2004; Инновационная экономика / Под ред А, . – М.: Наука, 2004: Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. . – М.: ИНФРА-М, 2010.

[2] Составлено автором по результатам исследования.

[3] Составлена автором на основе систематизации и обобщения нормативных и законодательных документов

[4] Составлено по результатам опросов, проведенных автором в Ростовской области в гг., на основе интервьюирования 10 представителей крупного бизнеса Ростовской области.

[5] Инновационная активность крупного бизнеса: механизмы, барьеры, перспективы. – М.:, 2010.

[6] Удельный вес опрошенных респондентов, отметивших ту или иную наиболее важную, по их мнению, меру государственной поддержки инновационной деятельности (в %)

[7] Каждый из признаков оценивался респондентами по пятибалльной системе

[8] Информационно-аналитические материалы по результатам социологического исследования по вопросу оценки инновационного потенциала бизнеса Ростовской области в 2008 г.

[9] Результаты оценки экспертами (инновационными посредниками) и фирмами малого и среднего предпринимательства представлены в соотношении удельных весов опрошенных респондентов, отметивших тот или иной наиболее важный, по их мнению, этап инновационного производственного цикла (в %). Динамика сложности указанных этапов выстраивалась на основании ответов экспертов, где каждый из критериев оценивался респондентами по пятибалльной шкале.

[10] Разность в оценке значимости этапа инновационного производственного цикла экспертами и фирмами составила 12 пунктов соответственно на этапах зарождения идеи и выхода на рынок (44 % к 56 % и 40 % к 52 %); 13 пунктов (28 % к 41 %) - на этапе массового производства ); 18 пунктов (20 % к 38 %) – на этапе модернизации; 11 пунктов (0 % к 11 %) – на этапе продажи патентов.

[11] Каждый из признаков оценивался респондентами по пятибалльной системе.

[12] Каждый из признаков оценивался респондентами по пятибалльной системе

[13] Значимый вид государственной поддержки определялся на основе средневзвешенных балльных оценок респондентов.

[14] Составлено на основе информации Роспатента и данных Росстата.

[15] Составлено на основе информации Роспатента и данных Росстата.

[16] Составлено на основе информации Роспатента и данных Росстата.