Генерирование и трансфер инноваций в современной российской экономике: метдология исследования, инструментарий и инфраструктура управления (стр. 3 )

Спецификация правомочий и структура интеллектуальной собственности анализируется применительно и к российской экономике. Обосновывается вывод о том, что спецификация прав интеллектуальной собственности предусматривает переход значительной части прав на продукты интеллектуального труда из сферы государственной собственности в сегмент частной и, в особенности, индивидуальной собственности. Закрепление частной формы собственности в данной сфере позволит интенсифицировать процессы генерирования и трансфера инноваций.

Сфера спецификации прав собственности устанавливается в границах генерировании двух типов интеллектуальных продуктов: обеспечивающих приращение инновационного эффекта и обеспечивающих его идентификацию (путем консервации формы интеллектуального продукта). В первой системе определение прав собственности трактуется как стимулирующий механизм интеллектуальной активности экономических субъектов. Установление прав собственности в идентификационной системе акцентирует внимание на решении проблемы рыночной асимметрии.

Доказано, что в системе определения прав интеллектуальной собственности традиционная связка составляющих «субъект – предмет собственности – несобственник» видоизменяется. Отчуждение предмета собственности предполагает реализацию авторских интересов. И если функционально роли инвестора и автора (разработчика) разделены, то в институциональном плане эффективное присвоение предусматривает наделение автора правами инвестора.

Сравнительная характеристика патентов и товарных знаков как наиболее репрезентативных (от фр. и очерченных режимов собственности обеих классификационных систем выявила преимущества идентификационного типа в условиях развитых конкурентных отношений. При этом обе категории прав интеллектуальной собственности бинарны, дуалистичны, что выражается в способности к продуцированию обособленных объектов, обусловливающих потенциальную двойственность рынков, параллельное функционирование рынков титулов собственности и продукции, производимой на основании данного регламентирующего документа.

Рынок интеллектуальной собственности находится на этапе поиска оптимальных и экономически целесообразных ее форм. В современных условиях адекватная форма собственности формируется исходя из конъюнктуры рынка и стратегии управления, что делает возможным комплементарность форм спецификации интеллектуального продукта (одновременное патентование как защита содержания и оформление идентификационных прав как закрепление прав собственности на формализацию продуктов интеллектуального труда). Меняется структура отношений интеллектуальной собственности. Вызовом новой экономики становится появление качественно новых по своему экономическому содержанию продуктов, зачастую существующих только в виртуальном пространстве. Формирование соответствующих режимов собственности на данные объекты, как показывает опыт развитых стран, происходит в значительной степени в системе рыночных механизмов, устраняющих издержки асимметрии путем идентификации объекта.

В целом институт интеллектуальной собственности как рыночный инструментарий возмещения затрат на производство знаний, интеллектуальных продуктов и инноваций в российской экономике представляет меру паллиативного воздействия на стимулирование производства и продвижения инноваций. Паллиативность заключается в том, что формируя частные механизмы возмещения затрат на производство инноваций, институт интеллектуальной собственности не решает проблему возмещения затрат на производство интеллектуальных продуктов как основы инноваций в общественном секторе (например, в секторе фундаментальной науки).

Третья группа рассматриваемых проблем посвящена структурированию и систематизации инструментов стимулирования генерирования и трансфера инноваций в современной российской экономике на основе анализа многоканального возмещения затрат на их производство (таблица 2).

Отмечается, что особенностью развития инновационных процессов в России является доминирование расходов госбюджета в части финансирования научных исследований и разработок. Спецификой прямого государственного финансирования признается отсутствие корреляционной зависимости между распределяемыми финансовыми потоками через конкурсные механизмы распределения и результатами научных исследований, что позволяет судить о значительном влиянии института административной ренты на распределительный процесс.

Выделены две основные модели управления в области стимулирования процессов генерации нового знания и инноваций через госбюджет: вертикальная (иерархическая) и горизонтальная (сетевая). Первая формируется путем встраивания ФЦП в процесс бюджетирования, ориентированного на результат.

Таблица 2 – Матрица многоканального возмещения затрат

в системе генерирования инноваций[2]

Механизмы возмещения затрат	Способ институциональной организации	Инструментарий и методы	Издержки использования
Частные	Спецификация прав собственности Венчурное предпринимательство. Неформализованные институты (бизнес-ангельский сектор)	Патентная защита	Монопольное ценообразование, инициирующее издержки «мертвого груза». Дублирование исследовательской деятельности
Копирайт
Коммерческая тайна
Государственные прямые	Долгосрочные отношенческие контракты с исследователями. Централизованное государственное инвестирование. Прямое государственное регулирование в соответствии с приоритетными задачами и возможностями госбюджета	Федеральные целевые программы - ФЦП (финансирование в рамках общественного сектора)	Риски оппортунистического поведения
Премии	Сложность определение оптимальной цены (величины премии). Нецелевое налогообложение
Гранты	Дублирование исследовательской деятельности
Госзакупки, госзаказ	Недостаточная привязка к потребностям рынка. Сложность определения порога издержек для возмещения затрат
Государственные косвенные	Предоставление налоговых преференций на установленный период	Отсрочка по уплате налогов, ускоренная амортизация, предоставление налогового кредита и др.	Угроза оппортунистического поведения (оптимизационные налоговые схемы). Административные барьеры в использовании
Госзакупки	Риски оппортунистического поведения
Гибридные	Финансирование краткосрочных потребностей бизнеса путем реализации долгосрочных стратегических целей государства, квазивенчурное инвестирование (в качестве соинвестора присутствует государство)	Государственно-частное партнерство	Монопольное ценообразование. Нецелевое налогообложение. Угроза оппортунистического поведения
Предоставление прав ИС исследователям, занятым в общественном секторе
Неформальные правила. Рыночная контрактация

В рамках данной модели задачи стимулирования определяются функциями, возложенными на субординированные управленческие звенья. Это обеспечивает четкую ответственность в иерархической системе. Однако тогда возникает риск ограниченности выбора инструментов, фронтальность и затратность мероприятий. Ориентация на эту модель может привести к локальности программных мероприятий, их некоординированности, отсутствию системных инструментов стимулирования инновационной активности.

Вторая модель ориентирована на решение проблем системного развития, использование проектных и контрактных инструментов стимулирования. В то же время такая вариабельность, обусловленная выбором государственного заказчика, сопряжена с издержками разделения компетенций и ответственности, большей сложностью задач в целом.

Особенностью современных российских процессов бюджетирования в сфере генерирования инноваций является эклектичность применения разнородных инструментов и стимулов, фрагментарность использования прогрессивных методов, ориентация на долгосрочные целевые программы, не сетевое распространение инновационного эффекта. Использование горизонтальной (сетевой) модели управления бюджетированием оправдано на посткризисном этапе развития российской экономики, поскольку позволяет наиболее полно и эффективно раскрыть потенциал таких инструментов стимулирования производства инноваций, как государственные закупки и государственно-частное партнерство (рисунок 2).

Данный вариант модели в среднесрочной перспективе предусматривает более широкое использование контрактного и проектного инструментария (включая частно-государственное партнерство и расширенную контрактацию), наряду с программными методами управления.

При формировании схем партнерства бизнеса и государства должны обеспечиваться проконкурентный (закладывающий возможности коммерциализации новшества на стадии исследования и разработки) и диффузиональный (мультиплицирующий инновационный эффект путем расширения сети использования) эффекты. В этом случае необходимо соблюдать баланс между кооперацией и конкуренцией.

Рисунок 2 – Алгоритмизированная модель управления процессом

бюджетирования как основы стимулирования производства инноваций

Параметры эффективности прямого бюджетного финансирования элиминируются сектором фундаментальной науки, а также прямым субсидированием проектов НИОКР лишь на предконкурентной стадии и в определенной процентной доле от общих затрат по проекту, иначе это будет рассматриваться как субсидирование частнопредпринимательских фирм и замещение частных инвестиций. Методы прямого бюджетного финансирования могут стимулировать производство знаний и инноваций, а программно-целевые, проектные и контрактные инструменты обеспечивать стимулирование спроса на инновации.

Потребность в финансовом стимулировании инновационных процессов применительно к прикладной сфере исследований и разработок вытекает из потребностей государства (или общественного сектора) и национального бизнеса. В результате возможны три основных варианта участия государства в финансировании НИОКР: государственный заказ на основе контрактных механизмов, государственно-частное партнерство (венчурное инвестирование), частно-государственное партнерство.

Взаимодействие косвенных (налоговых) и рыночных (в частности, банковских) инструментов стимулирования инноваций выполняет функцию инструментарного обеспечения процессов инициирования инновационной среды, передачи и дальнейшего распространения инновационных эффектов (таблица 3).

Таблица 3 – Систематизация действующих инструментов налогового

стимулирования инновационной деятельности в Российской Федерации[3]

Налоговый инструмент	Сфера применения	Порядок использования
1. Вычет расходов на НИОКР	Научные исследования и разработки	Сокращен до 1 года при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации
2. Списание расходов на НИОКР	Научные исследования и разработки	Отменено ограничение по списанию расходов, не давших положительного результата. Ранее расходы на безрезультатные НИОКР не уменьшали базу налога на прибыль организации
3. Введение повышающего коэффициента	Научные исследования и разработки	Позволяет учесть в расходах на НИОКР в 1.5 раза больше затрат, чем было фактически осуществлено
4.Ускоренная амортизация	Бизнес-сектор	Возможность немедленного списания на расходы до 10 % (30 % – для амортизационных групп) первоначальной стоимости основных средств.
5.Перенос убытков	Бизнес-сектор	Разрешен перенос убытков на будущее для организаций, применяющих общий и специальный налоговые режимы.
6. Льготные условия деятельности для фондов целевого капитала	Некоммерческий сектор	Для стимулирования деятельности некоммерческих организаций.
7. НДС	Бизнес-сектор	Освобождение от НДС и таможенных пошлин на ввоз технологического оборудования, аналоги которого не производятся в РФ, передача исключительных прав и прав на основе лицензионного договора на изобретения, промышленные образцы, программы для ЭВМ и ноу-хау. Введена возможность возмещения НДС в заявительном порядке (до завершения камеральной налоговой проверки) для крупнейших налогоплательщиков либо при представлении банковских гарантий.
8.Расширение затратной части	Универсальное применение	Расширены условия для отнесения на расходы затрат на профессиональную подготовку и переподготовку работников.
9.Налоговый кредит	Бизнес-сектор	Возможность применения при проведении НИОКР, технического перевооружения, осуществления внедренческой или инновационной деятельности.

Эффективность бюджетно-налоговых инструментов стимулирования определяется зрелостью рыночного сегмента, способного инициировать спрос на инновации и создавать условия для государственно-частного партнерства, представленного в российской экономике банковским сектором, поскольку фондовый инструментарий практически отсутствует.

Анализ проекта «Сколково» как варианта аутсорсинга функций государственного управления свидетельствует о том, что использование самого полного спектра налоговых льгот и преференций в искусственно создаваемой «инновационной» резервации сопряжено со значительными рисками, обусловленными возможностью применения схем «налоговой оптимизации» и вывода финансовых активов. Также весьма ощутима угроза замедления деловой активности без достижения желаемого эффекта «спиловер», т. е. диффузионального расширения инновационной деятельности, поскольку за пределами «Сколково» законодательные и институциональные условия остаются неизменными.

В то же время потребность в использовании налогового инструментария для стимулирования инновационной активности бизнеса весьма высока, что подтверждают результаты опросов представителей крупного бизнеса, проведенных автором в гг.[4] и наблюдения активности крупного бизнеса, фиксируемые макроуровне[5]. Значительную оценку среди направлений государственной поддержки получили налоговые стимулы (81 %), (рисунок 3), а инвестиции в венчурные фонды для крупного бизнеса представлялись менее существенными (61%).

Результаты опросов представителей крупного бизнеса коррелируют с результатами опросов представителей сектора малого и среднего инновационного предпринимательства, проводимых автором в Ростовской области в гг. (рисунок 4). К серьезным барьерам, препятствующим инновационной активности, ими были отнесены также недостаточные налоговые льготы (3,97 средневзвешенных балла из 5).

Рисунок 3 – Результаты оценки[6] представителями крупного бизнеса мер

государственной поддержки инновационной деятельности

Обобщая приведенные данные о внешних причинах, сдерживающих инновационную активность субъектов различных форм предпринимательства, следует отметить, что здесь также преобладают факторы финансового характера, что актуализирует роль финансовой поддержки, в том числе в части оптимизации региональных налоговых инструментов стимулирования инновационной деятельности.

Ориентация именно на банковские инструменты в системе рыночных механизмов объясняется неразвитостью российского фондового рынка и тяготением к банковской модели финансирования, что искажает модель государственно-частного партнерства (венчурного инвестирования, в частности). Консолидация финансовых ресурсов при этом может быть достигнута посредством использования механизма проектного финансирования, а консолидация исследовательских ресурсов и обеспечение конкурентоспособности научных разработок – путем применения инструментов бюджетно-налогового стимулирования.

Рисунок 4 – Средневзвешенная оценка респондентами барьеров,
препятствующих развитию инновационной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области, балл[7]

Проектное финансирование является организационным базисом, на котором может строиться государственная поддержка производства инноваций через развитие специфических гибридных инструментов, позволяющих более эффективно использовать налоговый инструментарий.

Четвертую группу проблем составляют задачи разработки адекватной инфраструктуры управления процессами генерирования и трансфера инноваций, ориентированные на устранение диспропорций, проектирование новых форм нивелирования институциональных дисбалансов, разработку принципов интеграционного взаимодействия элементов инновационной инфраструктуры.

Анализ результатов опросов, проведенных автором в гг. в Ростовской области, а также данные региональных эмпирических наблюдений[8], свидетельствует о том, что сопровождение и поддержка малого и среднего предпринимательства, оказываемая инновационными посредниками, осуществляется данными инфраструктурными организациями не пропорционально этапам инновационного цикла (рисунок 5).

Рисунок 5 – Ранжирование этапов инновационного производственного цикла по степени взаимодействия с инфраструктурными организациями поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства[9]

Делается вывод о том, что именно сектор малого и среднего предпринимательства формирует инфраструктура обособленного управления в области трансфера, поскольку в сегменте крупного бизнеса данные функции встраиваются в бизнес-процессы.

Услуги инновационных посредников востребованы на следующих этапах производственного цикла нововведения: разработка продукта (56 % осуществляют сопровождение); создание опытного образца (44 % осуществляют сопровождение); производственные испытания (47 % осуществляют сопровождение). Наименьший интерес в деятельности инновационных посредников наблюдается на следующих этапах производственного цикла инновации: модернизация продукта (25 % опрошенных); вовлечение патентов в хозяйственный оборот (0).

Анализ данных (рисунок 5) позволил также сопоставить ответы представителей организаций инновационной инфраструктуры и предпринимателей (представителей инновационных малых и средних фирм). Установлено, что на всех этапах инновационной деятельности (кроме производственных испытаний) объем оказываемых услуг, предоставляемых инновационными посредниками, и их спектр не соответствует потребностям малого и среднего инновационного предпринимательства. Это означает, что деятельность инновационных посредников в настоящее время узкоспециализирована и ориентирована на усеченный сегмент инновационного производственного цикла. Следствием данной ситуации является замедление (а иногда и прекращение) процессов трансфера и диффузии нововведения, поскольку указанные операции требуют технического переоснащения производственных мощностей и переориентации базовых компетенций персонала.

Дисбалансы интересов предпринимательского сектора и организаций инновационного брокерства наиболее отчетливо проявляются на следующих этапах инновационного производственного цикла: зарождения, генерации идеи; выхода на рынок; массового производства; модернизации; продажи (введения в хозяйственный оборот) патентов (рисунок 5)[10].

Представителями организаций инновационной инфраструктуры выделены основные внутренние и внешние причины инфраструктурных дисбалансов (рисунки 6, 7). Оценки степени влияния внешних и внутренних факторов противодействия инновационной деятельности представителей инфраструктурных организаций (экспертов) и малого и среднего предпринимательств по большей части совпадают (рисунок 6).

Рисунок 6 – Динамика оценки инновационными посредниками (экспертами) и представителями малого и среднего предпринимательства внутренних факторов, противодействующих инновационной деятельности, балл[11]

Такой фактор, как отсутствие или недостаток информации о новых технологиях, и внешний фактор, состоящий в недостаточности информационной поддержки, экспертами упоминается чаще, чем фирмами (рисунок 7). Это приводит к выводу о деформации форм взаимодействия организаций инновационной инфраструктуры и фирм в сегменте малого и среднего инновационного предпринимательства. Инновационная деятельность фирм наталкивается на значительные финансовые ограничения, а инфраструктурные подразделения не располагают информацией о существующих инновационных разработках, поэтому не могут обеспечить их продвижение в интересах инвесторов.

При этом последние не предпринимают мер по изменению сложившейся ситуации в сфере собственного информационного обеспечения. Так, только один из экспертов-представителей инфраструктурных организаций ответил положительно на вопрос о ведении реестра (базы данных) инновационных предприятий. Предполагаем, что данная ситуация сложилась вследствие отсутствия в регионе механизмов, стимулирующих жизнеспособность инновационного брокерства.

Риск неокупаемости инвестиций Слабость федеральных норм Неразработанность региональных норм Недостаточность финансирования Недостаточность информационной поддержки Недостаточность организационной поддержки недостаточность методич. поддержки Недейственность преференций Малоэффективные налоговые льготы Коррупция, высокий уровень гос. администрирования

Рисунок 7 – Динамика оценки инновационными посредниками и фирмами ИМСП внешних факторов, противодействующим инновационной

деятельности, балл[12]

Проведенные исследования позволили сформулировать конкретные целевые рекомендации относительно путей и способов стимулирования инновационных процессов в формах как прямой поддержки малых и средних инновационных фирм, так и косвенной, осуществляемой посредством развития института инновационного посредничества (инновационного брокерства), направленного на поддержку малых и средних инновационных предприятий. С устранением внешних и внутренних ограничителей, противодействующих инновационной деятельности, связаны условия ее успешного проведения, самым главным из которых является наличие и степень развития конкретных форм поддержки в том числе со стороны государства.

Значимыми[13] для представителей инновационной инфраструктуры являются следующие виды поддержки со стороны региональных властей: совместное частно-государственное финансирование (4,6 балла); субсидии на покрытие части затрат (4,13 балла); содействие в привлечении внебюджетных средств (4,09 балла); субсидии на оплату части процентной ставки по кредитам (4,07 балла); налоговые льготы (4,07 балла); государственный заказ со стороны региональных властей (4, 0 балла).