Состояние гражданского общества в России

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«СВЕТЛОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ЗАВЬЯЛОВСКОГО РАЙОНА» АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ИССЛЕДОВАНИЕ

Тема: Состояние гражданского общества в России, какое оно?

Выполнила ученица 11 класса

КУЗНЕЦОВА ТАТЬЯНА

Руководитель

учитель обществознания

ТИТОВА ОЛЬГА БОРИСОВНА

с. СВЕТЛОЕ

апрель 2009 года

Содержание

1.  Введение ………………………………………………………………….……3

2.  Основная часть………………………………………………………………..4

2.1.История зарождения и развитие идеи гражданского общества ……………...……..4

2.2.Признаки гражданского общества ………………………………………………..……..6

2.3.Взаимодействие гражданского общества и власти ………………………………..….9

2.4.Состояние гражданского общества в России ……………………………………...….11

2.5.Состояние гражданского общества в селе Светлое Завьяловского района Алтайского края.………………………………….….14

3.  Заключение…………………………………………………………………...17

4.  Список литературы …………………………………………………………18

Государство должно быть

формой гражданского общества,

а не превращаться в самоцель

1. Введение

Провести исследование меня побудили неоднократные выступления, пресс-конференции Владимира Владимировича Путина, Дмитрия Анатольевича Медведева, в которых он говорил о проблеме гражданского общества. Меня заинтересовали поставленные ими вопросы: «есть ли гражданское общество в России, и какие методы надо предпринимать для его развития?». В последнее время во многих политических программах можно наблюдать довольно оживленные дискуссии по вопросам становления гражданского общества. Из этих дискуссий можно сделать вывод, что конкретного определения гражданского общества так и не дано. Определения, которые нам предлагают, довольно противоречивы и неоднозначны. Одни говорят, что гражданское общество - это общество, состоящее из совокупности общественных организаций, другие говорят, что это общество, которое доросло до определенного уровня самосознания. Это, на мой взгляд, достаточно неопределенные и размытые определения.

Россия является моим домом, поэтому меня интересуют вопросы развития государства, в котором я живу. Чтобы разобраться в процессе развития гражданского общества в России мне, прежде всего, необходимо осмыслить само понятие «гражданское общество».

Объектом моего исследования является гражданское общество, а предметом процесс развития гражданского общества в России.

Цель: – дать оценку
состояния гражданского общества в России.

Я выдвинула следующую гипотезу: Россия находится на пути становления гражданского общества.

Задачи исследования:

·  изучить теоретический материал о понятии гражданского общества;

·  рассмотреть основные признаки гражданского общества в России;

·  проанализировать зависимость гражданского общества от власти;

·  дать оценку состояния гражданского общества в России.

Методы исследования: изучение литературы, сбор и обработка публикаций по теме исследования; анализ полученных сведений.

2. Основная часть.

2.1. История зарождения и развития идеи гражданского общества

Для более полного уяснения сути гражданского общества обратимся к истокам возникновения и развития этой социально значимой идеи.

Что же такое гражданское общество? По мнению , автора книги «Основы демократии и власти» гражданское общество- это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся организаций, огражденных соответствующими законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. В пространстве гражданского общества индивиды реализуют свои частные интересы и осуществляют индивидуальный выбор.

Известный афоризм гласит: новое — это хорошо забытое старое. Упоминания о гражданском обществе, размышления о его смысле и предназначении, механизме становления мы находим еще у философов и мыслителей минувших эпох (Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтескье, Кант и др.). Все они искали варианты сохранения баланса «государство — гражданское общество (ЛЮДИ)», монархии без деспотизма, высказывая подчас противоположные точки зрения. Нередко звучала мысль и о том, что гражданское общество есть нечто, находящееся вне государства, выступающее в качестве оппозиционного противовеса ему. О широком спектре воззрений на проблему свидетельствует литературное наследие мыслителей различных стран и веков.

Сторонником «разведения» общества и государства выступал идеолог зарождающейся буржуазии итальянец Николо Макиавелли (1469—1527). Автор знаменитых «Рассуждений» одним из первых предложил рассматривать государство, образно говоря, человеческими глазами, выводить его не из теологии, как это было принято, а из разума и опыта.

Крупный ученый-материалист Томас Гоббс (1588 —1679) выступал сторонником «отождествления» гражданского общества и государства. Будучи во время английской революции в парижской эмиграции, он в своих трудах «Философские элементы учения о гражданине» (1642), «Левиафан» (1651) выступил фактически апологетом этатизма. Вне государства, которое Гоббс изображал в образе всемогущего зверя Левиафана, ему виделось «владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве — владычество разума, мир, безопасность, богатство, благопристойность, общество, изысканность, знание и благосклонность».[1]

Активный участник политической борьбы в Англии, философ-материалист Джон Локк (1632—1704) противопоставил Гоббсу идею примата гражданского общества над государством. В своих произведениях, основоположник либерализма обосновал вывод: «ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключения из законов общества». Цель государства по Локку – сохранение свободы и собственности, приобретенных посредством труда, а поэтому государственная власть и не может и не должна быть произвольной[2].

На новую ступеньку в осмыслении сущности гражданского общества поднялись великие французские просветители XVIII века. Детальный анализ социальной практики позволил Шарлю Луи Монтескье (1689—1755) придти к твердому убеждению о неспособности монархического государства действовать без деспотии, произвола, попрания элементарнейших прав и свобод граждан. В качестве гарантий от диктатуры и произвола королевской власти, в преддверии революционного взрыва он выдвинул идеи, сохраняющие свою ценность и актуальность в наше время: верховенство закона, гражданское общество, разделение властей[3].

Оригинальные предложения по трансформированию гражданского общества в государство с помощью общественного договора выдвинул Жан-Жак Руссо (1712—1778). Убежденный сторонник демократической республики, в своей работе «Общественный договор» (1762) выдающийся просветитель-философ сформулировал само понятие гражданского общества, особо подчеркнув, что сущность этого политического организма «заключается в согласовании повиновения и свободы».

Смысл гражданского общества и «правомерного государства» был предметом глубоких раздумий Иммануила Канта (1724—1804). Размышляя о ходе и исходе Великой французской революции на тех ее этапах, которые последовали за утверждением конституционной монархии, кенигсбергский философ высказал свое предубеждение в отношении республиканских форм правления, время для которых, по его мнению, тогда еще не наступило. В кантовском учении дано определение правомерного (правового) государства как союза множества людей под господством права[4].

Социальная история последующих столетий дала пищу для новых выводов и творческих размышлений. Дело в том, что противоречия во взаимоотношениях между гражданским обществом и государством дали о себе знать и в эпоху капитализма. Анализ их проявлений получил широкое отражение в трудах многих ученых XIX — начала ХХ столетия. Не вдаваясь в подробности многослойной и разноплановой литературы по проблеме, сравним взгляды на гражданское общество Гегеля и Маркса.

Заслуга Георга Гегеля (1770—1831) состоит в том, что он дал во многом объективную характеристику гражданского общества, заострил проблему его взаимоотношении с государством. По Гегелю гражданское общество должно функционировать наряду, а не внутри государства. В работе «Философия права» (1821) он охарактеризовал гражданское общество как сообщество людей, как общность, для которой характерны разнообразные экономические связи. Семья и гражданское общество трактовались как базис государства, зависимые и подчиненные ему. В случае столкновения двух сфер жизнедеятельности людей, гражданское общество должно уступить интересам «высшей власти» — государству. Вопреки диалектике, Гегель называл прусскую монархию венцом развития общества.

На эту ограниченность концепции Гегеля о взаимоотношениях гражданского общества с государством обратил внимание К. Маркс (1818 —1883). Полемизируя с Гегелем, он не противопоставлял государство гражданскому обществу, но доказывал, что государственная власть не должна навязывать свою волю последнему. Государство, осуществляя властные функции, должно опираться на потребности и интересы гражданского общества, разумно выражать и защищать их, искать варианты сближения, преодоления возникающих противоречий, гражданское общество является всеобщей ценностью.

Представляет интерес для нас и социальная характеристика, которую дал молодой Маркс гражданскому обществу 40-х годов XIX века, то есть эпохи капитализма. «Современное гражданское общество есть последовательно проведенный принцип индивидуализма, индивидуальное существование есть последняя цель: деятельность, труд, содержание и т. е. суть только средство». Но, вглядываясь в грядущее, он обосновал иной принцип функционирования гражданского общества: не индивидуализм, а коллективизм. Именно в коллективе виделась ему ассоциация, способная дать человеку возможность всестороннего развития своих задатков, включая обеспечение личной свободы. Свободное развитие каждого трактовалось как основное условие свободного развития всех. Непременным условием реализации этого принципа выдвигалась политизация общества — широкое участие граждан в реальном осуществлении власти, выработке и реализации политических решений[5].

Отсюда следует, что та характеристика, которую дал гражданскому обществу Маркс является несколько размытой, неопределенной и не до конца справедливой.

Таким образом, мы пришли к выводу, что гражданское общество является всеобщей ценностью. Оно обладает общими для всего человечества характерными признаками. Гражданское общество всегда взаимодействует с государством.

2.2 Признаки гражданского общества

Чтобы детальнее разобраться в сущности гражданского общества, выделим его основные признаки. Начнем с характеристики такого признака, как наличие в обществе свободных владельцев средств производства

На первый взгляд, этот признак может вызвать некоторые сомнения: где же это существует общество без владельцев средств производства, да и где этих владельцев средств производства еще не объявили совершенно свободными?

Смысл данного признака гражданского общества заключен в слове «свободный» и может быть раскрыт при его подробном анализе: от чего (или от кого) свободный? в чем свободный? до какой степени свободный? Ответы на эти вопросы показывают характер связи отдельного производителя или ассоциации производителей-собственников с политическими структурами.

Итак, от чего должен быть свободен собственник, чтобы стать субъектом гражданского общества? Мыслители прошлого давали однозначный ответ — от диктата, от непосредственного вмешательства государственных органов, политической власти в производственные дела.

Опыт XX века показал, что чрезмерное освобождение владельцев средств производства от влияния политических структур усиливает анархию и произвол в экономике. Преобладание же политической сферы над экономической приводит человечество к еще более тяжким испытаниям, какими стали, например, Первая и Вторая мировые войны, поэтому сегодня в развитых капиталистических странах старательно поддерживается равновесие и взаимозависимость экономики и политики.

Что же касается советского общества, то здесь сложилась особая ситуация. Примерно к началу 90-х годов произошло почти полное, всеохватывающее «поглощение» владельца средств производства государством. Действительно, легальный частный индивидуальный собственник был искоренен; частное коллективное владение — в форме кооперативного социализма, наиболее естественного для России (вспомним крестьянскую общину) — в классическом варианте не утвердилось. Не смогло привиться на российской почве и совместное государственно-капиталистическое владение — наиболее приемлемое для сложностей переходного периода. В итоге, начиная с 30-х годов, после свертывания нэпа страна пошла по пути тотального огосударствления средств производства.

Единоличным, безраздельным владельцем средств производства стало государство. В Конституции СССР 1936 г. указывалось, что государство — народное, значит и собственность — общенародная. На деле же государственное монопольное владение средствами производства окончательно ликвидировало индивидуального или коллективного владельца. Гражданское общество осталось без своей экономической основы.

Конечно, сохраняются в нашем обществе и поныне владельцы своей рабочей силы. Но есть ли у них свободный выбор — с кем им вступить в рыночные отношения по поводу ее продажи? Пока выбора такого нет контрагентом большинства работников выступает государство и только государство. Поэтому основной проблемой формирования гражданского общества в России является создание и развитие института свободных, в том числе и частных владельцев средств производства. Именно они — при условии достаточной цивилизованности, пользующиеся мировым позитивным опытом и собственными прогрессивными традициями — смогут сделать то, что в индустриально развитых странах уже сделано: добиться паритета с политическими структурами. Это станет важным шагом на пути вывода страны из того кризиса, в котором она оказалась.

Вторым признаком, заслуживающим подробного рассмотрения, выступает развитость и разветвленность демократии. Очевидно, что и этот признак далеко не оригинален, тем более, если исходить из предположения, что гражданское общество есть более демократическое общество по сравнению со всевластием (диктатурой) одного лица или социальной группой (класса). Попробуем, однако, еще раз под новым ракурсом проанализировать сам термин «демократия».

Между тем, нынешнее понимание демократии как формы политического устройства, при участии в той или иной степени народных масс в управлении обществом — базируется на неверном методологическом посыле о возможности разрешения общественных проблем только и преимущественно политическими, властными, государственно-административными способами. Весьма расплывчаты, неопределенны сами понятия «народ», «массы», «трудящиеся массы», выступающие здесь в качестве субъектов власти. Итак, сегодня демократию следует понимать не только и не столько как разновидность политического устройства общества, но и как основной способ организации, упорядочения и регулирования отношений между всеми элементами социальной структуры общества — главным образом, по поводу их экономических и социальных интересов. Основное здесь — вовсе не в главенстве то ли экономики над политикой, то ли политики над экономикой, а в устранении приоритетности одного или нескольких элементов социальной структуры общества над многими другими его элементами.

Что получилось? Создавая государство «нового типа» и превознося его ключевую роль, общество не приняло мер к его демократизации. Политики и обществоведы не заметили также, что во многих странах мира давно начались и набрали силу процессы складывания гражданского общества как мощного противовеса государству, властным отношениям, т. е. общества, по-цивилизованному вынуждающего государство заботиться и выражать интересы не только избранных «верхних» слоев.

И еще одна сторона демократии как характерного признака гражданского общества. Демократия любого уровня предполагает обязательное наличие управляющих и управляемых. В качестве управляемых, прежде всего, выступают представители неполитической сферы — собственники, занятые в сфере производства. Управляющие — это постоянные, желательно опытные, профессиональные политики. Степень развитости гражданского общества зависит от соотношения этих элементов демократии.

Гражданское общество можно считать сформированным, если достигнуто хотя бы равенство сторон управляющих и управляемых. В идеале же, при высокой степени совершенства гражданского общества налицо будет доминирование (но не абсолютное) управляемых над профессионально подготовленными управляющими. Только при таком доминировании живое гражданское общество может сбросить, говоря словами К. Маркса, обвивавшие его вездесущие и многослойные военные, бюрократические, церковные и судебные путы.

Наиболее зримым и действенным признаком гражданского общества следует назвать законообеспеченность населения, или другими словами—наличие правового государства. Добавим к сказанному о нем ранее, что после своего рождения правовое государство изменит наше представление о том, что государственное всегда выше личного, что гражданин перед государством ответственен, а государство перед гражданином — нет. Изменится взгляд на государство как на единственный источник благополучия населения. Десятилетиями поколения советских людей убеждали, что все блага (и действительные и мнимые) — в том числе «права трудящихся», дарованы государством, десятилетиями люди благодарили государство за заботу о них, «забывая» что они сами и создатели и владельцы материальных и духовных благ[6].

Таким образом, мы установили, что существует три основных признака гражданского общества:

ü  наличие в обществе свободных владельцев средств производства;

ü  развитость и разветвленность демократии;

ü  законообеспеченность граждан.

2.3 Взаимодействие гражданского общества и власти

Рассмотрим один из важнейших вопросов, вопрос о взаимодействии государства с гражданским обществом. Он возник вместе с появлением гражданского общества. Его ставили крупнейшие ученые разных времен. Кто должен первенствовать? Кто над кем возвышается: государство над гражданским обществом или гражданское общество над государством? Эти вопросы и в настоящее время остаются дискуссионными. Что же касается реальной, сложившейся в демократических странах ситуации, то она очевидна: первенствует тот, у кого в руках политическая власть. Вместе с тем нельзя не подчеркнуть, что гражданское общество есть крупнейшая общественная сила, с которой государство не может не считаться.

Когда сегодня начинается разговор о гражданском обществе на уровне так называемого здравого смысла, обыденного сознания, суждения о таком обществе нередко не выходят за рамки предельно упрощенного противопоставления его обществу негражданскому, т. е. милитаризованному. Невольно возникают альтернативные словосочетания: «гражданский мир — гражданская война», «гражданский брак — церковный брак», «гражданские свободы — политическое бесправие».

В сознании человека может сложиться мысль - «гражданское» есть нечто более демократическое, более свободное, в сопоставлении, скажем, со строгостью военных уставов, приказов, наставлений, нечто неканоническое по сравнению с порядками, определяемыми политикой, идеологической доктриной, религиозной догмой. Мы имеем основание предположить, что гражданское общество, есть общество более вольное и свободное, нежели политическая власть (диктатура) одного лица, социальной группы, класса. И в данном случае здравый смысл нас не подводит — гражданское общество всегда выступало и выступает в качестве антипода, в качестве противовеса государственной политической власти. Вместе с тем гражданское общество и государство являют собой классический пример диалектического единства и борьбы противоположностей в общественном развитии.

Признавая гражданское общество общечеловеческой ценностью, логично предположить, что оно обладает и общими для всего человечества характерными признаками. Скорее всего, такие признаки существуют. В то же время контрастное разнообразие конкретных условий складывания и развития гражданского общества и вариантов его взаимоотношений с политической властью подводят к выводу об особенностях гражданского общества для каждой отдельной страны. Здесь проявляется зависимость от своеобразия истории каждой страны, от уровня ее общественного развития, от сложившихся традиций и обычаев, от формы политической власти и типа государственного устройства.

Поэтому, характеризуя признаки гражданского общества как всеобщие, не следует забывать о разнообразии их проявлений в каждой отдельной стране, регионе. Вполне понятно, что спектр этих признаков не есть что-то антагонистическое, а есть проявление диалектического единства в рамках общего, особенного и единичного.

Есть основания надеяться, что это может ускорить ход его становления в человеческом сообществе в целом. В этом случае возможны такие отношения гражданского общества с политической властью, которые способны обеспечить, кроме ускорения общественного прогресса, оптимальное разрешение тех проблем, которые остро встали перед человечеством. Тем более, что, начиная со второй половины XX века, человечество вступило в новый этап своей истории. Он характерен наличием смертоносного термоядерного оружия, угрожающими изменениями в экологии, истощением ресурсов, неуправляемым демографическим взрывом в «третьем мире», повсеместным ростом преступности, алкоголизма, болезней, из которых особо опасен СПИД. Со всеми этими и многими другими реалиями жизни предстоит разбираться и находить решения гражданскому обществу, мировому сообществу в целом[7].

Следовательно: в полном соответствии с последним тезисом возможны различные варианты взаимодействия гражданского общества с политической властью, а именно:

ü  тесное взаимовыгодное сотрудничество — в условиях демократических режимов;

ü  постоянная оппозиция — активная или пассивная — при тоталитарных (в разной форме) режимах;

ü  активное противопоставление себя политической власти в переходный — от тоталитаризма к демократии период.

2.4 Состояние гражданского общества в России

Процесс складывания гражданского общества как общечеловеческой ценности у нас в стране — еще только начинается. Это относится и к его определению, и к его отграничению от властной, политической, государственной сферы, и к его функциям, характерным чертам, признакам.

Сегодня в нашей стране мы наблюдаем, как процессы суверенизации составных частей общества, расширение их гражданских прав, разгосударствления собственности на средства производства тормозятся, а иногда и прерываются откровенными политическими действиями. Иными словами, осуществляются шаги не к согласию между политической властью и гражданским обществом, а к их конфронтации, противостоянию.

Становление российского гражданского общества предполагает не только права и свободы, но и гражданскую ответственность, всеобщее прямое и равное избирательное право, независимый суд и прокуратуру, совершенное законодательство. Для развития гражданского общества в России (как и любой другой стране) необходимы экономическая и политическая стабильность. Становление гражданского общества в России вызвало к жизни новые тенденции, внесло изменения в ранее существовавшие общественные организации, привело к созданию новых организаций и объединений. В процессе формирования гражданского общества в России намечается тенденция включить противоречивые социальные явления в рамки переговорного процесса, создав механизм социального партнерства, регулирующий трудовые отношения. Инициатива создания такой системы идет сверху. Профсоюзы и предприниматели вследствие своей разобщенности не могут обойтись без посредничества государства. Практика заключения коллективных договоров, определяющую социальную ответственность сторон, начала расширяться, прежде всего, на горнодобывающих предприятиях. В России элементы гражданского общества развивались активно до 1917 года. После революции к власти пришли большевики, и государство разделилось на два лагеря «красные» и «белые». Началась гражданская война. В войне победили большевики, и страна начала свое «возрождение» - было образованно новое государство СССР, которое «Гражданским обществом» никак не назовешь....

Традиционные профсоюзные структуры, в частности Федерация независимых профсоюзов России, используя лозунги социальной защиты, взяли на вооружение многие приемы борьбы негосударственных профсоюзов (Независимого профсоюза горняков): создание стачкомов, выдвижение проектов генеральных тарифных соглашений и т. п. Гражданское общество в современной России включает немало организаций, в которые входят трудовые коллективы. Например, в 1992г. оформился Российский совет трудовых коллективов. Он поставил перед собой такие задачи, как: развитие самоуправления, осуществление законодательной инициативы, независимой экспертизы проектов и решений органов власти относительно предприятий, представительство и защита интересов членов советов трудовых коллективов в государственных, общественных и судебных органах и др. В настоящее время в России созданы и действуют разнообразные фонды социальной защиты граждан и культуры: Фонд защиты от разрушения исторических памятников Санкт-Петербурга; защиты материнства и детства; Пенсионный фонд и т. п. О развитии гражданского общества в России свидетельствует движение потребителей, организовано оформившееся в России в Конфедерацию обществ потребителей. Оно призвано защищать права и интересы потребителей, координировать усилия их организации. Информационно и юридически оно выступает против плохого качества или опасных грузов, вводящей в заблуждение рекламы, несправедливых цен, недобросовестной практики бизнеса.

Партии в демократических системах являются одной из форм представительства и выражения интересов широких слоев гражданского общества. Они обобщают потребности достаточно разнородных социальных общностей и формулируют их в виде требований власти. Однако из-за отсутствия гражданского общества партии в России возникают не как каналы связи гражданского общества и власти, а как клиентелы, выражающие групповые интересы. Они представляют собой объединения сторонников вокруг политического деятеля. Эти сподвижники являются клиентами конкретного лидера, требования которых он представляет в структурах власти. Не случайно многие высшие чиновники из правительства и администрации президента возглавляют партии или входят их руководство. Клиентурный характер связей внутри этих партий указывает на то, что члены партии связаны отношениями личной лояльности и преданности. Подобный характер партийных связей естественен для обществ, где политика не отделена резко от личных отношений.

В силу незрелости гражданского общества численность возникающих партий часто ограничивается их руководством и минимальным числом его приверженцев. Процесс формирования партий имеет обратную логику. Обычно возникающие в гражданском обществе групповые и коллективные интересы нуждаются в организационном представительстве своих требований властным структурам. Так и появляется потребность в создании партий. Однако в России первоначально возникает руководство партий, которое затем ищет потенциальных членов и избирателей. Поэтому представительность групп интересов, которые осуществляют партии, очень незначительно. В современных условиях они не представляют даже 0.5% населения страны. Отчасти нежелание связывать себя с партиями связано с недавним прошлым, когда монопольно властвовавшая Коммунистическая партия была формой представительства интересов номенклатуры, но не рядовых членов.

Несформированность социальной культуры, неустойчивость политических ориентаций обуславливают то обстоятельство, что образ конкретной партии у населения отождествляется с авторитетом популярных политиков, которые выступают от лица партии. Поэтому большинство избирателей голосует не за партию и её программу, а основывают свой выбор на личных симпатиях к лидеру конкретной партии.

Ярким примером развития гражданского общества в России являются неоднократные митинги и забастовки обманутых «дольщиков», которые прокатились нарастающей волной по все России и закончились в Москве[8].

В 2006 году по России проходили митинги и забастовки по поводу чрезмерно высокого поднятия цен за оплату услуг ЖКХ, самые сильные акции протеста были зафиксированы в Воронежской области.

В декабре 2006 года во многих крупных городах России были проведены акции протест, которые получили названия «Марш несогласных», на этих марша люди выражали свое недовольство властью.

Марши – это предъявление себя. "Марш несогласных" - предъявление себя гражданами, выключенными из политической системы. Граждане в нынешней России не решают вопрос о власти: он решается очень узкой группой людей, которая проводит внутри себя самой "выборы", "избирательные кампании", "регистрацию партий". Этой узкой группе людей кажется, что набор этих бутафорских процедур - и есть решение вопроса о власти.

На "Марш несогласных" выходят разные люди. Кому-то кажется это странным и противоречивым. Но как раз в этом и есть смысл: теперь на улице формируется площадка для согласования интересов. На улице происходит то, что должно было бы происходить в парламенте. Но парламент в нашей стране как институт – ограниченно дееспособен, поэтому он возрождается на улице.

"Марши несогласных" стали политической реальностью. Марши вывели людей на улицы, а там граждан ждала встреча с государственной машиной лицом к лицу: шеренги ОМОНа, военные грузовики, водометы, вертолеты, дубинки и др. Граждане не часто встречаются с государством, а если встречаются – то быстро распознают ложь: будь то отполированная "прямая линия" с президентом или улыбающиеся тетушки в ближайшей избирательной комиссии, или "городское мероприятие", на которое сгоняют радоваться из-под палки[9].

Власти, наблюдая происходящее, показывают реакцию, отличную от понятия гражданское общество. Они опасаются чрезмерной активности граждан так, как это может противоречить их интересам и взглядам. Власть не готова активно сотрудничать с народом, и принимать совместные решения по «наболевшим вопросам».

Чтобы ускорить развитие гражданского общества образована «Общественная палата» которая влияет на принятие законов.

В последние годы ежегодно поводится прямая линия с президентом, на которой любой житель страны может спросить «о наболевшем». Это может свидетельствовать, что в России можно просматривать, так называемую, обратную связь власти с народом.

Рассмотрение вопроса о становлении гражданского общества в России позволяет сделать два вывода:

1) гражданское общество в нашей стране делает хотя и существенные, но первые шаги;

2) становление гражданского общества у нас имеет свою специфику, но в целом развивается в направлении, по которому прошли демократические страны[10].

2.5. Состояние гражданского общества в селе Светлое Завьяловского района Алтайского края

Ознакомившись с состоянием гражданского общества в России, мы решили проанализировать состояние его развития в моем родном селе, которое расположено в живописном месте Алтайского края, около Кулундинского ленточного бора в окружении 330 озер, многие из них являются лечебными, например, озеро Соленое, Щелочное. На базе сельского поселения функционирует СПК колхоз «Завьяловский» Финансово-экономическое состояние хозяйства слабое.

Социальный состав населения представляет собой следующую картину:

В силу того, что село расположено в курортной местности, население слабо привязано СПК и его жизни, у людей развита психология временщика: («летом получу доход и буду зиму жить относительно безбедно»)

Если говорить о гражданском обществе в селе, то явно просматривается нарастающая пассивность граждан.

В середине и конце 90х гг. сельское население довольно активно участвовало в общественной жизни села и района, что проявлялось не только в акциях разного рода протеста (задержка зарплаты, различные акции «за» или «против» деятельности администрации). Население принимало активное участие в предвыборных кампаниях, обсуждало отчеты депутатского корпуса сельского поселения. В 20гг. в СДК на таких мероприятиях почти всегда наблюдался аншлаг. После выборной кампании 2003 г. в мае – июне проходили митинги с большим количеством участников и за и против избранного главы администрации[11]. Все это подтверждает довольно высокую активность граждан, обеспокоенных состоянием дел в селе и районе. С 2004 года не смотря на мероприятия властей активности, почти не отмечается. Например, чтобы собрать достаточное количество зрителей на мероприятии по поводу окончания деятельности сельского депутатского корпуса приходилось направлять добровольно-принудительно работников различных организаций села. Постоянный рост цен на многие товары и услуги не вызывает должной реакции у обывателей, их реакция в основном пассивна.

Временами наблюдаются всплески активности, которые касаются определенной категории граждан, о чем свидетельствует обращение граждан в газеты и местная газета «Светлый путь» посвятила цикл августовских репортажей вопросу неимоверного роста цен на уголь[12]. Также наблюдался всплеск активности в декабре прошлого года при обсуждении ежегодного послания Президента РФ. Мнения, в основном, позитивные. А в последнее время, все чаще встречается ситуации, когда жители села выражают своё недовольство, по поводу освещенности улиц села в вечернее время, обеспеченности населения газом, поставкой высокоскоростного Интернета в школу. Так же возникают проблемы и в системе образования села. Школа в 2006 году одержала победу в ПНПО и стала «Лучшей школой России». Но она малокомплектная. Власти намерены реструктуризировать учебные заведения, минимизируя расходы, в связи с введением НСОТ. Ярким проявлением формирования гражданского общества является деятельность Совета школы и Совета старшеклассников, как органов общественно-государственного управления.

Для того чтобы понять на сколько активно селяне готовы бороться за свои права, мы провели опрос среди двух возрастных категорий (30-45 лет и 17-22 года) по выше перечисленным вопросам.

Результаты опроса среди первой возрастной категории (30-45 лет) показали, что всего 4% готовы решать проблемы власти и народа радикальными методами. 77 % считают решением таких проблем настойчивые звонки в администрацию и обращение к депутатам. И 19 % до сих пор не могут сделать выбор.

Результаты опроса второй возрастной категории (17-22года) показали, что защищать свои интересы радикальные методами, такими как митинги или забастовки готовы 27% опрошенных. 76% молодежи готовы решать, но не радикальными мерами. И 24% еще не определились или считают, что такие проблемы решатся сами собой.

Для того чтобы конкретнее понять основные проблемы гражданского общества, мы провели опрос среди молодежи, на предмет понятия ими сути гражданского общества. Результаты показали, что 24% ничего не знают о гражданском обществе и не считают эту проблему серьезной. 26% затруднились ответить. 41% опрошенных что-то слышали, но не могут дать точного ответа. И всего 9% смогли дать точный ответ на поставленный вопрос.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что развитие гражданского общества в моем селе и России в целом находится примерно на одном уровне.

3.Заключение

Теоретический анализ проблемы становления гражданского общества и проведенное исследование позволили сделать вывод о том, что в настоящее время Россия не готова для построения полноценного гражданского общества. Это может произойти только в том случае, когда все население в целом осознает всю важность и значимость поставленной задачи. Для этого необходимо повысить активность каждого гражданина, пробудить желание отстаивать свою жизненную позицию, желание понять основные функции и направления гражданского общества. Также нужно достичь понимания данной проблемы. Люди должны осознать, что это нужно в первую очередь им, а не государству.

Сравнивая показатели уровня развития гражданского общества в целом по России и в селе Светлое Завьяловского района Алтайского края, можно сделать вывод что, темпы развития гражданской активности, находятся примерно на одном уровне с темпами развития по всей России.

Пока не наступит переломный момент в сознании каждого, общество так и останется пассивным. Этот переломный момент не наступит до тех пор, пока во всех регионах России не начнут активно функционировать, так же как в Москве, «общественные палаты» нацеленные на формирование полноценного гражданского общества.

Россия делает первые, но зато уверенные шаги на пути к гражданскому обществу.

4. Список литературы

1.  За снегами белыми С-Пб: 2002

2.  Еськов демократии и власти- М.: Союз, 1996

3.  Информационные программы первого канала

4.Светлый путь № 4 от 18.08.08 - С.3

5.База данных ФОМ http://bd. *****

6. http://www. *****/.

7.http://www. nr2/ru/ekb/13_6l799.html

8.http:// *****

9.http://www. *****/doc. html? docId=759103

АНКЕТНЫЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Название субъекта Российской Федерации	Алтайский край
Наименование образовательного учреждения	муниципальное общеобразовательное учреждение «Светловская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района» Алтайского края
Почтовый адрес	658612 Алтайский край, Завьяловский район, село Светлое, улица Центральная, дом 27
Телефон E – mail	8 (385 – *****@***ru
Фамилия, имя, отчество дата рождения	18.05.1991
Класс	11

АНКЕТНЫЕ СВЕДЕНИЯ О НАУЧНОМ РУКОВОДИТЕЛЕ

Фамилия, имя, отчество
Должность	директор, учитель истории и обществознания
Место работы (полное наименование школы)	муниципальное общеобразовательное учреждение «Светловская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района» Алтайского края
Адрес образовательного учреждения	658612 Алтайский край, Завьяловский район, село Светлое, улица Центральная, дом 27
Телефон	8 (385 –
E – mail	*****@***ru

[1]« Основы демократии и власти» от 1996 года страница 237

[2] «Основы демократии и власти» от 1996года страница 238

[3] «Основы демократии и власти» от 1996 года страница 239

[4] «Основы демократии и власти» от 1996 года страница 240

[5] «Основы демократии и власти» от 1996 года страница 242

[6] http://www. *****/.

[7] «Основы демократии и власти» от 1996 страница 244

[8]Выпуски новостей первого канала

[9]: http://www. *****/doc. html? docId=759103

[10] База данных ФОМ http://bd. *****

[11] http://www. nr2/ru/ekb/13_6l799.html

[12] «Светлый путь» от 18.08.08 страница 3