5.3.3. Квалификационный разряд учителей
Анализ полученных данных показывает, что в эксперименте участвуют в основном опытные учителя, имеющие 13 разряд (43,8%) и 14 разряд (33,3 %). 12 разряд имеют 17,3% учителей. Подробное распределение учителей по их разрядам (см. в таблице 5.5. и на диаграмме 5.5.1.)
Таблица 5.5.
Квалификационный разряд учителей
Учителя | Распределение учителей по их разряду (в %) | ||||||||
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | |
математики | 9 | 52,2 | 34,3 | 4,5 | |||||
5,3 | 11,4 | 47,5 | 32,2 | 3,6 | |||||
биологии | 3,3 | 13,0 | 40,2 | 40,2 | 3,3 | ||||
истории | 27,3 | 36,4 | 33,3 | 3,0 | |||||
географии | 21,9 | 43,8 | 31,3 | 3,0 | |||||
2,4 | 21,4 | 42,8 | 28,6 | 4,8 |
Диаграмма 5.5.1.
6. Основные результаты
По определению успешности обучения во 6-м классе получены данные из 48 экспериментальных школ Калининградской области и 4 школ, которые не участвуют в эксперименте. В тестировании приняли участие 96 классов.
В целом ученики 6-х классов успешно справились с предложенными заданиями. По мнению учителей, работающих в классах, по предложенным тестам можно определить:
В основном да (%) | В основном нет (%) | ||
а | читательскую (естественно-математическую) грамотность учащихся | 82 | 17 |
б | уровень знаний и умений, необходимых для решения проблем, возникающих в повседневной жизни | 74 | 26 |
в | уровень общеучебных умений | 91 | 9 |
г | уровень развития творческого мышления | 87 | 13 |
По мнению преподавателей, задания, предложенные учащимся, могут заинтересовать в изучении предмета (93% опрошенных), способствуют развитию логического мышления (91%), способствуют развитию творческого мышления (87%).
По результатам проверки читательской грамотности на высоком уровне выполнили работу 20,52% (400) всех участников тестирования, на повышенном уровне – 52,18% (1017), на среднем уровне – 24,22 % (462), на низком – 3,08 % (60).
По результатам проверки естественно-математической грамотности на высоком уровне выполнили работу 12,94% (245) всех участников тестирования, на повышенном уровне − 45,04% (853), на среднем уровне – 38,81 % (735), на низком – 3,22 % (61) (см. диаграмму 6.1.).
Уровень грамотности учащихся
Диаграмма 6.1.
К сожалению, нет возможности сравнить результаты с результатами прошлого учебного года, т. к. в 2005/2006 учебном году проводился мониторинг по конкретным предметам, и каждая школа готовила свои тесты для проверки уровня образовательных достижений учащихся.
6.1. Анализ результатов мониторинга с учетом отдельных факторов
Проанализируем полученные данные в соответствии с теми параметрами, которые были заложены в бланк анкеты: как влияли на успешность обучения следующие факторы:
- Расположение образовательного учреждения.
- Вид образовательного учреждения.
- УМК.
6.1.1. Уровень успешности выполнения заданий в зависимости от расположения образовательного учреждения
Были определены следующие типы населенных пунктов: областной город, районный город, поселок городского типа, поселок. Наибольшее количество школ, участвующих в эксперименте, расположено либо в Калининграде и городах областного подчинения (31%), либо в поселке (40%) (см. диаграмму 6.2.1).
Диаграмма 6.2.1
При этом очень интересно, что количество учащихся, выполнивших работу на повышенном уровне, превышает количество учащихся, выполнивших ее на среднем уровне (см. диаграммы 6.3., 6.4.).
Уровень успешности выполнения заданий по читательской грамотности в зависимости от типа населенного пункта
В тестировании по проверке читательской грамотности приняло участие 975 учеников городов областного подчинения. Из них высокий результат показал 221 ученик (22,67%), повышенный – ,69%), средний – ,87%), низкий – 27 (2,77%).
574 учащихся районных городов показали следующий результат: высокий – ,73%), повышенный – ,66%), средний – ,52%), низкий – 12 (2,09%).
В поселках городского типа писали работу 60 человек. Высокий результат у,67%), повышенный – у,67%), средний – у 9 (15%), низкий – у 1 (1,67%).
В поселках прошли тестирование 340 учеников. Высокий уровень у,71%), повышенный у ,53%), средний у ,88%), низкий у 20 (5,88%).
Судя по представленным результатам, самый высокий результат показали учащиеся ОУ г. Калининграда и городов областного подчинения (20 и более процентов), низкий результат в ОУ поселков.
Диаграмма 6.3.1.
Диаграмма 6.3.2.
Диаграмма 6.3.3.
Диаграмма 6.3.4.
Уровень успешности выполнения заданий по естественно-математической грамотности в зависимости от типа населенного пункта
В тестировании по проверке естественно-математической грамотности приняли участие ученики 16 школ городов областного подчинения. Всего 917 человек. Из них высокий результат показали 142 ученика (15,49%), повышенный – ,55%), средний – ,57%), низкий – 22 (2,4%).
13 школ районных городов (570 учащихся) показали следующий результат: высокий – 48 (8,42%), повышенный – ,33%), средний – ,51%), низкий – 27 (4,47%).
В поселках городского типа писали работу 62 человека. Высокий результат у 3 (4,84%), повышенный – у,77%), средний – у,77%), низкий – у 1 (1,67%).
В поселках прошли тестирование 345 учеников. Высокий уровень у,07%), повышенный у ,87%), средний у ,87%), низкий у 11 (3,19%).
Уровень в ОУ городов областного подчинения выше, чем в районных городах и поселках.
Диаграмма 6.4.1.
Диаграмма 6.4.2.
Диаграмма 6.4.3.
Диаграмма 6.4.4.
6.1.2. Уровень успешности выполнения заданий в зависимости от вида общеобразовательного учреждения
Читательская грамотность.
Из 174 учащихся гимназий, участвующих в эксперименте,%) добились высокого результата, ,38%) – повышенного, 15 (8,62%) – среднего. Нет учащихся, которые бы показали низкий уровень знаний.
Из 61 учащегося гимназий, не принимающих участие в эксперименте,,07%) добились высокого результата,,26%) – повышенного,,39%) – среднего. Низкий уровень знаний показали 2 учащихся (3,28%).
Из 1239 учащихся СОШ, принимающих участие в эксперименте, ,45%) добились высокого результата, ,30%) – повышенного, ,18%) – среднего. Низкий уровень знаний показали 38 учащихся (3,07%).
Из 38 учащихся СОШ, не принимающих участие в эксперименте, 2 (5,26%) добились высокого результата,,79%) – повышенного,,32%) – среднего. Низкий уровень знаний показал 1 учащийся (2,63%).
Из 366 учащихся лицеев,22%) добились высокого результата, ,10%) – повышенного,,59%) – среднего. Низкий уровень знаний показали 4 учащихся (1,09%).
Из 59 учащихся СОШ УИОП 2 (3,39%) добились высокого результата,,95%) – повышенного,,24%) – среднего. Низкий уровень знаний показали 15 учащихся (25,42%).
Из 12 учащихся ООШ 1 (8,33%) добился высокого результата, 8 (66,67%) – повышенного, 3 (25%) - среднего. Нет учащихся, которые бы показали низкий уровень знаний (см. диаграмму 6.5.1-4).
Уровень успешности выполнения заданий по читательской грамотности в зависимости от вида общеобразовательного учреждения
Диаграмма 6.5.1.
Диаграмма 6.5.2.
Диаграмма 6.5.3.
Диаграмма 6.5.4.
Анализ уровня знаний учащихся в зависимости от вида ОУ показал, что лучшие результаты у гимназий (качество знаний около 92%) и лицеев (около 75%), принимающих участие в эксперименте. Худший результат у СОШ УИОП (около 21%).
Естественно-математическая грамотность
Из 171 учащегося гимназий, участвующих в эксперименте,,81%) добились высокого результата, ,74%) – повышенного,,41%) – среднего. Нет учащихся, которые бы показали низкий уровень знаний.
Из 57 учащихся гимназий, не принимающих участие в эксперименте, 7 (12,28%) добились высокого результата,,60%) – повышенного,,61%) – среднего. Низкий уровень знаний показали 2 учащихся (3,51%).
Из 1245 учащихся СОШ, принимающих участие в эксперименте, ,01%) добились высокого результата, ,84%) – повышенного, ,29%) – среднего. Низкий уровень знаний показали 48 учащихся (3,86%).
Из 46 учащихся СОШ, не принимающих участие в эксперименте, 2 (4,35%) добились высокого результата, 8 (17,39%) – повышенного,,22%) – среднего. Низкий уровень знаний показали 6 учащихся (13,04%).
Из 362 учащихся лицеев 31 (8,56%) добились высокого результата, ,56%) – повышенного, ,49%) – среднего. Низкий уровень знаний показали 5 учащихся (1,38%).
Из 13 учащихся ООШ 4 (30,77%) добился высокого результата, 6 (46,15%) – повышенного, 3 (22,08) – среднего. Нет учащихся, которые бы показали низкий уровень знаний (см. диаграммы 6.6.1-4).
Учащиеся СОШ УИОП №6 выполняли работу, но проверена она была некорректно, результаты многих учащихся не были внесены в базу данных, не заполнена таблица оценивания, работы проверялись учителями-предметниками не совместно. Все это стало причиной невозможности включить результаты школы в общую базу.
Уровень успешности выполнения заданий по естественно-математической грамотности в зависимости от вида общеобразовательного учреждения
Диаграмма 6.6.1.
Диаграмма 6.6.2.
Диаграмма 6.6.3.
Диаграмма 6.6.4.
Как видно из диаграммы, лучший результат показали гимназии (86,55% качество знаний), ООШ (76,92%), лицеев (67,12%).
6.1.3. Уровень успешности выполнения заданий в зависимости от учебников, по которым обучается класс (высокий и повышенный уровень)
Был проанализирован уровень качества знаний учащихся в зависимости от УМК, по которому ведется обучение. Результаты свидетельствуют, что высокий уровень у учащихся, которые занимаются по учебникам следующих авторов:
1. Русский язык – ,
2. Литература –
3. Математика – ,
4. История –
5. Биология –
6. География –
Таблица 6.1.1.
Предмет | русский язык | литературы | история | математика | биология | география | ||||||
Кол-во часов | кол-во ОУ | % | кол-во ОУ | % | кол-во ОУ | % | кол-во ОУ | % | кол-во ОУ | % | кол-во ОУ | % |
1 часов в нед | 0 | 0 | 3 | 5,88 | 0 | 20 | 39,22 | 18 | 35,29 | |||
2 часов в нед | 0 | 39 | 76,47 | 44 | 86,27 | 0 | 32 | 62,75 | 33 | 64,71 | ||
3 часов в нед | 0 | 11 | 21,57 | 5 | 9,80 | 0 | 0 | 0 | ||||
4 часов в нед | 0 | 1 | 1,96 | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||
5 часов в нед | 10 | 19,61 | 0 | 0 | 34 | 66,67 | 0 | 0 | ||||
6 часов в нед | 41 | 80,39 | 0 | 0 | 18 | 35,29 | 0 | 0 | ||||
7 часов в нед | 0 | 0 | 0 | 1 | 1,96 | 0 | 0 |
Однако стоит отметить, что использование того или другого учебника практически не влияет на уровень знаний учащихся. Учителя считают, что эти учебники соответствуют требованиям образовательного процесса (см. таблицы 6.1.1−2.).
Соответствие используемых учебников требованиям образовательного процесса (по мнению преподавателей)
Более 90% учителей, преподающих различные предметы в экспериментальных шестых классах, удовлетворены используемым УМК (см. таблицы 6.1.1−2.).
Таблица 6.1.2.
В основном удовлетворены (%) | Удовлетворены до некоторой степени (%) | В основном не удовлетворены (%) | ||
а | Программа | 78 | 19 | 3 |
б | Учебник | 81 | 16 | 3 |
в | Рабочая тетрадь для ученика | 94 | 4 | 2 |
г | Методические рекомендации для учителя | 87 | 10 | 3 |
6.1.4. Сравнение годовых оценок учащихся с результатами, полученными на тестировании
При сравнении годовых оценок учащихся с уровнями читательской грамотности наблюдается следующее соответствие оценок. Годовая оценка «5» ниже высокого уровня по русскому языку, выше – по литературе и истории. Годовая оценка «4» чуть ниже повышенного уровня знаний по русскому языку, литературе, истории. Годовая оценка «3» выше среднего уровня по русскому языку и соответствует по истории и литературе (Приложение 1).
При сравнении годовых оценок учащихся с уровнями естественно-математической грамотности наблюдается следующее соответствие оценок. Годовая оценка «5» ниже высокого уровня по математике, выше – по географии и биологии. Годовая оценка «4» чуть ниже повышенного уровня знаний по математике, соответствует по географии и биологии. Годовая оценка «3» ниже среднего уровня по биологии и географии, соответствует математике (Приложение 2).
6.2. Вывод:
Читательская грамотность была проверена у 1850 учащихся (I вариант – 934, II вариант – 916). Средний балл по читательской грамотности 3,86, качество знаний 72,31%.
Анализ выполнения учащимися заданий по проверке читательской грамотности (Приложение 3) показал, что у учащихся вызвало затруднение задание повышенного уровня сложности (17, 9), проверяющее умение применять на практике знания по морфологии, определять средства художественной выразительности, базового уровня (16,12) – умение различать самостоятельные и служебные части речи, применять полученные знания по синтаксису. К заданиям высокого уровня сложности (18) и повышенного уровня сложности (19), которые проверяли умение извлекать информацию, заданную в неявном виде, и составлять план текста приступили практически все учащиеся, но в большинстве не справились с заданиями или справились не в полном объеме. Задание 20 проверяло умение высказывать аргументированное мнение по поднятой проблеме. Баллы были снижены в основном за соблюдение орфографических и речевых норм, но учащиеся показали умение делать выводы на основе прочитанного, высказывать собственное мнение, аргументируя его.
Естественно-математическая грамотность была проверена у 1789 учащихся (I вариант – 903, II вариант – 887).Средний балл по естественно-математической грамотности 3,77, качество знаний 63,11%.
Анализ выполнения учащимися заданий по проверке естественно-математической грамотности (Приложение 4) показал, что учащиеся хорошо справлялись с заданиями по географии. Затруднения вызвало задание базового уровня №6 (математика), которое проверяло умение составлять и упрощать отношения. Многие учащиеся не справились с заданием №22 (математика), которое проверяло умение логически выстраивать ход решения текстовой задачи, находить величины по их отношению. Это задание повышенного уровня сложности. Задание повышенного уровня по биологии №24 проверяло умение выдвигать гипотезу (предположение, суждение) и объяснять с точки зрения биологии тоже вызвало затруднение.
Количество учащихся протестированных по читательской и естественно-математической грамотности не совпадает, так как из-за некорректной проверки работ были аннулированы результаты МОУ СОШ №6 г. Калининграда по естественно-математической грамотности. Кроме того, СОШ г. Краснознаменска предоставила материалы не вовремя и с нарушением требований (были изменены формы базы данных), в связи с чем результаты этой школы не учитывались при проведении анализа.
Школы п. Рыбачий (Зеленоградский ГО), п. Добровольский (Краснознаменский ГО) представили материал в базе данных с нарушением требований, что привело к необходимости их корректировки.
7. Рекомендации.
Исходя из анализа проведенного мониторинга, целесообразно при дальнейшем проведении исследований учесть следующее:
7.1. При разработке КИМов:
- обратить внимание на наличие полного инструментария, включающего спецификацию, инструкции для учащихся и педагогов, КИМы, коды правильных ответов, рекомендации по проверке и оценке работ;
- учителям-разработчикам КИМов строго следовать инструкциям и требованиям, предъявляемым к конкурсным работам;
- учесть рекомендации учителей-предметников, данные в анкетах.
7.2. По технологии проведения мониторинга:
- для проведения тестирования и проверки работ приглашать независимых организаторов в аудиториях и экспертов, что сделает оценку учебных достижений более объективной.
7.3. При формировании базы данных:
- ОУ для работы с базой данных назначать операторов, работающих с программой Excel и Интернет - ресурсами;
- операторам строго соблюдать инструкции по заполнению базы данных, не вносить коррективы в структуру базы данных;
7.4. Учителям-предметникам:
- усилить внимание к формированию базовой подготовки учащихся в основной школе.
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
