И второй вопрос. Почему принимается закон о безопасности, когда ничего не делается по корректировке и новой редакции закона о милиции? Мы этот закон ждем уже в течение года. Поэтому я не знаю: милиция, которая меня проверяет, — это милиция общественной безопасности или федеральная милиция? Потому что вот написано, что вневедомственная милиция — это общественная милиция. А это какая? Тоже нет классификации.
Поэтому, считаю, закон недоработан, умышленно недоработан, уводит нас в сторону от принятия главного закона о милиции, где должна быть ясность, обещаемая уже в течение года.
Леонид Юлианович, я Вам хочу сказать, что никто никого никуда не уводит, а данный закон направлен прежде всего на противодействие террористическим актам, связанным с воздушным транспортом. Это во-первых.
Во-вторых, что касается финансирования сотрудников авиационной безопасности аэропортов, то в данном случае мы с вами могли бы говорить о том, что эти расходы могут "лечь" на стоимость авиабилетов. Что касается финансирования милиции, в данном случае, как Вы знаете, финансирование осуществляется или из федерального бюджета, или из бюджетов субъектов Федерации, органов местного самоуправления, и никоим образом на себестоимость бюджета не влияет.
Что касается второй части Вашего вопроса — о разграничении полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления по финансированию милиции, – то такая проблема стоит, но это не является предметом рассмотрения данного закона.
Председательствующий. Пожалуйста, .
, член Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.
Виктор Алексеевич, я все-таки хочу поддержать коллегу Плотникова и просил бы кое-какие уточнения сделать: что такое послеполетный досмотр в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции", что подразумевает условие "в соответствии с законом о милиции"? Раздеть, забрать или что-то еще, в чем вопрос?
Здесь речь идет о том, что послеполетная проверка пассажиров возможна в случае получения оперативной или иной информации органами Министерства внутренних дел о возможности нахождения на том или ином судне грузов или пассажиров, которые могут представлять угрозу безопасности гражданам.
Виктор Алексеевич, а что, сейчас они не имеют такой возможности, если имеют такую информацию?
Сейчас законодательно это не закреплено.
Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.
Виктор Алексеевич, Вы частично затронули уже эту проблему. Однако я хотел бы получить более ясный ответ. В какой мере принимаемые дополнения и поправки все же прошли апробацию на предмет защиты прав, свобод и достоинства гражданина, будь то член экипажа, работник аэропорта или пассажир? Мы все знаем, сколь отяготительным стал этот процесс, нередко осуществляемый в очень грубой форме. Это первое.
Второе. Насколько согласовано это с международными нормами и проходило ли это законодательство согласование или апробацию у омбудсмена, его службы?
Что касается соблюдения прав и свобод человека и гражданина, Вы знаете, что они не могут быть ограничены иначе как федеральным законом. В данном случае, если федеральный закон устанавливает такой порядок, значит, это соответствует нормам Конституции Российской Федерации. Что касается, как Вы говорите, грубости тех или иных сотрудников, то это уже вопрос не о существе законодательства, а о формах и методах его исполнения теми или иными должностными лицами.
Что касается согласования, я уже сказал, что есть заключение Правового управления. В нем сказано, что в данном законе нет противоречий между теми международными обязательствами, которые Российская Федерация на себя взяла, и теми нормами, которые изложены в данном законе. Ну и потом каждый из нас бывает за границей и может убедиться, что в некоторых странах, в том числе в странах, как мы говорим, с развитой демократией, досмотр при осуществлении полетов внутри этих стран даже более тщательный, чем на сегодняшний день в Российской Федерации.
Председательствующий. Пожалуйста, .
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от администрации Эвенкийского автономного округа.
Виктор Алексеевич, я обращаю внимание на пункт 6 статьи 1 рассматриваемого закона, здесь есть слова "…в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
В результате наших недавних дискуссий мы установили, что при рассмотрении законов необходимо видеть и проект постановления Правительства Российской Федерации, если это требование содержится в самом законе. Скажите, пожалуйста, на заседании комитета был ли представлен проект постановления Правительства Российской Федерации, который бы регулировал порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, как об этом говорится в пункте 6 статьи 1? Это страница 5 документа, первый абзац.
На заседании комитета он представлен не был, но порядок охраны аэропортов постановлением Правительства уже определен. То есть в данном случае закон не требует нового постановления Правительства о порядке охраны аэропортов.
То есть Вы хотите сказать, что в законе существует позиция, которая уже урегулирована? Тогда для чего ее вносить?
В данном случае по этому закону Министерство внутренних дел обязано участвовать в охране аэродромов и аэропортов.
То есть Вы считаете, что…
А порядок охраны установлен уже, но сегодня это возложено на авиационную службу безопасности.
Я прошу прощения. Вы считаете нужным или не нужным наличие проекта постановления Правительства Российской Федерации по данному вопросу?
Юрий Афанасьевич, насколько я помню, когда мы встречались с Президентом Российской Федерации, мы говорили о тех моментах, когда постановление Правительства нужно разработать исходя из норм закона. Если такое постановление существует… В принципе такой договоренности нет, но с учетом Вашего замечания на будущее мы будем прилагать к тем материалам, которые имеются у членов Совета Федерации, и действующее постановление Правительства.
Это не к Вам вопрос. Это вопрос к Правительству на самом деле.
Председательствующий. Спасибо, Виктор Алексеевич.
Теперь выступления. По-моему, Василий Дмитриевич Ключенок первый записывался. Пожалуйста, коллеге Ключенку включите микрофон.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от администрации Тамбовской области.
Я прошу простить меня за голос, говорить трудно, но надо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я практически не сомневаюсь в том, что есть необходимость принятия этого закона и он должен быть, наверное, сегодня нами одобрен, но я просил бы сделать протокольную запись из того, что я скажу ниже.
Этим законом мы реагируем, по сути дела, на возникающие угрозы безопасности полетов, в гражданской авиации прежде всего. Но это лишь реакция на случившееся, и то по поручению Президента Российской Федерации, а надо бы заниматься по-государственному перспективной политикой в области обеспечения безопасности полетов и использования воздушного пространства, и не только в гражданской авиации, но и в государственной, и в экспериментальной.
Именно эту цель – усиление роли государственной политики в этой сфере – и преследует проект закона, который, как инициативу, одобрил Совет Федерации и на который Правительство упорно не хочет давать положительного заключения.
Я обращаюсь к представителям Правительства с просьбой более взвешенно отнестись к принятию решений по нашей законодательной инициативе, ибо самолеты и вертолеты, к сожалению, продолжают падать, унося жизни и нанося огромный ущерб стране, и эта проблема требует серьезного государственного внимания.
Председательствующий. Пожалуйста, .
, уважаемые коллеги! Я бы хотел вернуться вновь к пунктам 3 и 4 статьи 52 закона, который мы сейчас рассматриваем.
Хочу напомнить, что в них написано: "На должности авиационного персонала и в службы авиационной безопасности не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления". Я думаю, что нам с вами без Уголовного кодекса не обойтись. В нем сказано (статья 24 определяет форму вины): "Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". Что такое неосторожное преступление? Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. И вы себе представьте, пожалуйста, что мы, как законодатели, разрешаем вот таких небрежных и легкомысленных людей ставить на борьбу с терроризмом. Да они еще и судимые!
Я полагаю, что нам нужно защищать пассажиров, защищать авиационный транспорт от террористов. Мер безопасности никогда не бывает много. Нам есть здесь над чем подумать. Я предлагаю комитету обратиться к данным статьям и ужесточить их. Нам все люди скажут спасибо. Пришел в аэропорт – должен улететь и прилететь. Когда нас все провожают, говорят в тостах, чтобы количество взлетов совпадало с количеством посадок. С добрым полетом!
Председательствующий. Спасибо. Сейчас взлетим.
, пожалуйста.
, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от правительства Калужской области.
Уважаемый господин Председатель! Наверное, никто не сомневается в том, что закон следует одобрять. Но условия, которые он создает для пассажиров, не адекватны, видимо, условиям, которые создаются для безопасности. Пассажиры поставлены в крайне сложные условия уже в нынешних аэропортах: эти бесконечные очереди, низкая культура, захламленность, отсутствие достаточного количества помещений, вентиляции и так далее. Это мы летаем, пользуясь специальным залом, поэтому нам кажется, что все эти вопросы решаются проще. Мне кажется, что этот закон должен быть дополнен определенными требованиями к оборудованию и условиям работы аэропортов, тогда его можно одобрить и сказать: да, закон обеспечивает безопасность, но он одновременно не ухудшает условия для миллионов пассажиров.
Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.
, уважаемые коллеги! Я считаю, что, конечно, надо проверять хорошо, и я в последнее время полностью сдаюсь на милость всех охранников – и разуваюсь, и раздеваюсь, и шапку снимаю, и все из карманов выворачиваю. И никаких обид нет, думаю, что я делаю общее нужное дело в том русле, что требуют международные правила и наши российские. Но я теперь вижу, что будет еще милиция. Полагаю, что целесообразно было бы еще одного генерал-полковника назначить заместителем Министра внутренних дел, который будет заниматься авиационной безопасностью.
Я полагал, если милиция будет этим заниматься, будут немного дешевле билеты. Потому что сейчас и так проверяют, уже негде стоять проверяющим. А теперь они будут получать зарплату в милиции, поэтому будет дешевле… Никто об этом не говорит. И вообще я считаю, что этот закон из нужного антитеррористического перерастает в какую-то насмешку над нами и над всей системой безопасности. Потому что отсутствует главный закон – закон о милиции, который не вошел ни в 122-й закон о разграничении полномочий… И мы до сих пор не знаем… Или может рухнуть вся система финансирования. Что такое милиция общественной безопасности? Почему их финансирует не местное самоуправление, а субъект Федерации? Что такое криминальная милиция? Будут там перемены какие-то?
Я полагаю, что вот эта попытка какие-то второстепенные законы по безопасности принимать, а не принимать главный закон, означает устранение МВД от своей главной обязанности – охраны общественного порядка на территории нашей страны и безопасности граждан.
Председательствующий. Заключительное слово – Виктора Алексеевича Озерова. Можно с места.
Спасибо, уважаемые коллеги, за те замечания, которые прозвучали сегодня в адрес данного закона. Нам бы тоже хотелось одним махом решить все проблемы в области защиты прав и свобод человека, охраны безопасности личности, общества и государства. Но данный закон имеет конкретный предмет регулирования, и он направлен на обеспечение безопасности гражданской авиации и на противодействие терроризму.
Поэтому в комплексе, как я уже сказал, тех мер, которые сегодня разрабатываются и Правительством Российской Федерации... И если вы внимательно посмотрели план законодательной деятельности Государственной Думы на весеннюю сессию, то могли увидеть, что достаточно много законопроектов будет внесено и рассмотрено Государственной Думой и нами, Советом Федерации, по решению тех вопросов, о которых сегодня говорили мои коллеги.
Что касается замечания Валерия Ивановича, думаю, это действительно существенное замечание. В ходе дальнейшей работы по правоприменительной практике и мониторингу данного закона мы действительно будем выявлять эти моменты и постараемся их урегулировать в качестве законодательной инициативы как членов нашего комитета, так и, возможно, Совета Федерации в целом.
А на данном этапе, еще раз повторю, документ разработан Правительством в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, и оно все пункты поручения Президента переложило на букву закона.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер авиационной безопасности на воздушном транспорте". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 53 мин. 50 сек.)
За 134 чел. 75,3%
Против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 1,7%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам . Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Еврейской автономной области.
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", принятый Государственной Думой 2 марта 2005 года.
Данным федеральным законом предусматривается изменить санкцию статьи 12.26 "Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив ответственность в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ныне действующей редакции за данное правонарушение предусмотрено взимание штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами сроком на один год).
Рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях предлагается отнести исключительно к компетенции судей, имеется в виду мировых судей. Ранее это была компетенция должностных лиц милиции. Кроме того, законом предусматривается предоставить право должностным лицам органов внутренних дел (милиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 кодекса.
Комитет рассмотрел данный федеральный закон и рекомендует Совету Федерации его одобрить. У Правового управления замечаний нет.
Председательствующий. , у Вас вопрос? Выступление. Пожалуйста.
, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Республики Карелия.
, уважаемые коллеги! Мною, как одним из авторов закона об ужесточении ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, проанализирована ситуация, имеющая место сегодня. Обращает на себя внимание тот факт, что практически во всех регионах, откуда я запросил данные, число "отказников" возросло за этот период в два-три раза. Поэтому то, что сегодня мы рассматриваем, актуально и нужно, и я просил бы коллег поддержать закон.
Однако, к сожалению, в плане влияния на аварийность обстановка в стране не изменилась. Рост количества происшествий, совершенных пьяными водителями, отмечен практически в 50 процентах регионов, продолжает расти количество пьяных, изъятых из-за руля сотрудниками Госавтоинспекции. Причина очевидна — наша судебная практика. Несмотря на то что мы с вами одобрили жесткое требование, предусматривающее исключительно лишение прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, наши суды идут своим путем, о котором сказал еще Салтыков-Щедрин, что "суровость российских законов компенсируется повсеместным их неисполнением". Во всяком случае, в тех субъектах, куда я обращался за статистическими данными, число лишенных прав составляет от 60 до максимум 75 процентов. То есть для 25 процентов пьяниц суды признают это нарушение просто-напросто малозначительным (даже возможен такой вывод) или делают все, чтобы истек двухмесячный срок, отведенный на принятие решения.
Поэтому очень хотелось бы, чтобы наш уважаемый комитет на эту тему все-таки подумал, и надо, видимо, поправлять суды, не запускать дела, иначе мы выхолостим и этот закон, который сегодня обсуждаем.
Спасибо, Владимир Александрович. Мы уже думаем об этом. Мы запланировали мониторинг данного закона и по данной тематике. Мы обязательно обратим на это внимание.
Председательствующий. Пожалуйста, . Выступление?
Я собирался задать вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста.
Вопрос у меня такой. Ужесточение наказания не вызовет ли просто другого эффекта? Не увеличатся ли суммы, которые придется выплачивать лицам, отказывающимся от прохождения освидетельствования, и которые попадают прямо в карман инспектора, то есть не повышает ли это коррупционную емкость?
Нет, я думаю, не повышает и не увеличивается по одной простой причине. Теперь не будет выбора между уплатой штрафа и лишением водительских прав. Гражданин будет лишаться водительских прав на срок от полутора до двух лет.
И второй вопрос. Нет ли смысла установить также и обратную ответственность? Ведь хорошо известно, и довольно часто это выясняется, что лица, которых направляют на освидетельствование, совсем не пьяные и не употребляли спиртных напитков. В этом случае не имеет ли смысл установить ответственность для лица, направившего на освидетельствование, потому что человек потерял время, неприятные ощущения у него и так далее?
Я думаю, нет смысла. Дело в том, что сотрудник милиции или должностное лицо действует на основании закона, он имеет полное право в соответствии с законом направить на освидетельствование, и за это он не может нести ответственность. Если он превысил свои полномочия, тогда, наверное, он может нести ответственность, а если он поступил в соответствии с законом, то, я думаю, устанавливать ответственность смысла нет.
Председательствующий. Пожалуйста, . У Вас вопрос?
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Карелия.
Это не вопрос, а, скорее всего, реплика. Этот вопрос задал коллега Плотников. Я просто могу сказать, что если отдельные сотрудники на московских трассах брали раньше 100 долларов, то сейчас, после ужесточения, берут (не все, конечно) 500 долларов. Поэтому коллега Плотников прав.
Председательствующий. Пожалуйста, .
Коллеги, хочу остановиться на том же самом вопросе, я имею в виду просто, наверное, некоторую отсталость в нашей правовой культуре.
Дело в том, что при любом действии, которое совершает инспектор ГАИ, составляется протокол, и каждый человек имеет право внести в этот протокол категорическое несогласие с тем, что ему предлагают сделать, и заявить о том, что у инспектора не было никаких оснований для направления данного гражданина на освидетельствование, но тем не менее он должен поехать и подвергнуться освидетельствованию. И в случае если будет признано, что он не находится в состоянии опьянения, такая запись в протоколе будет основанием для привлечения инспектора к ответственности как принявшего незаконное решение. Это очень важно на самом деле, и все это уже есть в наших нормативных актах.
Что же касается вопросов взяткоемкости, то это вопрос правовой культуры, и только взаимоотношения самих участников дорожного движения с инспекторами могут это положение исправить. Других способов просто не существует.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 01 мин. 10 сек.)
За 130 чел. 73,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 47 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Давайте рассмотрим еще один вопрос и перейдем к "правительственному часу".
Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик – . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется Федеральный закон "О внесении изменений в статью 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Закон предусматривает усиление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за счет увеличения санкции в виде штрафа с размера от трех до пяти до размера от семи до десяти минимальных размеров оплаты труда, а также за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, с размера от пяти до восьми до размера от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.
Данный федеральный закон приводит в соответствие санкции норм, предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с опасностью административных правонарушений, которые закреплены в вышеуказанных положениях административного законодательства, что, безусловно, повысит эффективность борьбы с ними.
Федеральный закон не противоречит Конституции Российской Федерации, действующему законодательству. Комитет рассмотрел данный федеральный закон, рекомендует Совету Федерации его одобрить. Просим поддержать.
Председательствующий. , вопрос? Выступление. Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Представляемый закон уже не первый, в котором мы ведем речь о повышении штрафа за нарушение конкретной статьи указанного кодекса. Вообще штраф – наиболее распространенный вид административного наказания. Та глава (автомобильная), которую мы рассматриваем, содержит 37 статей, и по 36 сегодня штраф применяется. Теперь будет – в двух, сейчас только приняли.
Однако величина штрафа в нашей стране регулируется общим правилом, общей частью (статья 3.5) и не может превышать для граждан 25 МРОТ. Я помню, что, когда одобряли Кодекс об административных правонарушениях, законодатель логично предусмотрел, что максимальный административный штраф не может превышать минимального размера, определенного Уголовным кодексом, которым было предусмотрено, что на гражданина можно наложить штраф в размере от 01.01.01 МРОТ. Однако в декабре 2003 года в том числе и Советом Федерации были приняты изменения в Уголовный кодекс, и в Уголовном кодексе штраф сегодня исчисляется не в МРОТ, а в рублях — до миллиона рублей.
В то же время, если размер МРОТ в нашей стране с 1 января 2001 года на сегодняшний день увеличился с 200 до 720 рублей, то МРОТ, который применяется для штрафной политики государства, остался неизменным – 100 рублей. В результате минимальный штраф у нас в стране — 1,5 доллара. Кому-то скажите об этом за пределами нашей прекрасной страны, даже на Украине, – будут смеяться. Дисбаланс налицо. В результате можно с уверенностью утверждать, что административное наказание в виде штрафа… Почему идет "щипачество", почему мои коллеги так обеспокоены проблемой коррупции... Что ему эти 1,5 доллара? Выкинул 50 рублей и поехал дальше. Конечно, какого-то серьезного влияния на обстановку с аварийностью этот штраф не оказывает.
Я поддерживаю рассматриваемый закон, однако считаю, что к решению всех проблем штрафной политики в административном праве надо подходить не дискретно, а комплексно. И наконец надо принять решение: или МРОТ сделать действительно МРОТом, чтобы мы сами себя не обманывали, что один МРОТ равен 720 рублям (а будет еще увеличен до 1000), а второй МРОТ остался неизменным, или тогда приводить в соответствие с другим законом, с Уголовным кодексом, – исчислять в рублях, и честно сказать, что да, вот такой штраф.
Председательствующий. Пожалуйста, .
Я поддерживаю Владимира Александровича Федорова и тоже буду голосовать за одобрение этого закона, но хотел бы, может, в качестве предложения нашему комитету высказать два момента.
Мы одобряем законы, но, действительно, их исполнение зависит не только от нечестных сотрудников и так далее. Возьмем нашу Большую Дмитровку. Обратите внимание на дорожные знаки с правой и левой стороны, как нарушаются ПДД на этой улице, где сидят законодатели — Государственная Дума, Совет Федерации, Генеральная прокуратура. И никому нет до этого дела: по четным дням, по нечетным... Или нужно убирать эти знаки, или действительно взимать штраф с нарушителей, даже по 1,5 доллара. Но никто сегодня этого не делает. Это первое.
И второе. Я совершенно убежден (у нас здесь спорный вопрос, мы давно уже с Владимиром Александровичем спорим на эту тему), что до тех пор, пока мы не добьемся повышения заработной платы сотрудникам ГАИ или хотя бы часть штрафных денег не пойдет на конкретное поощрение конкретного человека, мы можем одобрять законы, но работать они будут наполовину, а может, даже меньше.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в статью 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 06 мин. 41 сек.)
За 136 чел. 76,4%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 42 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, прежде чем я объявлю пункт 16 повестки дня (у нас зафиксировано время – 11 часов – для проведения "правительственного часа"), хочу предложить проголосовать за то, чтобы продлить работу на малый перерыв до завершения рассмотрения вопросов повестки дня. Думаю, где-то в 12 часов 30 минут мы завершим работу.
Прошу подготовиться к голосованию о продлении работы на перерыв для завершения рассмотрения вопросов повестки дня. Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 07 мин. 24 сек.)
За 135 чел. 100,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Итак, уважаемые коллеги, в рамках "правительственного часа" мы заслушаем информацию Правительства Российской Федерации о состоянии агропромышленного производства Российской Федерации и о мерах по подготовке к проведению весенних полевых работ в 2005 году. Я приглашаю на трибуну Министра сельского хозяйства Российской Гордеева. Пожалуйста, Алексей Васильевич.
, уважаемые члены Совета Федерации! Прежде всего хочу поблагодарить за постоянный интерес Совета Федерации к проблемам развития сельского хозяйства и агропромышленного комплекса в целом. Одновременно я хотел бы вас всех поздравить с 20-летием начала перестройки. Это имеет непосредственное отношение и к нашей сфере, так как именно с сельского хозяйства началась перестройка в Советском Союзе, и до сих пор мы находимся в состоянии реформ.
Мы прибыли на ваше заседание всем блоком, находящимся в ведении Министерства сельского хозяйства. Здесь присутствуют два заместителя министра – Козлов и Митин, руководитель Федерального агентства по сельскому хозяйству Михалев, руководитель Федерального агентства по рыболовству Ильясов, а также руководитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Данкверт.
Если говорить об итогах 2004 года, то хотел бы вам сообщить, что у нас сохранялись некоторые положительные тенденции. По данным Росстата, в 2004 году индекс физического объема валовой продукции сельского хозяйства составил 101,6 процента. Это чуть выше темпов предыдущего года. На 1,6 млн. гектаров были расширены посевные площади зерновых и зернобобовых культур. Несмотря на сложный климатический год, урожайность возросла в среднем на один центнер с гектара и составила 18,8 центнера с гектара, что является неплохим показателем. Валовой сбор зерна составил 78 млн. тонн, почти на 11 млн. тонн больше, чем в предыдущем году. При полученном урожае уже, очевидно, полностью удовлетворена внутренняя потребность страны в продовольственном и фуражном зерне. При этом сохраняется экспортный потенциал в объеме 8–9 млн. тонн.
Говоря так подробно о зерне, я хотел бы сказать, что производство зерна остается главной экономической составляющей в сельском хозяйстве и формирует около 75 процентов прибыли. Больше, чем в предыдущем году, собрано фабричной свеклы, льна-долгунца. Валовые сборы картофеля и овощей примерно на уровне предыдущего (2003) года и полностью обеспечивают спрос на эту продукцию.
Если говорить об обеспеченности скота и птицы кормами в расчете на одну условную голову, то эта обеспеченность выше на 5 процентов, чем в предыдущем году. Это позволило обеспечить рост молочной продуктивности коров, яйценоскости птицы. Реализация скота и птицы на убой в живой массе во всех категориях хозяйств сохранилась примерно на уровне 2003 года. При этом надо отметить, что темпы роста реализации мяса птицы высокие, они составили более 15 процентов, и этот показатель мы получаем уже второй год подряд.
Говоря о серьезной проблеме в животноводстве
, я хотел бы подчеркнуть, что мы, к сожалению, наблюдаем сокращение поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий, в том числе коров. Это, в общем-то, очень негативная тенденция. Выросло, правда, поголовье овец и коз, а также птицы.
Сегодня можно говорить о том, что поголовье крупного рогатого скота в России достигло критического значения. В частности, если сравнивать с Республикой Белоруссия, в расчете на 1000 человек в Белоруссии имеется в четыре раза больше коров, чем в России.
Несмотря на то что рост продуктивности дойного стада составил около 3 процентов, он не восполнил недобор молока из-за сокращения поголовья. Основные причины состоят в том, что мы видим массированный субсидированный импорт молочной продукции из стран Евросоюза, порядка 6 млн. тонн, а также в том, что в связи с низкой рентабельностью нет экономической заинтересованности наращивать производство молока.
Говоря о других видах животноводческой продукции, надо подчеркнуть, что остается убыточным производство мяса крупного рогатого скота, то есть говядины, и свинины и только к концу 2004 года ситуация здесь экономически немного улучшилась.
Очень коротко, сжато скажу о финансово-экономическом состоянии по итогам 2004 года. Удельный вес нерентабельных хозяйств сократился с 50 процентов в 2003 году до 33,5 процента в 2004 году. Я напомню, что пять лет назад мы имели в сельском хозяйстве 88 процентов убыточных хозяйств, сегодня две трети хозяйств являются прибыльными. Сельскохозяйственные предприятия получили 55 млрд. рублей прибыли, это примерно в пять раз больше, чем в предыдущем году, и совокупный уровень рентабельности составил 15 процентов против 3 процентов в 2003 году.
Впервые за долгие годы была снижена просроченная кредиторская задолженность на сумму 48 млрд. рублей, или на 30 процентов. Говоря об этих фактах, связанных с укреплением экономики и финансового состояния сельхозтоваропроизводителей, хочу подчеркнуть, что это не явилось результатом и следствием хозяйственной деятельности. Здесь сыграло прежде всего позитивную роль принятие двух решений на федеральном уровне – закона о финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей и соответствующего указа Президента, а также введение специального налогового режима для сельхозтоваропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога. По нашим подсчетам, только за счет этих единовременных мер была обеспечена прибыль в объеме 30 млрд. рублей.
Несколько слов о пищевой промышленности. Индекс физического объема продукции пищевой промышленности, включая рыбную, составил 104 процента, то есть темпы относительно неплохие. В то же время в прошлом году произошло существенное снижение объема продукции в рыбной промышленности в основном за счет того, что были значительно уменьшены общедопустимые уловы (ОДУ) на валютоемкие объекты, а также за счет задержки при выписке разрешения на промысел в начале года, что являлось фактом бюрократической неразберихи.
Хочу обратить внимание членов Совета Федерации на фундаментальную проблему, которая существует в сельском хозяйстве. Это то, что в течение всех лет реформ ценовые межотраслевые пропорции ухудшаются по отношению к сельскому хозяйству, и мы видим, что за последние 10 лет рост цен на промышленную продукцию и услуги опережал рост цен на сельскохозяйственную продукцию в 3,6 раза.
Могу привести яркий пример по прошлому году. Цены на продукцию, реализованную сельскохозяйственными товаропроизводителями, возросли примерно на 17 процентов, а на промышленную продукцию и услуги, потребляемые сельхозорганизациями, – на 28 процентов. По нашим подсчетам, потери сельского хозяйства из-за так называемого диспаритета цен в 2004 году оцениваются в 26 млрд. рублей. Рост цен на энергетические и другие материально-технические ресурсы и услуги значительно превышает темпы инфляции, и, естественно, это резко отрицательно сказывается на финансовом состоянии товаропроизводителей и приводит к тому, что хозяйствующие субъекты не могут прогнозировать свой бизнес, доходы и в результате низкий уровень доходов не позволяет осуществлять даже простое воспроизводство.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
