Правовая реформа в России (стр. 7 )

3) При этом не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду то об­стоя­тель­ст­во, что ис­поль­зо­ва­ние да­же в та­ких за­клю­че­ни­ях экс­пер­та, не от­ве­чаю­щих кри­те­ри­ям, на­прав­лен­ным на за­щи­ту кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан, на­уч­но­го или ква­зи­на­уч­но­го язы­ка, ссыл­ки в них на на­уч­ные под­хо­ды, ме­то­ди­ки эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, при­ве­де­ние в них по­дроб­но­го ис­сле­до­ва­ния чи­сло­вых по­ка­за­те­лей в от­сут­ст­вие у пра­во­при­ме­ни­те­ля спе­ци­аль­ных эко­но­ми­че­ских зна­ний спо­соб­ст­ву­ет «пси­хо­ло­ги­че­ско­му дав­ле­нию» на не­го, при ко­то­ром до­ка­за­тель­ная си­ла та­кой экс­пер­ти­зы им не­обос­но­ван­но субъ­ек­тив­но по­вы­ша­ет­ся. Дан­ный ас­пект мо­жет ис­поль­зо­вать­ся в це­лях ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния мне­ни­ем су­да, ис­кус­ст­вен­но­го рас­ши­ре­ния до­ка­за­тель­ной ба­зы по уго­лов­но­му де­лу обеи­ми сто­ро­на­ми про­цес­са.

Вме­сте с тем воз­мож­но­сти сто­ро­ны за­щи­ты в об­лас­ти ос­па­ри­ва­ния экс­перт­но­го за­клю­че­ния, как пред­став­ля­ет­ся, сни­же­ны по срав­не­нию со сто­ро­ной об­ви­не­ния. Как мож­но вы­явить из ана­ли­за пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки, сто­ро­на за­щи­ты фак­ти­че­ски не уча­ст­ву­ет в фор­ми­ро­ва­нии па­ке­та ма­те­риа­лов де­ла, на ос­но­ва­нии ко­то­рых со­став­ля­ет­ся экс­перт­ное за­клю­че­ние, не­ред­ко не зна­ет о со­ста­ве этих ма­те­риа­лов, что ми­ни­ми­зи­ру­ет реа­ли­за­цию пре­ду­смот­рен­но­го уго­лов­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом пра­ва на фор­му­ли­ро­ва­ние во­про­сов экс­пер­ту.

Пра­во сто­ро­ны за­щи­ты на при­вле­че­ние к де­лу спе­циа­ли­ста (в том чис­ле в це­лях ос­па­ри­ва­ния за­клю­че­ния экс­пер­та) в опре­де­лен­ной ме­ре ком­пен­си­ру­ет про­цес­су­аль­ное не­ра­вен­ст­во сто­рон в об­лас­ти экс­перт­но­го под­твер­жде­ния об­стоя­тельств де­ла. Вме­сте с тем, как по­ка­зы­ва­ет пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка и сле­ду­ет из дис­кус­сии с уча­сти­ем экс­пер­тов, экс­перт и спе­циа­лист не толь­ко фор­маль­но об­ла­да­ют раз­лич­ным про­цес­су­аль­ным ста­ту­сом, но и фак­ти­че­ски об­ла­да­ют раз­лич­ной до­ка­за­тель­ст­вен­ной си­лой сво­их по­ка­за­ний в рам­ках уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва.

Кро­ме то­го, на эта­пе след­ст­вия при­вле­че­ние спе­циа­ли­ста сто­ро­ной за­щи­ты мо­жет быть за­труд­не­но пу­тем при­ня­тия со­от­вет­ст­вую­щих ре­ше­ний сле­до­ва­те­лем, а на эта­пе су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, не­смот­ря на по­ло­же­ния ста­тьи 271 УПК РФ, пу­тем ис­поль­зо­ва­ния, в ча­ст­но­сти, от­сут­ст­вия де­таль­но­го по­ряд­ка до­про­са явив­ше­го­ся в суд по ини­циа­ти­ве сто­ро­ны спе­циа­ли­ста, как это не­ред­ко встре­ча­ет­ся в су­деб­ной прак­ти­ке.

Ука­зан­ные об­стоя­тель­ст­ва, вле­ку­щие в опре­де­лен­ной ме­ре эле­мен­ты про­цес­су­аль­но­го не­ра­вен­ст­ва, на­ру­ша­ют кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип ра­вен­ст­ва и со­стя­за­тель­но­сти в уго­лов­ном про­цес­се, су­ще­ст­вен­но сни­жая воз­мож­но­сти сто­ро­ны за­щи­ты по фор­ми­ро­ва­нию до­ка­за­тель­ной ба­зы в со­от­вет­ст­вии с соб­ст­вен­ной по­зи­ци­ей и ос­па­ри­ва­нию до­во­дов об­ви­не­ния. В ре­зуль­та­те по уго­лов­ным де­лам, где про­во­дят­ся слож­ные экс­пер­ти­зы, мо­жет быть за­труд­не­но осу­ще­ст­в­ле­ние пра­ва на имен­но ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную за­щи­ту, га­ран­ти­руе­мую стать­ей 48 Кон­сти­ту­ции РФ.

При этом Со­вет от­ме­ча­ет, что про­бле­мы, свя­зан­ные с про­цес­су­аль­ным не­ра­вен­ст­вом сто­рон в уго­лов­ном про­цес­се, на­блю­да­ют­ся не толь­ко в Рос­сии. Так, в США в хо­де дея­тель­но­сти спе­ци­аль­ной ра­бо­чей груп­пы по про­вер­ке пра­виль­но­сти су­деб­ных при­го­во­ров бы­ли вы­яв­ле­ны мас­со­вые на­ру­ше­ния, свя­зан­ные, в том чис­ле, с на­ру­ше­ни­ем прин­ци­па ра­вен­ст­ва сто­рон при про­ве­де­нии су­деб­ных экс­пер­тиз (в ча­ст­но­сти, не­уве­дом­ле­ния сто­ро­ны за­щи­ты, за­кры­тость ма­те­риа­лов экс­пер­ти­зы и т. п.)[50].

Се­на­том США в по­след­нее вре­мя под­ни­мал­ся во­прос и о соб­ст­вен­но на­уч­ной обос­но­ван­но­сти экс­пер­ти­зы. Так, ана­лиз кри­ми­на­ли­сти­че­ских дис­ци­п­лин на пред­мет их ре­аль­ной на­уч­ной обос­но­ван­но­сти, не­об­хо­ди­мость про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний в со­от­вет­ст­вую­щей об­лас­ти, во­прос о не­об­хо­ди­мых на­цио­наль­ных стан­дар­тах экс­пер­ти­зы бы­ли пред­ме­том об­су­ж­де­ния, в ча­ст­но­сти, на за­се­да­нии Ко­ми­те­та Се­на­та США по тор­гов­ле, нау­ке и транс­пор­ту (The U. S. Sen­ate Com­mit­tee on Com­merce, Sci­ence, and Trans­por­ta­tion), про­шед­шем 07.12.2011[51].

2. Как бы­ло ус­та­нов­ле­но в хо­де ана­ли­за экс­перт­ных док­ла­дов, за­ко­но­да­тель­ст­ва и пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки, го­су­дар­ст­вен­ные и не­го­су­дар­ст­вен­ные экс­перт­ные ор­га­ни­за­ции под­вер­же­ны раз­лич­ной сте­пе­ни глу­би­ны пра­во­во­му ре­гу­ли­ро­ва­нию. Са­ма по се­бе су­деб­но-экс­перт­ная дея­тель­ность, по мне­нию Со­ве­та, со­дер­жит в се­бе зна­чи­тель­ную пуб­лич­ную со­став­ляю­щую, глав­ным об­ра­зом вы­ра­жен­ную в свя­зан­но­сти про­фес­сио­наль­ной экс­пер­ти­зы в рам­ках уго­лов­но­го про­цес­са с за­щи­той кон­сти­ту­ци­он­ных прав гра­ж­дан. По­это­му не вы­зы­ва­ет со­мне­ния не­об­хо­ди­мость са­мо­го по се­бе ре­гу­ли­ро­ва­ния экс­перт­ной дея­тель­но­сти в рам­ках уго­лов­но­го про­цес­са.

Вме­сте с тем осо­бое ре­гу­ли­ро­ва­ние го­су­дар­ст­вен­ной су­деб­но-экс­перт­ной дея­тель­но­сти, в сущ­но­сти, мо­жет обос­но­вы­вать­ся толь­ко от­ли­чи­ем со­от­вет­ст­вую­щих экс­перт­ных учре­ж­де­ний и экс­пер­тов по при­зна­ку свя­зи с го­су­дар­ст­вом, что в раз­ре­зе при­ме­не­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го прин­ци­па ра­вен­ст­ва, по мне­нию Со­ве­та, не мо­жет быть дос­та­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для раз­гра­ни­че­ния пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. Раз­ли­чия в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии го­су­дар­ст­вен­ной и не­го­су­дар­ст­вен­ной экс­пер­ти­зы при­во­дят, как по­ка­зы­ва­ют экс­пер­ты, с од­ной сто­ро­ны, к от­сут­ст­вию ре­аль­ных серь­ез­ных ква­ли­фи­ка­ци­он­ных тре­бо­ва­ний к не­го­су­дар­ст­вен­ным экс­пер­там, а с дру­гой — к субъ­ек­тив­но­му вос­при­ятию не­го­су­дар­ст­вен­ной экс­пер­ти­зы как ме­нее ве­со­мой для це­лей фор­ми­ро­ва­ния до­ка­за­тель­ной ба­зы в рам­ках рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го де­ла. Та­кое раз­лич­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, по мне­нию Со­ве­та, на­ру­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип ра­вен­ст­ва экс­перт­ных учре­ж­де­ний и экс­пер­тов.

3. Как сле­ду­ет из док­ла­дов экс­пер­тов и ана­ли­за пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки, в ря­де слу­ча­ев в рам­ках при­ме­не­ния уго­лов­но­го за­ко­на (осо­бен­но по эко­но­ми­че­ским пре­сту­п­ле­ни­ям) пра­во­при­ме­ни­тель фор­ми­ру­ет но­вые по­ня­тия и тер­ми­ны, ино­гда за­им­ст­во­ван­ные из иных от­рас­лей пра­ва (кор­по­ра­тив­но­го, гра­ж­дан­ско­го и др.) и т. п. При­ме­ром та­ких ис­поль­зуе­мых су­деб­ной и след­ст­вен­ной прак­ти­кой по­ня­тий яв­ля­ют­ся, на­при­мер, тер­ми­ны «фак­ти­че­ский ру­ко­во­ди­тель», «фак­ти­че­ский вла­де­лец» и не­ко­то­рые дру­гие.

По мне­нию Со­ве­та, из ана­ли­за смыс­ла ста­тей 4, 15, 18, 19, 45, 49, 54 Кон­сти­ту­ции Рос­сии, кон­кре­ти­зи­руе­мых Уго­лов­ным ко­дек­сом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, сле­ду­ет, что пре­ступ­ность дея­ния долж­на ус­та­нав­ли­вать­ся не­по­сред­ст­вен­но уго­лов­ным за­ко­ном, и ни од­но ли­цо не мо­жет при­вле­кать­ся к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти при от­сут­ст­вии пря­мо­го ука­за­ния Уго­лов­но­го ко­дек­са Рос­сии на пре­ступ­ность то­го или ино­го дея­ния. В этом смыс­ле пра­во­при­ме­ни­тель­ное фор­му­ли­ро­ва­ние и ис­поль­зо­ва­ние тер­ми­нов и по­ня­тий, не толь­ко не пре­ду­смот­рен­ных уго­лов­ным за­ко­ном, но и не во всех слу­ча­ях во­об­ще со­дер­жа­щих­ся в за­ко­но­да­тель­ст­ве, со­зда­ют не­до­пус­ти­мую сте­пень пра­во­вой не­опре­де­лен­но­сти, на­ру­шаю­щей со­от­вет­ст­вую­щие кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва гра­ж­дан на спра­вед­ли­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во и на раз­би­ра­тель­ст­во де­ла на ос­но­ве пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти. Ес­ли у пра­во­при­ме­ни­те­ля воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость со­от­вет­ст­вую­ще­го из­ме­не­ния тер­ми­нов уго­лов­но­го за­ко­на, он мо­жет ини­ции­ро­вать не­об­хо­ди­мые за­ко­но­да­тель­ные ини­циа­ти­вы, в ко­то­рых долж­на быть уч­те­на про­бле­ма со­от­но­ше­ния и со­от­вет­ст­вия тер­ми­но­ло­гии уго­лов­но­го пра­ва и дру­гих от­рас­лей пра­ва.

С уче­том из­ло­жен­но­го и не­об­хо­ди­мо­сти бо­лее пол­ной реа­ли­за­ции кон­сти­ту­ци­он­ных прав гра­ж­дан в усло­ви­ях со­вре­мен­но­го со­стоя­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва и пра­во­при­ме­не­ния Со­вет при­хо­дит к сле­дую­щим ито­го­вым вы­во­дам.

1. Субъ­ек­там за­ко­но­да­тель­ной ини­циа­ти­вы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции сле­ду­ет вся­че­ски под­дер­жи­вать экс­перт­ную ра­бо­ту на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва в об­лас­ти раз­ра­бот­ки еди­ных за­ко­но­да­тель­ных ос­нов ре­гу­ли­ро­ва­ния экс­перт­ной дея­тель­но­сти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, прин­ци­пи­аль­но эк­ви­ва­лент­ных для го­су­дар­ст­вен­ных и не­го­су­дар­ст­вен­ных экс­перт­ных учре­ж­де­ний, и при­ла­гать не­об­хо­ди­мые уси­лия для при­ня­тия со­от­вет­ст­вую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в мак­си­маль­но сжа­тые сро­ки.

2. Тре­бу­ет­ся раз­ра­бот­ка еди­ной обя­за­тель­ной ор­га­ни­за­ци­он­ной и ме­то­ди­че­ской ба­зы про­ве­де­ния про­фес­сио­наль­ной экс­пер­ти­зы, вклю­чаю­щей в се­бя: еди­ную клас­си­фи­ка­цию ви­дов экс­пер­тиз с ука­за­ни­ем слу­ча­ев при­ме­не­ния ка­ж­до­го из них, тре­бо­ва­ния к ква­ли­фи­ка­ции экс­пер­тов, опре­де­ле­ние наи­бо­лее дос­то­вер­ных ме­то­дик, не до­пус­каю­щих про­из­воль­ной ва­риа­тив­но­сти под­хо­дов и ис­поль­зо­ва­ния не­до­ка­зан­ных на­уч­ных ги­по­тез и тео­рий и ус­та­нав­ли­вае­мых и пуб­ли­куе­мых в ка­че­ст­ве обя­за­тель­ных для всех экс­пер­тов, по­ряд­ка их ос­па­ри­ва­ния как дей­ст­вую­ще­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, а так­же, воз­мож­но, по­ря­док сер­ти­фи­ка­ции экс­перт­ных учре­ж­де­ний. Раз­ра­бот­ка та­кой ме­то­ди­че­ской ба­зы долж­на осу­ще­ст­в­лять­ся с при­вле­че­ни­ем уче­ных ‒ спе­ци­а­ли­стов в об­лас­ти кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва и уго­лов­но­го про­цес­са, прак­ти­ков экс­перт­ной дея­тель­но­сти, иных за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон.

3. Не­об­хо­ди­ма под­го­тов­ка из­ме­не­ний в за­ко­но­да­тель­ст­во, вы­рав­ни­ваю­щих ба­ланс прав сто­рон уго­лов­но­го про­цес­са в рам­ках на­зна­че­ния и про­ве­де­ния су­деб­ной экс­пер­ти­зы. Воз­мож­но, не­об­хо­ди­мо за­ко­но­да­тель­ное обес­пе­че­ние дос­ту­па к про­ве­де­нию сто­ро­ной за­щи­ты са­мо­стоя­тель­ной экс­пер­ти­зы в уго­лов­ном про­цес­се. Раз­ра­бот­ка ука­зан­ных из­ме­не­ний долж­на про­во­дить­ся с при­вле­че­ни­ем на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва, прак­ти­ков экс­перт­ной дея­тель­но­сти, пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов внут­рен­них дел и ад­во­кат­ских об­ра­зо­ва­ний, иных за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон.

4. Тре­бу­ет­ся ус­та­нов­ле­ние за­ко­но­да­тель­но­го за­пре­та на про­из­воль­ное тол­ко­ва­ние уго­лов­но­го за­ко­на с тем, что­бы в рам­ках уго­лов­ных дел мог­ли ис­поль­зо­вать­ся толь­ко те клю­че­вые тер­ми­ны и по­ня­тия, ко­то­рые пря­мо ус­та­нов­ле­ны уго­лов­ным за­ко­ном. Уго­лов­ный ко­декс не мо­жет под­вер­гать­ся про­из­воль­но­му рас­ши­ри­тель­но­му тол­ко­ва­нию пра­во­при­ме­ни­те­ля­ми; для рас­ши­ре­ния со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния и вве­де­ния но­вых тер­ми­нов не­об­хо­ди­мы за­ко­но­да­тель­ные из­ме­не­ния и до­пол­не­ния соб­ст­вен­но в уго­лов­ный за­кон.

Как от­ме­ча­ют спе­циа­ли­сты, ука­зан­ное за­клю­че­ние Экс­перт­но-кон­суль­та­тив­но­го со­ве­та в со­во­куп­но­сти с экс­перт­ны­ми по­зи­ция­ми, сфор­ми­ро­ван­ны­ми на его ба­зе, ока­за­ло серь­ез­ное влия­ние на со­дер­жа­ние Кон­цеп­ции фе­де­раль­ной це­ле­вой про­грам­мы «Раз­ви­тие су­деб­ной си­сте­мы Рос­сии на 2013‒2020 го­ды», утвер­жден­ной рас­по­ря­же­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 01.01.2001 № 1735[52]. Вме­сте с тем, не­смот­ря на то, что в Кон­цеп­ции со­дер­жит­ся не­ма­лое ко­ли­че­ст­во по­ло­же­ний, по­свя­щен­ных экс­пер­ти­зе, про­ра­бот­ка этой об­лас­ти яв­ля­ет­ся не­дос­та­точ­ной, не от­ра­жаю­щей в не­об­хо­ди­мой ме­ре фун­да­мен­таль­ные идеи, со­дер­жа­щие­ся в при­ве­ден­ном за­клю­че­нии.

Глав­ны­ми те­зи­са­ми Кон­цеп­ции по во­про­сам су­деб­ной экс­пер­ти­зы яв­ля­ют­ся уве­ли­че­ние фи­нан­си­ро­ва­ния, со­зда­ние усло­вий для осу­ще­ст­в­ле­ния ка­че­ст­вен­ных экс­пер­тиз го­су­дар­ст­вен­ны­ми су­деб­но-экс­перт­ны­ми учре­ж­де­ния­ми Ми­ни­стер­ст­ва юс­ти­ции Рос­сии, ко­то­рые яв­ля­ют­ся не­за­ви­си­мой струк­ту­рой го­су­дар­ст­вен­ных су­деб­ных экс­пер­тов, не под­чи­нен­ной ор­га­нам доз­на­ния и след­ст­вия, сво­бод­ной от ка­кой бы то ни бы­ло ве­дом­ст­вен­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­сти, на­де­ле­ние экс­перт­ных учре­ж­де­ний но­вым обо­ру­до­ва­ни­ем и т. п. Эти те­зи­сы яв­ля­ют­ся пра­виль­ны­ми, осо­бен­но в час­ти ак­цен­та на про­ве­де­ние экс­пер­ти­зы учре­ж­де­ния­ми Ми­ни­стер­ст­ва юс­ти­ции Рос­сии, что в опре­де­лен­ной ме­ре по­зво­лит уй­ти от про­блем с не­за­ви­си­мо­стью экс­пер­тов ве­дом­ст­вен­ных учре­ж­де­ний МВД РФ, но не­дос­та­точ­ны­ми.

Ос­нов­ной ак­цент в Кон­цеп­ции де­ла­ет­ся на го­су­дар­ст­вен­ной су­деб­но-экс­перт­ной дея­тель­но­сти. Ме­ж­ду тем, как от­ме­че­но Экс­перт­но-кон­суль­та­тив­ным со­ве­том, не­об­хо­ди­мо со­зда­вать нор­маль­ные, кон­ку­рент­ные усло­вия ра­бо­ты не­го­су­дар­ст­вен­ных экс­перт­ных учре­ж­де­ний.

Но са­мый серь­ез­ный не­дос­та­ток Кон­цеп­ции при­ме­ни­тель­но к экс­пер­ти­зе — от­сут­ст­вие чет­ко­го за­кре­п­ле­ния не­об­хо­ди­мо­сти су­ще­ст­во­ва­ния опуб­ли­ко­ван­ных еди­ных ме­то­дик как не­отъ­ем­ле­мо­го усло­вия про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы. От­сут­ст­вие та­ких ме­то­дик вле­чет к не­пред­ска­зуе­мо­сти пра­во­при­ме­не­ния, фак­ти­че­ской не­воз­мож­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния за­щи­ты в рам­ках про­ве­де­ния экс­пер­тиз — то есть к на­ру­ше­нию прин­ци­пов пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти, пра­во­вой опре­де­лен­но­сти и пра­ва на за­щи­ту.

Без дос­та­точ­но­го вни­ма­ния это­му во­про­су ре­фор­ми­ро­ва­ние ин­сти­ту­та экс­пер­ти­зы да­же при на­ли­чии дос­та­точ­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, по­ме­ще­ний, кад­ров и т. д. не при­ве­дет к по­вы­ше­нию ка­че­ст­ва су­деб­ных ре­ше­ний и при­го­во­ров с точ­ки зре­ния их со­от­вет­ст­вия кон­сти­ту­ци­он­ным прин­ци­пам и за­щи­ты кон­сти­ту­ци­он­ных прав гра­ж­дан.

Да­лее при­во­дит­ся еще од­но за­клю­че­ние, ил­лю­ст­ри­рую­щее рас­смат­ри­вае­мую про­бле­му.

За­клю­че­ние Экс­перт­но-кон­суль­та­тив­но­го со­ве­та при Ко­ми­те­те Со­ве­та Фе­де­ра­ции по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву О кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вых ас­пек­тах при­ме­не­ния по­ли­гра­фа в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва в уго­лов­ном про­цес­се

08.11.2011

Экс­перт­но-кон­суль­та­тив­ным со­ве­том при Ко­ми­те­те Со­ве­та Фе­де­ра­ции по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву (да­лее — Со­вет) бы­ли за­слу­ша­ны док­ла­ды уча­ст­ни­ков за­се­да­ния.

Ве­ду­щий со­вет­ник Ап­па­ра­та Ко­ми­те­та Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы по безо­пас­но­сти, один из раз­ра­бот­чи­ков за­ко­но­про­ек­та «О при­ме­не­нии по­ли­гра­фа» (да­лее — за­ко­но­про­ект) Е. К. Вол­чин­ская от­ме­ти­ла, что за­щи­та кон­сти­ту­ци­он­ных прав гра­ж­дан яв­ля­ет­ся ос­нов­ной це­лью за­ко­но­про­ек­та, хо­тя дан­ный за­ко­но­про­ект и под­вер­га­ет­ся мно­го­сто­рон­ней кри­ти­ке. Она по­яс­ни­ла, что УПК РФ до­пус­ка­ет в ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств по­ка­за­ния как по­доз­ре­вае­мо­го и об­ви­няе­мо­го, так и экс­пер­та, спе­циа­ли­ста и сви­де­те­ля, в ка­че­ст­ве ко­то­рых за­час­тую вы­сту­па­ют по­ли­гра­фо­ло­ги. По мне­нию гос­по­жи Вол­чин­ской, важ­ным здесь яв­ля­ет­ся тот факт, что оцен­ка ре­зуль­та­та ис­сле­до­ва­ния по­ли­гра­фо­ло­га осу­ще­ст­в­ля­ет­ся су­дом.

Она так­же со­об­щи­ла, что в на­стоя­щий мо­мент опрос с ис­поль­зо­ва­ни­ем по­ли­гра­фа обыч­но про­во­дит­ся в рам­ках пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы, до­пус­кае­мой за­ко­но­да­тель­ст­вом. Е. К. Вол­чин­ская при этом об­ра­ти­ла вни­ма­ние на По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 01.01.2001 № 28 «О су­деб­ной экс­пер­ти­зе по уго­лов­ным де­лам», в ко­то­ром бы­ло от­ме­че­но, в ча­ст­но­сти, что за­клю­че­ние экс­пер­та, рав­но как и про­чие до­ка­за­тель­ст­ва, не име­ет для су­да за­ра­нее ус­та­нов­лен­ной си­лы и под­ле­жат про­вер­ке и оцен­ке по об­щим пра­ви­лам, и что су­дам сле­ду­ет учи­ты­вать ква­ли­фи­ка­цию экс­пер­тов (п. п. 19, 20). Кро­ме то­го, она за­ост­ри­ла вни­ма­ние на том, что за­да­ча за­ко­но­про­ек­та пре­ж­де все­го в том, что­бы кор­рект­но впи­сать воз­мож­ность про­ве­де­ния опро­са в про­цес­су­аль­ные рам­ки и обес­пе­чить дос­та­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию по­ли­гра­фо­ло­гов.

При этом, по ее дан­ным, Ко­ми­тет Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву и го­су­дар­ст­вен­но­му строи­тель­ст­ву утвер­жда­ет, что Вер­хов­ный Суд Рос­сии по­сле­до­ва­тель­но вы­сту­па­ет про­тив ис­поль­зо­ва­ния дан­ных, по­лу­чен­ных с при­ме­не­ни­ем по­ли­гра­фа, в ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств в уго­лов­ном про­цес­се. По мне­нию Е. К. Вол­чин­ской, дан­ное утвер­жде­ние не в пол­ной ме­ре обос­но­ван­но. Един­ст­вен­ный до­ку­мент Вер­хов­но­го Су­да с та­кой не­дву­смыс­лен­ной по­зи­ци­ей — кас­са­ци­он­ное опре­де­ле­ние от 01.01.2001, где ука­за­но: «суд обос­но­ва­но при­знал не­до­пус­ти­мы­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми три за­клю­че­ния так на­зы­вае­мой пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы, так как они… не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми по уго­лов­но­му де­лу. Ис­поль­зо­ва­ние до­сти­же­ний спе­циа­ли­стов-по­ли­гра­фо­ло­гов в про­цес­се до­ка­зы­ва­ния по уго­лов­но­му де­лу за­ко­ном не пре­ду­смот­ре­но. Вы­во­ды та­кой экс­пер­ти­зы не но­сят на­уч­но обос­но­ван­но­го ха­рак­те­ра». При этом Е. К. Вол­чин­ская так­же ука­за­ла, что в кас­са­ци­он­ном опре­де­ле­нии Вер­хов­но­го Су­да от 01.01.2001 со­дер­жит­ся ана­ло­гич­ная по­зи­ция, ос­но­вы­ваю­щая­ся на том, что оцен­ка дос­то­вер­но­сти по­ка­за­ний об­ви­няе­мо­го на­хо­дит­ся в ком­пе­тен­ции су­да. В це­лом, су­деб­ная прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что су­ды не­ред­ко от­ка­зы­ва­ют в на­зна­че­нии пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы, ис­хо­дя из то­го, что та­кая экс­пер­ти­за не мо­жет быть до­пус­ти­мым до­ка­за­тель­ст­вом. То есть по­ка, по мне­нию Е. К. Вол­чин­ской, не при­хо­дит­ся го­во­рить об од­но­знач­ной по­зи­ции су­дов в от­но­ше­нии при­ме­не­ния по­ли­гра­фа. Прак­ти­ка на­стоя­ще­го вре­ме­ни фор­ми­ру­ет­ся су­да­ми низ­ших ин­стан­ций.

Она так­же за­ме­ти­ла, что пер­спек­ти­ва раз­ви­тия си­туа­ции с при­ме­не­ни­ем по­ли­гра­фа за­ви­сит от сте­пе­ни ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­сти экс­пер­тов. Для про­ве­де­ния по­ли­гра­фо­ло­га­ми экс­пер­ти­зы тре­бу­ет­ся их тща­тель­ная пе­ре­под­го­тов­ка.

На во­прос Л. О. Ива­но­ва о том, име­ет­ся ли ус­той­чи­вая по­ло­жи­тель­ная прак­ти­ка по при­ме­не­нию по­ли­гра­фа в ка­че­ст­ве сред­ст­ва по­лу­че­ния до­ка­за­тель­ст­ва, Е. К. Вол­чин­ская по­яс­ни­ла, что Вер­хов­ным Су­дом ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся раз­ные, по­сле­до­ва­тель­ной по­зи­ции у не­го нет.

На во­прос Е. Г. Тар­ло о том, что по­ли­гра­фи­че­ская экс­пер­ти­за име­ет мень­шую на­уч­ную ис­то­рию и не­од­но­знач­ную на­уч­ную обос­но­ван­ность, и ка­ким об­ра­зом су­ду в этих усло­ви­ях оце­ни­вать за­клю­че­ние по­ли­гра­фо­ло­га в срав­не­нии с про­чи­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми, Е. К. Вол­чин­ская по­яс­ни­ла, что суд дол­жен са­мо­стоя­тель­но оце­нить дан­ные до­ка­за­тель­ст­ва. Она еще раз под­черк­ну­ла, что ка­че­ст­во та­кой экс­пер­ти­зы в пол­ной ме­ре за­ви­сит от ка­че­ст­ва под­го­тов­ки по­ли­гра­фо­ло­га. Важ­но, как бу­дут по­став­ле­ны во­про­сы, как он трак­ту­ет по­лу­чен­ные дан­ные по­ли­гра­фа. Пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ская ре­ак­ция че­ло­ве­ка объ­ек­тив­на, но важ­но, по мне­нию Е. К. Вол­чин­ской, по­нять, по­че­му она воз­ник­ла. Она так­же от­ме­ти­ла, что ни­ка­кая экс­пер­ти­за не да­ет 100‑про­цент­ный ре­зуль­тат. Для по­вы­ше­ния ее дос­то­вер­но­сти сле­ду­ет со­блю­дать ус­та­нов­лен­ный по­ря­док ее про­ве­де­ния.

На во­прос А. И. Алек­сан­д­ро­ва о том, есть ли ин­фор­ма­ция об ошиб­ках при ис­поль­зо­ва­нии по­ли­гра­фа, Е. К. Вол­чин­ская со­об­щи­ла, что ошиб­ки, ко­неч­но, мо­гут быть.

На во­прос Е. Г. Тар­ло о том, ана­ли­зи­ро­ва­ли ли раз­ра­бот­чи­ки за­ко­но­про­ек­та ст. ст. 49, 50, 51 Кон­сти­ту­ции Рос­сии, за­кре­п­ляю­щие пра­ва об­ви­няе­мых не сви­де­тель­ст­во­вать про­тив се­бя и не до­ка­зы­вать свою ви­нов­ность, и сви­де­тель­ст­ву­ет ли про­тив се­бя ис­пы­туе­мый на по­ли­гра­фе, гос­по­жа Вол­чин­ская со­об­щи­ла, что тех­но­ло­гия та­ко­ва, что без же­ла­ния че­ло­ве­ка уча­ст­во­вать в экс­пер­ти­зе с ним ра­бо­тать не­воз­мож­но. За­ко­но­про­ект пре­ду­смат­ри­ва­ет со­гла­сие ис­пы­туе­мо­го.

На во­прос А. Б. Пе­ле­ни­цы­на о том, есть ли за­ру­беж­ное за­ко­но­да­тель­ст­во о по­ли­гра­фе, Е. К. Вол­чин­ская от­ве­ти­ла, что за­кон, до­пус­каю­щий ис­поль­зо­ва­ние по­ли­гра­фа, есть в США. При этом А. Б. Пе­ле­ни­цын от­ме­тил, что аме­ри­кан­ский за­кон име­ну­ет­ся «О за­щи­те ра­бот­ни­ков от по­ли­гра­фа» (1988) и су­ще­ст­вен­но ог­ра­ни­чи­ва­ет при­ме­не­ние по­ли­гра­фа. Е. К. Вол­чин­ская так­же со­об­щи­ла, что за­ко­ны, ре­гу­ли­рую­щие ре­жим по­ли­гра­фа, есть в Лит­ве, Мол­да­вии, Юж­ной Азии, Япо­нии, а в за­ко­не США всё же есть усло­вия, при ко­то­рых его при­ме­не­ние до­пус­ти­мо. Е. Г. Тар­ло под­твер­дил по­зи­цию А. Б. Пе­ле­ни­цы­на, со­об­щив, что по имею­щим­ся у не­го све­де­ни­ям, по­лу­чен­ным из аме­ри­кан­ских юри­ди­че­ских ис­точ­ни­ков, ни в од­ном шта­те по­ли­граф как сред­ст­во до­ка­зы­ва­ния в уго­лов­ном про­цес­се не раз­ре­шен. К. Ф. Гу­цен­ко при этом от­ме­тил, что в пред­ла­гае­мом раз­ра­бот­чи­ка­ми рос­сий­ско­го за­ко­но­про­ек­та ви­де за­ко­нов нет ни­где в ми­ре.

Глав­ный на­уч­ный со­труд­ник сек­то­ра био­эти­ки Ин­сти­ту­та фи­ло­со­фии РАН Г. П. Юрь­ев в рам­ках сво­его док­ла­да со­об­щил, что на ос­но­ва­нии в том чис­ле его ис­сле­до­ва­ний бы­ло со­зда­но но­вое по­ко­ле­ние по­ли­гра­фи­че­ской ап­па­ра­ту­ры. Он по­яс­нил, что «об­ман» этой ап­па­ра­ту­ры не­воз­мо­жен.

Сам факт при­зна­ния по­ли­гра­фи­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния как за­кон­но­го сред­ст­ва по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции, по его мне­нию, дол­жен быть за­кре­п­лен за­ко­но­да­тель­но. Со­гла­сие на по­ли­граф пред­став­ля­ет со­бой же­ла­ние сви­де­тель­ст­во­вать про­тив се­бя.

По­вы­ше­ние ве­ро­ят­но­сти вер­но­сти по­ли­гра­фи­че­ской экс­пер­ти­зы обес­пе­чи­ва­ет­ся, счи­та­ет Г. П. Юрь­ев, пу­тем со­че­та­ния ме­то­дов. По­сред­ст­вом но­вой ап­па­ра­ту­ры и со­че­та­ния ме­то­дик мож­но со 100‑про­цент­ной ве­ро­ят­но­стью опре­де­лить, прав­ду ли го­во­рит че­ло­век. От по­ли­гра­фо­ло­га ре­зуль­тат за­ви­сит не­су­ще­ст­вен­но.

На во­прос Е. Г. Тар­ло о том, яв­ля­ет­ся ли субъ­ек­тив­ное, но от­лич­ное от дей­ст­ви­тель­но­сти, су­ж­де­ние ис­тин­ным с точ­ки зре­ния ис­сле­до­ва­ния на по­ли­гра­фе и ис­тин­ность че­го имен­но ус­та­нав­ли­ва­ет по­ли­гра­фо­лог, Г. П. Юрь­ев со­об­щил, что по­ли­граф опре­де­ля­ет со­гла­со­ван­ные и рас­со­гла­со­ван­ные ре­ак­ции че­ло­ве­ка, то есть ус­та­нав­ли­ва­ет, уве­рен ли че­ло­век в том, что он го­во­рит. На во­прос Е. Г. Тар­ло о том, как по­ли­граф от­реа­ги­ру­ет, ес­ли че­ло­век уве­рен в не­ис­тин­ном су­ж­де­нии или ес­ли он за­был ис­ти­ну, гос­по­дин Юрь­ев от­ве­тил, что са­мое глав­ное в том, что по­ли­граф по­зво­ля­ет ус­та­но­вить — по ошиб­ке или умыш­лен­но лжет че­ло­век.

На во­прос А. И. Алек­сан­д­ро­ва о том, су­ще­ст­ву­ет ли за­клю­че­ние РАН от­но­си­тель­но по­ли­гра­фа, Г. П. Юрь­ев со­об­щил, что ему о та­ких за­клю­че­ни­ях не­из­вест­но. На во­прос А. И. Алек­сан­д­ро­ва о том, име­ет­ся ли на­уч­но ус­та­нов­лен­ный про­цент оши­бок при ис­поль­зо­ва­нии по­ли­гра­фа, от­вет дан не был.

За­ве­дую­щая ка­фед­рой уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го пра­ва Мо­с­ков­ской го­су­дар­ст­вен­ной юри­ди­че­ской ака­де­мии име­ни О. Е. Ку­та­фи­на Л. А. Во­с­ко­би­то­ва в сво­ем док­ла­де со­об­щи­ла, что рай­он­ные су­ды дав­но при­ме­ня­ют пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу как до­ка­за­тель­ст­во об­ви­не­ния, что, с ее точ­ки, зре­ния яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ски не­вер­ным. Гос­по­жа Вос­ко­би­то­ва счи­та­ет это гу­ма­ни­тар­ной ка­та­ст­ро­фой, ко­то­рая мо­жет при­вес­ти к мас­со­вым не­за­кон­ным об­ви­не­ни­ям.

Ис­хо­дя из по­зи­ции тео­рии до­ка­зы­ва­ния, по мне­нию Л. А. Вос­ко­би­то­вой, мож­но от­ме­тить сле­дую­щее. Ст. 74 УПК ус­та­нав­ли­ва­ет, что до­ка­за­тель­ст­ва — это све­де­ния, с по­мо­щью ко­то­рых ус­та­нав­ли­ва­ют­ся об­стоя­тель­ст­ва по де­лу. Уго­лов­ное су­до­про­из­вод­ст­во — пра­во­при­ме­ни­тель­ная дея­тель­ность, пред­по­ла­гаю­щая ус­та­нов­ле­ние фак­ти­че­ской ос­но­вы, ре­аль­ных со­бы­тий дей­ст­ви­тель­но­сти. В уго­лов­ном про­цес­се их мож­но по­знать толь­ко че­рез то, как они от­ра­зи­лись в объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, ка­кой след они оста­ви­ли. Этот след из­на­чаль­но при­зна­ет­ся до­ка­за­тель­ст­вом как све­де­ния­ми о том, что про­изош­ло в про­шлом. Он толь­ко то­гда до­ка­за­тель­ст­во — ко­гда он не­сет фак­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, ко­гда яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­но со­дер­жа­тель­ным.

Л. А. Вос­ко­би­то­ва так­же ука­за­ла, что аб­со­лют­ных до­ка­за­тельств в уго­лов­ном про­цес­се не су­ще­ст­ву­ет. Ка­ж­дое до­ка­за­тель­ст­во — это лишь часть до­ка­за­тель­ст­вен­ной ба­зы, ко­то­рая со­дер­жит фак­ти­че­скую ин­фор­ма­цию.

По ее мне­нию, дан­ная кон­ст­рук­ция не сты­ку­ет­ся с по­ли­гра­фи­че­ски­ми ис­сле­до­ва­ния­ми. По­ли­гра­фо­лог фик­си­ру­ет ре­ак­цию че­ло­ве­ка на за­дан­ные во­про­сы, од­на­ко с точ­ки зре­ния юри­ди­че­ской оцен­ки прав­ди­вость или лож­ность по­ка­за­ний че­ло­ве­ка не име­ет зна­че­ния, по­сколь­ку не не­сет фак­ти­че­ской ин­фор­ма­ции о том, что на са­мом де­ле про­ис­хо­ди­ло в про­шлом. Л. А. Вос­ко­би­то­ва осо­бен­но сак­цен­ти­ро­ва­ла вни­ма­ние на том, что ко­гда су­дом не ус­та­нав­ли­ва­ет­ся фак­ти­че­ская сто­ро­на де­ла, нор­ма пра­ва при­ме­ня­ет­ся не к этой фак­ти­че­ской сто­ро­не, а са­мой нор­ме пра­ва, что не­до­пус­ти­мо. В имею­щей­ся же су­деб­ной прак­ти­ке, как пра­ви­ло, из за­клю­че­ний по­ли­гра­фо­ло­га фак­ти­че­ская ин­фор­ма­ция не вы­яв­ля­ет­ся. По­ли­граф, по ее мне­нию, лишь вы­да­ет опре­де­лен­ные «кри­вые», и имен­но че­ло­век при­да­ет им фак­ти­че­ские и со­дер­жа­тель­ные смыс­лы. Ко­гда су­дья пе­ре­ста­ет по­ни­мать раз­ни­цу ме­ж­ду фак­ти­че­ской ин­фор­ма­ци­ей и фор­маль­ны­ми до­ку­мен­та­ми уго­лов­но­го де­ла, он пе­ре­ста­ет быть судь­ей.

Ис­поль­зо­ва­ние по­ли­гра­фа в уго­лов­ном про­цес­се про­ти­во­ре­чит, по мне­нию гос­по­жи Вос­ко­би­то­вой, Кон­сти­ту­ции Рос­сии. Про­цес­су­аль­ный за­кон по­зво­ля­ет об­ви­няе­мо­му лгать. То, что по­ли­граф ус­та­нав­ли­ва­ет, лжет он или нет, для юри­ди­че­ской ква­ли­фи­ка­ции не име­ет зна­че­ния, эту ин­фор­ма­цию нель­зя ис­поль­зо­вать как до­ка­за­тель­ст­во его ви­ны. Он впра­ве лгать в уго­лов­ном су­до­про­из­вод­ст­ве. Ес­ли же об­ви­няе­мый го­во­рит прав­ду, это так­же не име­ет юри­ди­че­ско­го зна­че­ния, по­сколь­ку в ос­но­ву об­ви­не­ния мо­жет быть по­ло­же­но толь­ко со­во­куп­ность до­ка­за­тельств. Л. А. Вос­ко­би­то­ва об­ра­ти­ла вни­ма­ние на прак­ти­ку ЕСПЧ, ко­то­рый не­од­но­крат­но ука­зы­вал, что ес­ли в ос­но­ву об­ви­не­ния по­ло­же­но до­ка­за­тель­ст­во, ко­то­рое вы­зы­ва­ет со­мне­ние, — это на­ру­ше­ние пра­ва на спра­вед­ли­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во. Ес­ли бы сле­до­ва­тель со­брал со­во­куп­ность до­ка­за­тельств, в по­ли­гра­фе, по ее мне­нию, не бы­ло бы ну­ж­ды. К не­му при­бе­га­ют, толь­ко ес­ли нет дос­та­точ­ных до­ка­за­тельств.

В за­клю­че­ние Л. А. Вос­ко­би­то­ва об­ра­ти­ла вни­ма­ние на фор­му­ли­ров­ки за­ко­но­про­ек­та: ес­ли за­ко­но­да­тель­ст­во США го­во­рит о за­пре­те ис­поль­зо­ва­ния по­ли­гра­фа, то раз­ра­бот­чи­ки за­ко­но­про­ек­та — о при­ме­не­нии по­ли­гра­фа в су­ще­ст­вен­ном ко­ли­че­ст­ве слу­ча­ев. Пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние ис­поль­зо­ва­ния по­ли­гра­фа, по ее мне­нию, мо­жет иметь толь­ко ог­ра­ни­чи­тель­ный ха­рак­тер, и од­но из им­пе­ра­тив­ных ог­ра­ни­че­ний, ко­то­рое долж­но быть ус­та­нов­ле­но, — за­прет на при­ме­не­ние ин­фор­ма­ции, по­лу­чен­ной с ис­поль­зо­ва­ни­ем по­ли­гра­фа, в уго­лов­ном про­цес­се.

Про­фес­сор ка­фед­ры за­щи­ты ин­фор­ма­ции МГТУ им. Н. Э. Бау­ма­на, экс­перт-по­ли­гра­фо­лог Ю. И. Хо­лод­ный в сво­ем док­ла­де об­ра­тил вни­ма­ние на мно­го­об­ра­зие мне­ний по во­про­су ис­поль­зо­ва­ния по­ли­гра­фа и рас­ска­зал о раз­ви­тии та­ко­го ис­поль­зо­ва­ния в Рос­сии.

Пер­вое при­ме­не­ние по­ли­гра­фа в фор­ме экс­пер­ти­зы со­стоя­лось в 2001 го­ду, что бы­ло вос­при­ня­то им как не­до­пус­ти­мое яв­ле­ние, по­сколь­ку, как он пи­сал в на­уч­ных пуб­ли­ка­ци­ях, по­ли­граф при­ме­ним толь­ко в рам­ках опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти (ОРД). По мне­нию Ю. И. Хо­лод­но­го, ни один ме­тод экс­пер­ти­зы не стал раз­ви­вать­ся столь бур­но, не­про­ду­ман­но и не­обос­но­ван­но, как по­ли­гра­фи­че­ский. В 2004 го­ду, по его све­де­ни­ям, бы­ла утвер­жде­на про­грам­ма под­го­тов­ки спе­циа­ли­стов в этой об­лас­ти, хо­тя не бы­ло ме­то­ди­ки, по­со­бий, пре­по­да­ва­те­лей. Че­рез год поя­ви­лась ме­то­ди­ка, под­го­тов­лен­ная ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ци­ей, по­сле че­го на­ча­лось без­дум­ное при­ме­не­ние по­ли­гра­фа в уго­лов­ном про­цес­се в фор­ме экс­пер­ти­зы. В стра­не, по мне­нию Ю. И. Хо­лод­но­го, край­не не­га­тив­ная си­туа­ция в об­лас­ти про­фес­сио­на­лиз­ма по­ли­гра­фо­ло­гов.

Как ука­зал гос­по­дин Хо­лод­ный, ус­та­но­вить дос­то­вер­ность ме­то­да по­ли­гра­фа прин­ци­пи­аль­но не­воз­мож­но, по­сколь­ку дос­то­вер­ность это­го ме­то­да как еди­но­го це­ло­го за­ви­сит как ми­ни­мум от де­ся­ти фак­то­ров. По дан­ным ис­сле­до­ва­ний аме­ри­кан­ских спец­служб (1983 год), дос­то­вер­ность по­ли­гра­фа рас­кла­ды­ва­ет­ся в диа­па­зо­не от 17 до 98 про­цен­тов. По све­де­ни­ям Ю. И. Хо­лод­но­го, аме­ри­кан­ски­ми по­ли­гра­фо­ло­га­ми был под­го­тов­лен кон­трот­чет, в ко­то­ром утвер­жда­лось, что по серь­ез­ным уго­лов­ным де­лам (срок от 15 лет, по­ли­граф при­ме­нял­ся в 95% слу­ча­ев) ве­ро­ят­ность ошиб­ки про­фес­сио­наль­но­го по­ли­гра­фо­ло­га ме­нее 1 про­цен­та. Это, по его мне­нию, го­во­рит о том, что ме­тод эф­фек­ти­вен. По­ли­граф, как утвер­жда­ет Ю. И. Хо­лод­ный, ис­клю­чи­тель­но эф­фек­ти­вен, че­ло­век пе­ред ним без­за­щи­тен, ес­ли он хо­чет скрыть ин­фор­ма­цию, ко­то­рая но­сит для не­го лич­но­ст­но-зна­чи­мое со­дер­жа­ние.

По его утвер­жде­нию, нель­зя со­гла­сить­ся с пол­ным за­пре­том ис­поль­зо­ва­ния по­ли­гра­фа. Од­на­ко с дан­ным ме­то­дом нуж­но по­ра­бо­тать, по­нять его воз­мож­но­сти и опре­де­лить, где и как им поль­зо­вать­ся.

Важ­но так­же об­ра­тить вни­ма­ние на ка­че­ст­во под­го­тов­ки по­ли­гра­фо­ло­гов. В на­стоя­щее вре­мя име­ют­ся слу­чаи, ко­гда экс­пер­ты ком­мер­че­ских экс­перт­ных учре­ж­де­ний со ста­жем 9 ме­ся­цев про­во­дят экс­пер­ти­зы. Эти экс­пер­ти­зы час­то име­ют ошиб­ки. Низ­кая ква­ли­фи­ка­ция по­ли­гра­фо­ло­гов, по мне­нию Ю. И. Хо­лод­но­го, — фун­да­мен­таль­ный те­зис се­го­дняш­ней дей­ст­ви­тель­но­сти.

На во­прос Е. Г. Тар­ло о том, что опре­де­ля­ет по­ли­граф, мож­но ли с по­мо­щью по­ли­гра­фа уз­нать фак­ти­че­ские дан­ные и как су­дье от­но­сить­ся к по­ка­за­ни­ям по­ли­гра­фа, Ю. И. Хо­лод­ный по­яс­нил, что су­дье нуж­но по­ни­мать тех­но­ло­гию про­вер­ки на по­ли­гра­фе. Она за­клю­ча­ет­ся в том, что по­ли­граф на­прав­лен на до­ка­за­тель­ст­во не­при­ча­ст­но­сти че­ло­ве­ка к пре­сту­п­ле­нию. До­ка­зать его при­ча­ст­ность кор­рект­ным об­ра­зом воз­мож­но толь­ко в слу­чае на­ли­чия про­фес­сио­на­ла, «вы­иг­рыш­ной» фа­бу­лы де­ла, ко­то­рая бы­ва­ет да­ле­ко не все­гда, а так­же че­ло­ве­ка, ко­то­рый аде­к­ва­тен про­це­ду­ре про­вер­ки. Но до­ка­зать, что он не­ви­но­вен, мож­но.

Ю. И. Хо­лод­ный со­гла­сил­ся с тем те­зи­сом, что с пра­во­вой точ­ки зре­ния ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния на по­ли­гра­фе мо­гут не иметь зна­чи­мо­сти, но он счи­та­ет не­об­хо­ди­мым юри­стам и по­ли­гра­фо­ло­гам ус­та­нав­ли­вать со­труд­ни­че­ст­во в це­лях опре­де­ле­ния воз­мож­ных пу­тей кон­ст­рук­тив­но­го взаи­мо­дей­ст­вия в це­лях обес­пе­че­ния за­щи­ты кон­сти­ту­ци­он­ных прав че­ло­ве­ка.

За­ве­дую­щий ка­фед­рой уго­лов­но­го про­цес­са, пра­во­су­дия и про­ку­рор­ско­го над­зо­ра Юри­ди­че­ско­го фа­куль­те­та Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та им. М. В. Ло­мо­но­со­ма К. Ф. Гу­цен­ко рас­ска­зал о сво­ей по­зи­ции, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой ни­ка­кой ре­чи об ис­поль­зо­ва­нии по­ли­гра­фа в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва в уго­лов­ном су­до­про­из­вод­ст­ве не мо­жет быть ка­те­го­ри­че­ски. Воз­мож­но, по его мне­нию, за­клю­че­ния по­ли­гра­фо­ло­гов мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны в опе­ра­тив­ной дея­тель­но­сти для по­строе­ния вер­сий. Ре­ше­ний же су­дов на ос­но­ва­нии то­го, что дос­то­вер­но не мо­жет быть под­твер­жде­но нау­кой, нель­зя до­пус­кать.

К. Ф. Гу­цен­ко так­же от­ме­тил, что че­тырь­мя на­уч­ны­ми аме­ри­кан­ски­ми ор­га­ни­за­ция­ми, в т. ч. На­цио­наль­ной ака­де­ми­ей на­ук, бы­ло про­ве­де­но ис­сле­до­ва­ние, по ре­зуль­та­там ко­то­ро­го был под­го­тов­лен 600‑стра­нич­ный от­чет, в ко­то­ром бы­ло ука­за­но, что уве­рен­но­сти в дос­то­вер­но­сти вы­во­дов по­ли­гра­фо­ло­гов нет и на дан­ном эта­пе быть не мо­жет.

Пред­се­да­тель Ко­ми­те­та Со­ве­та Фе­де­ра­ции по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву, За­ве­дую­щий ка­фед­рой уго­лов­но­го про­цес­са и кри­ми­на­ли­сти­ки Санкт-Пе­тер­бург­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та А. И. Алек­сан­д­ров от­ме­тил, что не­об­хо­ди­мо край­не ос­то­рож­но от­но­сить­ся к уго­лов­но­му про­цес­су. Ес­ли от­сут­ст­ву­ет безу­преч­ное до­ка­за­тель­ст­во, ко­им вы­во­ды по­ли­гра­фо­ло­га не яв­ля­ют­ся, оно не мо­жет учи­ты­вать­ся су­дом.

Про­ана­ли­зи­ро­вав до­во­ды экс­пер­тов, за­ко­но­да­тель­ст­во и пра­во­при­ме­ни­тель­ную прак­ти­ку, Со­вет при­хо­дит к сле­дую­щим вы­во­дам.

Ста­тья 49 Кон­сти­ту­ции Рос­сии за­кре­п­ля­ет пре­зумп­цию не­ви­нов­но­сти в уго­лов­ном су­до­про­из­вод­ст­ве. Ста­тья 50 за­пре­ща­ет ис­поль­зо­вать до­ка­за­тель­ст­ва, по­лу­чен­ные с на­ру­ше­ни­ем фе­де­раль­но­го за­ко­на. Ста­тья 51 ус­та­нав­ли­ва­ет пра­во че­ло­ве­ка не сви­де­тель­ст­во­вать про­тив са­мо­го се­бя.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 74 УПК РФ до­ка­за­тель­ст­ва­ми яв­ля­ют­ся све­де­ния, на ос­но­ве ко­то­рых суд ус­та­нав­ли­ва­ет на­ли­чие или от­сут­ст­вие об­стоя­тельств, под­ле­жа­щих до­ка­зы­ва­нию, а так­же иных об­стоя­тельств, имею­щих зна­че­ние для уго­лов­но­го де­ла. Ч. 2 ст. 77 УПК РФ ус­та­нав­ли­ва­ет, что при­зна­ние ви­ны об­ви­няе­мым мо­жет быть по­ло­же­но в ос­но­ву об­ви­не­ния лишь при под­твер­жде­нии его ви­нов­но­сти со­во­куп­но­стью имею­щих­ся по де­лу до­ка­за­тельств. В со­от­вет­ст­вии со ст. 87 УПК РФ про­вер­ка до­ка­за­тельств про­из­во­дит­ся су­дом пу­тем со­пос­тав­ле­ния их с дру­ги­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми, а так­же ус­та­нов­ле­ния их ис­точ­ни­ков, по­лу­че­ния иных до­ка­за­тельств. Ст. 88 УПК РФ пре­ду­смат­ри­ва­ет, что ка­ж­дое до­ка­за­тель­ст­во под­ле­жит оцен­ке с точ­ки зре­ния от­но­си­мо­сти, до­пус­ти­мо­сти, дос­то­вер­но­сти, а до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти — дос­та­точ­но­сти.