Римское право (стр. 5 )

Из этих разрядов третий включает в себя тех, за которыми не отрицается вообще способность предъявлять требования за всех; эти лица как бы провинились в меньшей степени (т. е. лица, подвергнутые инфамии) … Они не могут предъявлять требования ни за кого другого, кроме как за родителя, патрона, патрону, за детей патрона и патроны, а также за своих детей, брата, сестру, жену, тестя, тещу, за находящегося или находящуюся под их опекой». [Ульпиан. D. 3.1.1].

10. Дозволено вызвать в суд от входной двери или из бани, или из театра» [Гай. D. 2.4.20].

«Хотя тот, кто находится у себя дома, может быть вызван в суд, однако никто не может быть извлечен из своего дома». [Павел. D. 2.4.21].

«Если кто-либо обещал явиться в суд и не добавил обещания неустойки и если он не явится, то более правильно предъявить к нему в силу понесенного истцом ущерба». [Ульпиан D.].

11. Поручитель явки ответчика в суд «должен быть рассматриваем в качестве платежеспособного не только с точки прения размера его имущества, но и с точки зрения легкости привле­чения его в качестве ответчика». [Ульпиан. D. 2.8.2].

«Следует знать, что владельцы недвижимых имуществ не принуждаются к предоставлению обеспечения. Следует призна­вать владельцем того, кто в полях или в городе владеет участком земли целиком или в частности и того, кто владеет государствен­ной землей за определенное вознаграждение» [Мацер D. 2.8. Рч. 1].

12. «Могут назначить судью те, которым это предоставлено законом или конституцией, или сенатусконсультом... И тот, кому вверена юрисдикция в силу поручения, может назначать судью; таковы легаты проконсулов... префект города и другие магистраты... Природа (препятствует назначению судьей) глу­хого, немого и находящегося в постоянном безумии, а также несовершеннолетнего, так как они лишены рассудительности» [Павел. D.].

13. «Если один из спорящих сделал судью своим единствен­ным наследником или наследником в доле имущества, то по необходимости должен быть избран другой судья, так как несправедливо, чтобы кто-нибудь стал судьей по своему делу» [Ульпиан, D. 5.1.16].

Но: «По частным делам отец может иметь в качестве судьи сына или сын – отца, так как быть судьей является государст­венной обязанностью» [Африкан и Павел. D. 5.1.77-78].

14. «Не может рассматриваться как входящее в судебное рассмотрение то, что произошло до начала суда, поэтому необхо­дим иной вызов в суд» [Павел. D. 5.1.23].

15. «Где началось судебное разбирательство, там оно должно и быть закончено» [Марцелл. D. 5.1.30].

«Если дело идет о насилии и о владении, то... вопрос о насилии должен быть разобран раньше, чем вопрос о собст­венности» [Калистрат. D. 5.1.37].

16. «Мы не требуем, чтобы ответчик явился в суд, если дело, по поводу которого он обещал явиться, составило предмет мировой сделки... если мировая сделка была заключена позднее, то ответчик должен защищаться эксцепцией о злом умысле, ибо кто заботится о штрафе после заключения мировой сделки... Если кто-либо обещал явиться в суд и не может явиться, так как ему препятствует состояние здоровья или непогода, или сила реки, то он защищается эксцепцией – и с достаточным основанием» [Ульпиан. D. 2.9.2].

17. «Тот, кто неосновательно вызвал своего противника в суд, должен возместить своему противнику путевые издержки и расходы по делу. Презесы должны давать ответы судьям, сомневающимся в вопросах права; запрашивающим же советы о фактических обстоятельствах презесы не должны давать совета, но должны приказывать им выносить решение сообразно с тем, как им внушает совесть» [Ульпиан. D. 5.1.79.1].

18. «Соглашение сторон о передаче их спора на разрешение третейского суда действует подобно судебному порядку и имеют целью окончания споров» [Павел. D. 4.8.1].

Претор «принуждает третейского судью, каким бы достоин­ством последний ни обладал, выполнить обязанности, которые он принял на себя, если бы даже третейский судья являлся лицом, занимающим должность магистрата, или облечен влас­тью, так как в отношении такого лица претор не имеет высшей власти» [Ульпиан. D. 4.8.3.3].

«Если в силу ошибки стороны обратились к третейскому судье по поводу деликта, влекущего за собой бесчестье, или по поводу такого дела, которые подведомственно государствен­ному уголовному суду, например, по поводу прелюбодеяния, убийства и т. п., то претор должен воспретить вынести реше­ние и не давать исполнения вынесенному решению» [Павел. D. 4.8.32.6].

19. «Вещь, данная в залог, не может быть после уплаты долга истребована путем кондикции. И плоды, извлеченные в силу неправомерного основания, подлежит отобранию путем кондикции» (Ульпиан. D. 12.1.4].

20* «Не достигшим 25 лет оказывается помощь путем восста­новления в первоначальное положение не только тогда, когда их имущество сколько-нибудь уменьшилось, но и тогда, когда для них важно, чтобы они не испытывали затруднений вследствие споров и издержек» [Ульпиан. D. 4.4.6].

«Если кто-либо по достижении совершеннолетия одобрил то, что совершил во время несовершеннолетия, то отпадает восстановление в первоначальное положение» [Ульпиан. D. 4.4.3.1].

«Отцу за сына во всяком случае предоставляется восстанов­ление в первоначальное положение, хотя бы сын не хотел быть восстановленным, так как дело идет об ущербе отца, несущего ответственность за пекулий» [Гай. D. 4.4.27.Рч.].

21. «Доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает» (Павел. D. 22.3.2].

«Кто утверждает, что нечто совершено с умыслом, хотя бы это утверждение было высказано путем эксцепции, должен доказать, что (противник) виновен в умысле. При предъявлении эксцепции ответчик должен занять положение истца и он сам должен предъявить доказательство возражения, как если бы это было исковое требование». [Ульпиан. D. 22.3.1.8 и 19].

22. «Бывает незнание или факта, или права. Ибо если кто-либо не знает, что умер (тот), наследство которого откры­вается в его пользу, то начало срока (для принятия наследства) для него не наступает; но если он знает, что умерший был его когнатом, но не знает, что в силу близости (родства) наследство открылось в его пользу, или если он знает, что он назначен наследником в завещании, но не знает, что претор обещает предоставить владение имуществом назначенным в завещании наследникам, то срок (для принятия наследства) течет, так как он заблуждается в отношении права» [Павел. D, 22.6.1].

К РАЗДЕЛУ III

1. «Существует три вида умаления правоспособности: макси­мальное, среднее, наименьшее, ибо мы обладаем тремя статуса­ми – свободой, гражданством, принадлежностью к семье. Поэ­тому, когда мы утрачиваем все это, т. е. свободу, гражданство, принадлежность к семье, то умаление правоспособности является наибольшим; когда же мы утрачиваем гражданство, но сохраняем свободу, то умаление является средним; когда сохра­няются и свобода, и гражданство, а изменяется только семья, то ясно, что умаление правоспособности является наименьшим» [Павел. D. 2.5.2.4].

2. «Тому, кто совершил адрагацию в отношении своего должника, не дается вновь иска против этого лица и после того, как оно стало лицом своего права» [Ульпиан. D. 4.5.2.4].

3. «Теперь следует рассмотреть, что утрачивается в силу умаления правоспособности, и прежде всего то умаление правоспособности, которое наступает с сохранением гражданства. Известно, что при этом умалении правоспособности не уничто­жаются публичные права; ясно, что (он) остается магистратом или сенатором, или судьей» [Павел. D. 4.5.5.2].

4. «Если беременная женщина присуждена к смертной казни, то тот, кто будет рожден, является свободным, имеется обыкновение сохранять ей жизнь, пока она не родит.

Впавший в безумие рассматривается как удержавший положение и достоинство, которым он обладал, и должность, и власть равно как удерживает собственность на имущество.

Закон природы таков, что рожденный вне законного брака следует положению матери» [Ульпиан. D. 2.28.20.24].

6. Свободный человек, продавший себя и затем освобожденный от рабства, не возвращается в положение вольноотпущен­ника» [Модестин. D. 1.3.21].

7. «Мы должны признавать свободнорожденным даже того, о котором в этом смысле сказал суд, хотя бы он был отпущен из рабства: ибо судебное решение принимается за веру» [Ульпиан. D. 1.3.25].

8. «Лишь в силу определенных причин рабам разрешается предъявлять иск к господам: так, если они утверждают, что уничтожено завещание, в котором, по их заявлению, им была предоставлена свобода. Рабам разрешается также указывать, что господа виновны в недостаточной раздаче хлеба римскому народу, в утайке пошлин, подделке монет» [Гермогениан D. 5.1.53].

9. Рескрипт принцепса Антонина Пия проконсулу Бетики Элию Марциану: «Нужно, чтобы власть хозяев над их рабами была неограниченна и чтобы ни у кого не отнималось его право; но для хозяев важно, чтобы не отказывалось в помощи против свирепости или против голодания, или против непере­носимых обид тем, кто справедливо умоляет. Итак, произведи расследование по жалобам тех, кто из дома Юлиана Сабина прибежал к статуе, и если ты установишь, что с ними обращались (более) жестоко, чем следует по справедливости, или что им причиняли постыдные обиды, то прикажи, чтобы они не были возвращены под власть хозяина. Если кто будет действовать в нарушение моей конституции, то пусть знает, что поступлю более строго» [D. 1.6.2].

10. «Ноксалъными исками называются те, которые предъяв­ляются не на основании контракта, но на основании ущерба, причиненного рабами и злодеяниями рабов. Результат и значение этих исков заключается в том, что если мы будем осуждены, то нам разрешается избегнуть оценки спора путем выдачи самого тела, которое совершило противозаконное действие... Ноксальный иск дается не только против добросовест­ного владельца, но и против того, кто владеет недобросовестно, ибо предоставляется нелепым, чтобы отвечали иску владеющие добросовестно, а грабители являлись бы безнаказанными» [D. 9.4.1 и 13].

«В пекулий входит не то, чему раб ведет счет отдельно от господина, но то, что господин отделил сам, различая свой счет и счет раба. Ибо так как и господин не может отнять весь пекулий от раба или увеличить пекулий, или уменьшить его, то следует обращать внимание не на действия раба, но на то, что сделал господин для установления пекулия раба» [Помпий. D. 15.1.4.Рч.].

11. «Из римских граждан некоторые суть отцы семейства, а некоторые – сыновья семейства, некоторые – матери семейст­ва, некоторые – дочери семейства. Отцы семейства – это те, которые обладают своей властью, будь они совершеннолетними или несовершеннолетними; подобно тому, матери семейства, сыновья семейства и дочери семейства находятся в чужой власти. Ибо тот, кто рожден от меня и моей жены, находится в моей власти; также тот, кто рождается от моего сына и его жены, т. е. мой внук или внучка, также в моей власти, и правнук, и правнучка, и т. д.

«Внуки от сына подпадают после смерти деда под власть сына, т. е. своего отца; подобно этому и правнуки, и т. д. подпадают под власть сына, если последний находится в живых и остается в составе семьи, или родителя, который ранее находился под властью; и таково право не только в отношении естественных детей, но и в отношении усыновленных» [Ульпиан. D. 1.4.4-5].

12. «Сын семейства в государственных делах занимает такое же место, как отец семейства, как например, когда он занимает должность магистрата, когда его назначают опекуном» [Помпоний. D. 1.4.9].

13. «Никакого спора не может быть с тем, кого мы имеем в нашей власти, разве что дело шло об имуществе, приобретен­ном на военной службе». [Гай. D. 5.1.4].

14. «...Усыновление совершается двумя способами: или властью императора, или властью магистрата; властью императора мы усыновляем тех, кто является лицом своего права, этот вид усыновления называется адрогацией... Властью магистрата мы усыновляем тех, кто находится во власти родителя или в пер­вом разряде детей, как сын или дочь, либо в более отделенном разряде детей, как внук или внучка, правнук или правнучка. Общим для обоих видов усыновления является то, что и те, кто не может иметь детей, как скопцы, могут усыновлять» [Гай].

«Если сын семейства является консулом или презесом, то он может самого себя освободить из-под власти или совершить усыновление себя» [Павел].

«Кто освобожден из-под отцовской власти, тот не может быть пристойно возвращен во власть иначе, как путем усынов­ления» [Ульпиан].

«Если усыновлен отец семейства, то все, что ему принадлежало и может быть приобретено, переходит в силу молчаливого права к тому, кто его усыновил; за ним следуют его дети, которые были в его власти» [Ульпиан].

«Усыновление имеет место в отношении тех лиц, в отношении которых и по природе это может иметь место» [Яволен].

«Не только тот, кто усыновляет, но и тот, кто совершает адрогацию, должен быть старше того, кого он делает своим сыном путем адрогации или усыновления, и должен достигнуть полной возмужалости» [Модестин].

«Посредством усыновления не умаляется достоинство усыновляемого, не увеличивается. Поэтому сенатор, если он усыновлен плебеем, остается сенатором, также остается и сын сенатора». [Павел. D. 17.2-40].

15. «Слова Мацедонианова сенатусконсульта таковы: "Так как Мацедон среди прочих причин преступления, которые в его характере, привел и долги, и так как тот, кто дает деньги взаймы без определенного основания, чтобы не дать больше, часто дает людям дурную нравопричину для злодеяний, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы сыну семейства, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставле­ния процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца [D. 14.6.1.Рч.].

15а. «Проконсул дает все, чтобы лицо, заключившее сделку с находившемся в чужой власти... получило свое, поскольку дело соответствует честности и справедливости. Если сделка заключена по приказу того, в чьей власти он находится, то в силу этого эдикта он (проконсул) обещает иск в полном объеме; если не по приказу, но имело место поступление в его имуществе; если нет ни того, ни другого, то установит иск о пекулии... Справедливость внушает, что плоды приданого должны принадлежать мужу, так как если он сам несет тяготы брака, то справедливо, чтобы он и извлекал плоды... Вещи, которые жена использует в доме мужа, не давая их в приданое, обычно (жена) вносит в список и этот список предлагает мужу, чтобы тот подписал» [Ульпиан. D. 23.3.7 и 9].

16. «Признается пользующимся дурной славой тот, кто за позорные поступки уволен из армии императором или тем, кому предоставлена власть постановлять решения по этим делам, который выступает на сцене для увеселения людей или для декламации, кто занимается сводничеством, кто осужден государ­ственным судом за клевету или за то, что, защищая чьи-либо интересы на суде, вошел в недозволенное соглашение с другой стороной, кто был лично осужден за воровство, грабеж, причинение обиды, за злой умысел или обман или заключил дого­вор в связи с совершением этих действий, кто был осужден по предъявленному к нему иску, вытекающему из договора това­рищества, опеки, поручения, хранения... кто свою подвластную дочь после известной ему смерти зятя выдал... замуж в течение обычного срока и до истечения этого срока или же кто сознательно, не по приказу того, в чьей власти он находится, взял женщину замуж до истечения ношения ею траура по мужу» [Ульпиан. D. 3.2.1].

17. «Брак есть союз мужа и жены, общность всей жизни, единение божественного и человеческого права» [Модестин. D. 23.1.1].

«Не может быть совершен брак иначе как по согласию всех, т. е. тех, кто вступает в брак и в чьей власти они находятся». [Павел. D. 23.1.2].

18. «Не может существовать брак между теми лицами, которые находятся в числе родителей или детей ближайшего, или отдаленной степени – до бесконечности». [Гай. D. 23.2.53J.

«И не имеет значения, возникло ли родство законного брака или нет». [Сцевола. D. 23.2.54].

19. «Приданое имеет назначение, и в силу обещания дающе­го оно устанавливается таким образом, чтобы всегда находиться у мужа». [Павел. D. 23.3.1].

20. «В силу права отцу оказывается помощь таким образом, что утрата дочери уступает место утешению, так как ему возвращается данное им приданое, чтобы он не чувствовал ущерба от утраты и дочери, и денег». [Помпий. D. 23.3.6.Рч.].

21. «Временное пользование (в виде прекария) не отвечает по ноксальному иску... Эти рабы считаются находящимися во власти собственника, если собственник имеет возможность их истребовать». [Павел. D. 9.4.22.1].

22. «Вещи, которые приобретены на деньги, данные в приданое, рассматриваются как вещи, входящие в приданое» [Гай. D. 23.3.54].

23. «B силу обычая у нас принято, что дарения между мужем и женой не имеют силы. Принято же это для того, чтобы в силу взаимной любви (супруги) не отнимали дарений (имущества) друг друга, не соблюдая меры и (действуя) с легкомысленной расточительностью в отношении себя». [Ульпиан. D. 24.1.1].

24. «Брак прекращается разводом, смертью, взятием в плен или другим случаем рабства одного из них» [Павел. D. 24.2.1].

«При заявлении о прекращение брака употребляются такие слова: "Имей у себя свои вещи" или же "Возьми с собой твои вещи"… не имеет никакого значения, делается заявление самому присутствующему супругу или посредством лица, состоявшего под властью (супруга), или лица, в чьей власти состоит (супруг)» [Гай. D. 24.2.2].

«Никакой развод не является действительным, если не привлечено (в качестве свидетелей) семь взрослых римских граждан» [Павел. D. 24.2.9].

«После прекращения брака приданое должно быть уплачено женщине». [Ульпиан. D. 24.3.2].

25. «Как определяет Сервий, опека есть установленная и разрешаемая цивильным правом сила и власть над свободным лицом для защиты того, кто вследствие возраста не в со стоянии защищаться самостоятельно». [Павел. D. 26.1.1].

26. «Если несовершеннолетние усыновлены или подопечные подвергнуты высылке, то они перестают иметь опекунов» [Ульпиан. D. 26.1.14].

«И следует знать, что никакая опека не переходит на другое лицо в силу наследства права» [Гай. D. 26.1.16].

27. «В силу завещания опекун не может быть назначен (для заведования) определенными предметами или делами и (не может быть назначен) с устранением его от управления имуществом, ибо опекун назначается к личности, а не к предмету или к делу» [Марциан. D. 26.2.12 и 14].

28. «Законные опекунства по Закону XII таблиц предостав­ляются агнатам и единокровным, а также патронам, т. е. тем лицам, которые могут быть допущены к законному наследованию; это (сделано) в силу высшей предусмотрительности, дабы те лица, которые надеются на наследство, охраняли имущество от расхищения». [Ульпиан. D. 26.4.1.Рч.].

29. «Лицам, которые находятся в таком положении, что не могут управлять своими делами, проконсул должен назначить попечителя». [Ульпиан. D. 26.5.12.Рч.].

30. «Опекун (или попечитель) не может взять в жены взрослую подопечную, разве что она была помолвлена с ним ее отцом или предназначена ему, или указана в завещании и выполнила это условие» [Павел. D. 23.2.36].

31. «Хотя имеется правило цивильного права, что опекун не может давать разрешения на сделку, относящуюся к имуществу самого опекуна, однако опекун может дать подопечному разрешение на принятие наследства лица, которое является должником самого опекуна, хотя таким образом подопечный становится должником опекуна. Ибо первое основание разрешения заключается в том, чтобы подопечный стал наследником и лишь следствием этого является то, что на подопечного возлагается долг». [Ульпиан. D. 26.8.1.Рч.].

32. «Не предоставляются всем всеобщие права учреждать ни товарищества, ни коллегии, ни союза, ибо и законами, и сенатусконсультами, и конституциями принцепсов это дело ограничивается. В силу весьма редких причин разрешаются союзы этoro рода. Например, разрешено образовывать союзы участников в сборе государственных налогов или для разработки золотых приисков или серебряных рудников и соляных варниц. Равным образом в Риме существуют некоторые общества, которые утверждены в качестве союзов сенатусконсультами и конституциями принцепсов, как-то: пекарей и некоторых других ремесленников и союзы корабельщиков, которые существуют и в провинциях. Те, которым разрешено образовывать под именем коллегии, товарищества или под другим именем союзы, приобретают свойство по образцу общины (иметь) общие вещи, общую казну и представителя или синдиката, посредством которых, как и в общине, делается и совершается то, что должно делаться и совершаться сообща» [Гай. D. 3.4.1.Рч.].

33. «Если постороннее лицо хочет защищать совокупность, то проконсул это разрешает так же, как это соблюдается при защите частных лиц» [Гай. D. 3.4.1.3].

34. В отношении совокупностей «не имеет значения, все ли остаются или остается часть, или весь состав переменился. Если даже совокупность свелась к одному человеку, то большей частью признается, что можно предъявлять к нему требования в суде и он может предъявить требования в суде, так как право всех сосредоточилось в одном и остается имя совокупности».

«Если имеется долг в пользу совокупности, то это не является долгом отдельным лицам» [Ульпиан. D. 3.1.7.1-2].

35. «Общий раб, принадлежащий общине, не считается принадлежащим отдельным лицам по долям, но принадлежит совокупности». [Марциан. D. 1.8.6.1]

К РАЗДЕЛУ IV

1. «Наиболее общим образом вещи делятся на две части: одни являются вещами божественного права, другие – человеческое права. Вещи божественного права – это, например, вещи священные и религиозные... Вещи божественного права не входят в чье-либо имущество. То же, что относится к вещам человеческого права, входит большей частью в чье-либо имущество... Вещи, которые являются вещами человеческого права, суть или публич­ные, или частные. Те, которые являются публичными, не счита­ются находящимися в чьем-либо имуществе, но считаются вещами, принадлежащими самой совокупности; частные же вещи – это те, которые принадлежат отдельным лицам.

Кроме того, некоторые вещи суть телесные, некоторые – бестелесные. Телесные вещи – те, которые могут быть осязае­мы, например, участок земли, человек, золото, серебро и, на­конец, другие неисчисляемые вещи, Бестелесные вещи – те, которые не могут быть осязаемы; таковы те вещи, которые заключаются в праве как наследство, узуфрукт, обязательства» [Гай. D. 1.8.1].

2. «Места священные, а также религиозные не могут быть в качестве принадлежащих нам предметом вещного иска» [Павел. D. 6.1.23.1].

3. «Некоторые вещи в силу естественного права являются общими для всех, некоторые принадлежат совокупности, неко­торые не принадлежат никому, большинство принадлежит отдельным людям. В силу естественного права, конечно, явля­ется общим для всех следующее: воздух, текучая вода и море, а следовательно, и берега моря» [Марциан. D. 1.8.2].

4. «Погибшим признается то, что перестало существовать в мире вещей; утраченным – то, что приобретено (другим лицом) по давности и потому вышло из состава наследства» [Гай. D. 5.3.21].

5. «Под плодами понимается то, что остается за вычетом расходов, произведенных для их отыскания, собирания и сохранения. Этого требует естественный разум не только в отноше­нии добросовестных владельцев, но и отношении разбойников; так решен вопрос Сабином» [Павел. D. 5.3.36].

б. «Если кто-либо произвел расходы, но не собирал никаких плодов, то справедливейше принять это во внимание, если владелец добросовестный» [Ульпиан. D. 5.3.36].

«Разбойник не делает плодов своими, но плоды увеличивают наследство; поэтому он должен предоставить плоды плодов. Но если владелец является добросовестным, то только то входит в состав возвращения как увеличение наследства, что его обогатило» [Павел. D. 5.3.40.1].

7. «Если ты предъявишь требование о присуждении тебе участка, которым владел я, и после того, как дело решено твою пользу, я принес апелляцию, то являюсь ли я владельцем этого участка? И правильно говорится, что я владелец, так как я, несмотря на это (судебное решение), владею, и не вносится к делу то обстоятельство, что мое владение может быть от меня отсужено» [Мацер. D. 2.8.15.6].

8. «После исков, которые относятся к совокупности, следует иск об истребовании отдельных вещей. Этот специальный вещный иск (виндикацианный) имеет место в отношении всех движимых вещей, как живых, так и тех, которые лишены души, и вещей, которые соединены с почвой. Путем этого иска не могут быть истребованы свободные лица, которые являются лицами нашего права, как, например, дети, находящиеся во власти; они могут быть истребованы или путем предварительных постановлений о гражданском состоянии этого лица, или путем интердиктов, или путем расследования, производимого претором» [Ульпиан. D. 6.1.1].

9. «Если кто-либо предъявляет вещный иск, то он должен обозначить вещь и указать, требует ли он эту вещь целиком или в части...» [Павел. D. 6.1.1.6.Рч.].

10. «Не относится к делу вопрос о том, по какой причине он (ответчик в виндикационном иске) владеет; когда я доказал, что вещь моя, то владельцу будет необходимо отдать вещь, если он не противопоставит какой-либо эксцепции... Он (Пегас) говорит, что нельзя виндицировать от того, кому вещь сдана на хранение или предоставлена в ссуду, или сдана внаем... так как все эти лица не владеют. Я же думаю, что можно требовать от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать». [Ульпиан. D. 6.1.9].

Но: «Кто прибегает к иску об истребовании вещи, должен, чтобы иск его не был тщетным, выяснить, является ли тот, к кому предъявляет иск, владельцем». [Гай. D. 6.1.36.Рч.].

11. «Должна быть выдана не только сама вещь, но судья должен учесть, если вещь ухудшилась» [Ульпиан. D. 6.1.13.Рч.].

«Юлиан говорит, что следует предоставить не только плоды, но и все, связанное с вещью, и потому в состав возвращения входят и приплод, и плоды от приплода» [Ульпиан. Д. 6.1.17.1].

«Тот, кто намеревается требовать вещь, должен рассмотреть не может ли он получить владение вещью в силу какого-либо интердикта. Ибо гораздо удобнее владеть самому и заставить нести тяготы истца, чем предъявлять иск о собственности, когда владеет другой» [Гай. D. 6.1.24].

12. «Должны быть оценены не только извлеченные плоды, но и плоды, которые могли быть честно извлечены. И если вещь, на которую заявлено требование, погибает вследствие злого умысла или вины владельца, то... следует подсчитать плоды, которые были бы получены до тех пор, пока ответчик имел вещь, если она бы она не погибла, т. е. до судебного решения» [D. 6,1,33],

13. Публицианов иск: «Если кто-либо требует то, что в силу правильного основания передано ему и еще не усвоено но дав­ности, – я дам суд» [D. 6.2.1.Рч.].

«Этот иск предоставляется тому, кому вещь передана в силу правильного основания, но который еще не приобрел ее по давности и, утратив владение, требует эту вещь. Ибо он не мо­жет заявить требование, что вещь принадлежит ему по праву квиритов, но устанавливается фикция, что он приобрел вещь по давности» (Гай. Институции. 4. 36].

14. «Вчинение иска о предъявлении не рассматривается как утверждение предъявляющего иск, что он собственник, и предъявляющий иск не должен доказывать свое право собственности, так как существуют многие основания для начала дела о предъ­явлении». [Ульпиан. D. 10.4.3.1].

15. «Если кто-либо присоединит к своей вещи чужую вещь, так что эта последняя сделается частью первой... то многие верно говорят, что он становится собственником всей этой вещи...»

«Итак, во всех случаях, когда моя вещь имеет перевес, она владеет чужую вещь и делает ее моей, и я должен, виндицируя эту вещь, в силу экцепции о злом умысле уплатить цену того, что присоединено... В тех телах, которые состоят из раздель­ных тел, как известно, отдельные части сохраняют свой собственный вид, как, например, отдельные люди (рабы), отдельные овцы. Поэтому я могу виндицировать стадо, хотя бы в него вмешался твой баран, но и ты можешь виндицировать барана. Однако не так происходит в отношении соединения, ибо если ты присоединил к моей статуе руку чужой статуи, то нельзя сказать, что рука твоя, так как вся статуя составляет одно целое... Так же, если кто-либо на своем участке выстроил дом из чужих камней, то он может виндицировать... хотя бы дом был разобран по истечении давности и потом принадлежал добросовестному покупателю; ибо если дома по истечении времени становятся нашими, то не приобретаются по давности отдельные камни» [Павел. D. 6.1.23.2].

16. «Не имеет значения, является ли вещь общей для нескольких лиц вследствие существования между ними товарищества; ибо в обоих случаях имеет место иск о разделе общего имущества» [Гай. D. 10.3.2.Рч.].

«Если не все, имеющие общую вещь, но некоторые из них желают произвести раздел, то может иметь место иск между ними» [Павел. D. 10.3.8].

17. «В иск о разделе общего имущества входят все вещи, разве что с общего согласия исключено что-либо» [Ульпиан. D. 10.3.13].

18. «Если было соглашение о том, что раздел вообще не должен производиться, то представляется совершенно ясным, что в течение определенного времени товарищество не подле­жит разделу... лицу, связанному таким соглашением, не разре­шается совершать продажи» [Павел. D. 10.3.14.2].

19. «Сабин говорит, что в отношении общего имущества ни один из собственников вопреки воле другого не может право­мерно что-либо делать» [D. 10.3.28].

20. «Сервитуты суть или сервитуты лиц, как-то: пользование (узус) и узуфрукт, или сервитуты вещей: сервитуты сельских имений и городских» [Марциан. D. 8.1.1].

21. «Сервитуты в силу самого права не могут быть устанавливаемые ни начиная с определенного времени и до определен­ного времени, ни под условием, ни до наступления известного условия, например, "пока я хочу" ... Установлено, что можно присоединить к сервитутам указание на способ… пользоваться, например: ездить только на лошади, или перевозить определен­ный вес» [Папиниан. D. 8.1.4].

«Пользование сервитутами может быть ограничено определенным временем, например, чтобы кто-либо пользовался через день» [Гай. D. 8.1.5].

22. «Право городских участков суть следующее: строить выше определенной высоты, а также отводить дождевую воду на крышу или на двор соседа или не отводить, а также опереть балку на стену соседа и, наконец, выдвигать балкон или крышу на участок соседа и прочие, подобные этим» [Гай. D. 8.2.2].

«Эти права погашаются подобно правам сельских имений в силу неиспользования их в течение определенного времени. Но имеется то различие, что эти права не уничтожаются в всяком случае при их неиспользовании, но уничтожаются лишь в том случае, если сосед одновременно с этим приобрел по давности свободу... Если на твои здания установлен сервитут опирания балки и я выну балку, то лишь тогда я теряю мое право, если ты заложишь дыру, из которой вынута балка [Гай. D. 8.2.6].

23. «Право черпать воду есть право не человека, а имения» [Помпий. D. 8.3.20.3].

24. «Узуфрукт есть право пользоваться чужими вещам и извлекать из них плоды с сохранением в целости субстанций вещей» [Павел. D. 7.1.1].

«Узуфрукт есть право на телесную вещь, с исчезновение которой и он сам по необходимости уничтожается» [Цельс. D. 7.1.2].

«Извлекающий плоды не должен ухудшать положение собственника, но может его улучшать. Если в силу легата предоставлен узуфрукт на участок, то извлекающий плоды не должен рубить плодовые деревья, разрушать дом и де­лать что-либо влекущее гибель собственности». [Ульпиан. D. 7.1.13.4].

25. «Галл считает, что нельзя возлагать сервитут таким образом, чтобы кто-либо обязывался к какому-либо действию, но в силу сервитута нельзя препятствовать моим действиям: ибо во всех сервитутах производство ремонта возлагается на того, кто утверждает, что ему принадлежит сервитут, а не на того, чья вещь обретена сервитутом» [D. 8.5.6.2].

26. «Арендованными участками у государства называются те, которые сняты внаем навсегда, т. е. с такими условиями, что пока за них уплачивается арендная плата, до тех пор не разрешается их отбирать у тех, кто снял их внаем, ни у тех, кто является преемником этих лиц... Те, которые наняли участок у граждан муниципии навсегда, с целью извлечения плодов, хотя и не становятся собственниками, однако, как это установ­лено, имеют вещный иск против любого владельца и против самих граждан муниципии» [Павел. D. 6.3.1].

К РАЗДЕЛУ V

1. «Слово contract (соглашение) является настолько общим, что, как хорошо сказал Педий, нет никакого контракта, никакого обязательства, где бы не содержалось соглашение, вне зависимости от того, совершается ли оно посредством вещи или слов, ибо и стипуляция, которая совершается посредством слов, ничтожна, если нет согласия» [Гай. D. 2.14.1 ].

2. «Лабеон говорит, что можно достигнуть соглашения либо посредством вещи, либо посредством письма, либо даже при помощи вестника, если стороны не находятся в одном месте; признается даже, что можно достигнуть соглашения молчали­вым согласием; так, если моему должнику я возвращу долговую расписку, то ясно, что между нами имеется соглашение о том, что я не буду предъявлять требования, и ему в будущем предоставляется возможность заявить эксцепцию, вытекающую из соглашения» [Павел. D. 2.14.2].

«Равным образом, так как имеют силу даже молчаливые соглашения, то установлено, что при найме жилья в городах все то, что ввезено и внесено нанимателем, является залогом для наймодателя, хотя бы и не было специального соглашения. Сообразно этому и немой может заключить договор» [Павел. 2.14.4].

3. Соглашения, «которые порождают иски, не остаются при своем общем названии (как пакты), но обозначаются названием, присвоенным данному виду контрактов, например; купля-продажа, наем, товарищество, хранение и прочее. Но если данное дело не включается в какой-либо контракт, но остается сущность договора, то согласно правильному ответу Ариста Цельсу, обязательство имеется. Например, я дал тебе вещь, чтобы ты дал мне другую вещь; дал, чтобы ты что-нибудь сделал – это является синалламой (взаимные права и обязанности), и отсюда рождается цивильное обязательство... Если что-либо обещано в тех целях, чтобы другое (лицо) не совершило злодеяния, то возникшее из такого соглашения обязательство ничтожно. Но если не существует никакого основания, то в силу соглашения, конечно, не может быть по цивильному праву установлено обязательство; таким образом, голый дого­вор не порождает обязательства, но порождает экцепцию» [Ульпиан. D.2.14.7.1-4].

4. «Договоры, содержащие постыдное основание, не полежат исполнению; например, если я заключу договор, что не буду предъявлять иск, вытекающий из воровства или нанесения обиды, в том случае, когда ты совершишь такое действие, нужно, чтобы (был) страх перед наказанием за воровство или нанесение обиды; но когда эти действия уже были совершены, мы можем заключить договор» [Павел. D. 2.14.27.4].

5. «Древние считали, что темный или двусмысленный договор идет во вред продавцу или наймодателю, так как в их власти было яснее определить содержание договора» [Папини D. 2.14.39].

6. «Данное для честного дела может быть истребовано обратно, если дело, для которого было дано, не имело места. Если же было постыдное основание на стороне получающею, то данное может быть истребовано обратно, если даже действие выполнено, если я дал тебе, например, чтобы не совершил святотатства, не совершал воровства, не убил человека. В этом случае, пишет Юлиан, если я дам тебе, чтобы ты не убил человека, можно предъявить кондикцию. Так же, если я дам тебе, чтобы ты возвратил мне вещь, сданную на хранение, или возвратил мне документ» [Ульпиан. D. 12.5.1—2].