Римское право (стр. 6 )

7. «Если кто-либо совершит нечто, будучи принужден к тому силой, то на основании этого эдикт восстанавливается в первоначальном положении. Но под силой мы понимаем грубую силу и такую, которая осуществляется против добрых нравов, но не такую, которую магистрат осуществляет основа­тельно, т. е. разрешаемую правом и осуществляемую на основа­нии прав, связанных с должностью, которую магистрат выпол­няет... Лабеон говорит, что страх означает не какое угодно опасение, но боязнь перед более значительным злом» [Ульпиан. D. 4.3-5].

«Мы должны признавать лишь наличный страх, а не опасе­ние того, что страх появится в будущем» (Ульпиан. D: 4.2.9].

8. «Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость – одно, а делается другое... Лабеон так определяет злой умысел; это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого» [Ульпиан. D.4.3.1].

9. «Если двое действовали (друг против друга) со злым умыслом, то они не могут предъявить иск об умысле» [Марцелл. D. 4.3.36].

10. «Претор говорит, что он не будет охранять договор, заключенный со злым умыслом. Злой умысел совершается посредством лукавства и обмана и, как говорит Педий, является совершенным посредством злого умысла договор, при котором, для того чтобы обойти другого, делается одно, а стимулируется другое». [Ульпиан. D. 2.14.7.9].

11. «Если кто-либо заключил договор о том, что он не будет предъявлять иск, вытекающий из дачи вещи на хранение, то договор действителен. Так же, если кто-либо заключил договор о том, что он отвечает во всех случаях за ущерб, причиненный хранимой вещи, то Помпий говорит, что договор действителен»

[Ульпиан. D. 2.14.7.15].

«Если я дал тебе десять и заключил договор о том, что сумма долга составляет двадцать, то свыше десяти обязательство не возникает; в силу передачи вещи обязательство может быть заключено лишь в пределах того, что дано» [Павел. D. 2.14.17. Рч.].

12. «Так как мы вследствие необходимости в морских перевозках заключаем договоры с капитанами, не зная их положения и кто они, то справедливо установить, чтобы тот, кто назначил капитана корабля, нес ответственность, как отвечают те, кто назначил заведующего лавкой или каким-либо делом».

«Мы называем хозяином корабля того, кому поступают все доходы и прибыль, будь то собственник корабля или лицо, взявшее корабль целиком внаем либо на время, либо навсегда. Если несколько лиц являются хозяевами корабля, то к любому из них может быть предъявлен иск в полном объеме» [Ульпиан. D. 14.1.1.Рч.5 и 25].

13. «Родосским законом установлено, что если в целях облегчения корабля произведено выбрасывание товаров, то возмещается путем взноса всех то, что совершено в интересах всех» [Павел. D. 14.2.1].

14. «Зачет есть взаимный расчет долга и требования» [Мадестин. D. 14.2.1].

«Зачет является необходимым потому, что для нас важнее не платить, чем требовать обратно уплаченное» [Помпий. D. 16.2.3].

«В силу самого права долг получателя уменьшается на такую сумму, которую ответчик может удержать в силу зачета» [Павел. D. 16.2.4].

15. «Один не может совершить для другого новацию, хотя ему может быть правомерно произведен платеж; так же и тем, кто находится в нашей власти, может быть правомерно уплаче­но то, что они вверили (дали взаймы), хотя они не могли совершить новацию» [Павел. D. 2.14.27.Рч.].

16. «Залоговое отношение возникает не только путем передачи (вещи), но и путем голого соглашения, хотя бы вещь не была передана» [Ульпиан. D. 13.7.1.Рч.].

«Если кредитор продал заложенный участок за большую цену и если он поместил эти деньги под проценты, то он должен предоставить проценты на эти деньги тому, кто дал залог; но и в том случае, если он сам пользовался этими деньгами, он должен уплатить проценты; если же он хранил деньги, то не должен платить проценты» [Помпий. D. 13.7.1]

«От кредитора требуется то, что обычно делает заботливый отец семейства в отношении своих вещей» [Павел. D. 13.14].

«Мы называем залогом то, что переходит к кредитору, при ипотеке же к кредитору переходит владение» [Ульпиан. D. 13.9.2].

17. Расписка: «Я, Люций Тиций, написал, что я получил от Публия Мевия пятнадцать взаем, отданных мне из дома, и Публий Мевий стииулировал, а я, Люций Тиций. обещал, что эти пятнадцать будут отданы точно хорошими деньгами в будущее календы; если в указанный день эта сумма не будет отдана, уплачена и потому делу не будет удовлетворения Публию Мевию или тому, к кому это дело относится, то Публий Мевий стипулировал, а я, Люций Тиций, обещал, что будет дано больше в случае позднейшей уплаты, в виде наказания, за 30 дней и за каждые 100 динариев по динарию» [D. 12.1.40].

К РАЗДЕЛУ VI

1. «Если вещь, данная в ссуду, возвращена, но возвращена в худшем состоянии, то вещь не считается возвращенной, так как она возвращена, будучи ухудшенной... Не может быть дано в ссуду то, что уничтожается путем пользования, разве что кто-либо взял эти вещи для украшения или для показа» [Ульпиап. D. 13.6.3].

2. «По договорам мы иногда отвечаем лишь за умысел, иногда и за вину; за умысел – при сдаче вещей на хранение; так как вещь, сданная на хранение, не приносит никакой пользы принявшему ее на хранение, то правильно ответственность возлагается лишь за умысел... Но там, где имеется польза обоих, как-то: при покупке, при найме, при приданом, при залоге, при товариществе, возлагается ответственность и за умысел, и за вину» [Ульпиан. D. 13.6.5.2].

3. «Ссуда в большинстве случаев идет в пользу того, кому вещь дается в ссуду – потому правильнее мнение Квинта Муция, считающего, что возникает ответственность и за вину, и за заботливость» [Ульпиан. D. 13.6.5.3].

4. «Для разрешения споров в употребление вошла святость присяги, путем которой разрешаются споры на основании соглашения самих спорящих» [Гай. D. 13.6.5.3].

«После принесения присяги или после освобождения от присяги ответчик приобретает экцепцию для себя и для других» [Ульпиан. D. 12.2.9.1].

«Нельзя отказаться от принесения присяги, которая предло­жена на основании соглашения» [Павел. D. 12.2.17.Рч.].

«Присяга занимает место исполнения обязательства» [Гай. D. 12.2.27].

5. Мы даем взаймы с намерением получить обратно не ту же самую вещь, которую мы дали, – иначе это будет ссуда или сдача на хранение, но вещь того же рода; ибо если бы не другой род, например, вместо пшеницы мы получили бы вино, то не было бы займа. Взаем даются такие вещи, которые определяют­ся весом, числом, мерой» [Павел. D. 12.1.2].

6. «Если я внес тебе на хранение деньги и тут же разрешил тебе пользоваться, если ты захочешь, то деньги считаются данными взаймы не раньше, чем они изменят местонахождение, так как до этого не является определенным возникновение долга» [Ульпиан. D. 12.1.10].

7. «Должник, обязанный платить проценты, предложил кре­дитору деньги и, так как кредитор не хотел их получить, опечатал эти деньги и сдал на хранение; с этого дня не ведется счет процентов» [Папиниан. D. 22.1.7].

8. «Морской займ есть займ, который везут через море; если же он потребляется в том же месте, (где деньги даны взаймы), то не будет морского займа... При морском займе риск возлагается на кредитора с того дня, в который на основании соглашения корабль должен отплыть» [Модестин. D. 22.2.1 и 3].

9. Из эдикта претора: «В отношении того, что внесено на хранение не вследствие народного волнения, пожара, разрушения, кораблекрушения, я дам иск в однократном размере, а в отношении тех вещей, которые указаны выше (т. е. сданных на хранение в чрезвычайных условиях), я дам иск в двойном размере» [D. 16.3.1.Рч.].

«Если пропала одежда, сданная на хранение банщику, и он не получил никакой платы за хранение одежды, то я считаю, что он несет ответственность по договору хранения и должен отвечать только за умысел; если же он получил плату, то (отвечает и за небрежность)» [Ульпиан. D. 16.3.1.8].

«Если кто-либо предлагает принять на хранение, то, по словам того же Юлиана, он берет на себя иск за сданное на хранение, таким образом, что отвечает не только за умысел но и за вину, и не отвечает лишь за случайное событие» [Ульпиан. D. 16.3.1.35].

«Если грабитель или вор сдали на хранение, то... они правильно предъявляют иск, вытекающий из хранения; ибо для них имеет значение вещь, которая является предметом их ответственности» [Ульпиан. D. 16.3.1.39].

10. «Хотя сдача на хранение производится как несколькими, так и одним лицом, однако при секвестре могут сдать на хранение лишь несколько, так как секвестр производится тогда, когда какая-либо вещь является спорной; поэтому в данном случае каждый в отдельности рассматривается как сдавший вещь целиком; иначе обстоит дело, если несколько лиц сдают на хранение общую вещь. Собственность на вещь, сданную на хранение, остается у сдавшего; так же и владение, разве что вещь сдана секвестратору: ибо в этом случае секвестратор является владельцем; эта сдача на хранение производится для того, чтобы это время не шло в пользу (давностному владению ни одного из них)». [Флорентин. D. 16.3.17].

11. «Продавец обязан отвечать за отсутствие в его действиях злого умысла; поступает со злым умыслом не только продавец, который выражается неясно в целях введения в обман, но и про­давец, который скрывает что-либо». [Флорентин. D. 18.1.43.2].

12. «Если продавец не знал (о скрытых недостатках), то он отвечает за саму вещь, а если знал, то и за возникшие убытки». [Марциан. D. 18.1.45].

13. «Вещи, купленные общей массой, если это совершено не по умыслу продавца, находятся на риске покупателя, хотя бы эти вещи и не были обозначены». [Модестин. D. 18.1.62.2).

14. «То, что после купли прибавилось к участку вследствие намыва или убыло, относится к выгоде или невыгоде покупате­ля; ибо если бы и все поле было захвачено рекой, это было бы риском для покупателя: следовательно и выгода должна идти ему» [Павел. D. 18.6.7].

15. «Если купленная вещь не передается, то предъявляется иск об убытках, т. е. выясняется, (что) представляет для покупателя убытки более значительные, чем стоимость вещи или сумма, заплаченная за нее. Если продавец знал, что вещь обременена и скрыл сервитут, то он не избегнет иска, основанного на купле, если только об этом не знал покупатель» [Ульпиан. D. 19.1.1].

16. «Если тот, кто купил камни, лежащие на участке, не хочет их брать, то путем иска, вытекающего из продажи, к нему может быть предъявлено требование, чтобы он их взял» [Помпий. D. 19.19].

17. «При куплях и продажах надо более следовать тому, что имелось в виду, чем тому, что сказано. Условие, которое сказано при заключении договора, может быть изменено в силу иного соглашения, так же можно отступиться от покупки в целом, если еще не выполнено то, что должно быть предоставлено с той и другой стороны» [Помпий. D. 18.1.6].

18. «Нельзя представить себе ни покупки, ни продажи без вещи, которая продается. И однако, правильно покупаются будущие плоды и будущие дети рабов... Однако иногда признается продажа и без вещи, например, когда покупается как бы возможность. Это происходит, когда покупается ловля рыбы, либо птиц или то, что достанется из подарков; ибо покупка считается совершенной, если и ничего не будет получено». [Помпий. D. 18.1.8].

19. «При продажах и покупках должно иметься согласие: если же имеется разногласие в отношении самой покупки или в отношении цены, или в отношении чего-либо другого, то покупка является несовершенной». [Ульпиан. D. 18.1.9.Рч].

20. «То, что я продал, становится принадлежащим принявшему не иначе, как если мне уплачена цена или в этом отношении мне дано обеспечение». [Помпий. D. 18.1.19].

21. «Сабин ответил: если же мы желаем, чтобы для нас была сделана какая-либо вещь, например: статуя или какой-либо сосуд, или одежда, и мы не даем ничего, кроме денег, то это рассматривается как покупка и не может быть какого-либо найма в тех случаях, когда сам предмет не предоставляется тем лицом, для которого что-либо делается». [D. 18.1.20].

22. «От продавца следует требовать, чтобы он принимал для сохранения вещи такие же меры, какие принимает хороший хозяин в отношении своих вещей. Если он принимал такие меры и, однако, утратил вещь, то он не может нести ответст­венность, но он, конечно, предоставляет покупателю виндикационный иск и кондикцию». [Гай. D. 18.1.35.4].

23. «Все, что при продаже товара говорится для расхвалива­ния товара, не обязывает продавца, если ясно видно, например, если продавец говорит, что раб красив, дом хорошо выстроен; но если он говорит, что человек (раб) является образованным или искусным мастером, то он должен за это отвечать: ибо в силу этого он продает за большую цену». [Флорентин. D. 18.1.43.Рч.]

24. «Наем, являясь естественным и принятым у всех народов, заключается не посредством слов, но в силу соглашения, так же как купля и продажа». [Павел. D.19.2.1].

25. «Сдача внаем или предоставление вещи в пользу до востребования (прекарий), установленные вещи на то время, пока этого желает тот, кто сдал внаем или дал вещь, прекращается в силу смерти того, кто сдал внаем» [Помпий. D. 19.2.4].

26. «Если кто-либо сдал внаем имение, с тем чтобы (нани­матель) отвечал перед ним даже за происшедшее вследствие непреодолимой силы, то следует придерживаться договора» [Ульпиан. D. 19.2.9.1].

27. «Цельс писал, что к случаям вины надо причислять и неопытность: если кто-либо взялся пасти телят или взял платье для починки, то он отвечает за вину (т. е. небрежность); и является виной, если он погрешил по неопытности ибо … он взялся как мастер своего дела». [D.19.2.9.5].

28. «Если кто-либо сдал внаем бочки с недостатками, не зная об этих недостатках, и затем вино вытекло, то он отвечает за убытки и его незнание не является извинительным». [Ульпиан. D.19.2.19.1].

29. «Если дан подряд на выполнение работы на общую сумму, то предмет подряда находится на риске подрядчика, пока выполненная подрядчиком работа не одобрена. Если же подряд дан таким образом, что предмет должен быть предоставлен по фунтам или иным мерам, то он находится на риске подрядчика постольку, поскольку он еще не отмерен. И в обоих случаях идет во вред заказчику, если по обстоятельствам, зависящим от него, не было произведено одобрения или отмеривания. Если, однако, сооружение погибло вследствие непреодолимой силы раньше, чем оно было одобрено, то здесь риск заказчика, если не имеется иного соглашения; ибо не следует предоставлять заказчику более того, чего он не достиг бы своими заботами и трудом». [Флорентин. D.19.2.36].

30. «Если кто-либо взял вещь внаем за одну монету, то наем ничтожен, так как это приравнивается к дарению» [Ульпиан. D. 19.2.46].

31. «Обязательство поручения основывается на соглашении заключающих контракт. Поэтому поручение может быть принято через посредство вестника или на основании письма… Поручение ничтожно, если оно не является безвозмездным, ибо оно ведет свое происхождение из обязанности (нравственной) или дружбы и плата противоречит обязанности; если привходят деньги, то дело рассматривается скорее как найм» [Павел. D. 17.1.1].

32. «Поручение заключается нами таким образом, что я даю тебе поручение или только в моих интересах, или только в чужих интересах, или в моих и чужих интересах, или в моих и твоих интересах, или в твоих и чужих интересах. Если же я дал тебе поручение только в твоих интересах, то поручение является излишним и потому из него не возникает никакого обязательства» [Гай. D. 17.1.2].

33. «Следует тщательно соблюдать пределы поручения, ибо гот, кто вышел за пределы, рассматривается как сделавший иное, и если он не выполнит взятого на себя, то несет ответственность. Поэтому если я дам тебе поручение, чтобы ты купил дом Сея за сто, а ты купил дом Тиция, стоящий гораздо дороже, за сто или даже за меньшую сумму, то ты не рассматриваешься как выполнивший поручение» [Павел. D.17.1.5.1].

34. «Поручение, имеющее своим содержание постыдное действие, ничтожно, и поэтому не может быть предъявлен этот иск». [Ульпиан. D.17.1.6.Рч.].

35. «Если ты дал мне поручение, чтобы я купил тебе какую-либо вещь, и я куплю на мои деньги, то буду иметь иск, вытекающий из поручения, о возмещении мне цены; если же я куплю на твои деньги, но добросовестно понесу какие-либо расходы на покупку вещи, то будет обратный иск, вытекающий из поручения; или если ты не захочешь принять купленную вещь … я могу требовать не только то, что я израсходовал, но и проценты» [Ульпиан. D. 17.1.12.9].

36. «В силу смерти того, кому дано поручение, если он умер, не выполнив поручения, прекращается поручение, и потому наследник поверенного, хотя бы поручение было выполнено, не имеет иска, вытекающего из поручения» [Гай. D. 17.1.27.3].

37. «Договоры товарищества заключаются или для объеди­нения всех имуществ, или для какого-либо промысла, или для сбора государственных налогов, или даже для какого-либо одного дела» [Ульпиан. D. 17.2.5.Рч.].

38. «Кто принят в качестве участника товарищества, тот является товарищем лишь для того лица, которое его приняло. И это правильно: так как товарищество основывается в силу соглашения, не может быть товарищем тот, которого я не хотел иметь товарищем. Как же если мой товарищ принял его? Он является товарищем ему одному (тому, кто принял)» [Ульпиан. D. 17.2.19.Pч. J.

39. «Если при заключении договора товарищества не были; указаны доли, то признается, что доли являются равными. Если же было установлено, что один имеет две или три доли, а другой – одну долю, то является ли это действительным? Признано, что это является действительным, если только кто-либо больше внес в товарищество деньгами или трудом или в силу какой-либо иной причины. Кассий считает, что можно вступить в товарищество таким образом, что на одного из участников не возлагается никакой части ущерба, а прибыль является общей... Нельзя образовать такое товарищество, что одному только достается выгода, на другого возлагается только ущерб». [Ульпиан. D. 17.2.29].

40. «Всякое долговое обязательство, заключенное во время существования товарищества, должно быть погашено из общего имущества, хотя бы платеж должен быть погашен из общего имущества». [Павел. D. 17.2.27].

41. «Должны быть общими как выгода, так и ущерб, возникший не по вине участника товарищества». [Ульпиан. D. 17.2.52.4].

42. «Прекращение товарищества в силу смерти является столь твердым правилом, что мы не можем вначале (при образовании товарищества) договориться о том, чтобы наследник являлся его правопреемником в товариществе» [Помпий. D. 17.2.59.Pч.].

43. Касий писал, что тот, кто отказывается от участия в товариществе, освобождает участников товарищества от обязательств перед собой, а не себя – от обязанностей перед ними» [D. 17.2.65.3].

«В силу права товарищества участник товарищества не является обязанным по долгам другого, разве что деньги поступили в общий денежный ящик». [Папиниан. D. 17.2.82].

44. «Природой вещей установлено, что больше сделок, чем слов (т. е. не все договоры получили особое обозначение)». [Ульпиан. D. 19.5.4].

45. «Иногда случается, что при отсутствии установленных судебных разбирательств и обычных исков и когда мы не можем найти особого наименования (иска), мы в целях удобства переходим к тем искам, которые называются "иски из данного дела" ... Если кто-либо передает вещь для установления цены, то это не будет ни сдачей на хранение, ни ссудой, но в случае нарушения честности предъявляет иск из данного дела» [Папиниан. D. 19.5.1].

46. «Если я дал тебе вещь для продажи за определенную цену с тем, что если ты продашь дороже, то возьмешь себе лишек, то установлено, что здесь нет иска из поручения, нет иска из товарищества; но дается иск из данного дела, как бы из ведения чужих дел». [Ульпиан. D. 19.5.13.Рч.].

47. «Как одно дело – продать, другое – купить, один – покупатель, другой – продавец, так и одно дело – цена, другое – товар; а при мене нельзя различать, кто покупатель, а кто продавец... так как нельзя разобрать, какая из двух вещей – товар, какая – цена. Контракт купли-продажи заключается про­стым выражением воли договаривающихся сторон, мена порож­дает обязательство с передачей вещи». [Павел. D. 19.4.1].

48. «И если кто-либо уплатил недолжное, не зная, что он не должен платить, то посредством этого иска (кондикции) он мо­жет истребовать обратно; но если он уплатил, зная, что не должен, то обратное истребование не имеет места». [Ульпиан. D. 12.6.1].

49. «В отношении украденной вещи кондикция принадлежит только собственнику». [Ульпиан. D. 13.1.1].

50. «Если кто-либо вел дела отсутствующего, хотя бы этот отсутствующий и не знал об этом, понес расходы с пользой для дела или принял на себя перед другим лицом обязательства, связанные с делами отсутствующего, то он имеет на этом основании иск. Итак, в этом случае для обеих сторон возника­ет иск, который называется иск из ведения дел». [Гай. D. 3.5.2].

51. «Кто произвел какие-либо расходы на похороны, то считается установившим юридическое отношение с умершим, а не с наследником... Тот, кто похоронил, должен получить обратно то, что истратил; это делается для того, чтобы не лежали непогребенные трупы и чтобы никто не был погребен на чужой счет». [Ульпиан. D. 11.7.1 и 12.3].

52. Корабельщик и хозяин гостиницы, и хозяин двора получают плату не за сохранение (вещей), но корабельщик – за перевозку пассажиров, хозяин гостиницы – за дозволение путе­шественникам остановиться в его гостинице, хозяин постоялого двора – за то, что позволяет ставить в конюшню животных, и однако, они получают за сохранение (вещей)». [Гай. D. 4.9.5].

53. «Хозяин (судна) должен отвечать за действия всех членов своего экипажа, будь они свободные или рабы, и справедливо он отвечает за них, так как привлек их сам на сдой страх и риск. Но не иначе он отвечает, как если ущерб причинен на самом судне; если же не на судне, то хотя бы ущерб был причинен членами экипажа, он не отвечает. Также он не отвечает, если он заранее объявил, что каждый пассажир должен сохранять свои вещи и что он не отвечает за ущерб, и если с этим согласились пассажиры». [Ульпиан. D. 4.9.Рч.].

54. Из эдикта претора: «Против того, кто обитает в доме, из которого что-либо вылито или выброшено в то место, по которому обычно ходят люди или в котором они обычно находятся, я дам иск в двойном размере причиненного ущерба. Если утверждают, что от этого удара погиб свободный человек, то я дам иск о 50 золотых» [D. 9.3.1.Рч.].

55. «Мы говорим "обитает" про того, кто живет в своем доме или снятом внаймы, или предоставленном ему безвозмездно. Гость, конечно, не несет ответственности, так как он не обитает, но лишь временно гостит; несет же ответственность тот, кто дал приют... Если несколько лиц обитают в верхнем этаже, откуда было выброшено, то иск дается против любого из них» [Ульпиан. D. 9.3.1.9].

56.«Если указывается, что четвероногое причинило вред, то возникает иск из Закона XII таблиц; этот закон повелевает или чтобы было выдано то, что причинило вред, т. е. животное, причинившее вред, или чтобы была предложена оценка вреда… Вред есть ущерб, причиненный без противоправных действий, ибо не может животное совершить противоправное действие, так как оно лишено разума». [Ульпиан. D. 9.1.1.Рч.3].

57. Аквилиев закон (66 г. до н. э): «Если кто-либо противо­правно убьет чужого раба или чужую рабыню, или четвероно­гое, или скот, то да будет он присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в данном году» [D. 9.2.2].

«Если ответчик учинил признание, то иск предъявляется в одинарном размере, а если отрицает, то в двойном». [Ульпиан. D. 9.2.23.10].

Далее в законе закреплялось: «В отношении иных вещей, кроме убитых человека или скота, причинившего другому вред, причинивший другому вред да будет присужден дать собствен­нику столько меди, сколько являлось в течение ближайших 30 дней стоимостью того, что противоправно сожжено, сломано, уничтожено» [D. 9.2.27].

«Аквилиев закон охватывает и легчайшую вину» [Ульпиан. D. 9.2.44].

«Указание, что по Аквилиеву закону преследуется ущерб, причиненный противоправно, нужно понимать в том смысле, что ущерб не мог быть причинен без его связи с противоправностью, т. е. действие было совершено не под влиянием безусловной необходимости, как Цельс писал о том, кто разобрал здание соседа, чтобы не допустить пожара к себе». [Ульпиан. D. 9.2.49.1].

К РАЗДЕЛУ VII

1. «Наследство, даже не имеющее ничего телесного, образует правовое понятие». [Папиниан. D. 5.3.50].

2. «Признать завещание нарушающим обязанности завещате­ля – значит указать, почему завещатель не должен был лишать наследства или обойти». [Марцелл. D. 5.2.3].

3. «Тот, кто нечестно указал, что завещание нарушает обязанности завещателя, и не достиг удовлетворения своих требований, теряет то, что ему назначено по завещанию, и передается по фиску». [Ульпиан. D. 5.2.14].

4. «Если мать, думая, что сын ее погиб, назначила по завещанию другое лицо в качестве наследника, то может быть предъявлен иск о признании завещания, нарушающим обязанности завещателя». [Ульпиан. D. 5.2.27.2].

5. «Владельцу наследства, о котором возник спор, воспреща­ется до начала судебного дела что-либо отчуждать из состава наследства... Если что-нибудь необходимо для погребения, претор разрешает отчуждение похорон». [Ульпиан. D. 5.3.5].

6. «Иском об истребовании наследства объемлется не только то, что было во время смерти, но и то, что присоединилось к наследству после этого, ибо наследство может увеличиваться или уменьшаться, но то, что присоединилось после принятия наследства, я считаю присоединившимся к наследству, если это присоединилось из самого наследства, так как это является приращением личного имущества владельца. Но все плоды увеличивают наследство, безразлично, поступили ли они до принятия наследства или после принятия наследства». [Ульпиан. D. 5.3.20.3].

7. «Древние проявляли заботу о ребенке во чреве таким образом, что ко времени рождения все права сохранялись для него неприкосновенными. В наследственном праве это выделя­лось в том, что лица, находящиеся в более отдаленной степени родства, чем находился ребенок во чреве, не допускаются, пока не известно, родится ли ребенок» [Павел D. 5.4.3].

8. «В отношении споров, возникающих из завещания, нельзя ни заключать мировую сделку, ни отыскать правду иначе, как рассмотрев и исследовав завещание». [Гай. D. 2.15.6].

9. «Для принятия вещи не имеет значения, что в составе наследства имеются телесные вещи, ибо и плоды, извлекаемые из участка земли, являются телесными вещами, и то, что нам должно быть дано на основании какого-либо обязательства, большей частью является телесными вещами, как, например, участок, человек, деньги; ибо само право на наследование и само право пользования вещью и извлекать плоды, и само право обязательства являются бестелесными». [Гай. D. 1.8.1.1].

10. «Всякий, кто ввел другого в обман, чтобы тот принял убыточное наследство, отвечает по иску об умысле, разве что он сам был кредитором и при том единственным; в этом случае достаточно осуществление против него экцепции о злом умысле» [Фурий Антиан. D. 4.3.40].

11. «Если кто-либо заключил договор о том, что требование должно быть предъявлено не к нему, а к его наследнику, то возражение наследника не принесет последнему пользы». [Павел. D. 2.14.17.3].