Учебно-методический комплекс дисциплины "Философия права" (для студентов заочного отделения) (стр. 2 )

2.1. Содержание программы

Понятие философии права и ее предмет. Отличие философии права от юридических наук. Философия права в системе социогуманитарных наук.

Понятие права. Идеи меры и порядка. Признание. Обязанность. Право и мораль. Право и обычай. Цель в праве.

Правовая гносеология. Суждения ценностей и оценочные суждения. Гносеологический статус нормативных суждений. Ценностные основания теоретических стандартов юридических наук. Концепты свобода, равенство, справедливость.

Методология философии права. Типология правопонимания. Правовой позитивизм. Концепция естественного права. Юридический реализм.

История философии права. Учение о морали, политике и праве в древнегреческой философии: софисты, Платон, Аристотель, стоики. Римское право. Цицерон. Римские юристы.

Этико-правовые понятия в интерпретации христианского богословия. Ф. Аквинский: этико-правовые взгляды. Коран и классический ислам. Философские основы мусульманского права.

Философия права эпохи Возрождения и Реформации. Становление светской философии права. Политико-правовые взгляды Н. Макиавелли.

Политические учения о естественном праве в Новое время. Школы естественного права. Гуго Гроций. Философия права Т. Гоббса. Дж. Локк: политические и правовые взгляды. Рационалистическая философия права: Б. Спиноза, Г. Лейбниц.

Философия права Эпохи Просвещения. Английские просветители: Шефстбери, Хатчесон, Мандевиль. Философско-правовые взгляды Д. Юма. Французские просветители: Монтескье, Руссо, Ламетри, Дидро, Гельвеций.

Идея права в классической немецкой философии. Этико-правовые взгляды Канта. Проблема национального и универсального в трактовке права Фихте. Философия права Гегеля. Идея права в философии Шеллинга. Историческая школа права: Густав Гуго, Фридрих Карл фон Савиньи, .

Философия права в России: , , .

Философия права в СССР. Учение о праве в марксизме. Социализм и право. Тоталитаризм и право.

Философия права ХХ века. Неокантианские концепции философии права. Неогегельянские концепции философии права. Чистое учение о праве Г. Кельзена. Неопозитивистская концепция права Г. Харта. Концепция «возрожденного» естественного права Л. Фуллера. Юридический реализм .

3. Лекции.

Лекция № 1. Предмет и задачи философии права

1.Предмет философии права.

2.Метод философии права.

3. Научный статус философии права.

1. Предмет философии права

Философия права является основополагающей дисциплиной корпуса правовых наук. Она является пропедевтикой таких фундаментальных юридических дисциплин, как теория государства и права, истории правовых и политических учений, конституционное права. Философия права изучает ценностные основания права, условия его институционального оправдания и легитимации. Она делает предметом теоретического осмысления вопросы соотношении права, религии и морали, критерии релевантности права и закона и т. д. Эти вопросы рассматриваются в контексте историко-философской мысли.

Право понимается не как система регламентаций, обязательная для данного общества, а как социокультурная ценность общественного воспроизводства. Правовая система рассматривается в качестве системообразующего институционального механизма

Ценностные основания общественного воспроизводства демонстрируют свою изменчивость, поэтому система права является историческим, эволюционирующим социальным продуктом. Она органически связана и в значительной степени обусловлена доминирующими в ту или иную эпоху религиозными, философскими и моральными идеями. Философия права, следовательно, изучает также исторически определенные идейные, ценностные основания права каждой эпохи.

Раскрыть эти идеи в их взаимосвязи, динамике и отношении с позитивным правом является одной из задач философии права.

Поэтому теории естественного права и общественного договора, историческая школа права, концепции правового государства и гражданского общества предстают предметом философской рефлексии.

2. Метод философии права.

В социально-гуманиатрных науках представлены два способа теоретизирования: а) естественно-научный, использующий объяснительную модель; б) специфически социально-гуманитарный, ориентированный на новую познавательную стратегию – понимание.

Метод понимания показал себя более продуктивным, широким горизонтом эвристических подходов.. Он был разработан немецкими философами и социальными учеными ( В. Дильтеем, Г. Зиммелем, В. Виндельбандом, Г Риккертом и Макс Вебером) в конце XIX в первой четверти ХХ века. Концепция понимания отвергает объяснительную методологию и мнение о том, что единственный и высший идеал рационального постижения действительности дает точное естествознание. Понимающие науки ставят целью понять индивидуальные и неповторимые особенности объектов изучения. Науки, занятые поисками законов, Виндельбанд предложил называть "номотетическими", а дескриптивное изучение индивидуального — "идеографическим". Цель естественных наук заключается в объяснении, цель же гуманитарных — понимание явлений, входящих в сферу ее изучения. С систематической полнотой эти идеи были затем разработаны Вильгельмом Дильтеем. Область применения метода понимания он назвал «науками о духе», а область естествознания – «науками о природе». Понимание как специфический метод гуманитарных наук есть форма вчувствования (empathy) или воссоздание в мышлении духовной атмосферы, мыслей, чувств и мотивов объектов его изучения. Понимание особым образом связано с интенциональностью. Можно понять цели и намерения другого человека, значение знака или символа, смысл социального института или религиозного ритуала. Этот интенционалистский, или семантический, аспект понимания стал играть важную роль в более современных методологических дискуссиях.

Проблема разъединенности мира сущего (природы) и мира должного(ценностей) не имеет сколь-нибудь удовлетворительного решения и считается неразрешимой проблемой философии. Дуализм действительности и ценностей является необходимым условием человеческой деятельности, цель которой состоит в воплощении последних в мир культурных объектов и социальных институтов.

Как только мы пытаемся осмыслить образ, в котором жизнь непосредственно предстает перед нами, она предлагает нам бесконечное многообразие явлений, возникающих или исчезающих последовательно или одновременно «внутри» и «вне» нас…

По какому принципу вычленяется та часть действительности, которая становится «фактом» социального знания? Как понимать социальный мир? Имеет ли он законы? Или он не имеют причинно необходимого обусловленного характера? Если социальные процессы причинно обусловлены? То как следует понимать причинную обусловленность событий? Решение этих вопросов относится к разряду концептуальных. Концептуализация обеспечивает соотнесение бесконечного эмпирически многообразного мира с некоторыми принципами.

Классическая концептуализация в науках о духе была нацелена на выявление закономерной повторяемости определенных причинных связей. То, что содержит в себе «законы», которые мы способны различать в необозримом многообразии смен явлений, должно быть – с этой точки зрения – единственно «существенной» для науки.

Неклассическая концептуализация нацеливает на познание действительной жизни через индивидуальные структуры окружающей нас социокультурной жизни. Исходная точка анализа, неклассической концептуализации является индивидуальное социальное действие индивида. Если признать методологическое различие между естественными и историческими науками о духе, то сразу же встает вопрос о статусе социальных и гуманитарных наук.

3. Научный статус философии права: каузальная и нормативная

социальные науки.

Человеческое поведение составляет предмет социальных наук. Если социальная наука изучает поведение людей по отношению друг к другу, в контексте каузальности, то она обращается к методу объяснения и ни чем не отличается от естественных наук. В какой степени возможно объяснить человеческое поведение в терминах причинности – вопрос, который имеет различные решения. Важно отметить, что в данной теоретической установке речь идет лишь о степени адекватности объяснительных процедур, а о не различии естественных и социальных наук. Существенное отличие обнаруживается между естественными науками и такими социальными науками, которые истолковывают поведение людей по отношению друг к другу исходя не из принципа причинности, а из принципа регламентации, науками, которые описывают не то, как в природной реальности протекает человеческое поведение, определяемое законами причинности, но то, как оно должно протекать, определяемое позитивными (т. е. установленными посредством человеческих актов) нормами. И если рассматриваемую здесь сферу назвать сферой ценностей и в таком качестве противопоставить ее сфере природной реальности, то следует помнить, что речь идет о ценностях, созданных позитивными (т. е. установленными во времени и пространстве посредством человеческих актов) нормами, и что поэтому предмет этих социальных наук отнюдь не ирреален: у него тоже есть своя реальность, только она отлична от природной – это социальная реальность. К таким социальным наукам относятся этика, юриспруденция. То, что эти науки называются нормативными, еще не значит, что они устанавливают нормы человеческого поведения. И таким образом предписывают, уполномочивают или положительно позволяют определенное человеческое поведение, но это значит, что они описывают некоторые, установленные посредством человеческих актов нормы и созданные ими отношения между людьми. Ученый, занимающийся теорией морали или права, отнюдь не представляет собой социальную властную инстанцию. Его задача – не управлять обществом, но изучить и понять его. Общество как предмет нормативной социальной науки – это нормативный порядок поведения людей по отношению друг к другу. Люди принадлежат обществу в той мере, в какой их поведение урегулировано таким нормативным порядком. Когда говорят, что общество конституировано нормативным порядком, регулирующим поведение некоторого множества людей по отношению друг к другу, то следует ясно сознавать, что порядок и общество – это не две разные вещи, а одно и то же, что "общество" и есть не что иное, как этот порядок, и что если социум называют "общностью", то "общее" у этих людей – именно порядок, регулирующий их поведение по отношению друг к другу.

Если допустить, что между причиной и следствием существуют отношения не абсолютной необходимости, но простой вероятности, а суть причинно-следственной связи состоит в возможности предсказывать события, то может показаться, будто юридические законы вообще не отличаются от законов природы и потому должны формулироваться как суждения о бытии, а не как суждения о долженствовании. Подобно тому, как естественно-научные законы предсказывают поведение природы, юридические законы предсказывают поведение общества (или государства). Закон природы гласит: "Если металлическое тело нагреть, оно расширяется"; юридический закон гласит: "Если человек украдет, он будет наказан судом". Исходя из этого допущения, выдающиеся представители американской школы так называемого "правового реализма" утверждают, что право есть не что иное, как предсказание того, какие решения будут принимать суды, что право есть наука предсказания. Правовые нормы — это вообще не высказывания ни о будущих, ни о прошедших событиях. Правда, они обычно касаются будущего человеческого поведения, однако ничего о нем не "высказывают", но предписывают, уполномочивают или позволяют его том, что нечто должно произойти, согласно описываемому правоведением праву. При формулировке законов природы естествознанию следует ориентироваться на факты; факты же человеческого действия и бездействия, напротив, должны, ориентироваться на правовые нормы, описываемые правоведением. Именно поэтому описывающие право правовые высказывания следует считать суждениями о долженствовании. Кроме того, не очевидно, что законы природы – это предсказания (т. е. высказывания о будущих событиях). Каузальный естественно-научный закон подтверждается, если на его основании можно предсказать будущее событие. Однако его главная функция – объяснение уже происшедшего события, интерпретируемого как следствие указываемой законом причины. В этом смысле он касается прошлого. Законы природы укоренены в нашем опыте, а наш опыт принадлежит прошлому, а не будущему. В качестве предсказания будущего закон природы применим, лишь если исходить из проблематического допущения о том, что прошлое повторится в будущем. Но мы не будем рассматривать здесь этот вопрос. Что же касается предсказания судебных решений, то оно основывается главным образом на том, что суды обычно все же применяют общие правовые нормы, созданные законодательными органами или обычаем; таким образом, это предсказание сводится по сути к следующему высказыванию: "Суды будут решать так, как они должны решать согласно действительным общим нормам". Ну а если суды своими решениями создают новое право, то предсказание столь же мало возможно, как и в случае общих норм, которые должны быть созданы законодателем. Очевидно, предсказание судебного решения можно считать делом юриста-практика, который консультирует своего клиента. Но правопознание нельзя путать с юридическими советами. Даже если в общем и целом действенный порядок можно описать посредством суждений, которые, как и законы природы, утверждают, что при определенных условиях и в самом деле наступают. определенные следствия (т. е. что если происходит нечто, что в соответствии с этим правопорядком «квалифицируется» правоприменительными органами как правонарушение, то наступает предусмотренное правопорядком правовое последствие), то и тогда подобное описание — не дело правоведения. Ведь правоведение, формулируя правовые высказывания, выявляет не причинную, а нормативную связь между элементами своего предмета.

Лекция № 2. Сущность и понятие права.

1.  Сущность права.

2.  Понятие права.

Сущность права раскрывается через единство трех его принципов: право как формальное равенство, право как свобода, право как справедливость. В обществе равенство, свобода и справедливость могут иметь только правовой характер (всеобщий и равный для всех).
  Право как формальное равенство. В науке равенство обычно трактуется как результат сознательного абстрагирования от различий, присущих сравниваемым объектам с помощью определенного критерия уравнивания. Основанием правового уравнивания различных людей является свобода индивида в обществе, признаваемая в форме его правоспособности и правосубъектности. Это означает, что правовое равенство представляет собой равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу. Но в конкретном обществе кроме свободных могут иметься и несвободные люди. Тогда несвободные будут не субъектами, а объектами права. Принцип правового равенства на таких людей не распространяется. Иначе говоря, правовое равенство является равенством свободных людей и равенством в свободе. Право оказывается общим масштабом и равной мерой свободы индивидов. Оно выступает как форма выражения и осуществления свободы в обществе.
 Правовое равенство может быть только формальным, так как оно достигается за счет абстрагирования от фактических различий. Именно благодаря своей формальности правовое равенство может служить средством регуляции социальных отношений. Оно не является фактическим равенством. Любые формы осуществления фактического равенства людей (уравниловка, эгалитаризм) неизбежно ведут к отказу от права.
 История права представляет собой процесс постепенного увеличения содержания, объема, масштаба и меры формального равенства. При этом расширяются масштаб и мера свободы, круг субъектов права. Праву всегда присущ принцип формального равенства, но его содержание исторически меняется. В связи с этим право можно определить как нормативную форму реализации свободы в обществе с помощью принципа формального равенства людей.

 Будучи субъектами права, люди неравны с точки зрения имеющихся у них прав. Это означает, что право не снимает исходные фактические различия между индивидами. Формальное правовое равенство таких людей означает, что право формализует существующие различия по единому основанию как присущие свободным, независимым друг от друга и равным индивидам. Каждый из этих индивидов может свободно реализовать абстрактную возможность приобрести права на какие-либо блага. Право является равным для всех его субъектов формализованным путем реализации этой цели. Полученные в итоге блага конкретных индивидов будут неравны. В этом состоит формализм правового равенства. Право никак не служит достижению фактического равенства людей, то есть не является способом разделения благ среди всех людей в равной мере. В этом состоит специфика государственно-правового регулирования жизни общества.

 Право как свобода.

В концепции, определяющей сущность права в формальных терминах, исходный тезис состоит в том, что свобода в бществе возможна только в правовой форме. Эта форма дает единый масштаб и меру свободы индивидов. Получается, что свобода индивида не беспредельна. Она заранее ограничена рамками права. Зато в рамках этого правового поля субъекты права свободны в проявлении своей воли и способны защитить себя от любого произвола. Право оформляет свободу индивидов, определяет пределы свободы индивида, достигнутой конкретным обществом. Никакая социальная революция не избавляет людей от правовых рамок свободы. Революции лишь приводят к тому, что старые правовые рамки сменяются новыми. Не ограниченная правом свобода означает анархию, произвол, уничтожение государства и цивилизации. С этой точки зрения прогресс в истории общества представляет собой постепенное освобождение людей от произвола, личной зависимости и развитие правовых форм выражения свободы индивидов. Совершенствуются правовые формы выражения свободы и все большее число людей становится субъектами права.
 Такому пониманию права как свободы мешают стереотипы массового сознания. В обыденном сознании, а иногда и в научном, существуют представления о том, что право противостоит свободе и равенству. При таком подходе под правом имеют в виду любые произвольные повеления власти, которые действительно могут быть неправовыми и наносящими ущерб свободе индивидов. В анархистском духе свободу зачастую противопоставляют формально-правовому равенству.

В истории философии можно найти многочисленные примеры попыток последовательного отрицания правового равенства для достижения свободы:

отрицание правового равенства "сверху". Еще древнегреческие софисты отвергали правовое равенство с позиций аристократических и тиранических представлений о свободе как праве лучших на привилегии и произвол. Ссылаясь на естественное право, согласно которому справедливость якобы состоит в том, что сильный повелевает слабым, они утверждали, что сильные имеют право на неравенство. Они основывались на представлении о том, что законы устанавливают для своей выгоды слабые, пользуясь своим численным превосходством в обществе и опасаясь возвышения сильных. Подобные идеи в новых исторических условиях развивал Ф. Ницше, трактуя свободу как право сильных господствовать над слабыми. отрицание правового равенства "снизу". Отвергая формальное равенство людей в буржуазном обществе, марксизм ставил своей целью достижение фактического равенства трудящихся в коммунистическом обществе. Чтобы построить его, необходимо было уничтожить основы прежней цивилизации, с присущими ей частной собственностью, правом и государством. Регулирование общественных отношений в новом обществе должно было осуществляться лишь на основе новых моральных норм.

Однако правовая свобода и формальное равенство неразделимы. Для достижения человеческой свободы необходимо возникновение свободного индивида как субъекта права. Но эту свободу можно выразить лишь через право как всеобщий масштаб и равную меру свободы людей. Для реализации свободы индивида в целом огромное значение имеет его способность быть субъектом права собственности. Это право дает ему возможность достижения правовой свободы в такой важной сфере жизни общества, как экономика. Гегель полагал, что свобода личности находит свою реализацию в праве частной собственности. Люди равны именно как свободные личности, равны в одинаковом праве на частную собственность, но не в размере владения. Существование различных форм собственности представляет собой почву для правовой свободы индивидов.

  Право как справедливость.

Право должно обеспечивать справедливость. Речь здесь идет не о законе, а именно о праве в философском смысле. Ведь закон бывает разный и применение неправового закона обязательно приводит к торжеству несправедливости. Еще с древности возникает представление, особенно ярко выраженное в концепциях естественного права, о том, что право всегда справедливо, что только оно обеспечивает справедливость общественных отношений. Аристотель полагал, что понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения. Всякий закон в своей основе предполагает право. Отступление закона от права приводит к вырождению закона в средство деспотизма.
 Разумеется, далеко не все мыслители разделяли такую точку зрения. Так, исходил из того, что право и закон являются непримиримыми противоположностями, исключая тем самым возможность существования правового закона. Критикуя позитивное право (имея в виду неправовой закон), он писал, что "право как орган и орудие государства, как фактическое выражение его неограниченной власти, есть слишком часто ложь и обман - это законность, полезная для некоторых человеческих существ, но далекая и противная закону Божьему. Право есть свобода, государство - насилие, право - голос Божий в личности, государство - безлично и безбожно". (. Государство // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. - Л., 1990. - С. 291). В духе анархизма и нигилизма Бердяев отрицает правовые рамки справедливости, считая это недопустимым насильственным способом осуществления справедливости. Кроме того, выше справедливости он ставит христианскую идею правды. Если обратиться к истории философско-правовых идей, то нужно признать, что уже на рубеже 16-17 вв. в работах голландского правоведа Гуго Гроция была дана критика использованной Бердяевым идеи о правовой насильственности осуществления справедливости. Гроций писал, что положение о том, что люди принуждаются своего рода насилием к осуществлению справедливости, относится не к самому праву, а "только к тем установлениям и законам, которые должны способствовать осуществлению права на деле" (Цит. по: Нерсесянц права. Учебник для вузов. - М., 1997. - С. 451).
 Итак, справедливость предполагает существование в обществе правового начала и способов его применения для регулирования общественных отношений. Дошедшее до нас из римского права слово юстиция означает справедливость и правосудие. Достоянием европейской культуры стал образ древнегреческой богини правосудия Фемиды. Наиболее типичные атрибуты Фемиды - весы в руках и повязка на глазах. Весы Фемиды воплощают идею справедливости. Повязка на глазах - символ беспристрастия, равного подхода ко всем, невзирая на личности. Иногда Фемида изображалась с рогом изобилия в руках, который, видимо, означал, что благополучие граждан, их материальное благосостояние немыслимы без законности и правопорядка.
 Справедливость предполагает правовое равенство субъектов права. Это означает необходимость общезначимости и одинаковости требований права в отношении всех, включая и носителей власти, создающих законы. В римском праве имелось положение: то право, которое кто-либо считает справедливым применить к другому лицу, должно признаваться действительным и для самого себя. Выдвигалось также требование о том, что под действие закона должны подпадать все.
 Правовая форма органично присуща справедливости. Отказ от правового характера справедливости приводит к тому, что за справедливость начинают выдавать какое-либо неправовое начало, применение которого угрожает обществу и государству дестабилизацией. Такими неправовыми началами могут быть требования фактического равенства и привилегий, моральные нормы и религиозные ценности, национальные или экономические интересы. В этом случае правовое, то есть всеобщее и равное для всех значение справедливости подменяется отдельным, частным, произвольным интересом. Этот частный интерес может быть закреплен в неправовом законе, никак не способствующем благу общества и его конкретных граждан.

2. Понятие права

, опираясь на принцип различения права и закона, выделяет два противоположных типа правопонимания: юридический (jus - право) и легистский (lex - закон). (См.: Нерсесянц права. Учебник для вузов. - М., 1997. - Глава 3. Понятие права).
 Для юридического объяснения права естественно-правовая концепция служит частным случаем. Иначе говоря, Нерсесянц отдает должное естественно-правовым идеям, но стремится диалектически преодолеть их в своей теории. Он трактует право как объективное и самостоятельное явление, которому присуща своя, не зависящая от воли законодателя природа, свой принцип формального равенства. Право является всеобщей и необходимой формой свободы людей. Свобода в социуме возможна лишь в форме права. Право является исходной основой законодательства и критерием его оценки.
 С этой точки зрения, можно сказать, что законодательство при социализме является не правовым, так как отсутствует правовой принцип формального равенства и свободы индивидов. Социалистическое право трактовалось как совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса и закрепляющих общественные отношения, выгодные господствующему классу.
 Хотя Конституция РФ 1993 г. не содержит прямого упоминания о естественном праве (как это сделано в некоторых зарубежных конституциях), на естественно-правовой подход указывает, например, положение ч.2 ст.17 о неотчуждаемости прав человека: "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения". Это означает, что никакая законодательная власть не может в принципе отменить ни одного из "общепризнанных" прав человека. В российских условиях доктрина естественного права особенно активно используется для оправдания восстановления почти неограниченной частной собственности, социального расслоения, приоритета индивидуальных интересов над личными. (Марченко -правовая теория // Большая российская юридическая энциклопедия. - http://www. *****/internet/bryue. html)
 Легистское понимание права состоит в сведении права к закону, позитивному праву. Правом считается официально данное, действующее, позитивное право. Это близко к позитивистскому пониманию права как совокупности юридических норм. Задача исследователей права в этом случае состоит лишь в определении того, что уже есть и известно как право (изменчивый и противоречивый материал действующего права, многообразие его источников). В этом духе советское право трактовалось как система норм, то есть законов, изданных и охраняемых органами государственной власти.
 Определение права возможно через описание его объективных, сущностных свойств: формальное равенство, всеобщая и необходимая форма свободы, всеобщая справедливость.
 Эти свойства права отличают его от закона, так как они не зависят от воли законодателя. Кроме того, они исторически и логически предшествуют закону. В процессе выражения права в форме закона к этим свойствам добавляется новое свойство - властная общеобязательность закона в определенное время в определенном социальном пространстве. Закон становится правовым законом только при условии выражения объективных свойств права. Поэтому правовым законом можно назвать право, получившее законную силу, то есть официальную признанность, общеобязательность, определенность и конкретность).
 Закон общеобязателен по двум взаимосвязанным аспектам. Во-первых, он пользуется поддержкой и защитой государственной власти. Во-вторых, он общеобязателен потому, что в нем воплощено право. Если первый аспект оторвать от второго, может возникнуть легистское представление о том, что любой приказ власти является правом. Однако без учета второго аспекта будет непонятно, почему закон претендует на то, чтобы быть правовым. Объяснение состоит в том, что в ином случае любой закон можно трактовать как средство осуществления произвола и насилия. В правовом государстве всегда стоит задача придания праву законной силы и обеспечения правового характера любых законов.

Лекция №3. Основные концепции философии права.

1. Либертарно-юридическая концепция права..

2. Позитивистская концепция права.

3. Естественно-правовая концепция права..

1. Либертарно-юридическая концепция права.

Метатеоретические предпосылки, лежащие в основе определения права, восходят к различным метафизическим основаниям, которые обусловливают различие концепций теории права.

При всем многообразии прошлых и современных учений философов и юристов о праве их можно свести к следующим основным концепциям правопонимания: либертарно-юридической, позитивистской, естественно-правовой.

Либертарно-юридическая концепция правопонимания включает два аспекта: опирается на свободу (от лат. libertas — свобода), интерпретируемый в терминах и методологического индивидуализма. Слово же юридический (от лат. ius — право) в названии концепции использовано для обозначения отличия данного типа правопонимания, с одной стороны, от концепций естественного права, а с другой - позитивизма.

Для анализа и характеристики отношений и связей сущности и явления в сфере права в либертарно-юридической теории правопонимания разработана концепция различения и соотношения (совпадения или несовпадения) права и закона. При этом под правом в его различении с законом понимается сущность права — то, что объективно присуще праву, выражает его отличительную особенность как социальной нормы, устанавливающая границу между правом и неправом (от произвола, с одной стороны, от моральных, религиозных и иных социальных норм, с другой стороны), т. е. то, что не зависит от субъективной воли и произвола законодателя (правоустановительной власти). Под законом в его различении с правом понимается официально-властное нормативное явление, т. е. явление, имеющее законную силу принудительно-обязательного правила (нормы). Термин «закон» здесь используется в собирательном смысле и охватывает все источники официально установленного (позитивного) права, поскольку все они представляют собой официально-властные явления (эмпирические тексты) нормативного характера, наделенные законной (принудительно-обязательной) силой.

С учетом отмеченного различения права (как сущности) и закона (всех источников позитивного права) как явления основные (крайние) варианты их соотношения выглядят так: если явление (закон, положения тех или иных источников позитивного права) соответствует сущности, речь идет о правовом законе (о правовой норме, о позитивном праве, соответствующем сущности права); если явление (закон, положения того или иного источника позитивного права) не соответствует сущности, противоречит ей и т. д., речь идет о неправовом законе (о противоправном, правонарушающем, антиправовом законе, о противоправной норме, противоправном позитивном праве).

В рамках этой концепции различения и соотношения права и закона (как соответственно сущности и явления) под сущностью права понимается принцип формального равенства, который трактуется как единство трех подразумевающих друг друга сущностных свойств (характеристики) права — всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости. Присущая праву всеобщая равная мера — это именно равная мера свободы и справедливости, а свобода и справедливость невозможны вне и без равенства (общей равной меры).

Взаимосвязь и смысловое единство этих трех компонентов принципа формального равенства (сущностных свойств права) состоят в следующем. Правовой тип взаимоотношений людей — это отношения, регулируемые по единому абстрактно-всеобщему масштабу и равной мере (норме) дозволений, запретов, воздаяний и т. д. Этот тип (форма) взаимоотношений людей включает в себя: 1) формальное равенство участников (субъектов) данного типа (формы) взаимоотношений (фактически различные люди уравнены единой мерой и обшей формой); 2) их формальную свободу (их формальную независимость друг от друга и вместе с тем подчинение единой норме, действие по общей форме); 3) формальную справедливость в их взаимоотношениях (абстрактно-всеобщую, одинаково равную для всех них норму регуляции, меру и форму дозволений, запретов и т. д., исключающую чьи-либо привилегии). Равенство (всеобщая равная мера) предполагает и включает в себя свободу и справедливость, свобода — равную меру и справедливость, справедливость — равную меру и свободу. Сказанное означает, что равенство, свобода и справедливость как свойства правовой сущности носят формальный (формально-содержательный, а не фактически-содержательный) характер, являются формально-правовыми качествами (и категориями), возможны и выразимы лишь в правовой форме.

Компоненты принципа формального равенства (равная мера, свобода и справедливость) относятся к сфере права, а не к сфере морали, нравственности, религии и т. д., поскольку все эти и другие неправовые сферы (и присущие им формы и нормы регуляции) носят ограниченный, частичный характер, имеют какое-то фактическое (неформализованное) содержание (в силу множественности различных моральных, нравственных, религиозных форм, норм и представлений о должном, отсутствия единой и всеобщей морали, нравственности, религии и т. д.) и лишены той присущей лишь праву абстрактно-всеобщей формы (и всеобщей формализации), в которой только и можно выразить абстрактно-всеобщий, абсолютно (универсально) формализованный смысл равенства, свободы и справедливости в соответствующем социуме. Это позволяет характеризовать право как всеобщую, необходимую и единственную форму бытия и выражения равенства, свободы и справедливости в социальной жизни людей.

В социальной сфере равенство — это всегда правовое равенство, формально-правовая мера равенства. Именно благодаря своей формальности (абстрагированности от «фактического») равенство может стать и реально становится всеобщей формой и равной мерой регуляции «фактического», своеобразным формальным и формализованным «языком», «счетом», «весами», измерителем всей «внеформальной» (т. е. «фактической») действительности. Так обстоит дело и с формально-правовой мерой.

Какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело. Да это и невозможно ни логически, ни практически. Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы. Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба и единой меры, словом, так называемая «свобода» без равенства, — это идеология элитарных привилегий, а так называемое «равенство» без свободы — идеология рабов и угнетенных масс (с требованиями иллюзорного «фактического равенства», подменой равенства уравниловкой и т. д.). Или свобода (в правовой форме), или произвол (в тех или иных проявлениях). Третьего здесь не дано: неправо (и несвобода) — всегда произвол.