Понятие и структура общественного сектора (стр. 2 )

Бремя затрат на получение общественного блага может распределяться между членами потребляющего его сообщества не только в форме денежных выплат. Во-первых, налагаемые на индивидов обязанности способны принимать формы натуральных повинностей.

Во-вторых, индивид способен вносить вклад в производство или приобретение общественного блага, не только выполняя обязанности, наложенные на него сообществом, но и добровольно, по своей личной инициативе.

Добровольное участие в производстве общественных благ, либо их финансировании, несомненно, предпочтительнее принудительного. С одной стороны, подверженность принудительно наложенным обязательствам, при прочих равных условиях, сама по себе снижает уровень благосостояние индивида.

Итак, повинность не только сама обладает, вообще говоря, отрицательной полезностью для несущих ее индивидов, но и влечет за собой избыточное расходование ресурсов, имеющих для них положительную полезность. Задача состоит в том, чтобы свести указанные потери к минимуму.

Максимизируя собственную функцию полезности, каждый из индивидов стремится свести свою долю затрат к минимуму.

Следовательно, заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в коллективных действиях, необходимых для получения этих благ.

Формулируемая таким образом проблема «безбилетника» занимает основное место в теории коллективных действий и принципиально важна для экономики общественного сектора.

Но, если речь идет о смешанном общественном благе, издержки принудительного вовлечения в коллективное действие способны иногда превышать затраты, с помощью которых удалось бы ввести некоторые ограничения доступа, преодолев тем самым неисключаемость.

Существуют два основных подхода к изучению этого вопроса, которые не противоречат друг другу. Ключевую роль в одном из них играет понятие избирательного стимула, в другом – понятие взаимности.

Избирательными стимулами являются частные блага, получение которых увязывается с участием в коллективных действиях.

В случае уклонения от участия в коллективном действии к «безбилетникам» можно легко применить санкции, исключив их из организации, а тем самым из числа пользователей частных благ, которые выступают в роли избирательных стимулов. В то же время ограничить доступ «безбилетников» к результатам коллективного действия как такового трудно или вообще невозможно.

Другой подход акцентирует значение взаимной лояльности для решения проблемы «безбилетника». Рациональное максимизирующее поведение предполагает, что, принимая решение об участии в коллективном действии или уклонение от него, индивид не обязательно избирает путь «безбилетника», а стремится, прежде всего, оценить вероятность сотрудничества или уклонения своих потенциальных партнеров. Если коллективные действия носят повторяющийся характер, создаются предпосылки для образования устойчивых групп, связанных взаимным доверием. Оно становится экономически значимым ресурсом, обладание которым существенно повышает эффективность функционирования сообщества.

Итак, первый подход привлекает внимание к способности сообщества избирательно вознаграждать своих членов частными благами, второй – к характеру взаимных ожиданий.

С позиций обоих подходов важно, чтобы вклад каждого индивида в коллективные действия был ясно различим для других членов сообщества, и они могли, не прибегая к принуждению, согласованно и оперативно реагировать на изменения данного вклада.

15. Проблема переполнения и теория клубов

Полезность совместно потребляемого блага для каждого из его пользователей зависит от их численности. Когда пройдена граница несоперничества, неудобства, которые потребители невольно причиняют друг другу, нарастают постепенно.

C

 

А Б

В

 

N

Для смешанных общественных благ характерна изображённая на рисунке зависимость между численностью потребителей и выгодой (полезностью), которую типичный потребитель получает от этого блага. Рост численности потребителей может иногда увеличивать выгоды каждого из них (до определённого момента – точка А). Точка Б отвечает границе несоперничест - ва. С этого момента при росте численности потребителей начинается переполнение, то есть уменьшение выгод, приносимых благом отдельному потребителю. Количество смешанного блага, доступного для потребления, обычно поддаётся увеличению, однако для этого требуются средства. Избегая чрезмерных затрат, пользователи часто предпочитают мириться с довольно высокой степенью переполнения. При этом они делят между собой как издержки, так и выгоды. Следовательно, необходимо искать оптимум, сопоставляя издержки и выгоды, причём оптимум не всегда левее точки Б. Возникают два вопроса:

1.  При какой численности потребителей обеспечивается наиболее эффективное использование данное количество смешанного общественного блага.

2.  Какое количество блага лучше всего соответствует данному числу потребителей.

Ответ на эти вопросы даёт теория клубов. Она имеет непосредственное отношение к действиям государства или органов местного самоуправления, когда они принимают на себя ответственность за поставку смешанных общественных благ. В ситуации, изображённой на рисунке, благом невыгодно пользоваться, если N<А и N>Б. Внутри этого отрезка разной численности потребителей соответствуют неодинаковые соотношения затрат и выгод. Для нахождения оптимума следует сосредоточить внимание на предельных значениях этих величин.

Вообще, численность потребителей надо увеличивать до тех пор, пока предельное уменьшение выгод не уравновесит снижение издержек. Если же численность задана, то количество предлагаемого блага должно возрастать, пока предельные затраты индивида не уравновесят его предельную полезность.

16. Теория общественного благосостояния. Позитивный

и нормативный подходы

Одни и те же действия государства могут приводить к повышению благосостояния одного индивида и снижению – другого. В этом случае имеет место перераспределение.

Политическая практика чаще всего базируется на предположении, что общество в целом может выиграть, если даже кто-то из его членов несет ущерб.

Распространенные в обществе представления о миссии государства в сфере распределения редко поддаются однозначной характеристике, но, все же, обычно приближаются к той или иной из 3-х основных позиций: утилитаристской, либерталистской или эгалитарной. Базируясь на описании этих позиций, удается, пусть упрощенно, но все же осмысленно, моделировать социально-экономическую политику, в которой реализуется то или иное понимание справедливости.

Для утилитаризма в целом характерно представление о функции общественного благосостояния как сумме индивидуальных функций полезности. Согласно этой позиции, благополучие общества как бы складывается из достижений индивидов и государство призвано заботиться о максимизации суммарного результата. Такая позиция оправдывает перераспределение, хотя и в довольно узких пределах. В ее основе лежит допущение о сравнимости индивидуальных полезностей; ведь несопоставимые величины невозможно было бы суммировать. Именно это допущение придает смысл вопросу, насколько изменится благосостояние общества, если 1 тыс. денежных единиц, принадлежащих индивиду с высоким доходом, передать тому, чей доход низок. Имеется в виду, что с ростом дохода предельная сумма представляет меньшую субъективную ценность для богача, чем для бедняка. Отсюда можно сделать вывод, что при перераспределении бедняки способны приобрести больше (с точки зрения полезности), чем теряют богачи.

Однако, тезис о сравнимости индивидуальных полезностей недоказуем. Это обстоятельство, а так же приоритет индивидуальных свобод и права частной собственности подчеркивают представители либертаризма. С их точки зрения, государство обязано содействовать лишь таким изменениям, которые отвечают критерию Парето. Они же считают принудительное перераспределение заведомо неприемлемым. Для либертаризма характерен последовательный индивидуализм, исключающий, в частности, возможность суммирования индивидуальных полезностей.

В противоположность этому, эгалитаризм, отстаивающий приоритет равенства, связан с идеями коллективизма. С точки зрения коллективного подхода благосостояние общества не просто собирательное обозначение для благосостояния индивидов, как у либертаристов, и даже не сумма индивидуальных полезностей, как у утилитаристов. Это нечто отвечающее высшим интересам самого общества как единого организма, в котором индивиды выполняют функции членов. С этих позиций сплоченность и солидарность, как правило, не слишком совместимые со значительной дифференциацией доходов, оцениваются выше, чем индивидуальные достижения и независимость индивида от государства. Эгалитаристы выступают за активную деятельность государства по выравниванию доходов.

Особым вариантом эгалитаризма является ролзианский (или раулсианский от Дж. Роулс) подход к пониманию справедливости. Ролзианство не предполагает у общества интересов, не сводимых к индивидуальным, однако акцентирует заинтересованность каждого индивида в социальных гарантиях. С точки зрения ролзианцев, индивиды предпочитают такую политику распределения, которая направлена, главным образом, на улучшение положения членов общества, находящихся в наихудшем положении.

Эгалитаризм и, в частности, ролзианство, не требуют абсолютного равенства доходов. Ведь полное равенство могло бы уничтожить стимулы к экономической деятельности, а это, в конечном счете, ухудшило бы положение всех членов общества, в том числе и наименее обеспеченных. В этой связи эгалитаристы как и утилитаристы, пытаются найти компромисс между требованиями эффективности и равенства. Однако, утилитаристы придают целесообразность лишь умеренного перераспределения, а ролзианцы – максимально возможного при данном уровне экономической эффективности.

Каждая из этих концепций доводит до логического предела ту или иную сторону понимания справедливости, распространенного в современных обществах. Реальная политика развития общественного сектора всегда в той или иной степени отражает как право индивида на свободный выбор и неотчуждаемость собственности, так и общую заинтересованность в максимальном благосостоянии общества, акцентируемую утилитаристами, равно как и ответственность общества за положение своих наименее благополучных членов, находящуюся в центре внимания эгалитаристской концепции. Эта ответственность за слабейших, возложенная на государство, определяет на практике большую часть перераспределительных процессов, во всяком случае, тех, которые пользуются широким одобрением граждан и которые государственные органы осуществляют целенаправленно и не склонны маскировать.

Два направления в исследовании общественного богатства:

-  производственный подход – теория организаторов производства – триединая формула общественного богатства (труд, к. л. земля)

-  потребительский подход – утилитаристское учение и теория предельной полезности.

17. Основные отличия механизма ОБЩ выбора

от потребительского выбора на рынке

В демократическом обществе используется специфический механизм распределения ресурсов для производства общественных благ – механизм ОБЩ выбора. Он представляет собой процесс выявления индивидуальных предпочтений потребителей в отношении количества и конкретных видов ОБЩ благ, а также процесс принятия решений в отношении предложения и спроса на блага с помощью политических институтов и политических процессов. Именно в силу того, что механизм ОБЩ выбора зависит от политического характера принятия решений, его принято называть политическим механизмом.

Основное отличие выбора в ОБЩ секторе от потребительского выбора на рынке заключается в том, что если в ОБЩ секторе действует механизм ОБЩ выбора, то в частном секторе выявление потребительских предпочтений людей и эффективное распределение ресурсов достигается с помощью рыночного механизма, основой которого является система свободных равновесных цен.

Механизм ОБЩ выбора имеет еще ряд отличительных особенностей:

- во-первых, если рыночный механизм допускает социально-экономическое неравенство членов общества, концентрацию экономической власти у небольшой группы людей, а следовательно, характеризуется значительными различиями людей по их экономической роли в так называемом «голосовании долларами», то основополагающим принципом политического механизма демократического общества является принцип «один избиратель – один голос», а система всеобщего избирательного права имеет своей целью обеспечить равные возможности для всех граждан принимать участие с политике, в управлении государством и принимать политические решения.

- во-вторых, механизм ОБЩ выбора базируется на коллективном принятии решений, реализуемом с помощью прямой или представительной демократии. В основе же рыночного механизма лежит индивидуальный потребительский выбор, индивидуальное принятие решений в отношении экономической сделки.

- в-третьих, механизм как прямой демократии (референдум), так и представительной (через избрание своих представителей в соответствующие органы управления) ориентируется на голосование по альтернативным социально-экономическим программам, а не по отдельным вопросам текущей политики. Однако в этом случае рыночный механизм является более эффективным при принятии решения. Это объясняется тем, что с помощью гибкой системы свободных цен рыночный механизм учитывает индивидуальные предпочтения хозяйствующих субъектов в отношении детальных сторон конкретного объекта экономической сделки, в то время как политический механизм позволяет лишь выразить только общее отношение к объекту, ведь избиратель может выразить свое отношение лишь ответами «да», «нет», «воздержусь».

- в-четвертых, механизм ОБЩ выбора предполагает принудительный порядок финансовых взаимоотношений ГОС и членов общества (например, налоги). В то время как функционирование рыночной системы базируется на гарантиях экономической свободы.

- в-пятых, необходимо сказать, что принцип обратной связи в политической системе действует намного слабее, чем в рыночной. Как правило, лица, принимающие политические решения, непосредственно не несут ответственности за негативные последствия этих решений, за просчеты и ошибки, в то время как, если вы совершили ошибку в частном секторе при использовании рыночного механизма принятия решений вам можно только посочувствовать, так как существует тесная зависимость между управленческими решениями и результатами хозяйствования.

- в-шестых, механизм ОБЩ выбора включает структуры ГОС управления, которые строятся в соответствии с принципом иерархии, подчиненности и используют бюрократический аппарат. Это приводит к несовершенству ГОС механизма управления вследствие невозможности быстро и с минимальными затратами передавать информацию об экономических процессах от низших эшелонов управления к высшим. В то время как система свободных цен в рыночной экономике является самым эффективным средством информации хозяйствующих субъектов о различных сторонах рыночной деятельности.

Может показаться, что рыночный механизм принятия решений является идеальной моделью свободного выбора. Политический механизм в демократическом обществе представляет собой альтернативный метод агрегирования и учета предпочтений людей с последующей трансформацией их в политические решения на той части экономического пространства, где рыночный механизм не срабатывает.

18. Механизм голосования избирателей и принцип принятия решения большинством

(1)  Рядовой потребитель общественных благ выражает и защищает свои интересы в качестве избирателя. В демократическом государстве позиция избирателей, вообще говоря, является решающей, подобно тому как рыночная система в принципе обеспечивает приоритет запросам потребителей. Если же политическая демократия отсутствует, общественный сектор оказывается, по сути, вне сферы производственного воздействия большинства потребителей его услуг.

(2)  Избиратель обнаруживает свои предпочтения с помощью механизма голосования. Находящиеся в распоряжении избирателя ресурсы — это не только его собственное право голоса, но также возможности, связанные с участием в различных организациях, проведении и финансировании политических кампаний. В свою очередь, эти возможности обусловлены распределением доходов, свободного времени, и других ресурсов, а их использование — степенью заинтересованности индивида в принятии того или иного решения. Если бы все избиратели были одинаково заинтересованы в исходе каждого голосования и при этом заранее имели бы сформировавшиеся позиции по каждому вопросу, проведение кампаний вряд ли имело бы смысл. Для общественного выбора характерны способность и стремление одних потребителей существенно влиять на решения других.

(3)  Голосование — достаточно универсальная модель коллективного принятия решений. Факторы, влияющие на исход голосования:

-  разброс мнений среди его участников;

-  весомость каждого голоса;

-  порядок их подачи;

-  процедура, с помощью которой на основе разнообразных индивидуальных предпочтений определяется точка зрения, получающая признание в качестве позиции всего общества.

Смысл процедуры:

1)  адекватно выявить имеющиеся предпочтения;

2)  по мере возможности их согласовать.

Применительно к частным благам аналогичные задачи решаются с помощью механизма спроса – предложения. Механизм голосования — это, помимо прочего, применяемый на практике инструмент определения совокупного спроса на общественные блага.

(4)  Решения, как правило, принимаются большинством голосов. В соответствии с процедурой может быть достаточно относительного большинства или требоваться абсолютное; иногда необходимо квалифицированное большинство; иногда требуется общее согласие (отсутствие голосов против) и т. д. Обычно при голосовании действует принцип: 1 человек — 1 голос, но есть и исключения. В прошлом избирательное право зачастую обуславливалось имущественным цензом, а в некоторых странах и по сей день существует ценз осёдлости.

(5)  Те или иные особенности процедуры определения большинства дают импульс тенденциям, непосредственно затрагивающим общественный сектор.

[1]  Чем большая доля голосов необходима для принятия решения, тем, при прочих равных условиях, менее вероятны изменения в общественном секторе (далее – ОС).

Развитие ОС, как и всей экономики, инерционно. Решения, касающиеся бюджетных вопросов, как правило, подразумевают наличие ранее сложившихся тенденций и имеют своей целью их корректировку. Если не удаётся в рамках принятой процедуры одобрить ни один их обсуждавшихся проектов, это на деле не приводит ни к исчезновению ОС (хотя в некоторых случаях может нанести ему урон), ни к резкой смене приоритетов. Скорее закрепляется статус-кво. Точно так же, если не принимается ни один из вариантов нового законодательства, обычно сохраняют силу законы, одобренные ранее.

[2]  При одном и том же распределении мнений сторонники существующего положения вещей имеют тем большее преимущество, чем большее единодушие требуется для принятия решения.

Приверженность быстрым изменениям обычно предполагает признание приоритета активного меньшинства перед большинством. Иногда такой приоритет обуславливается несовпадением фактических предпочтений большинства с его подлинными интересами, однако подобное допущение в свою очередь вступает в конфликт с принципом суверенитета потребителя.

Признание позиции большинства точкой зрения всего общества в целом соответствует утилитаристской установке и готовности к умеренным изменениям.

Принцип 1 человек — 1 голос несёт на себе отпечаток эгалитаризма. Этот принцип имеет этическую природу, а потому не может быть ни доказан, ни опровергнут с помощью аргументов, типичных для экономической науки.

Итак, не только распределение предпочтений между голосующими влияет на общественный выбор, но и процедура принятия решений. Она не является этически нейтральной, то есть может восприниматься одними как справедливая, другими — нет. Но существует связь между особенностями процедуры и тем, какие аллокационные и перераспределительные решения она делает наиболее вероятными.

(6)  Одним из важнейших свойств механизма, с помощью которого принимаются коллективные решения, является его универсальность, т. е. способность обеспечивать результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений.

Иногда используется неуниверсальные процедуры, т. е. если ни одна из альтернатив не получает поддержки, сохраняется статус-кво. Это происходит, т. к. статус-кво играет роль неявно присутствующей альтернативы, одобрение которой требует меньше голосов, чем принятие других. В общем случае неуниверсальные процедуры неприемлемы.

При наличии двух альтернатив любой критерий выбор, более жёсткий, чем правило простого большинства, не является универсальным. На практике приходится иметь дело с множеством альтернатив. В таких случаях можно использовать критерий относительного большинства или поэтапно отсекать варианты, поддерживаемые наименьшим числом голосующих. Определение относительного большинства фактически предполагает попарное сравнение числа голосов, поданных за каждую альтернативу.

Естественно ожидать от процедуры полноты, т. е. способности обеспечить сравнение любой возможной пары альтернатив и признание одной из них превосходящей другую либо равноценной.

(7)  Проблема заключается в нахождении универсальной процедуры, обеспечивающей устойчивые результаты коллективного выбора для любых наборов альтернатив и индивидуальных предпочтений участников. Для решения этой проблемы необходимо ответить на более конкретные вопросы:

-  Способно ли появление дополнительных вариантов, в т. ч. не получающих широкой поддержки, изменить исход выбора между двумя первоначально существовавшими альтернативами?

–> группы специальных интересов и погоня за рентой

-  Имеет ли значение порядок, в котором альтернативы сравниваются?

Возможна ситуация, в которой устойчивый коллективный выбор неосуществим — парадокс голосования.

На практике выработаны определённые способы преодоления недостатков голосования большинством.

_________________

Рациональный выбор — одновременные полнота и транзитивность.

19. Парадокс голосования.

Принятие решений большинством голосов с ориентацией на среднего избирателя обеспечивает эффективное равновесие если:

1.  Предположим, что MU cнижается для всех избирателей, то есть не существует резких циклических колебаний индивидуальных предпочтений избирателей.

2.  На голосование выноситься один вопрос, касающийся объёма производства общественного блага за счёт гос. бюджета.

3.  Избиратель должен точно знать о своей доле в затратах на общественное благо и о выгодах, полученных от него.

4.  Объективное, независимое выражение воли с помощью голосования. При этом исключается влияние особо заинтересованных групп(партий, политиков…)

В реальной жизни данные требования не соблюдаются, это означает, что принятые решения являются равновесными, но не эффективными. Данная неэффективность прежде всего обуславливается такой процедурой голосования, при которой эффективные предпочтения могут оказаться менее приоритетными, чем неэффективные. Американским учёным К. Эрроу в 1963 году был установлен «парадокс голосования», основная суть которого заключается в том, что невозможно при голосовании большинством прийти к истинному мнению большинства.

Предположим, что опрос лиц I, II, III ранжирует социальные события А Б С в соответствии со школой приоритетов:

Шкала приори.	I	II	III
1	A	Б	С
2	Б	С	А
3	С	А	В

1). Предположим, что необходимо выбрать в 1ом туре голосования или А или Б, тогда результат 2:1 в пользу А.

2) Б - отвергли, тогда во 2-ом туре либо А либо С. Результат 2:1 в пользу С. Тогда в результате голосования Б <А < C, но если посмотреть по таблице Б>С (2:1) – в этом и заключается парадокс.

Но если в 1-ом туре выбирать между А и С, то в результате 2-ух туров А<C<Б, а в реальности А>Б.

20. Приоритет избирателя-центриста.

Предпочтение избирателя – центриста (или медианного избирателя)

Рационально действующий политик стремится обеспечить себе поддержку возможно большего числа избирателей. Ее удается найти, как правило, придерживаясь центральной части политического спектра.

Пусть имеется некоторая совокупность альтернатив, расположенных на одной шкале. Напр. Разные величины совокупных бюджетных расходов или параметры какой-либо бюджетной программы. Обозначенные буквами точки отмечают альтернативы, каждая из которых наиболее предпочтительна для одного из семи голосующих индивидов(семи одинаковых по численности групп избирателей). Если из трех политиков один защищает альтернативу А, второй Д, а третий Г, то на выборах, проводимых в несколько туров, первый окажется явно неконкурентоспособным, а второй в конечном счете уступит третьему.

 

А Б В Г Д Е Ж

Преимущество третьего политика в том, что его позиция совпадает с точкой зрения избирателя центриста (медианного избирателя), по обе стороны, от которого находится одинаковое число альтернатив, поддержанных другими избирателями. Важно чтобы ИЦ занимал серединное положение среди участников голосования. В этом случае ему обеспечена возможность коалиции, по крайней мере, с половиной остальных избирателей, а значит, одобренная им альтернатива получить большинство голосов. При сравнении Г и Д все, кто находился левее Г(сторонники позиции АБД), поддержат Г, а при сравнении Г с А в коалицию с медианным избирателем вступят все, кто находится от него справа (ДЕЖ).

Часто бывает, что в голосовании эффективные предпочтения могут оказаться менее приоритетными, чем неэффективные. Ам. Эрроу установил парадокс голосования.

Шкала приоритетов		Голосующие лица
	I	II	III
1	A	B	C
2	B	C	A
3	C	A	B

Порядок голосования может привести к неэффективному принятию решения. Неэффективность также может быть обусловлена тем, что большинством допускается недооценка меньшинства.

На практике не представляется возможным добиться непротиворечивого согласованного выбора по сложным вопросам альтернативного характера. Речь может идти о том, как свести к минимуму недостатки голосования большинством.

1. Целесообразно уменьшить количество альтернатив при принятии

решений избирателей. При наличии двух альтернатив избирателям легче прийти к согласованному, непротиворечивому выбору, чем при большом количестве альтернатив.

2. Решением проблемы парадокса голосования большинством может быть

предложение об установлении самими избирателями количественных весовых характеристик, т. е. оценка альтернативы.

			Альтернативы		Общее число
		А	В	С	баллов
Голосующие лица	I	47	2	1	50
	II	14	20	16	50
	III	12	17	21	50
Общее число баллов		73	39	38	150

Каждое голосующие лицо имеет 550 баллов, однако, оно неодинаково оценивает степень своего предпочтения предложенных альтернатив. Боле высокая степень предпочтения альтернативы А I лицом по сравнению II и III предопределяет результат выбора этой альтернативы. Сконцентрированные интересы и предпочтения оказывают более сильное влияние, чем размытые и менее концентрированные. На практике широко применяется метод коалиции и обмена голосов, т. к. в большинстве случаев существует большой разброс интересов и предпочтений избирателей.