Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук (стр. 4 )

Таблица 11

Критерии коммерческой и социальной эффективности инвестиционных проектов

Инвестиционные проекты	Критерии
Приоритеты выгод	Приоритеты издержек	Соотношение приоритетов «выгоды – издержки»
Расширение производства «Велор»	0,443 / 0.625	0,079 / 0,085	5,61 / 7,35
Строительство кирпичного завода	0,387 / 0,238	0,263 / 0,271	1,47 / 0,88
Строительство цементного завода	0,169 / 0,136	0,659 / 0,644	0,26 / 0,21

Видно, что инвестиционный проект по расширению производства предприятия «Велор» обладает преимуществами и в социальном плане – согласно мнению экспертов, соотношение приоритетов «выгоды – издержки» для населения составляет 7,35, против 0,88 для проекта по строительству кирпичного завода и 0,21 – для проекта по строительству цементного завода.

Иначе распределены приоритеты выгод и издержек инвестиционных проектов для местных властей (табл. 12): при равном единице соотношении приоритетов «выгоды – издержки» для всех сравниваемых проектов, наибольшим приоритетом выгод характеризуется проект по строительству цементного завода, а наименьшим – проект по расширению производства предприятия «Велор».

Такой прогноз экспертов вполне логичен: местные власти заинтересованы в реализации крупных инвестиционных проектов на территории региона. Именно таким является проект строительства завода по производству цемента мощностью 2 млн. тонн в год с инвестированием 5,6 млрд. руб., что полностью покроет потребности Орловской области в строительстве. Аналогично, существует потребность в расширении производства кирпича, что обусловливает интерес местных властей и к строительству кирпичного завода мощностью 50 млн. штук кирпича в год.

Таблица 12

Критерии эффективности инвестиционных проектов для местных властей

Инвестиционные проекты	Критерии
Приоритеты выгод	Приоритеты издержек	Соотношение приоритетов «выгоды – издержки»
Расширение производства «Велор»	0,097	0,097	1,00
Строительство кирпичного завода	0,333	0,333	1,00
Строительство цементного завода	0,570	0,570	1,00

При примерно одинаковым с инвестициями в расширение действующего предприятия «Велор» объемом инвестиций в данный проект – порядка 750 млн. руб. – строительство кирпичного завода имеет больший приоритет по критериям выгод, но одновременно характеризуется и большим приоритетом издержек.

Наибольшие риски при выборе варианта инвестиционных проектов несет инвестор, и представленный выше анализ их целевой и социальной эффективности носит в значительной мере вспомогательный характер.

В работе приводится еще один пример, иллюстрирующий методику управления инвестиционными проектами с участием земельных ресурсов. Сравнивается эффективность для отечественных инвесторов трех альтернативных вариантов инвестиционных проектов.

Проект А – завод по производству искусственных кож широкого назначения в г. Твери, проект В – расширение швейного объединения в г. Орле с филиалами в прилегающих к областному центру поселках городского типа и проект С – строительство кожгалантерейной фабрики в г. Железнодорожном Московской области.

Все три варианта характеризуются примерно равными политическими, финансовыми, макроэкономическими и инновационными рисками, поэтому сравнение идет по восьми группам факторов: 1) ресурсно-сырьевым; 2) производственным; 3) потребительским; 4) инфраструктурным; 5) инвестиционным; 6) экологическим; 7) кадровым; 8) социальным.

С учетом земельных ресурсов корректируется понятие «ресурсно-сырьевые факторы» – речь идет не только об обеспеченности производства энергетическими и водными ресурсами, но в расчет принимается также начальная и ликвидная стоимость земель, на которых размещено предприятие, с учетом затрат на возобновление земельных ресурсов в случае ликвидации производства.

Иной смысл придается и понятию «социальные факторы»: их следует рассматривать, прежде всего, в плане решения социальных задач – обеспечение занятости населения, повышение его жизненного уровня. Определения остальных групп факторов – традиционные.

Здесь также строятся две иерархии: первая – для выгод инвестиционного проекта, вторая – для его издержек. В обоих случаях речь идет о весах выгод и соответственно, издержек. При этом веса издержек по той или иной группе факторов и/или альтернативе можно интерпретировать как веса соответствующих рисков, т. е. вес тем выше, чем выше уровень риска инвестора, связанного с принятием того или иного управленческого решения. Иерархии, отвечающие сформулированной задаче оценки эффективности рассматриваемых альтернатив, представлены в диссертации.

В результате опроса группы экспертов и последующей обработке усредненных экспертных суждений в программной среде пакета Expert Decide выявлено, что наибольшими весами характеризуются следующие факторы выгод и издержек инвестиционных проектов:

- факторы выгод: инвестиционный – вес 0,303; потребительский – вес 0,236; социальный – вес 0,174; кадровый – вес 0,087;

- факторы издержек: инвестиционный – вес 0,269; ресурсно-сырьевой – вес 0,232; кадровый – вес 0,171; инфраструктурный – вес 0,091.

Обращает на себя внимание значимость инвестиционного фактора как в случае анализа выгод, так и в случае анализа издержек. В то же время, ресурсно-сырьевой фактор, связываемый нами, прежде всего, с земельными ресурсами, занимает второе место по весомости среди факторов издержек, но лишь предпоследнее – среди факторов выгоды. Естественно, при анализе значимости факторов выгод и издержек эксперты принимали во внимание сущность конкретных инвестиционных проектов, рассматриваемых на нижнем уровне иерархии. Результаты экспертной оценки интегральных весов выгоды и издержек альтернативных инвестиционных проектов сведены в таблицу 13.

Видно, что хотя проект А (завод по производству искусственных кож широкого назначения в г. Твери) имеет наибольший приоритет по критерию выгод – 0,398, для него же наблюдается и наивысший вес издержек (0,392).

В то же время проект С (строительство кожгалантерейной фабрики в г. Железнодорожном Московской области), при близком значении приоритета по критерию выгод (0,384), характеризуется меньшим весом издержек – 0,310. Если исходить из критерия отношения весов выгод и издержек, то преимущество для инвестора имеет проект С, для которого это отношение составляет 1,24 против 1,02 для проекта А.

Таблица 13

Общие выгоды и издержки инвестиционных проектов

Показатель	Вариант инвестиционного проекта
Проект А	Проект В	Проект С
Веса выгод	0,398	0,217	0,384
Веса издержек	0,392	0,298	0,310
Отношение весов выгод к весам издержек	1,02	0,73	1,24

По проекту В – расширение швейного объединения в г. Орле с филиалами в прилегающих к областному центру поселках городского типа – то это инвестиционное решение занимает последнее место среди рассматриваемых альтернативных проектов

Как показал экспертный опрос, наибольшим весом обладает инвестиционный фактор, приоритет которого по критерию выгод составил 0,303, а вес по критерию издержек – 0,289. Иначе обстоит дело с ресурсно-сырьевым фактором. Если вес этого фактора по критерию издержек – 0,232 – занимает второе место по значимости, то его приоритет по критерию выгод составил всего лишь 0,042, т. е. в 5,5 раз меньше. Тем не менее, этот фактор весьма существенен, поскольку он отражает соотношение привлекательности и риска девелоперского проекта с вовлечением в оборот земельных ресурсов.

Оценим отношение весов выгод и издержек сравниваемых инвестиционных проектов по факторам инвестиционной привлекательности и риска, с одной стороны, и выгод и издержек проектов по ресурсно-сырьевому фактору, с другой. Результаты обработки экспертных данных приведены в таблице 14.

Таблица 14

Инвестиционные выгоды и издержки проектов (по факторам привлекательности и риска / ресурсно-сырьевому)

Показатель	Вариант инвестиционного проекта
Проект А	Проект В	Проект С
Веса выгод	0,230/0,600	0,122/0,200	0,648 / 0,200
Веса издержек	0,320/0,258	0,558/0,105	0,122 / 0,637
Отношение весов выгод к весам издержек	0,72/2,33	0,22/1,9	5,31 / 0,31

Из сравнения итоговых данных этих таблиц следует, что проект С – строительство кожгалантерейной фабрики в г. Железнодорожном Московской области – обладает весьма ощутимым преимуществом по критерию «выгоды-издержки» в отношении инвестиционного фактора, по сравнению с двумя другими проектами.

В то же время этот проект имеет наихудшее соотношение весов «выгоды-издержки» (0,31) по ресурсно-сырьевому фактору.

Графический анализ эффективности сравниваемых инвестиционных проектов с использованием принципа Парето по данным факторам показывает, что в случае анализа проектов только по фактору инвестиций проект С доминирует над проектами А и В, а проект А доминирует над проектом В. Такая ситуация вполне закономерно объясняется ранжированием инвестиционной привлекательности по рассматриваемым регионам: Московская область стабильно входит в группу регионов с высоким инвестиционным потенциалом и низким уровнем инвестиционного риска, Тверская и Орловская области в тот же период не поднимались по рейтингу выше группы регионов с потенциалом выше среднего и средним уровнем инвестиционного риска.

Итоговое их ранжирование экспертами определялось с учетом не только региональной составляющей инвестиционной привлекательности и риска, но и с учетом отраслевой и корпоративной компонент, в результате чего проект строительства завода по производству искусственных кож широкого назначения в г. Твери оказался доминирующим по отношению к проекту расширения швейного объединения в г. Орле с филиалами в прилегающих к областному центру поселках городского типа.

В случае анализа инвестиционных проектов по ресурсно-сырьевому фактору проект С является доминируемым, а проекты А и В образуют множество, оптимальное по Парето. Если учесть, что стоимость земельных ресурсов в Московской области многократно выше, чем в Тверской и Орловской областях, то такой результат не удивляет. Аналогичный анализ можно выполнить также и по остальным факторам инвестиционной привлекательности и риска.

Представленная методика оценки эффективности позволяет не только сравнивать альтернативные инвестиционные проекты по обобщенному критерию в координатах «приоритеты выгоды – веса издержек», но и выполнять более детальный анализ их выгод и недостатков как по отдельным факторам инвестиционной привлекательности и риска, так и по их составляющим – региональной, отраслевой, корпоративной.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. На региональном уровне дополнена и развита методология оценки девелоперских проектов, где в качестве объекта инвестиций выступают земельные ресурсы. Конкретизированы критерии оценки эффективности региональных инвестиционных проектов с использованием земельных ресурсов, в частности, выделены критерии эффективности коммерческого (приносящего доход) и некоммерческого (в целях реализации социальных функций) использования земельных ресурсов. Обосновано, что инвестиционный процесс с вовлечением в оборот земельных ресурсов определяется инвестиционной привлекательностью как собственно девелоперского проекта, так и конкретного региона и отрасли. Определены концептуальные подходы к анализу и управлению инвестиционными проектами с участием земельных ресурсов: а) оценка реализуемости и результативности проекта; б) оценка согласованности проекта с техническими, финансовыми, экономическими ограничениями; в) оценка эффекта согласования интересов государства, собственника земельных ресурсов, потенциальных инвесторов и населения.

Аргументирована с позиций институциональной парадигмы роль государственной региональной политики в развитии рынка земли в России и необходимость совершенствования законодательных основ имущественно-земельных отношений с учетом особенностей субъектов Федерации. Разработанный организационно-экономический механизм вовлечения государственных земель в экономический оборот на основе предложенных принципов позволяет согласовать и определить меру ответственности и прав всех участников землепользования в регионах.

2. Разработана иерархическая модель принятия инвестиционных решений по проектам с участием земельной составляющей, основанная на методе анализа иерархий и критерии «выгоды-издержки», позволяющая более реалистично подходить к формулировке как общих и частных целей самого проекта, так и целей его участников. Кроме того такой подход «задает» определенную структуру иерархической модели (принцип учета факторов выгоды и риска, а также реальных альтернатив, существующих на практике) и учитывает интересы конфликтующих сторон.

Предложен индекс инвестиционной активности, равный отношению функций желательности объемов инвестиций и внутреннего регионального продукта. Данный индекс рассматривается в совокупности с индикаторами экономического потенциала и инвестиционной активности и является информативным как по федеральным округам, так и в региональном разрезе.

3. Предложен инструментарий информационного обеспечения участников рынка недвижимости и его составной части – государственного мониторинга земель при управлении инвестиционными проектами с участием земельных ресурсов Уточнена, с учетом новых дополнений, система количественных и качественных показателей земельных ресурсов, характеризующих инвестиционный потенциал территорий: 1) абсолютные показатели земельных ресурсов в целом и их категорий, выделяемых по основному целевому назначению и имеющих определенный правовой режим, а также их распределение по федеральным округам и регионам; 2) удельные показатели земель и ее категорий на душу населения и их распределение по федеральным округам и регионам; 3) показатели структуры земельных ресурсов и их распределение по федеральным округам и субъектам РФ; 4) показатели структуры сельскохозяйственных угодий, выделяемые в соответствии с их фактическим состоянием и использованием (пашня, залежь, кормовые угодья – сенокосы и пастбища, многолетние насаждения).

Обосновано, что при разработке управленческих решений по выбору инвестиционных проектов с участием земельной составляющей целесообразно использовать информационно-аналитические технологии на базе метода анализа иерархий, что позволяет формализовать все этапы сбора и обработки экспертных данных, проводить их первичную обработку в режиме реального времени.

4. С позиций макроэкономического подхода выявлены региональные факторы экономического развития субъектов Федерации как основы инвестиционной привлекательности проектов с использованием земельных ресурсов. Предложена типология федеральных округов по совокупности показателей концентрации земель различных категорий с учетом инвестиционной привлекательности.

Проанализировано территориальное распределение информативных показателей земельной составляющей инвестиционного проекта, включающее:

- ранжирование федеральных округов и субъектов Федерации по абсолютным показателям земельных ресурсов в целом и их категорий с помощью кумулятивных диаграмм Парето в порядке убывания показателя, при этом суммируются его значения в абсолютном и в процентном отношении;

- ранжирование федеральных округов и регионов по удельным показателям земель и их категорий на душу населения с помощью диаграмм Парето;

- графическое представление распределения показателей структуры земельных ресурсов по федеральным округам и регионам в виде диаграммы непрерывной последовательности областей, соответствующих долям категорий земель и видов сельскохозяйственных угодий;

- расчет индекса концентрации Херфинделя-Хиршмана;

- множественный корреляционный и факторный анализ показателей структуры земельных ресурсов по регионам.

Доказано, что оценка уровня концентрации составляющих инвестиционного потенциала земельных ресурсов по федеральным округам и регионам, проводимая путем нормирования индекса на диапазон его изменения, является важным этапом анализа их территориального распределения. При этом множество показателей уровня концентрации основных категорий земель может служить в качестве классификационного признака.

5. Предложено проводить многомерную группировку регионов по следующему реестру показателей: 1) доля земель сельскохозяйственного назначения; 2) доля земель поселений; 3) доля земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) доля земель особо охраняемых территорий и объектов; 5) доля земель водного фонда; 6) доля земель запаса.

Рекомендовано для снятия эффекта высокой вариабельности социально-экономических показателей, при эконометрическом моделировании инвестиционных процессов, обусловленных неоднородностью уровня экономического развития регионов, проводить их преобразование с помощью шкалы оценки – функции желательности Харрингтона, при естественном нормировании исходных показателей на интервал наиболее и наименее предпочтительных значений.

Опробован статистический прием определения границ исходных показателей, внутри которых инвестиционную привлекательность можно считать удовлетворительной. При таком нормировании в области «удовлетворительно» будет находиться треть регионов, примерно половина регионов «попадет» в область «плохо», и шестая часть регионов будет характеризоваться термином «хорошо», что отражает существующую ситуацию современной России.

6. Высказаны рекомендации в отношении рассмотрения федеральных округов в разрезе двух кластеров по совокупности показателей концентрации земель различных категорий. Первый кластер - четыре федеральных округа: Дальневосточный, Сибирский, Уральский и Северо-Западный, характеризует значительная степень концентрации земельных ресурсов большинства категорий. В нем выделяется подкластер с двумя макрорегионами – Сибирским и Дальневосточным. Второй, более однородный кластер, включающий в себя федеральные округа: Приволжский, Центральный, Южный и Северокавказский, характеризуется равномерным размещением земельных ресурсов различных категорий по регионам.

Установлена взаимосвязь между классификацией федеральных округов, различающихся по показателям концентрации земельных ресурсов различных категорий, и характеристиками регионов, входящих в два кластера, выделенных по результатам кластерного анализа.

Состав кластеров уточнен по значениям дискриминантной функции с двумя показателями структуры – долями земель сельскохозяйственного назначения и земель поселений. По дискриминирующим показателям структуры выполнена классификация регионов внутри групп с уточненным составом, установлена их идентификация. Данная классификация регионов России может использоваться при решении вопросов оценки кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения и земель поселений.

Выполнена классификация регионов внутри групп, уточнен их состав, проведена идентификация групп регионов, что может найти применение при оценке кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения и земель поселений. Данная классификация рекомендуется в качестве основы при анализе территориального распределения земельных ресурсов.

7. Обосновано авторское видение инвестиционной привлекательности регионов: не только за счет финансовых, географических, демографических факторов, но и медленно изменяющихся условий, которые объединяются в форме инвестиционного потенциала их земельных ресурсов. Определение совокупного показателя инвестиционной привлекательности проекта с учетом отраслевой и региональной составляющих позволяет сравнивать и ранжировать различные варианты проекта, проводить анализ влияния отрасли и региона на привлекательность проекта для инвесторов, регулировать ее уровень и контролировать приток капитала.

Высказано мнение о возможности использования (на основании выявленной прямой пропорциональной зависимости функции желательности объема инвестиций от функции желательности объема внутреннего регионального продукта) индекса инвестиционной активности, равного отношению этих функций. Индекс инвестиционной активности, рассматриваемый одновременно с составляющими его индикаторами экономического потенциала и инвестиционной активности, является информативным как в среднем по федеральным округам, так и в региональном разрезе.

Предложенная модель оценки инвестиционной привлекательности государственных земель в рамках единой модели оценки эффективности использования земельных ресурсов позволяет с достаточно высокой степенью точности определять целесообразность и возможность инвестирования финансовых средств и материальных ресурсов в землепользование на региональном уровне.

8. Дополнена методика проведения мониторинга структуры земельных ресурсов с использованием геоаналитических систем на базе векторно-полевого метода визуализации многомерной информации. Проведена апробация на конкретных объектах авторской методики оценки эффективности инвестиционных проектов на основе анализа иерархических структур и критерия «выгоды-издержки».

Данная методика позволяет сравнивать альтернативные инвестиционные проекты по обобщенному критерию в координатах «приоритеты выгоды – веса издержек», выполнять детальный анализ их преимуществ и недостатков как по отдельным факторам инвестиционной привлекательности и риска, так и по их составляющим в вертикальном разрезе.

Использование предложенного организационно-экономического механизма и разработанной модели оценки инвестиционной привлекательности девелоперских проектов расширяет экономическую базу региональных и муниципальных органов управления земельными ресурсами, позволяет привлечь временно свободные денежные средства населения и хозяйствующих субъектов в оборот и повышает подконтрольность процесса землепользования на региональном уровне.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии:

1. В. Инвестиционный потенциал земельных ресурсов России: типологический анализ. Монография / , , . Под общ. ред. . М.: Изд-во МГУДТ, 20с. (16,6 п. л., авторский вклад – 4,5 п. л.).

2.Наумчев инвестиционными проектами на рынке земельных ресурсов России: методологические и методические основы. - М.: Риалтекс, 20 с. (23,0 п. л.).

3.Наумчев инвестиционными проектами с земельной составляющей: методологические основы. - М.: Палеотип, 20 с. (10,0 п. л.).

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

4.Наумчев обеспечение управления

инвестиционными проектами с участием земельных ресурсов: методология и методические аспекты // Транспортное дело России. 2006. №12. ч.4. (0,3 п. л.).

5.Наумчев земельного фонда: методические вопросы типологического анализа на региональном уровне // Транспортное дело России. 2006. №12. ч.4. (0,3 п. л.).

6.Динамика отраслей реальной экономики / , ,// Транспортное дело России. 2006. №11.(0,3 п. л.).

7.Наумчев -аналитические методы и технологии в управлении инвестиционными проектами на рынке земельных ресурсов // Инновации и инвестиции. 2008. №2. (0,4 п. л.).

8. В. Методологические аспекты информационного обеспечения мониторинга земельного фонда Российской Федерации // Вопросы современной науки и практики. Университет им. (ТНУ). 2008. №3. (0,3 п. л.).

9. В. Принципы и методические подходы к оценке эффективности инвестиционных проектов с вовлечением в оборот земельных ресурсов // Вопросы современной науки и практики. ТНУ, 2008. №4. (0,3 п. л.).

10.Наумчев -аналитический подход к анализу и управлению инвестиционными проектами с участием земельной составляющей / Транспортное дело России. 2008. №5. (0,4 п. л.).

11.Наумчев инвестиционными проектами по использованию земельных ресурсов регионов России - М.//Экономика строительства//, 2010, № 1.(0,5 п. л.).

12. Наумчев региональными инвестиционными проектами с земельной составляющей – М., //Вестник Института экономики РАН//, 2010, № 4, (0,6 п. л.)

13. Наумчев факторы оценки инвестиционного потенциала земельных ресурсов – М., // Налоговая политика и практика//, 2010, № 7 (0,6 п. л.).

Статьи в периодических изданиях, материалы конференций:

14. В. К проблеме эффективности государственной политики в области инвестиций // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.5 «Экономика». М.: ИИЦ МГУДТ, 2002. С.10-14. (0,3 п. л.).

15. В. Дифференциация структуры инвестиций в основной капитал в регионах Центральной России / , , // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.2 «Экономика и технологии». М.: ИИЦ МГУДТ, 2002. С.74-84. (0,6 п. л., авторский вклад – 0,2 п. л.).

16. В. Управление экономической безопасностью предприятия / , , // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.2 «Экономика и технологии». М.: МГУДТ, 2002. С.68-73. (0,6 п. л., авторский вклад – 0,2 п. л.).

17. В. Инвестиционный потенциал земельных ресурсов России // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.3 «Экономика». М.: ИИЦ МГУДТ, 2003. С.137-141. (0,25 п. л.).

18. В. Проблемы и перспективы исследования научно-инновационных систем: методологический аспект / , , // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.1 «Экономика и образование». М.: ИИЦ МГУДТ, 2003. С.46-49. (0,3 п. л.).

19. В. Актуальные задачи в области методологии проектов, связанных с реальными инвестициями / , , //Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.1 «Экономика и образование». М.: ИИЦ МГУДТ, 2003. С.77-80.(0,3 п. л.).

20. В. Бюджетное инвестирование как фактор инвестиционной привлекательности региона // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.2 «Экономика и управление». М.: ИИЦ МГУДТ, 2004. С.3-7. (0,25 п. л.).

21. В. Методологические проблемы исследования российского земельного рынка / Д. В. Наумчев, , // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.5 «Экономика и управление». М.: МГУДТ, 2004. С.38-44. (0,6 п. л., авторский вклад – 0,2 п. л.).

22. В. Перспективы ипотечного кредитования под залог земельных угодий // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.3 «Экономика и управление». М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. С.3-8. (0,3 п. л.).

23. В. Информационное обеспечение мониторинга земельного фонда Российской Федерации // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. труд. Вып.6 «Экономика». М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. С.77-89. (0,8 п. л.).

24. В. Информационное обеспечение мониторинга земельного фонда Российской Федерации / Д. В. Наумчев, // Социально-экономические преобразования в аграрном секторе региона: итоги и перспективы. Матер. межд. н.-практ. конф. Ч.2. Орел: ОГАУ, 2005. С.211-213. (0,2 п. л.).

25. В. Эконометрические модели в оценке объектов недвижимости / , , // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.2 «Экономика и управление». М.: ИИЦ МГУДТ, 2006. С.191-196. (0,6 п. л., авторский вклад – 0,2 п. л.).

26. В. Методологические принципы оценки эффективности инновационно-инвестиционных проектов / , , // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.2 «Экономика и управление». М.: ИИЦ МГУДТ,2006. С.164-177. (0,9 п. л., авторский вклад–0,3 п. л.).

27. В. Значимость земельных ресурсов при определении инвестиционного потенциала регионов / Д. В. Наумчев, // Земельные ресурсы. 2007. (0,3 п. л., авторский вклад – 0,2 п. л.)

28. В. Методические вопросы типологического анализа структуры земельного фонда на региональном уровне / Д. В. Наумчев // Моделирование и прогнозирование в управлении: методы и технологии. Матер. межд. науч.-практ. конф. Орел: ОРАГС, 2007. С.103-106. (0,2 п. л.).

29. Наумчев управление инвестициями с земельной составляющей - М., //Экономика мегаполисов и регионов//, 2010, № 5 (0,7 п. л.).

Подписано в печать 15.12.2010. Сдано в производство

Формат бумаги 60х90/16. Усл. печ. л. 2,0 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № ДС-01/12

Издательство, Москва,

[1] В данном случае и далее в ЮФО входит и выделившийся позже Северо-Кавказский ФО.