Институт власти в условиях формирования гражданского общества в Дагестане

УДК 321;340(075.8)

ИНСТИТУТ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ДАГЕСТАНЕ

С начала 2000 – х годов в Дагестане заметно активизировалась работа по разработке научно-теоретических и прикладных проблем осуществления закрепленного Конституцией Российской Федерации 1993 г. курса на формирование гражданского общества и правового государства в нашей стране. В этой связи, необходимо отметить, что научная общественность Дагестана уже третий раз (2000, 2003 и 2005 гг.) обсуждает на эти проблемы на республиканских конференциях, а по кафедре теории государства и права Дагестанского госуниверситета более пяти лет осуществляется научное исследование по одноименной тематике, в результате которого и была проведена в декабре 2000 года первая республиканская научно-практическая конференция и приняты соответствующие рекомендации [1,5]. Значительную активность в организации данной работы, в частности, в подготовке и проведении конференций, проявляет как наиболее заинтересованный обосновании научной концепции развития республики на перспективу орган законодательной власти - Народное Собрание Республики Дагестан. В результате проводимой работы идет процесс осознания населением и властью сути гражданского общества и путей его становления в республике, а закрепленные в конституциях России и Дагестана основные положения гражданского общества и правового государства нашли в определенной мере развитие в текущем законодательстве. При этом надо учесть, что «в мире еще не завершен процесс становления принципов гражданского общества и правового государства, продолжается поиск форм их реализации на практике, а российское же общество вообще находится пока лишь на подступах к рубежам, за которыми начинается реальное решение этих проблем» [4.С.65]. Критически оценивая состояние республики даже по отношению к слаборазвитым регионам России, необходимо отметить, что процесс по формированию гражданского общества и правового государства Дагестана идет в целом неудовлетворительно и многие упущения в проведении демократических преобразований и обеспечении социально значимых результатов реформ связаны в первую очередь с функционированием института власти.

Если формирование гражданского общества рассматривать как процесс, состоящий из трех стадий: научная разработка, законодательное закрепление и практическое осуществление мероприятий в этой сфере, то представляется, что у нас проделана определенная работа по первым двум стадиям и практически мало что - в плане реализации выработанных наукой и закрепленных законодательством мер. При этом, нас беспокоит не столько даже нынешнее состояние республики, а сколько сохраняющаяся и после принятия последних конституций РФ и РД тенденция государственно-правового развития, в определенной мере дискредитирующая на практике саму идею гражданского общества. В этом отношении дефицит доверия общественности к власти очевиден, и если не будут видны на деле хотя бы незначительные, но реальные шаги по осуществлению закрепленных в конституциях РФ и РД основных положений гражданского общества и правового государства, то можно полагать, что и эта идея развития общества может оказаться нежизнеспособной для нашей страны.

Сложившаяся в целом по стране кризисная ситуация в переходный период связана прежде всего с тем, что власть, как управляющая сила, утратила главный свой приоритет деятельности - ответственность перед обществом, озабоченность интересами населения. Поэтому социально-экономический кризис в стране и недостаточность на практике установленного правом порядка оказались спровоцированными, прежде всего, кризисом самой власти. Притом, положение в социально-экономической и политической сферах в стране настолько сложное, что требует кардинальных перемен в первую очередь в механизме формирования и функционирования власти, выступающей основой государственно-правовых средств.

Как известно функционирующая ныне в республике пирамида власти была по сути своей сформирована ещё в советские времена. Успешно лоббируя свои интересы, она смогла пережить проведенные ранее реорганизации властных структур и, как нам представляется, не совсем воспринимает на практике идеи и принципы гражданского общества. В этой связи наибольшую опасность представляют все более заметный разрыв между заверениями и реальной деятельностью власти, широко распространенный правовой нигилизм работников властных структур, чрезмерно разросшийся и непомерный для бюджетов чиновничье-бюрократический аппарат, коррупция и злоупотребление властью, обеспечение представительства клановых и криминальных структур в системе власти. Все это в совокупности приводит к тому, что заложенные в конституционной модели правового государства и гражданского общества механизмы фактически не действуют, носят формальный характер, и, в конечном счете, приводят к существенному изменению социального назначения и сущности государственно-правовых средств.

Последняя из указанных тенденций носит достаточно распространенный характер в практике формирования властных структур и, бесспорно, представляет наибольшую угрозу для сохранения межнационального согласия в дагестанском обществе. В результате становится возможным и то, что в Дагестане, находящемся в рамках весьма прогрессивного по своей сути российского правового пространства, на практике весьма успешно осуществляются уходящие своими корнями в средневековье феодальные порядки и режимы властвования. Весьма изобретательно выглядят и практикуемые властью идеологические приемы и методы, которые внешне олицетворяют и многовековую дружбу народов Дагестана, и преданность власти интересам общества, историческим традициям и адатам его народов. При этом вытекающие преимущественно из интересов этноклановых сообществ порядки переходного периода в Дагестане становятся все более характерными не только для структур государственной и местной власти, но и для организаций и учреждений (в т. ч. и образовательного направления), хотя и понимают, что они вступают в явное противоречие с основными требованиями российского и дагестанского законодательства и правового пространства.

К сожалению, все более прогрессируют негативные тенденции по отчуждению власти от народа и на муниципальном уровне. Неоднократно это уже приводило к различным формам социального протеста со стороны местного населения. Созданные относительно недавно для непосредственного решения населением вопросов местной жизни органы муниципальной власти, по примеру государственных органов за счет дотационного бюджета достаточно быстро сформировали громоздкий чиновничий аппарат и взяли на вооружение далеко не популярные в народе формы и методы осуществления власти. Механизмы социального контроля над властью и на этом уровне малоэффективны и, скорее, носят формальный характер, что вызывает со стороны населения массу недовольства даже при решении непосредственных бытовых вопросов.

Предусмотренные в конституциях России и Дагестана механизмы демократизации власти и обеспечения социальной сущности государства и права в результате последовательно осуществляемого тухумно-кланового представительства во власти малоэффективны или вовсе не срабатывают на практике. Власть нередко становится сферой криминальных разборок между политически и экономическими состоятельными социальными кланами. К тому же процессы, условно выражаясь, «этнической тухумизации» дагестанской власти активно осваиваются и на уровне локальной её организации (в рамках предприятий, учреждений и т. д.), притом практически по единой для всех уровней схеме, в первую очередь - путем фактического подчинения органа представительной власти интересам исполнительной. Особо прискорбно, что в результате проводимой кадровой политики в республике оказываются подавленными очень важные в условиях формирования гражданского общества принципы разделения властей и обеспечения самостоятельности судебной власти. Формируемый за счет общественных средств достаточно громоздкий аппарат государственной и муниципальной власти защищает в этих условиях преимущественно интересы представляющей экономическую и политическую власть в обществе небольшой части населения, что ведет к снижению социальной базы и сущности самой власти. В этой связи, при неэффективных механизмах социального контроля над властью эти процессы представляют наибольшую угрозу для цивилизованного развития Дагестана в современном мире и обеспечения социального мира и согласия в обществе.

Политическая деформированность власти крайне негативно влияет и на становление социально-экономических основ гражданского общества. Будучи преимущественно выразителем интересов определенных социальных кланов, власть всячески способствует сосредоточению экономики в руках этой части населения, т. е. ведет к монополизации производства товаров и сферы оказания услуг и фактически препятствует формированию столь необходимого для гражданского общества среднего класса. Делаются активные попытки внедрить в современное дагестанское общество, пытающегося развиваться по стандартам западного по сути гражданского общества, выражающие специфику восточного менталитета и режима осуществления власти элементы феодально-патриархального порядка. Представляется, что в этих условиях власть, выражая политические и экономические интересы относительно небольшой части населения, выполняет в целом негативную роль в становлении основ гражданского общества и нуждается в принципиальном и безотлагательном реформировании. При этом избирательная система, призванная обеспечить реализацию гражданами права в управлении делами государства, должна сыграть в этом процессе ключевую роль. По сути, речь идет о наведении элементарного порядка в системе формирования и деятельности власти, которая даже по сравнению с советским периодом оказалась на деле более скрытной и отдаленной от народа. Поэтому если в относительно развитых регионах России и нет необходимости в осуществлении всего комплекса предложенных наукой мер по контролю над властью и обеспечению её ответственности перед обществом, полагаем, что в Дагестане они должны быть реализованы в полном объеме с учетом требований российского правового пространства.

Укрепившиеся за годы «реформ» на основе национально-территориальных, кровно-родственных, клановых интересов механизмы осуществления власти, бесспорно, вносят свою лепту в ухудшение социально-экономической обстановки в республике, ведут к социальному расслоению общества не только по уровню экономической обеспеченности, но и с точки зрения возможностей граждан по реализации ими своих конституционных прав и свобод. Такая тенденция не может не грозить серьезным ухудшением социально-экономической обстановки в республике. Осуществляемые в пожарном порядке меры по стабилизации обстановки могут оказаться крайне недостаточными, и очаги социального недовольства могут иметь значительно большее распространение и не только под прикрытием религиозного и или чисто криминального противостояния к власти. Поэтому, предусмотренные законодательством основные принципы организации и деятельности институтов власти (гуманизм, демократизм, гласность, законность, национальное равноправие, централизм, научный подход к управленческой деятельности, профессионализм в подборе кадров, сочетание единоначалия и коллегиальности, разделение властей и другие) должны четко и последовательно соблюдаться на практике, если мы хотим сформировать социально ориентированную власть и реально повысить её роль в процессе становления гражданского общества.

Можно без преувеличения отметить, что без кардинальной реформы власти в плане её демократизации Дагестан все более приобретает черты государства восточного типа, в условиях которого и не может быть речи о формировании гражданского общества. К сожалению, для нас реальной стала черта, характеризующая соотношение экономической основы и власти в государстве этого типа, высказанная известным экономистом Е. Гайдаром относительно современной ситуации в России: «Власть и собственность – одно и то же. Если у тебя есть власть - у тебя собственность. У тебя собственность, но нет власти – так у тебя собственности не будет» (3).

Серьезное беспокойство вызывает и то, что властные структуры всех уровней не обеспечивают трудоустройство основной части населения, а в горной части, сельской местности республики доля безработных превысило более 80% и надо признать положение в этой части как критическое [2]. Нетрудоустроенность основной части населения - это наиболее серьёзный фактор, который существенно снижает социальную базу нынешней власти и наверняка приведет еще не один раз к дальнейшему обострению обстановки в республике и в регионе Северного Кавказа. Оценивая нынешнюю ситуацию в республике, складывается впечатление что те, кто у власти, обеспечили себя и близких собственностью и работой, а народ как бы предоставлен самому себе в поисках первого и второго. При этом если на Западе формирование и развитие собственности (капитала) шло достаточно длительное время в равной конкурентной борьбе, то у нас это происходит с активной помощью властных структур - за счет незаконного использования административно-правовых средств и скрытно от народа. На фоне крайне отрицательных в социально-экономическом отношении последствий проведенной приватизации государственной собственности, заслуженно названной в народе «криминальной», у нас грубо нарушается один из важных требований рыночной жизни общества - запрет на совмещение работы во властных структурах с занятием предпринимательской деятельностью. Притом эта практика открыто или скрытно получила широкое распространение, что не может не повлиять на доверие к власти со стороны народа.

Решать эти вопросы, очевидно, нужно в контексте экономически обоснованного и социально справедливого решения государством проблем собственности и создания условий для малого и среднего бизнеса, значительного уменьшения административного давления на малую предпринимательскую деятельность и введения жестких антимонопольных мер и прогрессирующего налога по отношению к крупному бизнесу. Отечественному государству, представляющему ныне преимущественно интересы крупного бизнеса, необходимо при решении социально-экономических проблем последовательно защищать интересы и основной массы народа, поскольку создание обеспеченного среднего класса - это стратегическая цель формирования социальной основы гражданского общества.

Как известно, рынок - это система экономических отношений между продавцами и покупателями, основными элементами которой являются спрос, предложение и цена. Поскольку многие процессы здесь не подвластны социальному регулированию, в теории экономической и юридической науки выделяют следующие пределы вмешательства государства и права в рыночную экономику: - определяются цели, задачи, принципы рыночных отношений и закрепляются тенденции их развития; - фиксируются законодательным путем рамки и пределы государственно-правового вмешательства в экономику; - законодательно закрепляются и гарантируются все формы собственности; - осуждаются и запрещаются монополия и недобросовестная конкуренция, лжепредпринимательство, лжебанкротство и т. д.; - четко регламентируется законодательный порядок хозяйственных, гражданско-правовых и иных споров, а также устанавливается правовая ответственность за правонарушения в области экономики. Заметим, что это - меры относительно цивилизованного рынка, чем, пожалуй, мы не можем пока похвастаться, и притом в развитых странах мира они не только предусмотрены законодательством, но и реализуются с учетом уровня правосознания и правовой культуры общества и власти. Поэтому в условиях демократического рыночного общества роль государства, института власти сведена к обеспечению по сути функций «ночного сторожа», что в наших условиях представляется несколько преждевременным и не совсем приемлемым на переходный период.

Дело в том, что в результате реформ 1990-х годов вместо рыночной наша страна получила, как правильно считают ученые экономисты, сверхмонополизированную экономику латиноамериканского образца середины прошлого века; причем монополизм охватил и те отрасли, с которыми людям приходится соприкасаться напрямую чуть ли не ежедневно и где, по всем рыночным канонам, должна сформироваться конкуренция, за счет развития малого и среднего бизнеса. В результате этого идет неуправляемый и несильный для населения рост цен, что является следствием сговора монополистов, и если не предпринять меры - волна народного гнева будет только нарастать.

В сложившихся, надо признать, далеко не лучших не только для становления гражданского общества, но и для демократических преобразований вообще условиях, наряду с наведением элементарного порядка в механизме власти, для повышения роли института власти в формировании социально-экономической основы гражданского общества необходимо осуществить следующие мероприятия:

1. На период проведения социальных реформ государству необходимо ввести жесткое регулирование цен, притом на наиболее важные в социальном плане товары и услуги – безотлагательно;

2. Когда цены будут под контролем государства, за счет использования средств (в т. ч. резервного фонда и дополнительных доходов в бюджетах, а также усиления фискальных мер по отношению к незаконно разбогатевшим в результате приватизации, а в народном понимании «прихватизации», госсобственности лицам) резко повысить доходы основной части населения путем введения практикуемого во всех развитых странах мира "социального стандарта жизни", что в конечном счете, повысит эффективность экономики и приведет к формированию среднего класса;

3. Более эффективно осуществлять государственно-правовое регулирование рыночных отношений, а также социальных, экономических, политических и иных условий, определяющих общие условия для предпринимательской деятельности в стране;

4. Обеспечить правовую обоснованность и экономическую эффективность по использованию форм прямого (экологический и санитарный контроль; пожарный надзор; контроль за мерой весов и денежной единицы; контроль за качеством продукции) и косвенного (система льгот и налогов; ценовая политика; регулирование занятости населения, профессиональной подготовки, влияние на развитие инфраструктуры, информационное обеспечение и т. д.) контроля за предпринимательской деятельностью со стороны структур государственной и муниципальной власти;

5. Осуществлять эффективный социальный контроль над целевым расходованием бюджетных средств и предоставлением налоговых и иных льгот и материальных преимуществ органами исполнительной власти конкретным субъектам предпринимательской деятельности;

6. С учетом состояния современной дагестанской государственности осуществить комплекс мер по обеспечению на практике принципов гражданского общества и правового государства, в особенности: верховенства правового закона, гарантированности прав и свобод граждан, разделения властей, взаимной ответственности граждан перед государством и государства перед гражданами, легитимность и демократический характер власти, обеспечения приоритетности представительной власти на всех уровнях её организации, подконтрольности и подотчетности исполнительной власти народу и их представительным органам;

7. Обеспечить независимость и эффективную деятельность судов по защите социально-экономических прав граждан и отправлению правосудия в целом, что должно, в конечном счете, привести к равенству всех перед законом и правосудием, надежной юридической защищенности личности.

К тому же следует учитывать и характерные для любого государства необходимость вмешательства института власти в экономическую сферу в условиях предупреждения экологической катастрофы и решения других экологических проблем, борьбы с криминализацией экономических отношений; предотвращения экономических кризисов, социальных потрясений, организации контроля за использованием общенациональных ресурсов, осуществления социальной защиты наименее обеспеченных слоев населения. Осуществление этого комплекса мер и наличие политической воли тех, кто реализуют функции власти на всех уровнях позволить нам существенно повысить роль института власти в осуществлении указанного конституционного курса развития страны и продвинуться не только теоретически, но и практически в плане формирования основ гражданского общества и правового государства в республике.

Литература

1.  Актуальные проблемы формирования гражданского общества и правового государства: Материалы республиканской научно-практической конференции. Махачкала, 2001.

2.  Неблагоприятный фон реформ. Безработица как фактор, препятствующий формированию гражданского общества // Даг. правда. 20марта.

3.  Власть и собственность //Аргументы и факты 2004.№16,С.2.

4.  Гражданское общество: история и современность. СПб, 2000

5.  Проблемы становления гражданского общества в Республике Дагестан: Материалы научно-практической конференции. Материалы научно-практической конференции. Махачкала, 2003.

Муртазалиев Абулмуслим Магомедович,

зав. кафедрой теории государства и права Дагестанского госуниверситета,

д. ю.н., профессор

Тел.,

АННОТАЦИЯ

ИНСТИТУТ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В ДАГЕСТАНЕ

«Институт власти в условиях формирования гражданского общества и правового государства в Дагестане».

В статье рассматриваются актуальные проблемы функционирования института власти в условиях становления гражданского общества и правового государства в Дагестане.

ANNOTATION

THE INSTITUTE OF AUTHORITY IN CONDITIONS OF FORMATION OF A CIVIL SOCIETY AND A LAWFUL STATE IN THE DAGESTAN

Murtazaliev A. M. «The institute of authority in conditions of formation of a civil society and a lawful state in the Dagestan».

In this article are considered the actual problems of functioning of institute of authority in conditions of becoming of a civil society and a lawful state in the Dagestan.

// Вестник ДГУ, Махачкала, 2005. С.8-13.