Экономика России в гг.: альтернативная оценка (стр. 6 )

Если сравнить это падение с падением валового внутреннего продукта в производственной сфере /53% по двум методам/, то окажется, что фондоотдача основных фондов сократилась на 45% /0.47:0.85=0.55/.

Падение объема основных производственных фондов, однако, преуменьшает размер снижения производственной мощности производственной сферы. Он определяется, в основном, динамикой активной части основных производственных фондов, т. е. динамикой остаточной стоимости оборудования. Поскольку нормы износа и выбытия оборудования примерно в 2 раза больше, чем в целом основных производственных фондов, можно считать, что производственная мощность производственной сферы сократилась за анализируемый период примерно на 25-30%.

Не менее сильным препятствием для выхода экономики России из кризиса, чем сокращение объема основных производственных фондов, является сокращение объема материальных оборотных средств и запасов. Расчет динамики материальных оборотных средств и запасов за годы переходного периода представлен в таблице 28.

Таблица 28.

Расчет динамики материальных оборотных средств и запасов

за гг.

	1990	1991	1992	1993	1994	1995
1.Материальные оборотные средства и запасы в текущих ценах /в трлн. руб./ (38)	0.49	0.79	4.3	71.5	193.3	296.1
2.Индекс материальных оборотных средств и запасов в текущих ценах /к предыдущему году/	1.0	1.6	5.4	16.6	2.7	1.53
3.Индекс-дефлятор ВВП (39)	-	2.3	15.9	9.9	4.1	2.82
4.Индекс материальных оборотных средств и запасов в сопоставимых ценах /к предыдущему году/2:3	-	0.69	0.34	1.67	0.66	0.54

В целом, за годы индекс материальных оборотных средств и запасов составил 0.14, т. е. они сократились примерно в 7 раз или в 3.5 раза больше, чем валовой внутренний продукт за тот же период. Очевидно, что первоначальное сокращение объема материальных оборотных средств было оправдано их избытком, создавшимся в период командной экономики, когда экономический механизм благоприятствовал накоплению чрезмерных материальных запасов. Однако, сокращение запасов намного превзошло этот необходимый объем сокращения. Многочисленные данные о размерах запаса в отдельных отраслях экономики /например, электроэнергетике, черной металлургии/ говорят о том, что ныне их уровень крайне низок и не обеспечивает бесперебойной работы этих отраслей. Следует иметь в виду, что приведенные данные занижают реальный объем и динамику материальных оборотных средств, поскольку в них не учтены запасы теневого сектора. Но даже с их учетом падение размера материальных оборотных средств окажется чрезвычайно значительным.

Есть основание подозревать, что в объем материальных оборотных средств и запасов включены не все имеющиеся в стране резервы. На эту мысль наводит сравнение объема материальных оборотных средств и резервов в составе национального богатства и в оборотных средствах народного хозяйства. Такое сравнение можно произвести только за последние годы существования СССР, но сравнение данных по СССР и России за 1990 год позволяет говорить об идентичности методологии измерения этого показателя в России и СССР. В то время, как по статистике национального богатства материальные оборотные средства и запасы составили 0.67 триллионов рублей на конец 1990 года (40),оборотные средства в отраслях народного хозяйства составили 0.57 триллионов рублей (41).Таким образом, на все виды запасов остается лишь 100 миллиардов рублей или менее 100 миллиардов долларов в ценах того периода. Конечно, эта величина запасов выглядит достаточно внушительной. Однако, нам она представляется все же преуменьшенной. Дело в том, что СССР имел огромные мобилизационные запасы материалов непосредственно на промышленных предприятиях, государственные резервы на случай войны и стихийных бедствий, немалый золотой запас и огромные запасы алмазного фонда и платины, бесценные культурные запасы в музеях страны. Велики были также неприкосновенные запасы в армии и на флоте, которые все еще не могут израсходовать вооруженные силы России.

Полученные данные о динамике основных производственных фондов говорят об огромном для мирного времени сокращении основных производственных фондов в результате колоссального сокращения объема инвестиций в производственную сферу. Следует отметить, что в США за период экономического кризиса годов сокращение производственных капитальных вложений в основные фонды было значительно меньшим (37): соответственно 30% и 14.7%, но оно также было и намного менее продолжительным : в США спад инвестиций в основные производственные фонды продолжался 4 года, в то время как в России - 6 лет.

Полученные данные о динамике и эффективности экономики России за годы говорят о глубочайшем экономическом кризисе, поразившем Россию в этот период. Экономическое развитие России пошло в направлении полностью противоположном тому, которое ожидали инициаторы экономических реформ в России. Вместо экономического подъема в результате демонтажа неэффективной командной экономики - грандиозный экономический спад. Вместо повышения жизненного уровня населения - обнищание подавляющей его части. Вместо повышения эффективности производства - его невиданное снижение. Вместо улучшения структуры производства товаров и услуг - повышение удельного веса примитивных отраслей экономики. Крах целого ряда наукоемких отраслей промышленности. Развал отраслей, которыми имела основание гордиться страна: наука, культура, образование, геологоразведка.

По своим размерам и продолжительности нынешний экономический кризис в России не имеет себе равных среди известных кризисов, которые переживали в мирное время развитые страны. По своим масштабам он приближается к спадам производства в результате мировых войн, которые переживали после второй мировой войны страны, потерпевшие в ней поражение/Япония. Германия, Италия/. Особенностью этого кризиса является не только его огромные масштабы, но и продолжительность. Первым годом кризиса можно считать 1989 год и, следовательно, он продолжается уже 8 лет. Именно столь необычная продолжительность кризиса делает его столь опасным для дальнейших перспектив российской экономики. Возьмем, например, сокращение производственных капитальных вложений. По своим размерам оно превосходит сокращение инвестиций в основные фонды во время экономического кризиса в США , во время кризиса года, которое составило 69% (32).Но там спад инвестиций в основные производственные фонды продолжался всего 3 года/ и произошел после очень сильного бума инвестиций в 20-е годы/.В России же он длится несравненно дольше и произошел после фактического застоя инвестиций в основные фонды в 80-е годы.

Другой важной негативной особенностью этого кризиса является исключительно сильное сокращение практически всех показателей эффективности использования ресурсов. Оно велико в использовании основных фондов. Но здесь оно, по крайней мере, сопоставимо с сокращением этого показателя в период кризиса года в США. Произошло также огромное снижение производительности труда. Она сократилась на 39 %, в то время как в США сокращение производительности труда оказалось незначительным ввиду большого сокращения числа занятых. Просто ошеломляющие размеры приняло увеличение материалоемкости продукции. В худшие годы развития советской экономики после второй мировой войны повышение материалоемкости составило 1% в год (34). В годы после устранения структурных сдвигов материалоемкость повышалась на 3-4% в год. Особенно поразительно то обстоятельство, что такой огромный рост материалоемкость произошел одновременно с большим превышением роста цен на материалы/особенно на продукцию топливно-энергетического комплекса/по сравнению с ценами на продукцию обрабатывающей промышленности и, вообще, конечную продукцию. Частично рост материалоемкости является следствием экономического спада, когда материалы используются для поддержания дееспособности производственных фондов/это имело место также и в США/.Но размеры повышения материалоемкости настолько велики, что не позволяют ограничиться только этой причиной и говорят об общем ухудшении уровня хозяйствования в данный период.

Приложение .

Расчет динамики макроэкономических показателей России за 1996 год /предварительная оценка по итогам 9 и 11 месяцев/.

Динамика созданного ВВП:

1.Расчет на основе динамики производительности труда в электроэнергетике

В 1996 году производство электроэнергии составило к уровню 1995 года 0.99.Численность занятых в электроэнергетике выросла за тот же период на 2%.Если такой же была динамика промышленно-производственного персонала, то производительность труда составила к уровню 1995 года - 0.99:1.02=0.97. Численность занятых в производстве товаров составила 0.89 за 1996 год. Следовательно, индекс ВВП в производстве товаров составил 0.97х0.89=0.863.

2.Расчет на основе динамики потребления электроэнергии в производстве товаров

Есть данные о сокращении потребления электроэнергии в промышленности на 5%. Принимаем, что таким же было сокращение по всему производству товаров. Тогда сокращение ВВП в производстве товаров составило 5х1.46=7.3

3.Расчет на основе динамики грузовых железнодорожных перевозок

Грузовые железнодорожные перевозки упали на 12%. Следовательно, ВВП в производстве товаров упал на 12*0.8=9.6

4.Среднеарифметическое сокращение ВВП в производстве товаров

/7.3+9.6+/:2=8.45

Расчет динамики ВВП в сфере услуг:

1.Динамика розничного товарооборота

Поскольку данные о бюджетах населения и балансах сельскохозяйственной продукции еще не опубликованы, приходится использовать другие источники. Наиболее точным из них мне представляется динамика оптового рынка. По данным Госкомстата РФ, продажа потребительских товаров предприятиями-изготовителями составила к 1995 году 88%,оптовой торговлей 101%.Совокупная продажа по обоим каналам составила 91% к 1995 году. Достоверность полученной оценки подтверждается динамикой производства в легкой промышленности/86%/ и пищевой промышленности/79%/. При этом, импорт, большую часть которого составляют потребительские товары, вырос всего на 9%.

2.Кредиты экономике и населению упали на 5.7%

3.Услуги образования и здравоохранения

Данные о расходах на образование и здравоохранение по консолидированному бюджету за 9 месяцев 1996 года не опубликованы. Опубликованы только данные о расходах по консолидированному бюджету на социально-культурные мероприятия. Поскольку в этих расходах большую часть занимают расходы на образование и здравоохранение, можно полагать, что примерно такими же была динамика и по этим статьям бюджета. За 9 месяцев 1995 года расходы нас социально-культурные мероприятия составили 81.6 триллионов рублей, за тот же период 1996 года - 133.5 триллионов рублей. Индекс в текущих ценах -1.63. Индекс-дефлятор ВВП за этот период 1.57. Исходя из этого индекса, индекс реальных расходов составил 1.63:1.57=1.04.Следует иметь в виду, что в течение 1996 года доля социально-культурных расходов в ВВП падала. За 1 полугодие она составила 9.2%, за 9 месяцев-8.3%. Можно полагать, что при продолжении этой тенденции, эта доля снизится до уровня примерно 7.5%.Тогда расходы на социально-культурные мероприятия составят 169.2 триллиона рублей против 133.0 триллионов рублей в 1995 году. Индекс в текущих ценах 1.27.При дефляторе ВВП в 1996 году равном 1.47, это дает индекс 0.86.Осторожности ради подымем его до 0.9.Возможно, это еще заниженная оценка, так как по Новосибирской области индекс реальных расходов на социально-культурные мероприятия составил 0.98. Однако, мы не решаемся поднять эту оценку до получения более точных данных.

4.Услуги транспорта и связи

Динамика услуг транспорта и связи была определена экспертно, ориентируясь на динамику ВВП в производстве товаров, отрасли которого преимущественно используют сферу транспорта и связи. Учитывая, что услугами этой сферы пользуется также и население, и довольно быстрое расширение в последние годы ряда услуг связи, индекс ВВП в этой сфере был принят в размере 0.94.

Индекс ВВП в сфере услуг исчислен путем взвешивания индексов по каждой сфере услуг, перечисленных выше, по их доле в общей численности занятых в этих сферах в 1995 году. Результаты расчета представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Расчет индекса ВВП в сфере услуг в 1996 году

Наименование сферы	Индекс	Доля в численности в 1995 г.	Расчет индекса
Транспорт и связь	0.94	0.21	0.20
Торговля	0.91	0.26	0.24
Здравоохранение	0.93	0.18	0.17
Образование	0.99	0.31	0.31
Финансовый сектор	0.94	0.04	0.04

В результате, индекс ВВП в сфере услуг равняется 0.96.

Индекс ВВП в 1996 году получением на основе данных об объеме ВВП в сфере производства товаров и услуг в 1995 году /в ценах 1990 года/ и исчисленных индексов ВВП в производстве товаров и услуг. Результаты расчета представлены таблице 2.

Таблица 2.

Расчет индекса ВВП в 1996 году

	1995	1996/1995	1996
1	2	3	4 (2х3)
ВВП в производстве товаров в 1995 году /трлн. руб./	214.7	0.92	197.5
ВВП в сфере услуг	119.3	0.96	114.5
ВВП	334.0	0.93	312.0

Таким образом, ВВП в 1996 году, по предварительной оценке, упал на 7.0% по сравнению с 1995 годом вместо 6% по данным Госкомстата РФ. Индекс численности занятых в производстве товаров составил в 1996 году 0.89 к уровню 1995 года. Исходя из этого индекса занятости, индекс производительности труда в сфере производства товаров составил 0.92:0.89=1.02 или вырос на 3%. Численность занятых в сфере услуг принята с ростом на 1% и, следовательно, индекс производительности труда здесь составил 0.91.

Индекс основных производственных фондов принят на уровне 1995 года, равным 0.95.Следовательно, индекс фондоотдачи в производстве товаров составил 0.909:0.95=0.96.

Данных о динамике материальных оборотных средств на конец года в нашем распоряжении нет, что делает невозможным расчет индекса материальных оборотных средств.

Сноски:

1) Национальные счета в России в гг. М. 1995. С. 5, 29,41.

2) Механизм искажения данных о динамике экономического развития СССР и альтернативные официальным оценки динамики экономического развития СССР изложены в книге "Динамика экономического развития СССР". Новосибирск. Наука. Сибирское отделение.1991.

3) Для годов: Российский статистический ежегодник.1995/далее РСЕ.1995/М.1995.С.325.

Для 1995года:Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Экономический мониторинг России. Бюллетень*7. Москва. Апрель. 1996.

4) В качестве отраслей, занятых производством продуктов приняты, согласно существующей классификации Госкомстата РФ, промышленность, сельское и лесное хозяйство, строительство. Данные по занятости в отраслях материального производства взяты из:РСЕ.1995. С.58

5) U. S.Department of Commerce. National Income and Product Accounts of the United States. volume 1.1929-58 February 1993 p.10.

6) op. cit. p.3 .

7) Грузовая работа железных дорог 1 класса в млрд. метрических тонно-километров. Источник: Мировые экономические кризисы..М.1937.С.546-558.

8) РСЕ.1995.С.396, 941/по итогам 9 месяцев 1995 года/.

9) Там же. С.11,471/паритеты покупательной способности рубля/

10) Там же. С.250-254 .

11) Russian Federation:Report on the National Accounts. October 1995 p.114 /далее:RF:Report/

12) РСЕ.С.279.

13) RF:report. p.112.

14) РСЕ. С.294. Об этом же говорит и динамика паритета покупательной способности рубля к доллару. Так, за 1992 год она выросла по сравнению с 1991 годом в 16.8 раза, в то время как дефлятор ВНП в 15.9 раза. С учетом падения покупательной способности доллара разрыв окажется еще больше. Такой же разрыв наблюдался и в последующие годы. В 1994 году соответственно 4.4 и 4.1 раза.

15) Сюда входят также занятые в материально-техническом снабжении, заготовках и сбыте, но они занимают небольшой удельный вес в общей численности занятых по отрасли и поэтому не влияют существенно на конечный результат расчета.

16) RF:report, p.114.

17) Исчислено как средняя между исчисленным нами индексом и новым индексом Госкомстат РФ по причинам, изложенным ниже.

18) РСЕ.1995.С.260.

19) Там же. С.376.

20) Там же. С.260.

21) Там же.

22) Россия в цифрах. М.1996 .С.36.

23) Там же. С.343.

24) Там же. С.130.

25) Там же. С.219.

26) Там же. С.8,12 /рассчитано на основе данных об изменении объема ВВП в текущих ценах и индекса ВВП в сопоставимых ценах/.

27) Там же. С.98.

28) Все данные по численности занятых в 1995 году по: Россия в цифрах, ук. соч. С.36.

29) РСЕ. С.103. РСЕ. 1994. С.197. RF report:p.116-117.

30) РСЕ. 1994. С.83.

31) Объем продукции в 1990 году: Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.1991.С.471,473-477.Объем продукции в гг.:РСЕ.1995.С.362. Цены реализации в 1991году:там же, с.307.

32) National income and product accounts p.3

33) RF:report p.116-117, РСЕ, Москва. 1996. С.145.

34) Г.И.Ханин, ук.соч. С.176.

35) . Альтернативные оценки развития советской экономики и их использование для управления народным хозяйством. Кызыл.1990. С.237-238.

36) РСЕ,1995.С.376,381.

37) National income and product accounts, p.3

38) РСЕ.1995.С.262.

39) Там же. С.243.

40) Народное хозяйство СССР в 1991году. М.1990. С.287.

41) Там же. С.26.

42) Новая энергетическая политика России. М.1995 .С.60.

43) Там же. С.53.Данные за годы интерполированы. Принято, что динамика внутреннего потребления первичных и всех энергетических ресурсов совпадают.

44) Капиталистические страны. Статистический справочник. М.1937.С.216.

45)Новая энергетическая политика России, ук. соч. С.53.

46) Эти результаты не совпадают с данными, публикуемыми в Российском статистическом ежегоднике по электробалансу народного хозяйства т. к. включают не все потребление этих отраслей, а только производственное потребление.

47) Принято, что доля производственного потребления в материальном производстве осталась на уровне 1994 г.

48) Исчислено как сумма продукции goods и structures по :Bureau of the Census. Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970.Part 1.1975.p.228

Приложение 2.

1.Скрытый вывоз капитала

По-видимому, полученный результат в отношении размера скрытого вызова капитала из России может вызвать наибольшие сомнения, поскольку опубликованные до сих пор в западной и российской экономической литературе расчеты отдельных авторов и официальных организаций дают намного меньшие объемы. Так, по расчетам Министерства экономики РФ за годы вывоз капитала из России составил 235-245 миллиарда долларов, в том числе легальный 110-115 миллиардов, а нелегальный, следовательно,120-130 миллиардов (1).По подсчетам А. Булатова за гг. бегство капитала из России составило /исключая страны СНГ/117-131 миллиардов долларов, преимущественно в виде нелегального вывоза капитала (2).По расчетам Владимира Тихомирова, которые, однако, он сам считает сильно заниженными, нелегальный вывоз капитала из России/включая страны СНГ/ составил 62.6 миллиардов долларов (3).Встречались и более высокие оценки/400 миллиарда долларов у Александра Лебедя, в бытность его секретарем Совета Безопасности РФ/, миллиардов долларов у известного российского экономиста Леонида Макаревича и некоторых других авторов, но эти оценки не были подтверждены опубликованными расчетами.

Сравнивая наши расчеты с расчетами вышеупомянутых авторов следует указать на следующие их отличия. Во-первых, наш расчет опирается на систему национальных счетов, в то время как указанные авторы опираются на прямые или косвенные данные о размерах внешнеэкономических операций. Дело не только, и не столько, в источниках экономической информации. Различается их экономический смысл. Мы говорим о реальных потерях российской экономики в результате нелегального вывоза капитала. Поэтому при переводе внутренних цен в долларовые, мы используем средний из валютного курса и паритета покупательной способности рубля, что значительно увеличивает размер потерь российской экономики, поскольку паритет покупательной способности в этот период, особенно в годы был во много раз/в 1992году-в 10 раз, в 1993 году - в 5 раз/ выше, чем среднегодовой валютный курс рубля.

Во-вторых, большая часть авторов производила расчеты вывоза капитала по странам дальнего зарубежья. Между тем, в годы очень большой вывоз капитала осуществлялся в страны ближнего зарубежья и в связи с неэквивалентным обменом между Россией и другими республиками ближнего зарубежья, сложившегося еще в советский период вследствие заниженных цен на сырьевые поставки в эти страны, и завышенных цен ввоза продукции обрабатывающей промышленности из этих стран. В 1989 году, по приблизительным подсчетам ЦСУ СССР, размер этого неэквивалентного обмена достигал 32 миллиардов долларов (4).После возникновения СНГ вследствие неурегулированности финансовых отношений со странами СНГ в годы Россия субсидировала их в значительных объемах. По подсчетам Международного Валютного Фонда, общий размер субсидий России другим странам СНГ составил в 1992 году 22.5% ВВП и в первые 9 месяцев 1993 года 3 % ВВП(5).

В-третьих, наши расчеты относятся к годам, в то время как вышеуказанные расчеты охватывают период годы. Имеет смысл сопоставить относительную величину полученного нами результата в относительном выражении с оценками вывоза капитала из других стран мира. Очевидно, что сравнивать следует вывоз капитала из развивающихся и бывших социалистических стран. Рассчитанный нами вывоз капитала /750 миллиардов долларов/ в 1.2 раза превышает ВВП России в 1996 году/625 миллиардов долларов по ППС рубля в этом году/, с учетом официального вывоза капитала превышает в 1.5 раза ВВП России в 1996 году. Это соотношение в несколько раз выше средних данных вывоза капитала и ВВП на конец 1991 года по 84 развивающимся странам, который составил 35%.В то же время в развивающихся странах Северной Африки и Ближнего Востока этот показатель составил 118%. Однако, в одиннадцати странах этот показатель колебался от 130% до 290%, в том числе в постсоциалистической Болгарии превысил 180% (6). В силу исключительно высокой экономической неустойчивости, неразберихи и злоупотреблений в России в этот период сравнение с наименее благополучными странами по относительному размеру вывоза капитала является вполне правомерным и Россия, естественно, принадлежит к странам с исключительно высоким относительным вывозом капитала.

Сноски:

1)Антон Суриков, Александр Баранов. За четыре года из России утекло четверть триллиона долларов. Правда.24.09.1997.

2)А. Булатов. Вывоз капитала из России и концепция его регулирования. М.1997.С.30.

3)Vladimir Tikhomirov. Capital Flight from Post-Soviet Russia. Europa-Asia Studies. v.49, N4, Juny 1997, p.608.

4)Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.1991.С.636.

5)А. Ослунд. Россия: рождение рыночной экономики. С.160.

6), ук. соч. С.25.

Приложение 3.

2.Экономический кризис 1998 года

Известное замедление экономического спада, стабилизация реальных доходов населения, розничных цен и курса рубля в годах создавали у многих экономистов в России и на Западе впечатление приближающегося завершения экономического спада и возможном скором начале экономического подъема. Последнее обстоятельство подкреплялось представлением о больших резервах неиспользованных производственных мощностей в промышленности и на транспорте. Такое представление, с материально-вещественной стороны, явилось следствием недостатков официальной статистики размера падения активной части основных производственных фондов и материальных оборотных средств. С финансовой стороны, некоторая финансовая стабилизация обеспечивалась, в основном, за счет огромного роста внешнего и внутреннего государственного долга с короткими сроками погашения и под огромные реальные проценты, и огромной задолженностью по бюджетным расходам. Первопричина крайней неустойчивости временной стабилизации экономики являлась, как это очевидно из нашего анализа, крайняя неэффективность сложившегося в стране хозяйственного механизма и системы государственного управления, которые таки и не удалось ни устранить, ни даже уменьшить в годах. К достаточно сильным внутренним источникам экономического неблагополучия добавились в 1998 году внешние источники: катастрофическое падение мировых цен на топливо и многие виды сырья в 1998 году, составляющих основную часть валютных поступлений России, огромный неурожай зерновых в 1998 году, азиатский финансовый кризис, породивший недоверие к развивающимся финансовым рынкам. Неустойчивая финансовая пирамида российской экономики стремительно рухнула осенью 1998 года.

Непосредственными последствиями финансового кризиса 1998 года явились: резкое/примерно на 30%/сокращение реальных доходов населения и значительное сокращение розничного товарооборота, сокращение импорта примерно в 2 раза, значительное сокращение жилищного и другого непроизводственного строительства. Значительное превышение падения курса рубля над ростом розничных и, особенно, оптовых цен в то же время стимулировало экспорт ряда видов продукции и увеличение производства импортозамещающей продукции. Однако, более высокий уровень издержек по импортозамещающей продукции по сравнению с импортной, наряду с ограничениями производственных возможностей по ее производству и внутреннему спросу, привели к сокращению ВВП во втором полугодии 1998 года примерно на 8-10% и продолжению экономического спада в 1999 году.

Помимо некоторого подъема отечественного производства финансовый кризис 1998 года имел и некоторые другие положительные последствия: резкое сокращение размеров и прибыльности чрезмерно раздутого и неэкономичного посреднического сектора, уменьшение чрезмерной дифференциации доходов населения, рост рентабельности реального сектора экономики либо уменьшение убытков. Относительное улучшение финансового положения реального сектора экономики, вызванное, во многом, снижением затрат на заработную оплату и ростом курса рубля, позволяют ожидать некоторого увеличения объема производственных капиталовложений и пополнения материальных оборотных средств. Однако, этот рост производственных капиталовложений недостаточен даже для возмещения выбытия основных производственных фондов.

К сожалению, даже тяжелейший финансовый кризис 1998 года не побудил предприятия реального и посреднического секторов произвести радикальное улучшение характера менеджмента и состава управленческих кадров. Отсутствует, по-прежнему, ясная государственная экономическая политика, эффективная борьба с организованной преступностью в области экономики. Поэтому отсутствуют предпосылки для экономического подъема в ближайшие годы. В последующие годы улучшение экономического положения крайне затруднится дальнейшим сокращением основных производственных фондов, утратой квалификационных качеств и здоровья населением, большими затратами на выплату внешнего государственного долга.