Экономика России в гг.: альтернативная оценка (стр. 1 )

,

Экономика России в гг.: альтернативная оценка

Характеристику экономического положения в России в период экономических реформ целесообразно начать с установления, по возможности, более точной статистической оценки ее динамики в этот период. От того, какие статистические данные будут положены в основу анализа – прежние оценки Госкомстата РФ, новые оценки Госкомстата РФ /совместно с Всемирным банком/, обнародованные осенью 1995 года (1) или третьи, альтернативные первым двум, во многом, зависят результаты анализа.

Искаженность оценок динамики экономического развития являлась характерной чертой советской статистики, начиная, как минимум с 1928 года. Главной причиной этого искажения явилось желание советского политического руководства во что бы то ни стало доказать преимущества советской экономической системы перед западной. ЦСУ СССР/предшественник Госкомстата РФ/, как и остальные государственные органы, послушно выполняли волю политического руководства и своими методологическими просчетами содействовал завышению реальной динамики экономического развития СССР (2). Завышению статистических данных о динамике экономического развития благоприятствовало и стремление всех экономических субъектов - от завода до Госплана СССР представить положение в экономике в наилучшем виде, поскольку от этого зависела оценка их деятельности вышестоящими органами - самая важная в командной экономике.

Перестройка и начавшиеся в России экономические реформы/первым их годом следует считать 1991 год, когда началась либерализация и спонтанная приватизация /изменили положение в российской статистике и в той экономической среде, которую она исследует. Под влиянием мощной общественной и международной критики руководство ЦСУ СССР и ЦСУ РСФСР признало допущенные ошибки в оценке динамики экономического развития в прошлом. В системе органов государственного управления статистические органы приобрели большую независимость. Намного уменьшилось и давление на них с целью побудить искажать реальные результаты экономического развития. В своей повседневной практической деятельности статистические органы России все шире стали применять общепринятые в международной статистике приемы исчисления статистических показателей. Радикально изменилось и поведение предприятий в новых условиях. Основная их часть - юридически или фактически, в результате добровольного устранения государства от руководства своей собственностью, стали самостоятельными. Резко уменьшилась их заинтересованность в приукрашивании результатов их деятельности, особенно объема выпуска продукции и услуг. Быстро стала нарастать противоположная тенденция: преуменьшить результаты своей деятельности в целях уменьшения налогообложения или личного обогащения руководителей предприятий /путем продажи значительной части своей продукции лично зависящим от них посредникам по заниженным ценам, а также продаже этим же посредникам неучтенной продукции/.Многие предприятия, особенно в сфере услуг, вообще вели свою деятельность нелегально, не предоставляя какой-либо отчетности ни статистическим, ни налоговым органам. В условиях общего развала российской государственности, в сущности сразу после ее возникновения ни налоговые, ни статистические, ни правоохранительные органы оказались не в состоянии бороться с теневой экономикой. Рост размеров теневой экономики подталкивался чрезмерностью налогового обложения предпринимательской деятельности и чрезмерной жесткостью кредитно-денежной политики государства, вынуждавшей предприятия прибегать к использованию бартера, который зачастую ускользал от официальной отчетности.

Госкомстат РФ, стремясь учесть теневую экономику, с 1993года вносит для всех лет переходного периода поправку /для каждого года разную/на величину неучтенного официальными статистическими данными теневого сектора. Эта поправка частично осуществляется на основе прямых данных других разделов статистики. Например, учитываются деловые поездки граждан /так называемых челноков/ и средняя сумма товаров, привозимых каждым челноком из-за границы. Частично вносимая поправка носит экспертный характер. Для 1993 года вносимая поправка носит достаточно крупный характер:20% к официально исчисленному валовому национальному продукту. Для предыдущих лет она значительно меньше, нарастая с каждым годом. В российской экономической литературе имеются и более высокие оценки теневой экономики - 40-50% и даже 100% к официальной, однако, эти оценки ничем не подтверждаются и носят спекулятивный характер.

Вследствие объективных огромных сложностей переходного периода и неспособности статистических и других государственных органов справиться с этими сложностями, состояние российской статистики в переходный период оказалось, с точки зрения ее достоверности, во многом, хуже, чем в период командной экономики. Дело в том, что в период командной экономики, экономисты хорошо знали, какие статистические показатели являются совершенно ненадежными, какие достаточно надежными. Известно было, например, что показатели объема производства в натуральном выражении, продажи в натуральном выражении, объемы потребления материальных ресурсов в натуральном выражении, фонды заработной платы, величина денежных доходов населения и ряд других статистических показателей являются либо абсолютно, либо достаточно надежными, поскольку либо была высокой ответственность руководителей за искажение этих данных, либо у них не было заинтересованности в их искажении, т. к. данные показатели не являлись оценочными в системе плановых показателей. То обстоятельство, что ряд статистических данных являлись достаточно достоверными позволял экономистам на Западе и в СССР определять альтернативные оценки динамики экономического развития СССР и других экономических показателей /например, индексы цен, величина военных расходов, бюджетного дефицита и т. д./, намного более точными, чем это делала советская статистика. В условиях переходного периода трудно назвать статистический показатель, о котором с уверенностью можно сказать, что он является более или менее достоверным. Этого нельзя даже сказать с уверенностью и о таких показателях как производство электроэнергии и грузовые железнодорожные перевозки, которые раньше являлись почти абсолютно надежными, и опираясь на которые легко было определять примерные показатели динамики экономики. Российские экономисты и статистики всерьез еще не занимались проверкой достоверности многих экономических показателей в переходный период. Можно полагать, что их ждут большие открытия в этой области. Некоторой заменой этих исследований могут выступать сообщения печати и правоохранительных органов, которые как-то выявляют различные злоупотребления в хозяйственной области. В частности, отсутствие упоминаний в них об искажениях в области объема производства электроэнергии и грузовых железнодорожных перевозок могут являться свидетельством того, что, по крайней мере, искажения здесь не приобрели значительного характера.

Госкомстат РФ столкнулся с крайне сложной задачей в этих необычных условиях одновременно перестроить свою работу коренным образом, используя международные стандарты статистической деятельности, и учесть необычные условия, созданные развалом государственного руководства и огромным развитием теневой экономики. Его деятельность можно назвать наполовину успешной. Он использовал многие достижения мировой статистической науки в своей практике и предпринял попытки учесть размеры теневой экономики в своих расчетах некоторых статистических показателей. Однако, в условиях только еще складывающейся рыночной экономики и неопытного, плохо оплачиваемого, статистического аппарата западные статистические методы использовались часто неудовлетворительно. Попытки учета размеров теневой экономики, при всей их полезности, оказались недостаточно обоснованными и охватили только период с 1991года, хотя немалые размеры теневая экономика имела и до того, и определенно приняла очень значительные размеры в различных сферах экономики в 1990 году. Долгое время Госкомстат РФ, несомненно, подвергаясь давлению исполнительной власти, публиковал макроэкономические данные, показывающие огромные размеры экономического кризиса в переходный период. Возможно, эти данные были заниженными и нуждались в поправках. Но эти поправки следовало серьезно обосновать. Произведенное Госкомстатом РФ вместе со Всемирным банком осенью 1995 года очень серьезная корректировка старых оценок в сторону их увеличения, однако, как мы кратко покажем дальше, была крайне слабо обоснованна. Думаем, что это понимает и сам Госкомстат РФ. Но ему трудно было устоять перед давлением исполнительной власти, желавшей более благополучной картины экономического положения. С традициями прошлого, каким для России является подчинение статистики нуждам власти, трудно оказалось кончить.

Вследствие указанных объективных сложностей и ошибок в исчислении статистических показателей развития российской экономики, обнаружились многочисленные противоречия между исчисленными Госкомстатом РФ взаимосвязанными статистическими показателями.

То обстоятельство, что и прежние, и новые оценки Госкомстата РФ динамики экономического развития России в переходный период вызывают сомнение в достоверности, заставляют искать альтернативные оценки динамики экономического развития. Концептуально методы получения этих оценок совпадают с теми, которые один из авторов ранее использовал для оценок динамики советской экономики. Во-первых, среди собираемых статистических данных отыскиваются более достоверные и на их основе исчисляются альтернативные макроэкономические оценки. Во-вторых, учитывая недостаточную достоверность исходных данных и несовершенство методов исчисления альтернативных оценок, исчисляется несколько оценок различными методами и на различной исходной базе, и лишь затем исчисляется окончательная оценка или интервал наиболее достоверных оценок. Разница с результами расчетов альтернативных оценок в прошлом состоит в большей грубости нынешних оценок, связанной и с меньшей достоверностью значительной части исходной информации, и с более короткими сроками исчисления нынешних оценок. При всей приблизительности наших оценок, мы уверены, что они более точны, чем те, которые исчислялись и исчисляются Госкомстатом РФ.

Попробуем оценить достоверность старых и новых оценок Госкомстата РФ динамики валового национального продукта сначала по созданному, а затем по использованному валовому национальному продукту. Наиболее близки старые и новые оценки по динамке созданного валового национального продукта в сфере производства продуктов / % по-старому и % по-новому варианту/.В качестве отправного пункта проверки возьмем динамику производительности труда в одной из отраслей, которая вызывает меньше всего сомнений в отношении достоверности данных по динамике продукции и динамике численности занятых. Такой отраслью является электроэнергетика. Здесь труднее всего исказить данные по динамике производства. Ввиду того, что мощности электроэнергетики использовались наиболее интенсивно можно полагать, что и официально регистрируемая занятость в ней была близка к фактической. Расчет динамики производительности труда в электроэнергетике за годы переходного периода приведен в таблице 1.

Таблица 1.

Расчет индекса производительности труда в электроэнергетике

за годы переходного периода (3)

/ в % к предыдущему году/.

	1991	1992	1993	1994	1995
1.Производство электроэнергии	98.7	94.3	94.8	91.6	98.4
2.Численность промышленно- производственного персонала	103.3	111.2	106.2	106.6	99.0
3.Производительность труда/1:2/	95.5	84.9	89.2	85.9	99.3

Исчисленные данные по динамике производительности труда в электроэнергетике можно использовать для расчета динамики валового национального продукта в производстве продуктов, допуская, что в остальных отраслях производства продуктов динамика производительности труда была в переходный период такой же, как в электроэнергетике. Следует сразу сказать, что полученная величина будет верхней границей роста производства товаров. Во-первых, здесь не учитывается рост материалоемкости продукции, который имел место в переходный период. Во-вторых, можно полагать, что в электроэнергетике численность промышленно-производственного персонала отражала действительную численность занятых, в то время как в большинстве других отраслях промышленности лишь численность, числящуюся на предприятиях, в то время как значительная часть из них /в особенности, в промышленности и строительстве/либо находились в административных отпусках, либо просто отсутствовали без какого-либо оформления, являясь фактическими безработными, либо занятыми торговлей и иной посреднической деятельностью. Этот разрыв между регистрируемой и фактической численностью нарастал в годы переходного периода.

В-третьих, мощности в электроэнергетике использовались лучше, чем в других отраслях производственной сферы, а в российской производственной сфере ухудшение использования производственных мощностей приводило к относительному падению производительности труда, так как высвобождение работающих происходило в связи с этим намного меньше. Расчет индекса валового национального продукта в производстве товаров, исходя из динамики производительности труда в электроэнергетике, представлен в таблице 2.

Таблица 2.

Индекс валового национального продукта в производстве продуктов, исходя из динамики производительности труда в электроэнергетике

/в % к предыдущему году/

	1991	1992	1993	1994	1995
1.Производительность труда	95.5	84.9	89.2	85.9	99.3
2.Занятость в отраслях материального производства (4)	97.7	96.6	96.8	93.7	9
3.Валовой национальный продукт в производстве продуктов/1*2/	93.3	82.0	86.3	80.5	94.6

Вторая альтернативная оценка динамики созданного в материальном производстве валового национального продукта определялась на базе динамики грузовых железнодорожных перевозок. Грузовые железнодорожные перевозки, как и производство электроэнергии, являлись наиболее достоверными в советской экономической статистике. Как показали произведенные нами расчеты, наблюдалась близость между динамикой национального дохода /рассчитывавшегося, как известно, в Советском Союзе по отраслям материального производства/ и динамикой национального дохода.

Чрезвычайно близки оказались также динамика созданного в материальном производстве национального дохода и грузовых железнодорожных перевозок в США во время кризиса годов, сравнимого по масштабам с российским в переходной период. Расчет созданного в материальном производстве национального дохода в текущих оценках осуществлялся путем суммирования созданного национального дохода в следующих отраслях: сельское, лесное хозяйство и рыболовство, добывающая промышленность, контрактное строительство, обрабатывающая промышленность, электроэнергетика и газ. В качестве дефлятора принимался рассчитанный нами дефлятор по валовому национальному продукту. Он, конечно, может не совпадать с дефлятором в материальному производству, но вряд ли расхождение было значительным /это нужно уточнить/. Дефлятируя национальный доход, созданный в сфере материального производства, мы получили погодовой индекс созданного в материальном производстве национального дохода, который и сопоставили с динамикой грузооборота железнодорожного транспорта США. Результаты расчета представлены в таблице 3.

Таблица 3.

Сопоставление динамики созданного в материальном производстве

национального дохода и грузовых железнодорожных перевозок

в США за период кризиса гг.

	1930	1931	1932
1.Индекс, созданного в материальном производстве ВВП /в % к предыдущему году/ (5, 6)	0.86	0.89	0.8
2. Индекс грузовых железнодорожных перевозок /в % к предыдущему году (7)	85.7	80.5	76.1
3.Падение созданного в материальном производстве ВВП /в % к предыдущему году/	14	11	20
4.Падение грузовых железнодорожных перевозок /в % к предыдущему году/	14.3	19.5	23.9

В целом, за весь период валовой национальный продукт, созданный в сфере материального производства США, сократился на 39%, а грузовые железнодорожные перевозки на 48%. Таким образом, соотношение между падением ВВП, созданного в сфере производства товаров, и грузовыми железнодорожными перевозками составило 0.8 раза.

На основе этого соотношения и динамики грузовых железнодорожных перевозок в России рассчитаем динамику созданного в материальном производстве России валового национального продукта /таблица 5/, предполагая равенство динамики созданного национального дохода и валового национального продукта в сфере материального производства.

Таблица 4.

Расчет динамики валового национального продукта,

созданного в материальном производстве России в гг.

	1991	1992	1993	1994	1995
1.Индекс грузовых железнодорожных перевозок /в % к предыдущему году (8)	91.4	83.8	82.2	78.4	9
2. Снижение грузовых железнодорожных перевозок /к предыдущему году, в %/	8.6	16.2	17.8	21.6	2.9
3. Снижение валового национального продукта, созданного в материальном производстве /в % к предыдущему году/	6.9	13.0	14.2	17.3	2.3
4.Индекс валового национального продукта, созданного в материальном производстве / % к предыдущему году/	93.1	87.0	85.8	82.7	97.7

В целом, за годы, рассчитанный этим способом валовой национальный продукт, созданный в сфере материального производства составил 56.1% к 1990 году. По первому способу результат оказался несколько выше %: 50,4%. Полученный результат подтверждает высказанное нами предположение, что первый способ представляет верхнюю границу динамики валового национального продукта, созданного в сфере материального производства. Следует иметь в виду, что вследствие особенностей экономического развития России в переходный период можно было ожидать, что превышение падения валового национального продукта над динамикой грузовых железнодорожных перевозок окажется значительно большим, чем в США. Дело в том, что в России падение производства наиболее грузоемких грузов оказалось намного меньше, чем производство всей продукции материального производства, поскольку сырьевые отрасли промышленности переживали намного меньший экономический кризис, чем отрасли обрабатывающей промышленности, в то время как в США падение в добывающей и обрабатывающей промышленности было примерно одинаковым. С другой стороны, следует иметь в виду некоторые особенности нашего расчета. Во-первых, он произведен не по грузообороту, как в США, а по объему перевозимых грузов, что нарушает его полную сопоставимость. Во-вторых, в переходный период, безусловно, происходило изменение структуры транспортных перевозок между различными видами транспорта. К сожалению, показать характер этих изменений затруднительно, так как достоверность статистики автомобильного транспорта /основного конкурента железнодорожного транспорта/ резко снизилась. Можно, однако, полагать, ориентируясь, на официальную статистику, что автомобильный транспорт взял на себя часть перевозок железнодорожного транспорта и этим объясняется в какой-то степени особенно сильное падение грузоперевозок железнодорожным транспортом. Возможно, указанные противоположные тенденции взаимокомпенсируются, но этот вопрос нуждается в дальнейшем исследовании.