«Рождение сложности» Нет, рождение очередной глупости» (стр. 3 )

Википедия. Общепризнано, что реакция Бутлерова — автокаталитическая, хотя до сих пор неизвестно действие ее автокаталитического механизма. Интересно, что в семидесятые годы ХХ века на исследование реакции Бутлерова были истрачены десятки миллионов долларов: США и СССР надеялись получить с ее помощью источник искусственной пищи для длительных полетов на Марс. Увы, получаемая смесь сахаров всегда оказывалась ядовитой. Подопытные мышки, которых кормили этими сахарами, погибали. После почти тридцати лет перерыва ученые Института катализа им СО РАН вновь начали эксперименты по исследованию реакции Бутлерова. Реакция действительно сложна и пока практически непредсказуема. Каждый раз получаются самые разные сахара. Но уже точно известно, что в этой реакции появляются малоизученные сахара — аналоги рибозы. Причина вновь возникшего интереса в том, что Р. Б. стала частью новой гипотезы о зарождении ранней жизни на Земле — гипотезы, что естественный отбор начался еще на химической стадии эволюции, предшествующей образованию сложных органических соединений. (Новое в теории появления жизни) Эта гипотеза позволяет разрешить многие фундаментальные проблемы классической теории зарождения жизни по Опарину-Холдейну, согласно которой белковые молекулы возникли спонтанно из органического «бульона».

Следовательно, химики РАН всё продолжают своё постыдное дело по поиску доказательств того, чего быть не может в принципе, по поиску аргументов в защиту своего благополучия, напрямую связанного с культивированием в обществе давно отживших и обанкротившихся бредовых атеистических и эволюционных воззрений.

Т. е. они заняты не конкретными и полезными обществу задачами, а полностью надуманными исследованиями, результат которых заранее предопределён: в научном плане - отрицательный результат (но результат!), в прикладном – освоены средства, написаны монографии и диссертации.

Далее, у Маркова «между химическими реакциями возникла конкуренция». Глупость полная, очередная.

Автор пишет, что учёные сегодня научились получать рибозимы, правда без белков, которые синтезируют ферменты белков (стр.61), но они не могут создавать себе копии, пришлось учёным не полагаться на природный случай, а «планировать искусственную эволюцию», но и тогда ничего не получилось с заданными характеристиками. Но, это же, не случайные процессы в природе, а целенаправленные опыты учёных, действие и проявление человеческого разума, пытка как-то повторит в самом упрощённом варианте то, что они совсем недавно сумели, наконец, открыть в живой природе.

Непреодолимая трудность решения этого вопроса и в том, должна даже первая жизнь должна быть организационно оформлена в организм, пусть и простейший, с готовым механизмом обмена веществ, копирования и размножения. Т. е. речь должна идти о строгом соблюдении принципа Ж. Кувье: «Ничто не может существовать, если не соединяет в себе все необходимые для этого условия». Другими словами, по отдельным фрагментам, кусочкам жизнь, даже в её самом простейшем виде, не появиться не может. Следовательно, одномоментно должно быть механизмы обмена со средой и размножения, т. е. практически все сверхсложные механизмы жизни любого организма. Это и геном из РНК (ДНК), и закодированность информации о строении, развитии и свойствах всего организма нуклеотидами, и механизмы производства нуклеиновых кислот, таких как аденин (2-амино-6-оксипурин), тимин, цитозин, гуанин и другие сложные соединения, сахара, остатков фосфорной кислоты, белков, и механизмы синтеза всех необходимых для этого химических элементов, копирования РНК (ДНК). Т. о. должна сразу возникнуть клетка, выполняющая без дублирования около 40 тысяч функций!

Следовательно, это должны быть самые простейшие одноклеточные организмы прокариоты: археи, бактерии или вирусы. Но вирусы не совсем подходят на эту роль, т. к. являются паразитами. Для бактерии необходимый структурный набор включает нуклеотиды (до 4 млн. оснований (!)), рибосомы и протопласт, состоящей из цитоплазматической мембраны в несколько слоёв (клеточная оболочка) и поверхностной структуры (жгутики, аксиальные нити), механизмы энергетического метаболизма, механизмы размножения (деления, почкования или упрощённый половой); новосинтезированная мРНК сразу доступна для связывания с рибосомами, а транскрипция и трансляция сопряжены. Плюс механизм повышения устойчивости и живучести, путём образования эндоспор. Археи устроены аналогично, но чуть проще, но более живучи. Так, как же этот сложнейший организм может появиться сразу, в сборе, практически из ничего (из «опаринского абстрактного бульона»), и сразу с закодированной в геноме информацией? Кто её и как кодировал? Для вменяемого человека и непредвзятого учёного ясно, что это невозможно ни при каких случайных стечениях обстоятельств. Это полный абсурд. Если только чудо. Равно, как и всё остальное на земле. Это единственное и реальное объяснение.

Но вот и открытие. Интернет: Потерянное звено эволюции нашли в нечистотах «Специфическая бактерия, которая обитает преимущественно в канализации, является важнейшим звеном в эволюции жизни на Земле, утверждают европейские ученые». А вы, эволюционисты, ещё тщательнее покопайтесь в дерме, в этом единственном источнике вашего вдохновения и знаний!

Но и сегодня химики всего мира не могут синтезировать те белковые соединения (полимеры), которые синтезирует живой организм. Только крайне ограниченное число и очень коротких. Т. е. те белки, которые синтезирует биологический организм в огромных количествах, человечество в лабораториях получить не может. Самые простые белки содержат около 50 аминокислот, а самые сложные до 1000 аминокислот. Рассчитано, что вероятность самосборки из хаоса некой первичной, простейшей нуклеотидной последовательности составляет около 10-30 , что уже лишено физического смысла.

При этом, ошибка в одну аминокислоту превращает белок в бесполезную кучу молекул. Каждая аминокислота должна находиться на своём месте.

Вот молекула белка из 288 аминокислот 12 видов. Количество вариантов построения такой молекулы 10 в степени 300. И только одна комбинация правильная. А уже вероятность 10 в -50 считается нулевой. Т. е. этот один процесс абсолютно не может произойти случайно. А что говорить о белке в 1000 аминокислот. Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 белков и ферментов, содержащийся в простой одноклеточной бактерии: 10 в степени -40 тысяч! /5/, а собственно клетки – величиной 10 в степени -100 миллиардов. При этом для проведения такого эксперимента необходима «чаша» с компонентами общей площадью в триллион вселенных! Следовательно, самозарождение жизни на Земле – это полный абсурд.

Мало того, что абсолютно невозможно случайное образование белков. Для работы клетки необходимо синтезировать и жиры, и витамины, электролиты. Все они являются фундаментом различных органелл. Следовательно, даже если в опаринском пустом и скудоумном бульоне были все аминокислоты, то для случайного объединения их в белки не хватит и многих миллиардов лет. Белок бы не образовался! Миллер кипятил исходную смесь (аммиак, метан, вода) при 100 градусах и электрических разрядах. Получил 3 аминокислоты, но все они оказались мёртвыми, неживыми. Спин то не тот! Нужен то только левый. А у искусственных соединений правый! Да ещё были получены Д-аминокислоты, которые отсутствуют в живых организмах.

Кроме того, на древней Земле существовали объективные запреты, т. е. условия, приводящей к разрушению формирующихся аминокислот. Эти запреты связаны с гидролизом (действие воды), с окислением (действие кислорода) и с действием губительного ультрафиолета. Очень принципиален тот вопрос и тот факт, который всё время волнует учёных и на который никто не может дать ответа, вопрос о том, как могло случайно получиться так, что при нулевой вероятности образования белков, молекулы и сам белок получились бы биологически неактивными. Дело в том, что биологически активные белки содержат аминокислоты исключительно левого вращения, а химические законы могут дать лишь смеси правых и левых форм в случайных пропорциях. А что всё это значит? Значит, всё живое сотворено. Жизнь создал Творец!

А вероятность каких событий в биологическом мире рассматривается биологами, как более или менее реализуемая? Какие события могут реально реализоваться с «большой» или «маленькой» вероятностью? Комбинации из какого количества нуклеотидов (оснований) могут дать правильную комбинацию? На этот вопрос дали ответ «Трансгенные куры, выведенные учеными из университетов Кембриджа и Эдинбурга», которые не распространяют птичий грипп.

Результаты исследования, проведенного группой ученых во главе с генетиком Хелен Санг (Helen Sang) из Эдинбургского университета и вирусологом Лоуренсом Тили (Laurence Tiley) из Кембриджа, опубликованы в журнале Science. Д-р Лоуренс Тили говорит: «Трансгенные цыплята – это барьер, который может остановить распространение новых штаммов вируса, что уменьшит экономические последствия заболеваний и снизит риск для людей, которые могут подвергаться контакту с инфицированными птицами».  Ученые из Кембриджа и Эдинбурга создали ген, отвечающий за производство молекулы-«приманки», которая «захватывает» важный фермент, используемый вирусом H5N1 для репликации и сборки. Теоретически, вирус может мутировать, чтобы избежать этой ловушки, но при этом ему необходимо будет изменить свой собственный геном и структуру фермента, используемого для репликации, в восьми различных точках – событие весьма маловероятное». Следовательно, изменение только в восьми точках, а это всего 3 на 10 в степени -5, эти учёные-генетики назавают «весьма маловероятным».

Так, как же тогда случайно возникают, синтезируются сотни этих сложнейших соединений - белков из сотен аминокислот? Как случайно возникают, синтезируются сами аминокислоты из десятков химических элементов, да ещё при отсутствии необходимых условий? Да ещё с левым спином?

А как же тогда происходит трансформация, фактически разовая и моментальная, одного вида живого в другой вид, что предполагает необходимость изменений не единиц, десятков, не сотен, не тысяч нуклеотидов, а сотен тысяч, миллионов и десятков миллионов нуклеотидов, причём случайным образом? Т. е. изменить надо ровно столько нуклеотидов и генов, насколько отличаются геномы этих особей. Мало того, у этих особей разное построение геномов, определяемое количество хромосом, в которые упакованы гены. Т. е. видовое преобразование должно сопровождаться коренной перестройкой всего генома особи, полной перестройкой его кариотипа! Это события не просто фантастические, они не возможны даже чисто теоретически, они не возможны в принципе! А эволюционисты преподносят такие события не просто, как вполне возможные, а просто как очевидные! Ведь, раз человек произошёл от обезьяны, значит, такое событие имело место. Вот и все доказательства.

А если в самых современных лабораториях мира, при тех огромных массивах знаний по органике, лучшие умы химии, такие, как академик Коновалов, работая целенаправленно, не могут даже приблизиться к этому, то, как это всё случайно могло получиться в природе? Не могут получить ни живые аминокислоты, ни, тем более, белки, ни живые, ни мёртвые. Академик Коновалов! Вы же специалист, химик, да ещё возглавляете секцию. Дайте общественности развёрнутый ответ на все эти вопросы. Если, конечно, они у вас есть.

При этом, в разрезе принципа Кувье, представляет определённый интерес решение извечного вопроса о первичности курицы и яйца, рыбы и икринки, растения и семени. Суть рассуждений в том, что главное, основное, что составляет сам смысл жизни, то это именно процесс непрерывного воспроизводства себе подобных, фактически производство особью собственных копий. Т. е. особь производит копию, эта копия производит копию, и эта копия производит копию, т. е. получается непрерывный замкнутый цикл со строго специфическими системами репродукции, замкнутый круг, и разорвать его невозможно! Равно и бактерии с вирусами, или их аналоги, как самые простейшие живые существа, не могут появиться без специфических систем полного воспроизводства себе подобных. Следовательно, по отдельности эти две основные части любого вида появиться не могут, что делает предположение и о зарождении жизни и первичности курицы или яйца нелепыми. Эти главные составные части должны, обязаны появиться вместе: курица, способная снести яйцо, как полностью готовая, единая система, что полностью исключает постепенное эволюционное появление. Аналогично, чтобы появилась рыба, нужна икринка; а чтобы появилась икринка, нужна рыба. Чтобы появилось растение, нужно семя, а чтобы появилось семя, нужно растение. Чтобы появился человек, нужны родители, а чтобы появились родители, нужны дети.

Равно, как и вирусы, бактерии, рыбы, киты, обезьяны.

Аналогично не разрешима задача возникновения жизни: парадокс соотношения ДНК и белков: ДНК не может создать новую ДНК без помощи каталитических белков и ферментов. Другими словами, без белков не может быть ДНК, как и без ДНК не может быть белков. Это жёстко замкнутый круг. Эволюция не может этого объяснить. Замкнутый круг, с компонентами умопомрачительной сложности и разорвать его невозможно. Она вообще ничего не может доказать. Бесстыдство безграничное.

Ну, а у эволюционистов, и у самого Маркова всё возможно, т. к. ни какие принципы и законы его фантазию не ограничивают, и всё у него случайно формируется по кусочкам, последовательно, вначале без оболочки, без деления, без кодирования, потом что-то и как-то дополнилось, и пошло и поехало, о чём он пространно и долго фантазирует на эту тему. Вот удачно «складывается взаимовыгодное сотрудничество РНК и белков» (стр.78), вот и «отбор способствует» процессу, вот и «РНК приобрели ДНК», вот «появились полимеразы» (сразу 4 типа), а вот и РНК переключатели, которые «отключают процесс синтеза белка, когда его уже много» (стр.83). Опять бред: что значит много, если в организме нет плана, нет программы его формирования? Нет ограничений! Полная глупость, очередная. Бред. Вот прокариоты слились в кучу и образовались эукариоты (стр.138)! Сумасшедший дом.

Б) Опыты нобелевского лауреата М. Эйгена.

А вот опыты Эйгена, Д. Портера и Р. Норриша. Они в 1967 совместно получили Нобелевскую премию по химии «за исследования экстремально быстрых химических реакций, стимулируемых нарушением равновесия с помощью очень коротких импульсов энергии». В 1970-х научные интересы Эйгена переместились в сферу проблем зарождения жизни. Его исследования касались гиперциклов: самоорганизации индивидуальных нуклеиновых кислот в более сложные структуры, их взаимодействия с белками и появления примитивных генов.

2. Экспериментальные основы модели [3]:

2.1. Синтез малых полинуклеотидов. В экспериментах Л. Оргела было показано, что небольшие цепочки РНК (порядка 10 нуклетидов) способны к самореплицированию. В присутствии ионов цинка (действующего как катализатор) длина воспроизводимых цепочек достигает 40   нуклетидов.

2.2. Эволюция цепочек РНК в присутствии Qb - репликазы. Вирус Qb содержит РНК-участок длиной 220 нуклеотидов (спутниковая РНК), который реплицируется ферментом Qb - репликазой с высокой эффективностью. М. Сумпер из лаборатории М. Эйгена активно исследовал процесс эволюции РНК в присутствии Qb - репликазы. Были исследованы количественные характеристики этого процесса.

Вход: шаблон РНК (спутниковая РНК) + Qb - репликаза + богатые энергией мономеры (АТФ, УТФ, ГТФ, ЦТФ).
Выход: растущая популяция РНК, идентичных шаблону.

2.3. Синтез РНК de novo. Сумпер сообщил, что если в раствор не вносится шаблон, то синтез РНК также возможен, но он идет значительно дольше и менее стабильно. В результате появляются цепочки РНК, сходные со спутниковой РН и Р. Луа (сотрудники М. Эйгена) показали, что синтез РНК de novo происходит путем постепенного удлинения РНК-цепочек.

Вход: Qb - репликаза + богатые энергией мономеры (АТФ, УТФ, ГТФ, ЦТФ).
Выход: растущая популяция РНК, сходных с шаблоном.

Вывод. Эксперименты показывают, что есть процессы, которые можно интерпретировать (хотя с некоторыми натяжками) как Дарвиновскую эволюцию полинуклеотидных последовательностей. Отметим, что такое же условие использует М. Эйген  [2,3] при обсуждении порога ошибок. М. Эйген показывает, что при высокой интенсивности мутаций, нарушающих условие (17), происходит превышение порога ошибок, и генетическая информация не может быть сохранена.

  Во - первых,, он не синтезировал в искусственных условиях сами исходные цепочки РНК, он не синтезировал в своей пробирке такие сложные химические соединения, как исходные компоненты РНК (аденин, тимин, сахар и остатки фосфорной кислоты и др.), а взял их как исходные. Во-вторых, это происходило не в естественных условиях, а в искусственных условиях спланированного и организованного им очень сложного эксперимента.

Ну, и что он получил в своих опытах с маленькой, в 10 нуклеотид, цепочкой РНК?  А получил он в строго ИСКУССТВЕННО созданных УСЛОВИЯХ ЛАБОРАТОРНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА простейшее КРАТНОЕ копирование исходной 10 нуклеотидной последовательности. Но при этом всегда наблюдались высокие уровни мутации, при которых генная информация не может быть сохранена!!!!

 Ну, где тут эволюция в этом человеческом эксперименте при ЛЮБЫХ ИСКУССТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ!  И то, ничего не получилось. И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы изначально спрогнозировать этот нулевой результат. Он хотел, не то, чтобы его величество СЛУЧАЙ создал что-то, пусть и простое, но путное, близкое к минимально жизнеспособному виду, типа вируса. Он хотел только сохранить минимальную информацию при копировании. И то не получилось!

Оказывается, в институте Крейга Вентера  встроил в клетку элементы искусственного генома. И каков же вывод?  А вывод простой: только сегодня  человечество смогло создать жалкое и  мелкое подобие реальных процессов на самом примитивном уровне.  Если всё в мире произошло само собой, случайно,  без знаний, без умственных усилий, то чего же там сложного, чего же ломать голову то, если безголовый случай смог?  А слабо!  Только встроить кусочек в готовый, природный объект, в одну клетку. А геном человека управляет ВСЕМИ миллиардами КЛЕТКАМИ, каждой клеткой ОРГАНИЗМА ОДНОВРЕМЕННО, и СТРОИТ эти клетки, и ЗАМЕНЯЕТ, и СОХРАНЯЕТ...  Вот беда: простой случай смог, а всё человечество и близко подойти не может, понять то не может всю сложность, всю глубину  биологической жизни. 

А вот ваш учитель и руководитель, главный биолог страны палеонтолог академик Ю. в своей 2х часовой лекции г. в передаче «Академия» так и не осмелился сказать, что жизнь сама зародилась из неживой материи. То, что сотни миллионов лет в земле сохраняются бактерии, способные консервироваться в споры и сохранять свои функции огромное время при самых неблагоприятных условиях, он сказал. Но, как они появились, он не знает! И, что они начали усиленно изменяться, запустив процесс эволюции, он тоже не сказал. А вчера знал. Может быть, закрались сомнения?

2.2. Механизмы эволюционных трансформаций.

а) Случайные генные мутации и приобретения.

Марков всё время мечется между двумя версиями возможных механизмов эволюционных преобразований: или новый правильный признак появляется за счёт случайных мутаций, или всё-таки особи приобретают новый признак в ходе своей жизни и он закрепляется и передаётся по наследству, (т. е. работает механизм передачи приобретённых признаков). Коротко рассмотрим типовой набор этих предположений, применительно к якобы имевших место процессам происхождения жизни и её дальнейшего развития.

При этом фантазии о возможных механизмах таких случайных мутаций просто зашкаливают, но, как было показано выше, все они м. б. только отрицательными, только ухудшающими исходные видовые признаки. Вот этот набор, но и тут автор лукавит: он забыл дописать слово «случайный», т. е. не «позаимствовал», а «случайно позаимствовал» и т. п.:

- вот очень сложный микроб «Отважный странник» «позаимствовал» свою начинку у других вирусов, микробов и архей (стр.), т. к. в микробных «сообществах развивался альтруизм», т. е. не конкурентная борьба, не борьба за выживание, а взаимопомощь и поддержка. Как при утопическом коммунизме: бактерия бактерии друг, товарищ и брат. И сам человек получил многие гены от вирусов и других приблудных элементов (стр.170).

- Огромную роль играл «симбиоз» этот «магистральный путь эволюции» (стр.170) Это уже профанация, т. к.

- вот «организмы приобретают сходные черты,….т. к. примерно одновременно у разных особей произошли одинаковые мутационные сбои в регуляторных генах» (стр. 339). « Случайные мутации с довольно высокой вероятностью могут породить не только нежизнеспособных монстров, но и что-то вполне удачное». «Могут» - вот и всё доказательство!

- вот «Отдельные признаки членистоногих формировались независимо в разных группах червеобразных организмах» эти признаки перекомбинировались и смешивались, образуя самые неожиданные комбинации». Как формировались? Как признаки могут вообще смешиваться? Разве это порезанные овощи в салате «Оливье»?

- вот нашли бактерию, живущую при 60градусах, которая в своё время «одолжила у архей ряд ключевых генов».

- «возможно, не обошлось и здесь без горизонтального межвидового обмена генами (такой перенос могли осуществлять вирусы)». Как понимать «межвидовой»? Каков же механизм этого обмена? Берут локус и переставляют его? Опять случай и опять «возможно». «Горизонтальный обмен фактически превращает биосферу в единую лабораторию по изобретению новых полезных наследственных признаков» (стр.429).

Эта фраза полностью абсурдна и показывает полное, просто дремучее невежество автора. Во-первых, наследственный признак не может быть «новым», он может быть только старым, наследственным. Во-вторых, он не может ни изобретаться, ни приобретаться, т. к. является наследственным. И это д. б.н.!

- «Большую роль в крупных эволюционных перестройках могут играть мутации ключевых генов – регуляторов развития, то в результате таких мутаций свойства одних сегментов (тела), могут проявиться у других…И, буквально в одночасье, могли произойти формы, имеющие такие конечности на всех сегментах тела». (стр.317). И в этом случае, мутации случайны, редки и результаты у случая могут быть только плачевные. Вот, общеизвестный случай, когда у девочки сердце из-за мутации ключевых генов образовалось не в груди, а на животе. Так, известны случаи появления у коровы дополнительно ещё 2х пар ног на боках, появление дополнительных рогов у барана. Вот и все усовершенствования.

- «Строение животных усложнилось». А вот «природа изобрела различные конструктивные решения …задачи». Но как? Что это такое?

- вот бабочки генетически «зацепились» за цветы, и поэтому они такие красивые. Смело. Как зацепились? Что значит зацепились? Каков механизм этого генного зацепления? «Психологические особенности бабочек» привели к тому, что у них красивая и яркая окраска! И еще, привлекательность для партнёра. Глупость. А лисам, волкам не нужна привлекательность? Глупость. Нет, это вы г. Марков зацепились за науку и тащите её в каменный век, являясь балластом и тормозом и даже вредным элементом, вредной мутацией.

Так, за счёт случайных процессов усложнения и формирования (горизонтальных переносов, вирусов, приобретений), и действия естественного отбора у автора появились все существующие механизмы и формы жизни: и бескислородный (аноксигенный) фотосинтез, синтез АТФ; вот появлялись, сами собой, новые бактерии, фотосинтезирующие, использующие энергию солнечного света, т. к. им понравилось подкармливаться солнечным светом (стр.105); микроорганизмы, способные окислять метан; биоциклы стали замыкаться, биосфера приобрела устойчивость (естественно, сама), сульфатредукторы, гетеротрофы, более сложный кислородный фотосинтез с устройствами для двух фотосистем (цианобактерии), сплайсинг, линейные хромосомы, произошло разделение функций генов, вот появились первые растения.

- вот появились интроны, по его мнению – эти « бессмысленные вставки»! Нет, г. Марков! Это далеко не бессмысленные вставки! Бессмысленно тут только одно – это вся ваша пустая писанина, ваши выдумки на пещерном уровне, не понимание того, за что вы взялись. Капались бы вы лучше в своих останках и черепах. Не позорили бы вы высокое звание доктора наук, не позорили бы генетику и науку в целом. А эти вставки имеют огромное значение для процессов предотвращения уродующих мутаций, повышая вероятность появления смертельных. Подробнее при рассмотрении работы .

- вот «организмы приобретают сходные черты,….т. к. примерно одновременно у разных особей произошли одинаковые мутационные сбои в регуляторных генах» (стр. 339). И ясно, что все эти черты – правильные.. Правда, на стр. 342 автор указывает, что, например, если у мыши отключит ген Нох10, то в поясничном отделе развиваются рёбра, т. е вырастет не мышь, а полный урод. Но и для этого надо очень постараться исследователям: т. к. «ген имеется в трёх копиях, то необходимо отключить все три копии». Следовательно, если произойдёт очень маловероятное событие – одновременное отключение всех трёх генов у мыши, то вырастет урод!

- вот в геном мухи-дрозофилы внедрился геном бактерии- паразита вольбахии: сама муха не изменилась, т. е. это случайное внедрение, в данном конкретном случае, нейтрально. Эволюции мухи не произошло. А, собственно, какую ценную информацию могла получить муха от бактерии?

Где сами доказательства работоспособности этих чудесных механизмов? Их то и нет. Названия есть, бирки приклеены, а доказательств нет. Но, на главный и принципиальный вопрос: каким образом эти или иные признаки у особи появлялись, каков сам механизм формирования, «перекомбинации» и даже «смешивания», автор не отвечает!

Вывод: в основе всех предполагаемых механизмов всё та же случайность, случай – вот и конструктор, и изобретатель, и рационализатор. Кто в мире видел, чтобы даже самый простой предмет или устройство были изготовлены без цели, без идеи, без замысла, без НИР и ОКР, без проектной документации, без схем, без калек и чертежей, без расчётов всех параметров всех элементов???? И, как уже отмечалось, все эти предположения находятся в прямом противоречии с законами наследственности, с законами генетики.

Это же полная, абсолютная профанация научного знания.

б) Передача приобретённых признаков и её катастрофические последствия. О лекции в передаче «Академия» к. б.н. (МГУ) о системе свёртывания крови.

Марков настойчиво, но тщетно ищет механизмы эволюции среди блуждающих ретропсевдогенов (Гл. 8), этих мутировавших генов, утративших свои функции. Он пытается хоть как-то показать чисто теоретическую возможность передачи приобретённых признаков по наследству, что проповедовал Ламарк.

Генетикой доказано, что передача приобретённых признаков, невозможна. Это связано с внутренними сложнейшими механизмами хранения, передачи и реализации генетической информации в организмах. Да и вся жизненная практика, как самый гигантский опытный полигон, свидетельствует именно об этом.

А автор застыл в своих полеонтологических справочниках. А что там? А там только то, что и должно быть: полеонтологическая летопись ископаемых. И более ничего. Все выводы и обобщения уже есть плод мудрствований и выдумок палеонтологов, плод их безумного воображения, произвольно устанавливающий родственные связи и происхождение одних видов от других, опираясь на внешнее сходство. Но разве внешнее сходство может быть доказательством происхождения одного вида от другого? Мало того, это сходство предполагает наличия в природе исправного и работающего механизма передачи по наследству приобретённых признаков. Это касается и его примеров с морскими ежами, и с археоптерикса, якобы от которого произошли птицы. А разве длинна генома может служить доказательством вообще чего либо? Нет же ни каких корреляций! Ну, нет их!

А автор ищет предков птиц среди давно вымерших динозавров по размеру генома! Полная глупость! (стр.330) Мало того, автор смело предположил, для того, чтобы птицам было легче летать, они облегчились за счёт уменьшения генома! (Стр.329)

Из всей совокупность знаний по генетическим механизмам жизни и наследственности Маркова интересует такой бредовый, чисто надуманный и именно вопрос из сумрака эволюционных, и следовательно, абсурдных предположений, как (стр329): « учёных давно волнует вопрос, когда и почему у предков современных птиц произошло радикальное уменьшение генома? Во – первых, не радикальное. И даже не значительное. У них около 1,5 млрд. пар нуклеотидов. И главный вопрос для учёного генетика, к коим г. Марков себя причисляет, не когда и почему, а как? Каков механизм всех этих немыслимых генетических трансформаций, позволяющий так легко и просто менять структуру и наполнение генома, как начинку пирога? Но ответа нет!

И почему у лягушки 6 млрд. пар нуклеотидов, т. е. больше, чем у человека (3,2),коровы (3,7), мыши (3,3) ? Зачем её столько, когда она примитивней птицы? А зачем простому червю 19 тыс. генов, дрозофиле 18 тысяч, а мыши практически столько же, как и человеку? Это не доказательство, и даже не иллюстрация. Жалкие потуги. А вот у кукурузы их вообще 50 тысяч генов! Зачем её столько?

Вот и А. Марков рассуждая об отсутствии в природе механизма передачи приобретённых признаков, сокрушается, что это было бы не плохо для эволюции, дело пошло бы веселее, и надеется, что в будущем могут быть открыты такие механизмы.

Он опять не понимает, что говорит! Если бы приобретённые признаки сегодня стали закрепляться и передаваться, то мир через несколько поколений стал бы состоять из одних уродов! Представьте: особь потеряла лапу, а её брачный партнёр глаз. Если эта информация закрепится, то какое у них родиться потомство? У других особей возникнут другие потери, кто-то ослеп, кто-то оглох, у кого-то оторвали хвост и во что превратиться мир? В этом случае от хромого родиться хромой, от слепого слепой, от уродливого уродливый. Вы понимаете, на чём вы настаиваете? Бред полный. Это можно понять, имея даже куриные мозги. Т. е. реальный механизм передачи наследственной информации, не допускающий закрепления в геноме информации о приобретённых признаках, надёжно предохраняет весь живой мир от быстрой деградации и вымирания. А эволюция всё ищет, как бы зацепиться за эти просто бредовые механизмы! Нонсенс полный.

Но, если представить не просто невероятное, а вообще невозможное, нарушающее законы наследования: например, у особи, у родителей которой, не было системы кровообращения, случайно появился новый орган, не предусмотренный «проектом», например, появился зачаток сердца или даже сердце целиком. Но, что этот орган – сердце, будет делать в организме? В нём же нет ни сосудов, ни крови, ни органа, вырабатывающего кровь, нет и программы, запускающей сердце в работу и её поддерживающую. Это орган только будет мешать, он будет инородным телом. Да и в каком месте оно появится, хотя это и не так важно: оно не нужно! Это же очевидно. Новому, «нарождающемуся» виду отдельно сердце не нужно, оно полностью бесполезно. Ясно, что система кровообращения, равно, как и любая другая новая система, должна появиться у особи сразу, целиком, а не по частям. По частям ни одна система работать не будет! Но, как же, эта новая система появится у особи этого вида, если у родителей, т. е. у представителей данного вида, этой системы нет. В геномах нет соответствующих генов, нет генетических программ, описывающих эту новую систему и её работу, и встраивающих эту систему в комплекс систем всего организма и тесно увязывающих все системы в единый комплекс.

Или, если предположить, что млекопитающие (живородящие) произошли от яйцекладущих (от кого-то они должны же были произойти по эволюционным воззрениям), то если особь яйцекладущая, то у неё  и репродуктивная система, как у всех яйцекладущих (воронка яйцевода, яйцевод, скорлуповая железа и т. д.), когда она несёт яйца, а потом их высиживает или зарывает в песок.  А у живородящих образуется зародыш в матке без яйцевой скорлупы, и д. б.плацента и уже внутри обеспечивается газообмен и питание зародыша. Различия принципиальные и огромные. Так вот и вопрос:  эти перестроения происходили постепенно, т. е. что-то усыхало у яйцекладущих, а что-то постепенно появлялось новое для живорождения? Как шло перестроение? И идиоту ясно, что такие процессы просто невозможны. Никакие переходные формы, имеющие в себе одновременно устройства и признаки и яйцекладущих, и живородящих тут не возможны. Следовательно, живородящие появились вне связи с яйцекладущими. Появились сразу со всеми функционирующими репродуктивными органами.

Но, самое то главное не только в этом. Самое главное состоит в том, что по законам генетики, законам наследования, яйцекладущая особь не может получить признак живородящего. Это нарушает фундаментальные законы генетики, доказанные великими умами. Это полностью, в корне противоречит основополагающим законам наследования.

А вот лекция в передаче «Академия» на ТК «Культура» молодого, да раннего, к. б.н. из МГУ о системе свёртывания крови. Он за лекцию раз 20 подчеркнул, что эта система эволюционировала, как и всё живое. Т. е., её раньше не было, а потом она появилась и совершенствовалась. А появилась она, видимо тогда, когда обезьяна стала трансформироваться в человека, а ей самой, да и её предкам, видимо, эта система была не нужна. А, т. к. человек стал изобретать и широко применять коляще-режущие предметы (ножи, бритвы, сабли, мечи и т. п.), то кровь потекла ручьём, и чтобы её остановить, и появилась эта система. Как она появилась, какая её часть появилась первая, какая вторая, он ничего не сказал. Но это безумно глупое предположение опять в корне противоречит основополагающему закону наследственности. Но, свои 30 серебряников, он честно отработал!