Дополнения «К общей теории политической экономии» (стр. 4 )

1. Рассмотрены представления Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Альфреда Маршалла о предмете политической экономии. Обосновано определение политической экономии как науки о сущности труда и способах его мотивации. Проанализирована связь политической экономии с другими науками, с естествознанием и математикой. Сделан обзор состояния современной математической экономики (рассмотрены простые и сложные макроэкономические модели, без учёта и с учётом денежных факторов, с различными способами отображения влияния научно-технического прогресса и т. д.). Особое внимание уделено рассмотрению отечественных разработок по системному анализу развивающейся экономики. Проанализированы достижения и недостатки современной математической экономики. Обоснован вывод о необходимости новой, междисциплинарной общеэкономической теории, адекватно отражающей реальные социально-экономические процессы. Карл Маркс изучал капитализм своего времени. Междисциплинарная общеэкономическая теория охватывает по времени гораздо более длительный период, вплоть до наших дней.

2. Советская политическая экономия считала главным в марксизме его революционное содержание. Меньше внимания обращали на тот факт, что Маркс был единственным среди экономистов, кому удалось дать точную научную формулировку процесса труда. Именно это следует, с современных позиций, считать главным в научном наследии Маркса, и именно это сохраняет непреходящую научную ценность. В междисциплинарной общеэкономической теории впервые дано математическое описание определения труда, предложенное Марксом в "Капитале". Выведено уравнение "одушевлённой производственной функции" (ОПФ). Уравнение ОПФ показывает связь между основными социально-экономическими факторами, такими как совокупный выпуск продукции, природные ресурсы, рабочая сила, производственные фонды, научно-технический прогресс и "человеческие факторы" - психологические факторы мотивации труда. Наличие факторов мотивации труда принципиально отличает ОПФ от традиционных производственных функций, в частности, от макроэкономической производственной функции Кобба-Дугласа. Последняя, как оказалось, является частным случаем ОПФ. Наряду с ОПФ выведены уравнение совокупного потребления, уравнение совокупной заработной платы и другие. Они также используются как аналитические инструменты междисциплинарной общеэкономической теории.

3. Карл Маркс сформулировал основной экономический закон как закон соответствия между характером производственных отношений и уровнем развития производительных сил. Междисциплинарная общеэкономическая теория уточняет и конкретизирует эту формулировку. В новой формулировке основной экономический закон - это закон соответствия между необходимостью удовлетворения жизненных потребностей людей и характером мотивации их труда. Карл Маркс в "Экономических рукописях годов" (первоначальном варианте "Капитала") предсказал, что в будущем удастся вывести "первые уравнения", которые по аналогии с естествознанием смогут описывать состояние социально-экономической системы. Он собирался заняться этой работой, но не успел. В междисциплинарной общеэкономической теории этот прогноз нашёл подтверждение. Такие уравнения выведены, причём, как и предполагал Маркс, на основании глубокой аналогии экономических и естественных процессов.

4. Карл Маркс охарактеризовал основные черты первобытной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической общественных формаций. В новой теории даны математические формулировки основных экономических законов этих формаций. Показано, что из общего уравнения ОПФ вытекают в качестве частных случаев уравнения ОПФ для каждой конкретной общественной системы. Кроме того, междисциплинарная общеэкономическая теория выявляет возможность существования и других общественных систем, ещё не известных из исторического опыта. Это имеет большое значение для понимания перспектив социально-экономического развития в России и в мире. В свете новой теории сформулирован, в частности, и основной экономический закон коммунистической общественной формации. Дан его сравнительный анализ с представлениями Маркса и Энгельса о коммунизме. Рассмотрен вопрос о том, является ли коммунизм утопией или ещё не реализованной исторической возможностью. Установлена генетическая связь концепции коммунизма с современной концепцией постиндустриального общества.

5. Карл Маркс считал, что основной закон капитализма - закон прибавочной стоимости. В новой теории показано, что применительно к современному капитализму этой формулировки уже недостаточно. В нашу эпоху технологически сложных и опасных производств мотив прибыли часто уступает место факторам надёжности и безопасности. В междисциплинарной общеэкономической теории с единых позиций сформулированы экономические законы как раннего, так и современного капитализма, причём и в словесной, и в математической формах. С этих позиций проанализирован и сформулированный Марксом закон о стремлении нормы прибыли к понижению.

6. Карл Маркс сформулировал основное противоречие капитализма как противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения. В новой теории отмечается, что эта формулировка справедлива лишь для раннего капитализма времён Маркса. В наше время форма собственности отходит на второй план по сравнению с мотивацией экономической деятельности. Основное противоречие современного капитализма формулируется как противоречие между глобализацией мировых рынков и сохраняющейся разобщённостью людей перед лицом нарастающих глобальных угроз.

7. Карл Маркс предсказывал неизбежную гибель капитализма в пламени пролетарской революции. В междисциплинарной общеэкономической теории исследовано, почему этот прогноз до сих пор не оправдался. Показано, что современный капитализм трансформировался в многофакторную систему, с многочисленными прямыми и обратными связями, с множеством степеней свободы для социально-экономической адаптации. Возросшая регулирующая роль государства позволяет современному капитализму видоизменяться и разрешать наиболее острые социальные противоречия без гибельных революционных катаклизмов. В то же время, ряд противоречий, присущих капитализму как общественной системе, сохраняется и до сих пор. Это говорит о том, что в целом вывод Маркса об исторической бесперспективности капитализма как общественной системы сохраняет актуальность. В развитие работ Маркса, междисциплинарная общеэкономическая теория анализирует с современных позиций причины и механизмы экономических кризисов. Проанализированы современные имитационные модели математической экономики, воспроизводящие цикличность экономического развития. Рассмотрены способы государственной стабилизационной политики и отличительные особенности экономических кризисов современного капитализма. Подчёркивается, что, при всей живучести современного капитализма, исторически неизбежно его эволюционное преобразование в новую, бескризисную, более справедливую и гуманную систему, способную объединить человечество перед лицом глобальных угроз, решить проблемы выживания и развития цивилизации на Земле.

8. Карл Маркс считал главным злом капитализма частную собственность и капиталистическую эксплуатацию. В междисциплинарной общеэкономической теории проанализированы серьёзные изменения характера наёмного труда в современную эпоху, отмечается повышение роли компетентного менеджмента и усиление тенденции к гуманизации труда. Нельзя недооценивать тот факт, что есть разные пути, по которым частные собственники могут расходовать свою прибыль. Это определяет структуру и противоречия в обществе, от этого зависят уровень и качество жизни людей. Тотальная экспроприация капиталистов, которую Маркс и Энгельс считали обязательной, в наше время заменяется законодательством, побуждающим или принуждающим частных владельцев к экономической деятельности не только в личных, но и в общественных интересах. Национализация средств производства - один из возможных законодательных инструментов, наряду с приватизацией. Другим цивилизованным инструментом ограничения антиобщественных сверхвысоких доходов стала прогрессивная система налогообложения, действующая ныне в большинстве экономически развитых стран.

9. Карл Маркс считал пролетариат могильщиком капитализма. В новой теории проанализировано серьёзное отличие современного наёмного работника от пролетария времён Маркса. Повышение роли менеджеров и квалификации исполнителей способствует надёжной работе современных технически сложных производств, которых ещё не было в эпоху Маркса. Возросшая роль профсоюзов в сочетании с регулирующей ролью государства в экономически развитых странах обеспечивают нынешним квалифицированным наёмным работникам значительно более высокий жизненный уровень по сравнению с временами Маркса.

10. По-новому рассмотрены понятия о классах, партиях и классовой борьбе в аспекте общественных потребностей. Дан сравнительный анализ представлений о классах и партиях у Маркса, Ленина и Туган-Барановского. Сделан вывод о необходимости увязки понятия общественного класса с фактором мотивации труда. С этих позиций рассмотрены плюсы и минусы демократии в современном обществе. Критически рассмотрены представления Даниэля Белла о возможности эволюционного перехода в исторической перспективе от демократии к меритократии. В противовес новомодным концепциям "суверенной демократии" и "российского консерватизма" развиваются представления об ответственной демократии и оптимальной политике на основе использования результатов современной политической экономии (по мере возрастания её аналитической надёжности и прогнозирующей способности).

11. С позиций междисциплинарной общеэкономической теории рассматриваются важнейшие тенденции и противоречия развития России в современном мире. Сформулированы основной экономический закон и основное противоречие советского варианта социализма, который в силу объективных причин оказался построенным в СССР. Рассмотрен вопрос о том, была ли перестройка объективной необходимостью или исторической случайностью. Обоснован вывод, что кризис советской системы - это, в первую очередь, результат вырождения мотивации к труду. Проанализированы различные аспекты "радикальной экономической реформы": стагфляция, приватизация, разрушение экономического пространства, деградация производственных фондов, вырождение научно-технического прогресса, усиление социального расслоения и т. д.

12. На основании системного анализа сделан однозначный вывод о том, что "шоковый" скачкообразный переход от советской социально-экономической системы к системе либеральных принципов объективно невозможен, а сами эти принципы во многих отношениях не соответствуют долговременным тенденциям общественного развития. Степень свободы в российском обществе должна быть оптимальной: избыток свободы столь же вреден, как и её недостаточность. Избыток свободы приводит к хаосу и анархии, к расцвету воровского и мошеннического "бизнеса", к техногенным авариям и катастрофам, к проникновению во власть антиобщественных элементов, к разгулу преступности, к рецидивам терроризма. Дефицит свободы ведёт к всевластию коррумпированной бюрократии, закрывает дорогу к власти способным и честным политикам, подавляет экономическую активность продуктивного и компетентного бизнеса, мешает взаимовыгодному международному сотрудничеству. Неучёт этих выводов приводит к просчётам в политике, к технологическому отставанию страны вместо ожидаемого прогресса, к росту зависимости от заграницы в критически важных областях, к ущербу для национальной безопасности, к финансово-экономическим кризисам и социальной напряжённости.

13. Сделан вывод о нецелесообразности и невозможности сохранения в России рецидивирующего с 90-х годов дикого капитализма, с его безудержным эгоизмом, вопиющей социальной несправедливостью и регулярными разрушительными кризисами. Обосновывается безальтернативность эволюционного движения России к обществу нового типа, к новому гуманному обществу, оптимально соединяющему экономическую эффективность с социальной справедливостью. Сформулированы основные социально-экономические характеристики этого нового общества. Подчёркивается важная регулирущая роль социального государства. Обосновывается необходимость обновления его конституционных функций.

14. Междисциплинарная общеэкономическая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора социально-экономической политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе социально-экономического развития регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие функции государства в направлении повышения его ответственности, эффективности и социальной направленности проводимой политики. Следует признать в равной мере ошибочными как коммунистическую доктрину о будущем общественном самоуправлении, так и либеральную мифологию о будущем гражданском обществе с безбрежной демократией. Подчёркивается важность совершенствования избирательной системы. Будущее страны решающим образом зависит от того, будут ли выборы приводить к власти действительно ответственных и компетентных политиков.

15. Эффективное и ответственное перед обществом социальное государство обязано обеспечивать национальную безопасность во всех её аспектах, планировать и реализовывать всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулировать функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализовывать в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращать недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантировать основные демократические свободы и законные права личности, способствовать превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие. Эти принципы необходимо закрепить конституционно.

16. Особой заботой государства должно стать предотвращение антиобщественного использования достижений науки и техники. В мире стремительно разворачивается новый виток научно-технической революции. Применение нанотехнологий в биологии и медицине, создание новых наноматериалов и новых источников энергии, всевозможные наноразмерные устройства - всё это способно принести огромную пользу человечеству, но и причинить непоправимый вред. Создание молекулярных нанокомпьютеров откроет человечеству невиданные, поистине фантастические возможности. Человек научится вживлять эти сверхминиатюрные устройства в свои ткани и органы. Начнётся широкое внедрение в организм датчиков и других приборов. Реальные очертания приобретёт создание "искусственного интеллекта". Будущий homo sapiens будет качественно отличаться от нынешнего за счёт симбиоза с молекулярной электроникой, с другими продуктами высоких технологий, с интернетом. Для будущего человека станет доступна вся информация, накопленная предками, её полностью оцифруют. В его распоряжении окажутся неограниченные резервы памяти, мощные технологии вычислений и обработки данных, более надёжные оценки и прогнозы. Новые технологии можно будет использовать для коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил. Не исключено, что, достигнув такого уровня, человек даже захочет и сумеет решить проблему своего бессмертия. Будущее человечества будет решающим образом зависеть от того, в чьи руки попадут плоды научно-технической революции. Легко представить себе, что произойдёт, если эти научные достижения окажутся в руках безудержных эгоистов или безответственных политиканов! Чем действеннее и грандиознее инструменты воздействия на природу, появляющиеся в руках людей, тем выше их ответственность за своё будущее на Земле. Этим определяется и важная роль междисциплинарной общеэкономической теории, призванной познать объективные законы общественного развития и использовать их для разработки политики, направленной во благо человечества, а не во вред ему.

17. Обосновывается необходимость модернизации нашей страны, понимаемой как мобилизация сил и ресурсов для выхода России из нынешнего состояния стагнации и мнимой "макроэкономической стабильности" на траекторию планомерного, устойчивого, бескризисного развития. Подвергаются критике безответственные призывы к либерализациии ослаблению регулирующей роли государства в экономике. Равным образом, отмечается невозможность и нецелесообразность возврата к прежней советской системе. В то же время, обосновывается целесообразность использования некоторых инструментов советского прошлого, равно как и зарубежного опыта, для целенаправленного устранения негативных явлений в нынешнем российском обществе.

18. Рассмотрены работы профессора Джея Форрестера (США) и экономистов «Римского клуба" по математическому моделированию мировой динамики. В развитие этого направления разработана относительно простая модель, позволяющая в имитационных экспериментах воспроизводить противоречивый, возвратно-поступательный характер мировой динамики, с чередованием подъёмов и спадов "функции мирового богатства" (ФМБ). Существенно, что динамика ФМБ характеризуется (при общем экспоненциальном росте мирового богатства) усилением поступательного и ослаблением возвратного характера. В историческом масштабе времени скорость и уровень подъёмов нарастают, продолжительность и глубина спадов сокращаются. В своём движении к прогрессу человечество ведёт себя как гигантская самообучающаяся система. Эти результаты важны для прогнозирования долговременных тенденций мирового развития. На основе этих результатов рассмотрены принципы современной внешней политики России. Подчёркивается важность разумной интеграции в мировую экономику, без утраты самодостаточности в критически важных областях и без ущерба для национальной безопасности страны. Рассмотрены основные глобальные проблемы, создающие угрозу выживанию и развитию человечества. В нашу эпоху на политическую арену выходит жизненно важная историческая цель: от конкуренции и конфронтации - к координации и сотрудничеству. В этой связи подчёркивается важность повышения дееспособности Организации Объединённых Наций. Сделан вывод о реальности поэтапного выдвижения России в число мировых лидеров, способных объединить народы для преодоления обостряющихся глобальных проблем.

19. Междисциплинарная общеэкономическая теория изучает и некоторые вопросы методологии науки, принципиально важные для её дальнейшего развития. В частности, междисциплинарная общеэкономическая теория наследует глубокий интерес Маркса и Энгельса к применению математических и естественно-научных методов в политической экономии. Следует отвергнуть распространённые ныне представления о невозможности использования математических методов для описания сложных общественных явлений и процессов. Необходимо исходить из того, что математика является тем мостиком, который объединяет гуманитарное и естественно-научное мышление. Математика играет важную синтезирующую роль в перемещении духовных ценностей из одной сферы интеллектуальной деятельности в другую. Более того, с усложнением предмета исследования роль математических методов возрастает. Главное не в том, что математика чаще всего имеет дело с количественными оценками и точными расчётами, а в том, что математика на строго научной основе изучает качественные характеристики сложных объектов. Она способствует объединению формальных методов мышления с неформальными, характерными для гуманитарных наук. Вместе с тем, междисциплинарная общеэкономическая теория не имеет ничего общего с голым теоретизированием, с подменой глубокого научного исследования математической формалистикой, с уходом из жизни в сферу формул и цифр без реального содержания. Где же та тонкая грань, которая отделяет допустимое от недопустимого в междисциплинарной общеэкономической теории? Ответ однозначен. Решающий критерий всегда один - подтверждение теоретических построений общественной практикой, реальной жизнью.

20. Междисциплинарная общеэкономическая теория считает принципиально важным проводить различие между идеологией и наукой. Для идеологии, как правило, характерен недостаточно объективный, односторонний подход к трактовке сложных общественных явлений, характерно стремление действовать в интересах определённых социальных групп, часто не отражающих жизненных интересов большинства населения. Наука отличается от идеологии системностью подходов, преемственностью развития, комплексным и всесторонним анализом изучаемых объектов, тщательной проверкой соответствия между теорией и практикой. Конечно, учёные нередко ошибаются. Но недостаточность или ошибочность тех или иных научных представлений не снимает принципиального различия между идеологией и наукой. Наука совершенствуется, пополняется знаниями, обогащается новыми методами исследования. Конституционное положение о недопустимости господства какой-либо идеологии в нынешнем российском обществе не должно распространяться на науку. По мере успехов науки, по мере приближения гуманитарных наук к естествознанию с точки зрения надёжности результатов и способности к прогнозированию, государство сможет и должно в возрастающей степени опираться на науку при разработке оптимальной государственной политики. Междисциплинарная общеэкономическая теория вносит свой вклад в объективно неизбежный процесс продуктивного взаимодействия и постепенного сближения наук о природе и обществе.

Рекомендуемая литература

Книги автора:

1. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, Типография Ярославского государственного технического университета, 1995.

2. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию). - Ярославль, Издательство "Ещё не поздно!" "Рубеж", 2007.

http://www. *****/db/portal/e-library//.htm

Статьи автора:

1. Приглашение к диалогу (перечень web-страниц)

http://professor-v. *****; http://professor-v. *****/continuation. html

2. О Марксе по-новому http://new-marx. *****

Фридрих Энгельс и современность  http://professor-v. *****/engels. html

3.Что такое междисциплинарная общеэкономическая теория http://*****/docs/1224

Об авторе:

1. Вестник гражданского общества CIVITAS http://www. *****/authors/97

2. Перечень книг, изобретений и научных статей по основной специальности автора (химия и химическая технология) http://professor-feldbloom. *****

3. Сергей Кудрявцев. Прорыв на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук (к 75-летию профессора Владислава Фельдблюма и 15-летию его книги "К общеэкономической теории через взаимодействие наук") http://*****/docs/1074

Ярославль, февраль 2011 г.

Приложение

А. В. ГОТНОГА

ПОЛИТЭКОНОМИЯ К. МАРКСА: ПЕРЕЖИТОК ПРОШЛОГО ИЛИ НАУКА БУДУЩЕГО?

(Философия и общество, М 4, октябрь - декабрь 2011)

Основная проблема современной экономической науки, на наш взгляд, заключается в том, что ни одна из ортодоксальных теорий (не только собственно экономических, но и социологических, антропологических, культурологических и т. д.) не может справиться с теми научными задачами, которые успешно решала политэкономическая «ересь» марксизма. В нашей стране многие экономисты (особенно провинциальные), еще вчера слепо поклонявшиеся Марксу, Энгельсу и Ленину, чтобы не прослыть «еретиками» и не подвергнуться анафеме, сегодня стали адептами Экономикса. Некоторые из отечественных ученых, кому в силу особенностей «национального» характера такой бесплодный формализм не по душе, подались в безобидное для мейнстрима сектанство («российская школа экономической мысли», «философия хозяйства», экономическая социология, экономическая (антропология и т. д.). К ним также примыкают и те, кому честолюбивые помыслы не дают покоя от того, что им не достались и/или никогда не достанутся высокие должности и звания в церкви Экономикса. Таким образом, можно констатировать, что отказ от марксизма за редким исключением имеет вне научные основания. Убеждение в этом только усиливается, если обратиться к конкретным достижениям марксистской политэкономической и социально-философской мысли. Конечно, прежде всего необходимо дать адекватную оценку тому, что совершил сам К. Маркс. Сделать это одновременно и легко, и трудно. Легко, потому что величие гения К. Маркса признают даже его самые серьезные критики и оппоненты - ученые с мировым именем и представители высших деловых кругов Запада. «С Марксом все в порядке сегодня, - замечает С. Жижек, - даже на Уолл-стрит есть люди, которые любят его: Маркса-поэта товаров, давшего совершенное описание динамики капитализма, Маркса, изобразившего отчуждение и овеществление нашей повседневной жизни».[2] В то же время адекватно оценить научное наследие К. Маркса трудно, поскольку для этого требуется обратиться к диалектике, методом которой виртуозно владел великий классик. Многие исследователи (не только экономисты) не придавали (и не придают до сих пор) должного значения данному обстоятельству, считая, что диалектика есть либо дань уважения Маркса по отношению к его учителю, Гегелю, либо вообще досадное недоразумение. Однако диалектический метод для К. Маркса был универсальным ключом к познанию, силу которого он, в частности, продемонстрировал на предмете политической экономии, раскрыв его во всей полноте и так глубоко, как не удавалось и вряд ли удастся кому-нибудь из буржуазных экономистов. Таким образом, только через понимание диалектической логики можно прийти к пониманию и политэкономии К. Маркса. К такому выводу в свое время пришел . К такому выводу приходим и мы.

Главный научный труд К. Маркса — «Капитал». Именно в этом произведении великий классик в полной мере реализовал отточенный им до совершенства диалектический метод. В изучение логики (то есть метода) «Капитала» крупный вклад внесли выдающиеся советские философы и . Они показали, какое огромное значение в этом фундаментальном исследовании имел метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Пожалуй, первым, кто дал описание этого метода, был выдающийся классик немецкой философии Ф. . «...Мы нуждаемся в разворачивании, развитии, - писал он, - которое охватит не только все реально выдвинутые взгляды, но и все те, какие вообще можно выдвинуть; мы нуждаемся в разворачивании, самый метод которого воспрепятствует тому, чтобы хотя один мыслимый взгляд был пропущен. Такой метод может быть методом восхождения, а именно, исходя из первого возможного взгляда, мы, снимая его, переходим ко второму и так, снимая предшествующий, всякий раз закладываем основу последующего - до тех пор, пока не достигнем того, для которого уже не будет последующего, каким он мог бы быть снят, - таковой взгляд и будет не просто могущий быть истинным, но он явится в качестве необходимо истинного»[3].

Заметим, что разворачивание, развитие мысли идет именно в направлении от абстрактных понятий (категорий) к конкретным, от более бедных и односторонних в содержательном отношении определений к более богатым и всесторонним. В конечном счете все эти понятия выстраиваются в единую иерархическую систему, которая и есть наиболее полное отражение действительности. Так получается конкретное знание.

Это в корне противоречит представлениям о природе конкретного, сложившимся в формально-логической традиции познания. Данная традиция, которую назвал за присущий ей психологизм «узкогносеологической», отождествляет «конкретное» с существенно-непосредственным восприятием единичного объекта, а абстрактное - с мышлением. [4] Этой узко гносеологической линии придерживалась буржуазная экономическая наука до и после К. Маркса. В методологическом плане это выражалось приверженностью одних исследователей методу индукции (А. Смит и др.), других - метод> дедукции (Д. Рикардо и др.). Однобокость и ущербность обоих методов очевидна. Что касается индукции, то научно достоверные результаты может дать только полная индукция, что по отношению к такому сложному предмету, как экономика, осуществить невозможно. Отсюда, между прочим, возникает[5] описательный характер («дескриптивизм») Экономикса, проповедуемый в качестве метода таким грандом мейнстрима, как П. Самуэльсон. Недостаток же дедукции заключается в априорности ее основополагающих суждений, их догматизации и оторванности от реальной действительности. Дальнейшее развитие теории, целиком полагающейся на дедукцию, будет идти лишь по пути все большего выхолащивания ее содержания и безмерной математической формализации. Преодолеть односторонность обоих методов может только диалектика восхождения от абстрактного к конкретному. Только с ее помощью и может быть получен научный синтез, то есть наиболее полное, глубокое и достоверное знание о предмете. Эту грандиозную задачу и решил в «Капитале» Карл Маркс.

был уверен, что узкогносеологический подход есть удел доживающих свой век «пошлых школок неокантианства и позитивизма»[6]. К сожалению, с крушением СССР упомянутые «школки» из разряда маргинальных превратились в доминирующие направления в отечественной философии науки и теории познания. Поэтому сегодня вновь приходится указывать на изъяны насаждаемых ими методологических принципов, вновь говорить о вреде «ползучего эмпиризма» (Ф. Энгельс), который в обличье математически утонченного «дескриптивизма» навязывается все новым и новым адептам Экономикса, но не решает фундаментальных теоретических проблем.[7]

Методология Экономикса сводится к технической процедуре, состоящей из трех этапов: 1) сбор фактов и данных; 2) выдвижение рабочей гипотезы; 3) экспериментальное тестирование гипотезы. [8] Совсем иную логику имеет методология «Капитала». Как показал , специфика логики «Капитала» выясняется в сравнении с диалектикой «Науки логики» Гегеля.[9]

Предметом исследования в «Капитале» является капиталистический способ производства. Самый важный и трудный вопрос, от решения которого зависит дальнейший ход и результаты исследования, заключается в определении логического начала предмета исследования. Дело в том, что, как учил Гегель, главное для любой науки - то, что она «...в целом есть в самом себе круговорот, в котором первое становится также и последним, а последнее — также и первым» [10]. Конечно, речь идет не об исключающем развитие бесконечном движении по кругу, а о восхождении мысли по спирали, обеспечивающем прогресс в научном познании. Но от этого проблема начала становится еще более острой. Гегель утверждал, что «...начало должно быть абсолютным, или, что здесь то же самое, абстрактным началом; оно, таким образом, ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредствовано и не должно иметь какое-либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки» [11].

Начало поэтому есть чистое бытие. «...Природа самого начала требует, чтобы оно было бытием и больше ничем»[12] . Собственно началом, бытием в узком смысле, в «Капитале» выступает товар, который, как считал К. Маркс, есть «форма экономической клеточки буржуазного общества»[13]. Из этой категории выводится другая экономическая категория - деньги. В логическом аспекте учение о товаре и деньгах соответствует бытию капитала в широком смысле[14] .

Маркс начинает анализ капиталистического способа производствс товара, а не с какой-то иной экономической категории? Дело в том, что только из категории товара можно вывести все другие экономические категории, выстроив их в стройную систему политэкономического знания. Попытки сделать то же самое, отталкиваясь от какого-либо другого экономического явления, обречены на провал, что неслучайно. Ведь известно, что товарная форма продукта не есть изобретение капитализма. Она существовала задолго до его возникновения. Но, будучи исторической предпосылкой капитала, товарная форма содержит в себе «генетический код» капиталистического способа производства подобно тому, как живая клеточка несет в себе генетическую информацию об организме в целом[15]. Впрочем, «раскодировать» эту информацию можно только тогда, когда организм полностью развился, созрел. В этом суть диалектического понимания единства логического и исторического в научном познании [16].

«Механизм» логики «Капитала» оказался сложнее «механизма» «Науки логики» Гегеля. Если в логике Гегеля имеется лишь один ВИТОК спирали (бытие - сущность — явление - действительность), то в логике «Капитала» - два витка спирали: большой и малый. В логическом аспекте большой виток спирали логики «Капитала» подразделяется на учение о товаре и деньгах (бытие капитала), учение о процессе собственно производства капитала (сущность капитала), учение о процессе капиталистического обращения (явление капитала), учение о процессе капиталистического производства, взятого в целом (действительность капитала) [17]. Бытие капитала осуществляется в товарно-денежной форме. Однако, как уже говорилось, товарно-денежная форма не является собственно капиталистической формой. Поэтому для определения специфики товарно-денежной формы при капитализме требуется дополнительный логический анализ (и синтез), образующий малый виток спирали: исследование потребительной и меновой стоимости (бытие товара), стоимости вообще (сущность товара), форм стоимости (явление товара), процесса обмена и обращения товаров (действительность товара) [18] .

Движение мысли, восхождение от абстрактного к конкретному происходит по законам диалектики. Выделяют три таких закона: 1) единства и борьбы противоположностей; 2) взаимного перехода качества и количества; 3) отрицания отрицания. Главным является закон единства и борьбы противоположностей.

Узкогносеологический подход, то есть метафизический способ мышления, исключает существование противоречий в объективном мире. Объективный мир, с точки зрения метафизика (будь то позитивист или неокантианец), идеален и находится в постоянной гармонии. Поэтому никаких существенных изменений в нем происходить не может. Несовершенен лишь человек, разум которого и допускает противоречия в процессе мышления. Но в таких случаях на помощь человеку приходит формальная логика, в чьи обязанности входит устранение возникающих противоречий, в результате чего человеческий разум вновь обретает покой и все возвращается на круги своя. Таким образом, с точки зрения метафизики противоречия целиком имеют субъективную природу. Диалектическая логика, напротив, постулирует объективный характер противоречий. Они не являются лишь досадным недоразумением (хотя и такое возможно), а лежат в основе всего мироздания, проявляя себя на всех его уровнях. Через эти противоречия мироздание и обретает единство. Напротив, метафизика с ее мнимой гармонией это единство разрушает, что приводит к дуализму (учению об одновременном существовании двух различных и абсолютно самостоятельных субстанций) и эклектике (смешению несовместимых и разнородных методологических принципов и теорий). С такой ситуацией мы как раз сталкиваемся сегодня в экономической теории (и обществознании в целом).

Единство через противоречия в логике «Капитала» К. Марксе имеет материальную природу. В этом заключается, пожалуй, самое главное отличие диалектики материалиста К. Маркса от диалектики идеалиста Гегеля. Великим научным открытием К. Маркса было материалистическое понимание истории. Благодаря этому открытию ему удались «снять» идеализм Гегеля, тем самым значительно обогатив и углубив диалектический метод.