Результаты государственной (итоговой) аттестации обучающихся IX классов в новой форме по русскому языку и математике (стр. 4 )

экзаменационной работы

5.1. Русский язык

По сравнению с прошлым годом произошли существенные изменения в содержании контрольных измерительных материалов по русскому языку, в системе оценивания, в процедуре проведения экзамена:

изменено количество заданий с выбором ответа с 3 до 7 и количество заданий с кратким ответом с 14 до 9;

изменено с 4 до 3 количество микротем исходного текста для написания сжатого изложения (С1);

изменен объем изложения и сочинения;

изменено задание С2.1;

внесены изменения в систему оценивания заданий С1 и С2.1 и С2.2; текст для изложения транслируется в аудиозаписи.

5.1.1. Анализ справляемости с заданиями с учётом предметных и общеучебных умений

Выпускники средней школы демонстрируют достаточно высокий уровень справляемости с заданиями репродуктивного уровня (узнавание, воспроизведение). Значительно падает справляемость с заданиями повышенной сложности, которые требуют от учащихся умения сравнивать и объединять языковые явления в группы по тем или иным сходным признакам, а также с заданиями, требующими речеведческих и коммуникативных умений.

Необходимо отметить, что формирование этих умений – ключевая задача преподавания предмета в среднем звене.

Результаты выполнения заданий по оценке уровня орфографической грамотности свидетельствуют о том, что по-прежнему сохраняется разрыв между освоением обучающимися теоретической базы и формированием практических умений и навыков. Это подтверждает сравнение справляемости с заданиями базового уровня и показателя практической грамотности ГК1 (соблюдение орфографических норм в собственной письменной речи):

задание/критерий	А5	А6	А7	ГК1
проверяемые элементы содержания	правописание корней	правописание приставок	правописание суффиксов	соблюдение орфографических норм в собственной письменной речи
справляемость (%)	96,48	98,22	87,52	44,14

Для сравнения приводим результаты выполнения заданий базового уровня и сложности и показатели по критерию практической орфографической грамотности за предыдущий год:

задание/критерий	В2	В3	В4	ГК1
проверяемые элементы содержания	правописание корней	правописание приставок	правописание суффиксов	соблюдение орфографических норм в собственной письменной речи
справляемость (%)	65,63	86,81	67,68	44,36

Следует отметить, что в этом году произошла перегруппировка заданий. Задания типа В сложнее, чем А. Этим объясняются более низкие показатели справляемости в прошлом году. Однако практическая грамотность остаётся на прежнем низком уровне с тенденцией к дальнейшему снижению.

Проанализируем ситуацию с соблюдением пунктуационных норм. В 2012 году показатели справляемости с заданиями базового уровня по пунктуации располагаются в диапазоне от 86 до 97 %. Практическая грамотность составляет 36, 33%.

задание/ критерий	В4	В5	В6	В7	В8	В9	ГК2
проверяемые элементы содержания	осложнённое простое предложение	пунктуа ционный анализ	синтаксический анализ	пунктуа ционный анализ	синтаксический анализ	сложные предложения с разными видами связи между частями	соблюдение пунктуационных норм в собственной письменной речи
справляемость (%)	91,3	96,9	86,21	90,32	91,85	91,64	36,33

Для сравнения предлагаем результаты справляемости с заданиями по пунктуации в году.

задание/критерий	В5	В6	В7	ГК2
проверяемые элементы содержания	осложнённое простое предложение	запятая в сложносочинённом предложении	запятая в сложноподчинённом предложении	соблюдение пунктуационных норм в собственной письменной речи
справляемость (%)	90	85,32	35,8	34,07

Как видно из таблицы, задание на постановку знаков препинания в сложноподчинённом предложении, которое давало наименьший процент справляемости, было исключено из КИМа 2012 года. Показатели практической грамотности увеличились незначительно (2%).

Теперь обратимся к заданиям, которые проверяют основные общеучебные умения.

Задание С1 (написание сжатого изложения) проверяет основные общеучебные умения: адекватно воспринимать и обрабатывать информацию, содержащуюся в прослушанном тексте, письменно передавать обработанную информацию.

Анализ данных по критериям оценивания выявил проблемы с формированием этих умений. Наибольшую озабоченность вызывает справляемость по критериям:

·  ИК1, проверяющий умение выпускника отбирать существенную информацию, структуированно воспринимать содержание текста. При этом востребованными оказываются не только репродуктивные, но и продуктивные коммуникативные умения, прежде всего умение отбирать лексические и грамматические средства, позволяющие связно и кратко передать полученную информацию (справляемость – 51,27%).

·  ИК3, который оценивает умение логично, связно, последовательно и аргументировано строить самостоятельное высказывание.

Речевая связанность и последовательность изложения как ведущее коммуникативное качество устной и письменной речи формируется на занятиях по обучению связной речи, но относится к числу общеучебных умений для выпускника средней школы (справляемость – 51,57%).

Задание С2 (создание собственного текста (сочинение) в соответствии с заданной темой и определённым типом речи) также вызывает у девятиклассников очень большие затруднения.

Самым трудным для обучающихся является подбор аргументов для иллюстрации лексических и грамматических явлений или для объяснения содержания фрагмента текста. Справляемость по этому критерию составляет лишь 27,76%, что свидетельствует о недостаточной сформированности интеллектуальных умений – устанавливать взаимосвязь понятий, явлений, собирать фактологический материал.

Все названные проблемы представляют собой разные аспекты одного явления – недостаточного уровня развития речи (в частности, письменной) выпускников основной школы.

В целом проблема выполнения заданий по речеведению находится в русле общей методической проблемы: как научить максимально точно и полно понимать содержание устного и письменного текста, а также строить собственные высказывания в соответствии со своим замыслом.

5.1.2. Зависимость результатов выпускников от некоторых условий образовательного процесса.

Среди условий образовательного процесса, значительно влияющих на результаты выпускников, необходимо выделить те, которыми можно управлять на уровне образовательного учреждения, муниципального образования.

Ярко проявилась зависимость между уровнем обученности выпускников девятых классов и квалификационной категорией учителя русского языка: чем выше категория учителя, тем лучше показатели его обучающихся.

Диаграмма 7

Рассмотрим зависимость результатов выпускников от УМК.

Диаграмма 8

Наиболее высокие результаты – у выпукников, обучавшихся по 3 УМК: ; ;

Ниже показатели справляемости у выпускников, которые обучались по учебникам и

Самые низкие показатели у обучавшихся по учебнику

Сопоставим результаты выполнения различных заданий выпускниками, обучавшимися по разным УМК. Задания базового уровня выполняются всеми примерно одинаково успешно. Создание собственного текста (высокий уровень) в соответствии с заданной темой и определённым типом речи вызывает меньше затруднений у тех, кто обучался по учебникам Бунеева Р. Н. и Разумовской грамотные дети обучались по учебникам Бунеева Р. Н. и Львовых. Отдельного внимания заслуживают результаты выпускников, которых обучали по учебнику и К сожалению, он использовался при обучении 84 учеников, но именно они показали наивысшие результаты справляемости, успешности и справляемости с заданиями всех уровней сложности. Видимо, системное изложение материала позволяет учащимся развить свои интеллектуальные способности, эстетическое чувство родного языка, овладеть культурой речи, а также орфографией и пунктуацией.

Диаграмма 9

5.1.3. Актуальная проблема оценивания

Результаты ГИА в 2012 году подтверждают актуальность проблемы объективизации учительской отметки. Фиксируемое соответствие между отметкой учителя и независимого контроля в ходе мониторинговых исследований с 2001 года в основном располагалось в диапазоне от 56,5% до 62%. Соответствие в оценивании при проведении государственной (итоговой) аттестации выпускников в этом году колеблется от 39 до 72%.

186 учащихся получили максимальные баллы за работу. 8 из них имели итоговую отметку «3»; 79 – отметку «4», что в совокупности составляет 47%.

Таким образом, проблема оценивания не только не решается, но усугубляется. Например, в Большесельском районе годовая отметка ниже экзаменационной на 2 балла у 14,5% выпускников, а в Ростовском районе у 0,2% выпускников она ниже на 3 балла.

Видимо, педагогам не удалось преодолеть барьер между двумя разными системами оценивания и перейти на критериальную систему оценивания.

5.2. Математика

По сравнению с предыдущим годом произошли изменения и в экзаменационной работе по математике, и в процедуре проведения самого экзамена.

Изменения произошли:

- в разделах содержания, отраженных в работе: включены 6 заданий по геометрии;

- в соотношении заданий по форме ответа:

Задания	Количество заданий в 1 части экзаменационной работы
2011 г.	2012 г.
с выбором ответа	8	3
с кратким ответом	9	14
на соотнесение	1	1
Всего	18	18

- в процедуре проведения: отменено ограничение (90 мин) на время выполнения 1 части работы;

- в оценивании: отменен минимальный критерий (ограничение, при котором положительная отметка выставлялась при условии правильного выполнения не менее 8 заданий 1 части).

5.2.1.Результаты выполнения заданий экзаменационной работы

Диаграмма 10

Диаграмма 11

Таблица 13

№ п/п	Максимальное количество баллов за задание	Количество выпускников (%), получивших за задание 2 части экзаменационной работы
0 баллов	1 балл	2 балла	3 балла	4 балла
19	2	27,5	7,0	31,6
20	3	23,4		6,4	13,1
21	3	17,3		2,8	21,0
22	4	13,6			3,3	5,0
23	4	7,8			1,0	0,9

Диаграмма 12

5.2.2. Результаты выполнения заданий экзаменационной работы различного уровня сложности

Таблица 14

Уровень сложности заданий	Номер задания	Планируемый процент выполнения[5]	Средняя справляемость по региону с заданиями различного уровня сложности (%)
2011 год	2012 год
Базовый	№1 - №18	40-95	79,5	79,2
Повышенный	№19 - №21	20-50	27,3	21,9
Высокий	№22, №23	Менее 20	4,8	2,9

Диаграмма 13

Анализ показывает, что в целом по области результаты выполнения заданий:

- базового уровня соответствуют прогнозируемым;

- повышенного и высокого – ниже прогнозируемых.

Лучше, чем в среднем по области, или сопоставимо справились:

- с половиной и более заданий базового уровня выпускники 5 муниципальных образований области: Ярославского МР (61%), Угличского МР  (67%), г. Рыбинска (89%), г. Переславль-Залесский (67%), г. Ярославля (100%);

- с более чем половиной заданий повышенного и высокого уровней сложности справились обучающиеся 4 муниципальных образований: Брейтовского МР (80%), г. Переславля-Залесского (80%), г. Рыбинска (60%), г. Ярославля (100%).

5.2.3. Результаты выполнения заданий по алгебре и геометрии

Основное отличие экзаменационной работы по математике 2012 года от модели, действующей в последние годы, заключалось в том, что в ней было полностью реализовано требование действующей нормативной базы в части проведения экзамена по математике и представлены все разделы курса математики, в частности, включены задания по курсу геометрии. Поэтому целесообразно проанализировать результаты по этим предметам.

Диаграмма 14

Проследить динамику справляемости с заданиями можно только по алгебре, так как задания по геометрии были впервые включены в экзаменационную работу Констатируем, что в течение последних трех лет значение справляемости с заданиями разного уровня сложности незначительно, но растет.

Диаграмма 15

Диаграмма 16

Диаграмма 17

Диаграмма 18

В Брейтовском, Угличском и Ярославском МР, городах Рыбинск, Ярославль и Переславль-Залесский значения среднего балла по обоим предметам сравнимы со среднеобластными или выше, а в Любимском и Мышкинском МР – значительно ниже.

5.2.4. Результаты выполнения заданий по разделам содержания

Диаграмма 19

Числа и вычисления

Задания, связанные с числовой линией курса (№1, №3, №5), были только базового уровня. Результаты их выполнения удовлетворительные. Но в некоторых районах почти каждый третий выпускник путает базовые термины «рациональное число» и «иррациональное число» (№5).

Алгебраические выражения

Традиционно выпускники испытывают затруднения при выполнении тождественных преобразований алгебраических выражений.

Большие трудности вызвало выполнение задания №9 (базового уровня), где надо было найти значение полученного после упрощения выражения. В одном из районов более половины обучающихся не справились с этим заданием.

Задача №19 (повышенного уровня) была направлена на выявление владения формально-оперативным алгебраическим аппаратом на уровне, минимально превышающим обязательные требования. Только каждый третий выпускник области справился с этой задачей, а в некоторых районах – только каждый пятый.

Уравнения и неравенства

Базовые задания раздела «Уравнения и неравенства» были традиционными.

Требовалось:

- решить приведенное квадратное уравнение (№7);

- показать понимание графической интерпретации решения системы двух линейных уравнений с двумя переменными (№18);

- решить систему линейных неравенств (№16).

В ряде районов более 50% выпускников не справились с каждым из двух последних заданий.

Задание на понимание графической интерпретации решения системы двух линейных уравнений с двумя переменными не было связано с выполнением каких-либо вычислений или преобразований. Оно было направлено на проверку понимания сути проблемы. Около 75% девятиклассников продемонстрировали это понимание. Вместе с тем, более чем у четверти выпускников не сформировано важнейшее представление о графической интерпретации решения систем уравнений. Учитывая «устный» характер решения, следует признать, что эта цифра достаточно велика. Все эти школьники могут испытывать серьезные затруднения при изучении элементов математического анализа в старших классах.

Задание этого раздела из 2 части работы (№21) было традиционным – алгебраическая задача «на движение по реке». Обучающимся надо было построить простейшую математическую модель и исследовать ее. Приступили к этой задаче более 40% выпускников, но только половина из них смогла ее решить. Вызывает тревогу, что менее 10%, получивших отметку «4», справились с этой задачей.

Около 30% обучающихся области не смогли справиться с несложной системой двух линейных неравенств (№16), хотя аналогичное задание было и в прошлом году. Дополнительную трудность при решении вызвало требование найти наибольшее или наименьшее значение полученного решения системы.

Последовательности и прогрессии

Неожиданно низким оказался результат по этому разделу. Вызвало затруднение решение традиционной базовой алгоритмической задачи на нахождение суммы нескольких первых членов арифметической прогрессии (№13), несмотря на то, что соответствующую формулу можно было найти в справочных материалах. От четверти до половины обучающихся некоторых районов не справились с этим заданием. Этот результат (70,1%), как и результат по разделу «Неравенства» (72,8%), свидетельствуют о том, что владение выпускниками опорными алгоритмами также часто находятся ниже обязательного уровня, что затруднит изучение математики в старших классах.

Функции и графики

От 30% до 50% выпускников в разных районах не смогли определить свойства квадратичной функции по ее графику (базовое задание №12). Задание выявило, что обучающиеся не владеют функциональной символикой, что приведет к определенным трудностям в изучении элементов математического анализа в старшей школе.

С заданием высокого уровня сложности (№22), проверявшим:

- умение решать комплексную задачу;

- владение широким спектром приемов и способов рассуждений, -

справилось только 5 % выпускников.

Геометрия

Три из четырех заданий базового уровня позиционировались авторами-разработчиками как трудные, планируемый результат их выполнения – 40-60%.

Наибольшее затруднение вызвали:

- практическая задача на моделирование реальной ситуации на языке геометрии, приводящая к решению задания на подобие треугольников (№6). Более 30% выпускников области не справились с ней, а в одном из районов она оказалась трудной для почти 75% обучающихся;

- задача на распознавание верных и ошибочных заключений по геометрии (№15) требовала хороших теоретических знаний по предмету. Справляемость с этим заданием самая низкая среди заданий базового уровня – 45,2%.

Со стандартной геометрической задачей повышенного уровня (№20) смогли справиться около 13% обучающихся области, хотя приступили к ней почти 40%. Задача №23 – высокого уровня сложности проверяла умение решать комплексную задачу, включающую в себя знания из разных тем курса. Справилось с ней менее 1% выпускников области. Ни один обучающийся из 12 муниципальных районов не решил эту задачу.

Статистика и теория вероятностей

Результаты полученные по данному разделу, соотносятся с результатами, показанными по традиционным разделам курса математики.

5.2.5. Результаты выполнения заданий выпускниками с различным уровнем подготовки (получившим за экзаменационную работу отметки «2», «3», «4», «5»)

Диаграмма 20

Анализ результатов выполнения заданий 1 части экзаменационной работы показывает, что значения справляемости с заданиями базового уровня сложности (№1-№18) обучающихся, получивших отметку «4» или «5», отличаются незначительно.

Результаты же выполнения заданий 2 части свидетельствуют о значительной разнице в уровнях подготовки «пятерочников» и «четверочников»: минимальный разрыв между средними показателями выполнения соответствующих заданий около 45 %.

Обучающиеся, получившие отметку «5», в целом продемонстрировали очень хорошее владение материалом на уровне базовой подготовки. Результаты выполнения 16-ти заданий 1 части экзаменационной работы находятся в диапазоне от 85% до 99%. Несколько ниже результаты по заданиям на определение свойств квадратичной функции по ее графику (№12 - 80%) , на распознавание верных и ошибочных заключений по геометрии (№15 - 60%). Среднее значение выполнения заданий 1 части составляет 92,5%.

Результаты выполнения заданий повышенного и высокого уровней сложности (2 часть экзаменационной работы) этой группой обучающихся следующие:

Номер задания	№19	№20	№21	№22	№23
Справляемость с заданием в %	80,1	48,5	73,1	20,3	3,7

Обучающиеся, получившие отметку «4», продемонстрировали стабильное владение материалом на уровне базовой подготовки. Результаты выполнения 15-ти заданий 1 части экзаменационной работы этой группой находятся в диапазоне от 83% до 98%. Несколько ниже результаты, показанные по заданиям:

- на извлечение статистической информации, представленной на круговой диаграмме (№10 – 77%);

- на определение свойств квадратичной функции по ее графику (№12- 72%);

- на распознавание верных и ошибочных заключений по геометрии (№15-57%).

При этом среднее значение выполнения заданий 1 части составляет 88,5 %.

Результаты выполнения заданий повышенного и высокого уровней сложности (2 часть экзаменационной работы) этой группой обучающихся следующие:

Номер задания	№19	№20	№21	№22	№23
Справляемость с заданием в %	30,9	3,8	9,3	0,21	0

Первое, наиболее простое задание 2 части, выполнила лишь треть «четверочников», второе – около 4%, а третье – чуть более 9%, что свидетельствует об определенном формализме знаний.

Обучающиеся, получившие отметку «3», продемонстрировали нестабильное владение материалом на уровне базовой подготовки. Результаты выполнения заданий этой группой находятся в достаточно широком диапазоне: от 30% (задание на распознавание верных и ошибочных заключений по геометрии) до 91% (выполнение вычислений с рациональными числами), при этом среднее значение составляет 67%. Следует отметить серьезный отрыв результатов данной группы от предыдущей. Особенность подготовки обучающихся этой группы состоит в том, что они лучше освоили алгоритмическую составляющую курса, но имеют существенные пробелы в понятийной области. Возможно, отсюда и проблемы с категорией «решение задач», где нет четкого алгоритма выполнения, а известны лишь общие соображения, из которых обучающимся надо самостоятельно «собрать» решение задачи.

Задание № 19 из 2 части работы выполнили 6% «троечников». Выполнение двух других заданий повышенного уровня составило менее 1%, что доказывает, что выпускникам, имеющим существенные пробелы в базовой подготовке, справиться с заданиями повышенной сложности почти невозможно.

Обучающиеся, получившие отметку «2», не овладели материалом на уровне базовой подготовки. Результаты выполнения базовых заданий этой группой находятся в широком диапазоне: от 9% до 72%, а значит, здесь есть и серьезные пробелы, и определенные возможности. Средний процент выполнения заданий 1части равен 26, это на 41% меньше, чем по предыдущей группе.

Результаты проведенного анализа подтверждают необходимость дифференцированного подхода и в процессе обучения, и при подготовке к экзамену: учителю необходимо знать уровень подготовки каждого обучающегося и ставить перед ним ту цель, которую он может реализовать.

5.2.6. Зависимость результатов по геометрии от некоторых условий образовательного процесса

В связи с тем, что впервые в экзаменационную работу были включены задания по курсу геометрии, целесообразным было проследить влияние некоторых условий на результаты выпускников.

Исследование результатов позволило выявить ряд зависимостей на региональном уровне:

- наиболее высокие результаты по всем показателям продемонстрировали выпускники учителей высшей категории;

- самые высокие результаты показали выпускники учителей со стажем от 16 до 25 лет и более, а самые низкие – выпускники учителей со стажем до 5 лет;

- результаты выпускников, обучавшихся по разным УМК, используемым в массовой школе (УМК под редакцией , УМК под редакцией ) сопоставимы.

[1] - отношение среднего балла по области к максимально возможному по предмету, выраженное в %

[2] - количество обучающихся, получивших за работу «3», «4», «5»

[3] - количество обучающихся, получивших за работу «4» и «5»

[4]Относительный средний общий балл – отношение среднего общего балла по выборке к среднему общему баллу по региону

[5]– предполагаемое количество обучающихся, (в %) правильно выполнивших соответствующее задание, прогнозируемое авторами-разработчиками экзаменационных материалов