Выпускная квалификационная работа на тему: «Эффективное деление на лоты в контрактной системе Российской Федерации» (стр. 3 )

С 31.03.2013 Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга «осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов для государственных заказчиков Санкт-Петербурга и бюджетных учреждений Санкт-Петербурга»[65], на сегодняшний день Комитетом размещен одно извещение на Официальном сайте. До этого момента система государственных закупок Санкт-Петербурга была и на сегодняшний день остается децентрализованной, государственные и муниципальные заказчики всех уровней размещают заказы с любым размером НМЦК самостоятельно.

Заказчики выбирались по следующим критериям:

1)территориальная принадлежность одному из выбранных регионов;

2)подконтрольность 94-ФЗ;

3)размещение нескольких заказов на компьютерную технику в течение одного года ( за период ), чтобы было возможно отследить одноименные закупки предметов изучения (компьютеров, оргтехники, расходных материалов, комплектующих и программного обеспечения) в течение годов.

Были собраны данные по закупкам компьютерной техники и связанных с ней товаров в Санкт-Петербурге, Москве, Ростовской области, о 100 закупках каждого региона, всего были рассмотрены закупки 50 заказчиков (см. Приложение ).

Объектом исследования была выбрана компьютерная техника и функционально связанные с ней товары по ряду причин. Во-первых, закупка компьютерной техники и расходных материалов необходима для организации процесса жизнедеятельности организации и осуществляется большим количеством заказчиков регулярно, это позволяет отследить частоту закупок и выявить принципы деления данных товаров на лоты. Во-вторых, рынок компьютерной техники является одним из наиболее конкурентных рынков страны. В-третьих, компьютеры, оргтехника, комплектующие и расходные материалы являются функционально и технически взаимосвязанными товарами, но относятся к разным группам номенклатуры: компьютеры и комплектующие (в том числе и запчасти) к 127 группе - “Вычислительная техника”, а оргтехника и расходные материалы к 126 группе - “Бытовая техника, офисная техника и электроника”.[66] Закупка этих товаров представляет интерес с точки зрения комплементарности групп товаров, и ее учет заказчиками.

3. Ограничения и дальнейшие направления развития исследования

К ограничениям исследования можно отнести рассмотрение механизма деления на лоты только на примере рынка компьютерной техники и технологически и функционально связанной с ней продукции. Формированию более широкого понимания проблемы поспособствует подобное рассмотрение других рынков товаров, работ и услуг, а также рассмотрение закупок большего числа регионов.

Также в исследовании не рассмотрена возможность сговора между сторонами контракта и участниками, в связи с высокой конкурентностью рынка, что тоже может послужить направлением дальнейших исследований.

 4. Результаты проведенного исследования

Оценим эффективность деления на лоты по ранее рассмотренным признакам: по территории, по объему закупок и по срокам, предоставлению преференций СМП, по типу продукции.

1)Деление на лоты по территориальному признаку

Проведенное исследование показало, что место поставки не всегда является основанием для деления на лоты. Город Москва рассматривался как одно поселение.

Только 9 заказчиков (или 18%) (3 заказчика г. Москвы, 6 заказчиков Ростовской области) используют территориальный признак при формировании предмета контракта, что значит, что в течение одного года государственный заказчик закупал одноименную продукцию в разных лотах в зависимости от места поставки (см. Приложение ).

При этом при рассмотрении заказов места поставки были поделены на 2 категории: в рамках одного поселения и в рамках региона. При анализе победителей контрактов было выявлено, что в случае деления на лоты по адресам одного поселения у 4 из 5 заказчиков право на исполнение контракта выигрывали одни и те же поставщики, в то время как при делении заказов в рамках одного региона все заказы были исполнены разными поставщиками (6 из 6 случаев) (см. Приложение ).

4 заказчика (или 8%) (3 заказчика г. Москвы, 1 заказчик Ростовской области) разместили заказы на поставку товаров в больше чем одно место поставки и при этом на каждую процедуру было подано 2 и более заявки, что может судить о том, что это не ограничивает конкуренцию. Стоит отметить, что деление на лоты по территориальному признаку заказчиками г. Москвы и Ростовской области можно трактовать как следствие наличие признаков централизации закупочных систем обоих регионов.

Вывод: Деление на лоты по территориальному признаку используется правильно не всеми рассмотренными заказчиками. Результаты исследования доказали нецелесообразность первого типа деления в рамках одного поселения. Распределение контрактов между различными поставщиками в разных населенных пунктах региона свидетельствует о наличии локальных рынков продукции. Компьютерная техника не сопряжена с высокими транспортными издержками, поэтому их влияние не учитывалось автором.

2) Деление на лоты с точки зрения определения объемов поставки

В исследовании предполагается, что объемы поставки находятся в прямой зависимости с размером начальной максимальной цены контракта.

Выборка была проанализирована на факт дробления закупки одноименной продукции в течение одного года. Установлено, что 16 поставщиков из%) делят объемы закупки одноименной продукции в течение квартала и 30 поставщиков из%) в течение года (Приложение ).

Дробление закупки рассмотренной продукции на лоты во времени может быть вызвано рядом причин:

а) желанием использовать простые процедуры - запрос котировок для закупки продукции как в рамках одного квартала, так и в течение года;

б) желанием повысить конкуренцию за счет деления крупных объемов поставки на несколько процедур;

в) необходимостью предоставление преференции малому предпринимательству (32% поставщиков предоставляли преференции малому бизнесу).

Рассмотрим все факторы по отдельности и их влияние на эффективность закупки.

а) Деление с целью использовать более простые процедуры.

Стоит отметить, что для закупки рассматриваемой группы товаров заказчики использовали два типа закупочных процедур: запрос котировок (не торги), электронный аукцион (торги). Это обосновано тем, что рассмотренные группы товаров при закупке на сумму более 500 тысяч рублей должны закупаться с помощью электронных аукционов[67].

Большая часть поставщиков использует простые закупочные процедуры для закупки продукции, принадлежащей к одной группе номенклатуры, не смотря на их функциональную совместимость (см. Приложение ).Это можно объяснить тем, что закупщики стремятся приобретать одноименную продукцию так, чтобы минимизировать вероятность нарушения законодательно установленных ценовых ограничений на закупку одноименной продукции не более чем на 500 тысяч в рамках одного квартала.

Для оценки эффективности определения объемов закупки было проанализировано количество закупок по группам НМЦК, а также процент поданных заявок и процент экономии для каждой группы. Целью было определить наиболее привлекательные с точки зрения экономии и конкурентности объемы поставок. Были рассчитаны, как общие показатели (средневзвешенные), так и показатели по отдельным процедурам (см. Приложение ) .

Структура использованных процедур представлена в Приложении №4, она отображает предпочтения заказчиков. Было выявлено, что НМЦК 50% закупок лежит в диапазоне от 100 до 500 тысяч, что позволяет заказчику в рассматриваемом случае закупать с помощью двух типов закупочных процедур: запросов котировок и электронных аукционов, при этом было выявлено, что эти процедуры в равной степени конкуренты (в среднем 4,1 заявка была подана на участие в запросе котировок и 4,2 на участие в аукционах), но аукционы характеризуются более высоким процентом экономии средств (15,7%-котировки, 20,6%-аукционы). На закупки с уровнем НМЦК до 100 тысяч рублей приходится 20% процедур. Заказчики в соответствии с законодательством имеют право проводить закупку у единственного поставщика на такую сумму, но не смотря на это было проведено 53 запроса котировок и 7 электронных аукционов. При этом с точки зрения конкуренции, электронные аукционы оказались более эффективны по сравнению с котировками (4,8 к 2,4 заявкам соответственно), а с точки зрения, экономии на процедуре они одинаково эффективны (12,4% - котировки, 12,1% электронные аукционы).

Анализ данных показал, что деление на более простые закупки менее выгодно, с точки зрения, экономии бюджетных средств, при этом, как следует, из наблюдений даже не смотря на издержки, связанные с участием поставщиков в электронном аукционе, уровень конкуренции в них не меньше.

Вывод: В данном случае, заказчик при определении способа закупки может руководствоваться собственными издержками, как экономическими на проведение процедуры, так и временными (связанными с большей продолжительностью аукциона) и в зависимости от них делать свой выбор, так как уровень тип процедуры не оказывает влияние на уровень участия.

б) Снижение объемов поставки в рамках одного лота с целью повышения конкуренции.

Наиболее конкурентной и экономически выгодной является группа закупок с НМЦК, превышающей 3 миллиона, при этом на такие закупки приходится только 3% от общего объема рассмотренных заказов. Следующей по конкурентности являются аукционы с НМЦК от 500 тыс. до 1 млн.(5,1 заявка на участие)(см. Приложение ).

На рисунке 1 представлены тренды изменения процента экономии и количества заявок по децилям, можно заметить сонаправленность изменений, единственным исключением является 8 дециль, в котором тренды противонаправлены.

На основе графика, можно сделать вывод о наличии прямой зависимости между уровнем конкуренции и процентом экономии. При этом оба тренда отражают, что существует несколько точек экстремума: точки максимума экономии и конкуренции совпадают в 6 дециле (средняя НМЦК которого равна 484508 рублей, а количество заявок 5) и в 10 дециле, где экономия равна экономии 6, но он характеризуется более высокими показателями конкуренции). Наименьшее значение оба тренда занимают в 1 и 4 децилях. (Рис.1, Приложение ).

Рис.1 Соотношение НМЦК (в рублях) со средним количеством заявок и средним процентом экономии (в % )

Для более глубокого понимания наличия колебаний в трендах было рассмотрено деление объемов закупки по регионам, в связи с различной степенью развитости рынков в регионах. Результаты анализы представлены на рисунках 2 и 3 (см. Приложение№5, Приложение ).

Рис.2 Конкуренция в закупках по регионам, шт

.

Рис.3 Относительная экономия по закупкам в регионах, шт.

Для подтверждения наличия связи между количеством поданных заявок на участие в процедурах с НМЦК, определенного уровня, с регионом размещения заказа, была проведена проверка на критерий согласия Пирсона (см. Приложение ).

Проверяемая гипотеза (Н0 ): регион, в котором проводятся торги не влияет на количество поданных заявок при НМЦК определенного уровня.

При уровне значимости: α=0,05 и df (количество степеней свободы)=4,

χ² теоретическое по таблице распределения χ²= 9,49.

χ² эмпирическое, рассчитанное по формуле:  

= 97,65.

Таким образом, χ² эмпирическое находится правее χ² теоретического соответственно, при 5% уровне значимости мы отвергаем гипотезу Н0 об отсутствии воздействия региона на количество заявок. Соответственно, регионы влияют на количество поданных заявок, что доказывает различную развитость рынков компьютерной техники в разных субъектах Федерации.

Вывод: Нельзя дать однозначные рекомендации для всех заказчиков страны, в связи с зависимостью объема закупок от региона размещения заказа. При этом просматривается общая тенденция- привлекательности средних объемов поставки (500 тысяч - 3 млн.) во всех регионах, высокой привлекательности крупных заказов на высоко развитых рынках Санкт-Петербурга и Москвы. Также наблюдается общий тренд наличия точки экстремума (минимума) в процедурах средних размеров, при этом снижение во всех регионах несущественно.

в) Предоставление преференций малому предпринимательству.

В соответствии с Приложением № 2 16 из 50 заказчиков (или 32%) установили преференции СМП хотя бы в одной из своих закупок. Преференции предоставлялись в рамках 43 закупок (из 300), 25 из них были размещены с помощью запросов котировок, что свидетельствует о тенденции использования простых форматов торгов для предоставления СМП преференций, при этом стоит отметить, что 22 преференции были предоставлены в запросах котировок с НМЦК от 100 до 500 тысяч, еще 11 процедур в этом же интервале были проведены в формате аукционов в электронной форме.

При оценке эффективности уменьшения объемов закупки и использования простых процедур было выявлено, что использование более простых процедур и выделение для СМП лотов меньших размеров неэффективно, в связи с тем, что более крупные лоты, за исключением лотов с НМЦК свыше 3 млн. являются привлекательными для этой группы поставщиков. При этом лоты с НМЦК от 500 тысяч до 1 миллиона, от 1 до 3 миллионов не только привлекательны для поставщиков, но и соответствуют лимитам, установленным к закупкам у СМП равному 15 миллионам рублей[68]. Для сглаживания погрешности, в связи с небольшим числом выделенных крупных лотов, были рассчитаны средние показатели для всех лотов свыше 500 тысяч, в таком случае среднее число поданных заявок равно 4, а средний процент экономии 10, что свидетельствует о привлекательности таких лотов (см. Приложение ).

Вывод: Снижение объемов поставок с целью предоставления преференций малому предпринимательству является неэффективным и не оказывает желаемое стимулирующее воздействие на таких участников рынка.

3) Деление на лоты в зависимости от типа товаров

Исследованные закупки по частоте группировки типов продукции заказчиками в рамках одного лота были поделены на следующие группы:

1. компьютеры (стационарные компьютеры, ноутбуки, планшеты)

2. оргтехника (принтеры, многофункциональные устройства, проекторы)

3. расходные материалы (картриджи)

4. комплектующие к компьютерам и оргтехнике ( в том числе запасные части)

5.компьютеры и оргтехника

6.комплектующие и расходные материалы

7. другие сочетания

Для каждой группы были рассчитаны следующие показатели: среднее значение НМЦК, среднее количество заявок, средний процент экономии (см. Приложение ).

По диаграммам представленным в Приложении №9 можно сделать вывод о том, что товары разных групп обладают различной привлекательностью для поставщиков, при этом привлекательность товаров и их комбинаций не имеет прямой зависимости с размерами НМЦК. По результатам анализа было выявлено наличие комплементарности компьютеров и оргтехники, расходных материалов и комплектующих, объединенные закупки таких товаров более конкурентны и характеризуются более высоким объемом и процентом экономии.

Так, не смотря на то, что средняя НМЦК закупаемой оргтехники выше, чем в случае объединение в один лот закупки компьютеров и оргтехники, уровень конкуренции и процент экономии во втором случае выше. За счет объединения в один лот закупки расходных материалов и комплектующих существенно повышается количество поданных заявок по сравнению с отдельной закупкой обеих групп товаров.

Важно отметить, что 7 группа, в которую были объединены в основном комбинации 3 типов продукции, характеризуется наибольшей НМЦК, но в то же время наименее привлекательна для поставщиков, что доказывает отрицательную комплементарность в других сочетаниях товаров.

Для того, чтобы оценить влияние рассмотренных факторов уровень конкуренции и проверить сделанные выводы была проведен регрессионный анализ. Отражающий влияние различных факторов (X1- X9) на уровень конкуренции (Y), который является первичным показателем эффективности закупки, так как ранее была доказана прямая зависимость между количеством заявок и процентом экономии.

Была рассчитана линейная зависимость количества поданных заявок (Y) от:

Х1: компьютеры

Х2:оргтехника

Х3:расходные материалы

Х4: комплектующие

Х5: оргтехника + компьютеры

Х6: комплектующие + расходные материалы

Х7:НМЦК

Х8:аукционы в электронной форме

Х9:преференции малому предпринимательству

При этом переменные Х1, Х2, Х3, Х4, Х5, Х6, Х8, Х9- дамми переменные, принимающие значения: 1 и 0, где 1- наличие признака, 0- отсутствие. Х7- интервальная величина.

Для переменной X8: 1- использование аукционов в электронной форме, 0-использование запросов котировок.

Группа объектов закупки, объединяющая не перечисленные комбинации товаров, была исключена, так как она не значима (на нее приходится 9 закупок из 300 рассмотренных).

Данные рассматриваются при 10% уровне значимости.

Расчета проводились в программах SPSS и Microsoft Excel (см. Приложение ).

Описание результатов анализа:

R^2= 0, 444 – показывает, что модель хорошо описывает данные, так как показатель принимает значение больше 0.

Уровень значимости в дисперсионном анализе ANOVA равен 0, что доказывает, что выбранные независимые переменные оказывают воздействие на зависимую переменную конкуренции.

Анализ показал, что при выбранном уровне значимости равном 10%, значимыми являются переменные: Х3 (расходные материалы), Х5( компьютеры + оргтехника), Х6 (расходные материалы + комплектующие),Х8 (аукционы в электронной форме), остальные переменные были признаны незначимыми, что позволяет исключить их из уравнения регрессии.

В результате анализа была выявлена следующая зависимость:

Y=4,3 X3+ 2,15 X5+4,78 X6+1,3 X8+1,23

Для проверки модели на ограничения регрессии (наличие нормального распределения данных) был проведен тест Колмогорова-Смирнова, показавший, что выборка нормально распределена, так как имеет только один пик (см. Приложение ).

Результаты регрессионного анализа показали существенное положительное воздействие закупки комплементарных групп товаров, так факт совместной закупки компьютеров и оргтехники увеличивает количество заявок на торгах на 2,15, а закупки комплектующих совместно с расходными материалами к увеличению на 4,8 заявок. В то же время, регрессия отражает большую привлекательность отдельной поставки расходных материалов, а также предпочтительность аукционов в электронной форме запросам котировок с точки зрения повышения конкуренции.

Вывод: Для повышения эффективности закупок заказчики должны учитывать комплементарность объектов поставки: объединение объектов с положительной комплементарностью повышает количество участников в процедуре, а соответственно и её экономичность.

5. Выводы

Оценка оснований определения объемов и состава лотов России показала, что часто контракты в России формируются неэффективно. Рассмотрим, результаты по каждому из исследованных оснований.

Деление на лоты по территориальному принципу в рамках одного поселения неэффективно в связи с уменьшением размера лотов и снижением их привлекательности на этом основании.

.Деление общего объема закупки одноименной продукции на меньшие лоты с целью использования простых процедур не оправдано в связи со снижением конкуренции за такие лоты, при этом использование запросов котировок и аукционов в электронной форме для закупок от 100 до 500 тысяч одинаково эффективно.

Нельзя дать однозначной рекомендации по объемам закупок для всей страны, так как это зависит от уровня развитости регионального рынка, но существует общая тенденция эффективности контрактов с НМЦК 100-500 тысяч, 1-3 млн.

Учет положительной комплементарности существенно повышает привлекательность лотов для поставщиков, при формировании лотов не все рассмотренные заказчики учитывали наличие комплементарности, что снизило конкуренцию и уменьшило экономию денежных средств.

Глава IV. Оптимизация деятельности государственных заказчиков в России при формировании лотов

Определение объемов поставки в рамках одного лота и состава предмета поставки сопряжено с большим количеством сложностей для государственных заказчиков России. Одной из основных проблем является то, что государство ответственно за предоставление населению качественных услуг, обеспечение конкуренции на рынках, при этом оно ограничено в финансовых ресурсах на осуществление своих функций, нацелено на эффективное расходование бюджетных средств.

Дихотомия экономии бюджетных средств и качественного оказания услуг, а также обязанность государства поддерживать конкуренцию, в сочетании с большим числом законодательных ограничений усложняют выбор стратегии государственных закупок. Государственный заказчик, определяя предмет контракта, прежде всего руководствуется национальным законодательством в закупочной сфере, ориентируясь на предусмотренный в нем инструментарий.

Исходя из рассмотренной мировой практики государственных закупок и научных исследований, сопряженных с этой сферой, закупочные риски и издержки, связанные со сложностью определения предмета контракта, можно минимизировать и нивелировать за счет использования разных элементов дизайна закупки на разных этапах закупочного процесса. Так, например:

-На стадии планирования за счет определения оптимального объема закупаемых товаров, работ и услуг, а также определения их комбинации в рамках одного лота, выбора типа контракта и формата закупочной процедуры, ориентируясь на количество и размер поставщиков на рынке, а также на структуру их издержек.

-На стадии размещения за счет использования закупочных процедур, снижающих такие риски и издержки заказчика.

-На стадии исполнения: в ходе контроля исполнения контракта и оплатой исполнения в соответствии с условиями, предусмотренными в контракте.

В рамках 94-ФЗ и 44-ФЗ не регламентирован порядок формирования лотов, но в них существует ряд предпосылок определяющих его на разных стадиях.

Рекомендации по совершенствованию механизма деления на лоты будут основаны, с одной стороны, на результатах проведенного исследования закупок в рамках существующей системы, а с другой стороны, на основе проведенного анализа международной практики государственных и коммерческих закупок, а также на основе научных исследований.

Рекомендации разработаны по следующему принципу:

1)Первая часть: возможности оптимизации подходов к делению на лоты в рамках действующего законодательства и 44-ФЗ, не требующие внесения изменений в законодательство.

Вторая часть: нововведения, рекомендуемые из зарубежной практики государственных закупок и закупок частного сектора, требующие внесения существенных изменений в 44-ФЗ.

2)Логика построения рекомендаций: существующая проблема в использовании принципа формирования лотов, рекомендация по его оптимизации, положительные последствия и возможные сложности.

1. Рекомендации по оптимизации используемых подходов деления на лоты

Рекомендации разработаны для реализации:

-органами исполнительной власти (федеральными и субъектов РФ);

-государственными и муниципальными заказчиками.

Также результаты исследования могут быть полезны для заказчиков, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 01.01.2001 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее 223 ФЗ), а также заказчиками частного сектора.

1)Заказчики используют принцип деления на лоты по территориальному принципу нерационально, что приводит к уменьшению конкуренции из-за уменьшения объемов лота.

Заказчикам рекомендуется учитывать границы локальных рынков при определении целесообразности деления на лоты по территориальному признаку. А также принимать во внимание влияние транспортных издержек на ценовые предложения заказчиков (можно использовать опыт США в данной сфере).

Органам исполнительной власти, ответственным за методическое обеспечение государственного заказа рекомендуется разработать соответствующие методические пособия по учету транспортных издержек. В которое можно включить следующее требование: объединять в один лот поставку в расположенные поблизости места (адреса), в случае, если транспортные издержки составляют существенную долю в общем объеме издержек. Еще одним требованием может стать - объединение в один лот поставки по разным адресам одного населенного пункта, деление на лоты - при поставки в разные населенные пункты.

Правильное деление по территориальному признаку поспособствует росту конкуренции, так как лоты средних размеров более привлекательны во всех регионах. Возможной сложностью, является нивелирование принципа деления по территории полностью - при этом объединение в лоте поставок по адресам, сильно удаленным друг от друга, что существенно ограничит конкуренцию.

2)Деление на лоты с целью использования простых процедур снижает уровень конкуренции, а следовательно и уровень их эффективности (на торгах – рассмотренные показатели эффективности выше). Также недостатком такого деления является - разделение функционально и технически взаимосвязанных товаров, работ и услуг при проведении запроса котировок в связи с ограничением по цене на закупку одноименной продукции в рамках одного квартала, что снижает синергетический эффект (стоит отметить, что новые требования к использованию запросов котировок, установленные в 44-ФЗ сгладят существующий недостаток).

По этой причине государственным и муниципальным заказчикам рекомендуется использовать торги для большей части закупок, а в случае применения запросов котировок - объединять функционально и технически взаимосвязанные объекты в один лот, что приведет как большему участию поставщиков и к большей относительной экономии.

3)Доказано занижение допустимых объемов поставки в рамках процедур, в которых представлены преференции малому предпринимательству, что негативно сказывается на конкуренции, соответственно механизм не достигает максимального эффекта полезности.

Государственным и муниципальным заказчикам рекомендуется увеличить размеры лотов, предоставляемых для участия СМП, кроме того, использовать для таких закупок торги. Для СМП более привлекательными являются закупки средних объемов.

Благоприятным последствием нововведения – более быстрое развитие СМП. Возможные риски: чрезмерное укрупнение лотов, отличие оптимальных размеров лотов в разных отраслях экономики.

4)Недостаток информации о количестве и размерах потенциальных поставщиков не позволяет заказчикам оптимизировать размеры лотов.

Рекомендуется уполномоченным органам на контроль государственного и муниципального заказа в субъектах РФ вести реестр поставщиков, участвующих в закупочных процедурах. При этом, информация о самих фирмах не должна раскрываться общественности, как мера противодействия сговору. Информация о состоянии рынка должна быть в открытом доступе и постоянно обновляться.

Формирование базы по регионам повысит точность информации, возможность ее применения заказчиками, а также снизит издержки заказчиков, связанные с самостоятельным анализом рынка.

Риском является возможность сговора между поставщиками, так как в случае низкой конкуренции на рынке, наличие даже небольшого количества информации будет достаточно поставщикам для идентификации соперников.

5) Отсутствие информации о комплементарных группах товаров и дороговизна введения таких расчетов приводит к сложности учета этого эффекта заказчиками.

Рекомендуется составить информационную базу, содержащую информацию о среднем уровне цен контрактов по закупки разных типов продукции, в том числе о средней цене закупки комбинаций товаров. Данная база должна в первую очередь содержать информацию о закупках, необходимых для обеспечения функционирования большинства заказчиков, например, для их административно - хозяйственного обеспечения. Она может формироваться органами за контролем за размещением государственного заказа, либо федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, контролирующими развитие отраслей экономики.

Также рекомендуется органам исполнительной власти предоставить заказчику возможности обосновывать объединение объектов в один лот (наличие эффекта синергии между ними) , прикладывая такое обоснование к документации. Это позволит выявить комплементарность между товарами, работами и услугами, как положительную, так и отрицательную.

6. Учет комплементарности объектов закупки сложен не только в связи с недостатком соответствующей информации, но и в связи с математической сложностью нахождения оптимальной комбинации решений при большом количестве объектов закупки (заказчику сложно «в ручную рассчитать» наиболее выгодную комбинацию товаров).

Органам исполнительной власти рекомендуется разработать программный продукт, в котором будет реализован один из возможных методов решения предложенной ниже математической модели. Заказчики смогут использовать данную программу для формирования оптимальных по составу и объему лотов,.

Задачу, которая стоит перед заказчиком при формировании лотов можно сформулировать следующим способом:

Необходимо разделить общий объем товаров, работ и услуг (m) (далее проекты) на лоты, определив их состав. В случае, если заказчику нужно закупить m проектов, существует их комбинаций. С точки зрения экономической выгоды заказчика, минимизируется сумма, которую заказчик заплатит за приобретение всех проектов. Предполагается что цена контракта, включающего поставку нескольких проектов меньше суммы цен контрактов, заключенных по результатам выставления этих проектов на торги в рамках отдельных лотов, за счет наличия комплементарности.

При этом каждый проект может быть закуплен только в рамках одного лота, причем число объектов в одном лоте может быть ограничено. Объединение проектов в один лот происходит с точки зрения их совместимости в технологическом и юридическом смысле.

Решение задачи

1.  Государственный или муниципальный заказчик первоначально формируют набор возможных лотов, который образует подмножество множества ­, исходя из условий технологической и юридической совместимости включаемых в каждый лот проектов.

2.  Для каждого из таким образом сформированных возможных лотов определяется ожидаемая стоимость выполнения всех проектов, включенных в лот (s),

Cs - цена лота S.

3.  Пусть J - множество возможных лотов, сформированных заказчиком и пусть

4.формируется система ограничений задачи:

(1)

Данное ограничение разрешает приобретать каждый проект в рамках только одного лота.

(2)

Не могут формироваться лоты, которые не включают ни одного проекта.

(3)

Каждый проект должен быть включен хотя бы в один лот.

Целевая функция задачи

Данная функция минимизирует сумму издержек заказчика на приобретение всех проектов за счет объединения их в лоты.

Замечание

При формировании набора возможных лотов, для каждого i - возможного лота формируется множество , которое представляет собой список номеров проектов, включаемых в лот s.

Пример

1)Заказчику необходимо закупить 15 проектов. Лот 7 включает набор проектов 1,3,4,8,12, при этом проекты не должны закупаться в составе других лотов и их совместная поставка должна быть выгоднее (меньше по цене) раздельной закупки.

Пусть Ω7 = {1, 3, 4, 8, 12}, где m=15

Тогда ограничения:

Должны выполняться вместе с ограничением

2)Заказчику необходимо закупить 15 проектов. Лот 5 включает набор проектов 1 ,4,8,14, при этом проекты не должны закупаться в составе других лотов и их совместная поставка должна быть выгоднее (меньше по цене) раздельной закупки.

Пусть далее

Тогда должны выполняться вместе с ограничением

Для использования заказчиками модели

Для решения этой модели разработан ряд классических методов, например, симплекс-метод. После решения модели и разработки программы заказчики смогут использовать ее на этапе планирования заказов, определения предметов контрактов.

Ограничением использования модели является отсутствие у заказчика информации для расчета цен комбинаций товаров, если такая информация отсутствует или она сопряжена с большими финансовыми и временными издержками, эффективность применения модели падает.

Итак, применение данной модели поможет найти наилучшую комбинацию лотов из возможных, а также наилучшие комбинации проектов в рамках этих лотов. Стоит отметить, что рассмотренная задача позволяет в рамках действующего законодательства найти наилучшие сочетания технологически и функционально связанных товаров работ и услуг для объединения их в один лот, так как в ней рассматриваются только сочетания проектов, допустимые в соответствии с действующим законодательством, другие не включаются в множество допустимых лотов. Основным преимуществом модели является отсутствие необходимости изменения 94-ФЗ и 44-ФЗ.