Выпускная квалификационная работа На тему: «Защита прав интеллектуальной собственности в рамках Всемирной Торговой Организации (ВТО)» (стр. 2 )

Национальный режим.

Предоставление национального режима охраны прав интеллектуальной собственности в международном публичном праве является условием, предусмотренным во многих соглашениях, связанных с регулированием отношений в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности. П. 1 статьи 3 Соглашения ТРИПС содержит следующую формулировку: «Каждый член предоставляет гражданам других членов режим не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет своим собственным гражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности..», при этом в пункте содержится оговорка, согласно которой исключения, предусмотренные в Парижской[9], Бернской[10] , Римской[11] и Вашингтонской[12] конвенциях не противоречат Соглашению ТРИПС. К таким исключениям можно отнести п.3 ст. 2 Парижской Конвенции: «…(3)Безусловно, сохраняются положения законодательства каждой из стран Союза, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности»[13] . Вашингтонское Соглашение об интеллектуальной собственности на топологии интегральных микросхем в качестве исключения из национального режима содержит сходное положение, предусматривающее возможность государств быть свободными от выполнения обязанностей по назначению агента и определению суда для подачи искового заявления для иностранцев (п.2 cт.5 Вашингтонского договора) [14].

П.1 ст.5 Бернской Конвенции 1971 г. содержит наиболее полную формулировку национального режима «В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией"[15] . Уточнение такого режима содержится в п. 2 ст. 5 Бернской Конвенции: «Пользование этими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, такое пользование и осуществление не зависит от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируется исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана»[16] . П.2 ст. 5 Бернской Конвенции не является исключением в прямом смысле этого понятия, однако, в понимании п,1 ст. 3 Соглашения по ТРИПС, термин «exceptions», употребляемый в Соглашении, помимо «исключений», может означать некие отличия в решении регулировании каких-либо отношений. В данном случае таким отличием могут быть особенные условия предоставления национального режима, просмотренные в п.2 ст. 5 Бернской Конвенции.

В числе международных договоров, на которые ссылается п.1 ст. 3 указана и Римская Конвенция, но при этом, в тексте пункта содержится следующее ограничение. «...Что касается исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, это обязательство применяется только в отношении прав, предусмотренных настоящим Соглашением...».

П.2 содержит пояснения относительно указанных исключений (отличий): «Члены могут воспользоваться исключениями, допускаемыми в соответствии с пунктом 1, в отношении судебных и административных процедуртолько в тех случаях, когда такие исключения необходимы для соблюдения законов и правил, которые не противоречат положениям настоящего Соглашения и когда подобные процедуры не применяются таким образом, что это стало бы скрытым ограничением в торговле»[17] .

Таким образом, применение исключений, предусмотренных другими соглашениями, само по себе ограничено фактически двумя исключениями. Во-первых, из формулировки п. 2 можно сделать вывод о том, что применение исключений, касающихся национального режима, возможно только в процессуальном аспекте. Во-вторых, объектом должно быть правоприменение такого закона или правила, которое не противоречит Соглашению ТРИПС, а также, Соглашениям и принципам ВТО в целом.

Исходя из всего вышесказанного, можно резюмировать содержание ст. 3 Соглашения ТРИПС, как требование к государствам-участникам предоставлять друг другу национальный режим, учитывая исключения и особенности процедуры предоставления такого режима, предусмотренные в Бернской (1971) Парижской (1967), Римской (с оговорками согласно п. 1 ст. 3 Соглашения ТРИПС) Конвенциями, а также Вашингтонским Договором (1989), кроме случаев, когда такие исключения и различия противоречат принципам ВТО и Соглашению ТРИПС в частности.

Кроме того, в случаях принятия односторонних мер, при которых в Бернской (ст.6) и Римской (ст. 16) Конвенциях требуется уведомление ВОИС, Соглашение ТРИПС требует уведомлять Совет по ТРИПС (п. 1 ст.3).

Режим наиболее благоприятствуемой нации

Предоставление национального режима является традиционным для всех международных соглашений в области защиты прав интеллектуальной собственности. Статья 3 Соглашения ТРИПС является неким обобщением и упорядочением подобных положений, предусмотренных действующими международными договорами. Предоставление же режима наиболее благоприятствуемое нации (РНБ) вытекает из основных принципов ВТО и является новым явлением в сфере международного регулирования интеллектуальной собственности[18].

Суть РНБ в понимании Соглашения ТРИПС раскрывается в первом предложении Статьи 4: «В отношении охраны интеллектуальной собственности любые преимущество, льгота, привилегия или иммунитет, которые предоставлены членам гражданам любой другой страны, незамедлительно и, безусловно, предоставляются гражданам всех других членов …» [19].

Как уже было сказано выше, указанный принцип является одним из основополагающих в системе норм и правил ВТО. Формально он направлен на избежание дискриминации каких-либо государств-членов и распространяется на все сферы регулирования, попадающие под юрисдикцию ВТО.

Таким образом, принцип, согласно которому государства обязуются предоставлять друг другу РНБ, введен в Соглашение ТРИПС скорее не как в соглашение по вопросам защиты интеллектуальной собственности, а как в соглашение именно в рамках ВТО. Тем не менее, вне зависимости от причин, этот принцип действует в рамках Соглашения ТРИПС, и, согласно ст. 4, в случае если государство-член ВТО предоставляет другому государству-члену и его гражданам особый льготный режим в отношении защиты права интеллектуальной собственности, то в след за этим, такой же режим должен предоставляться и другим государствам и их гражданам.

После приведенного выше абзаца, статья 4 предусматривает четыре исключения из обязанности предоставлять РНБ.

В первом случае государство-член ВТО освобождается от обязанности предоставлять РНБ, если льготные условия (преимущества, иммунитет, привилегии) для одного из государств вытекают из международных соглашений о судебной помощи или обеспечении исполнения закона общего характера и не связаны только с охраной интеллектуальной собственности [20]. Для Российской Федерации примером такого международного договора может служить двустороннее соглашение с Республикой Беларусь о Порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь [21].

Второе исключение действует, в случае если такие льготы предоставлены в соответствии с положениями Бернской конвенции (1971 г.) или Римской конвенции, допускающими, что предоставляемый режим вытекает не из национального режима, а из режима, предоставленного в другой стране. Примером данного исключения может служить ст. 3 Бернской Конвенции 1971г., согласно которой предусматривался возможность освобождения граждан других государств от выполнения ряда формальностей (депонирование произведений, уплата сборов и т. д.) при обеспечении защиты прав интеллектуальной собственности, путем нанесения знака (с) с указанием даты и имени автора [22].

Третье исключение относится к преимуществам, которые относятся к правам исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, не предусмотренным Соглашением ТРИПС. К ним относится льготные условия по защите прав, не предусмотренных ст. 14 Соглашения ТРИПС, содержание которой, как и содержание Соглашения в целом сориентировано на защиту только экономически значимых прав.

Четвертое исключение касается льготных условий, которые вытекают из международных соглашений, связанных с охраной интеллектуальной собственности, которые вступили в силу до вступления в силу Соглашения о ВТО, при условии, что о таких соглашениях уведомляется Совет по ТРИПС и что они «не являются произвольной и необоснованной дискриминацией против граждан других членов»[23] . К таким соглашениям могут относится множество двусторонних и многосторонних договоров, заключенных до 1 января 1995 года.

Помимо вышеизложенных принципов, таких как РНБ и принцип национального режима, Соглашение по ТРИПС содержит ст.8 «Принципы» (Principles). Если выразить смысл данной статьи общими словами, то они допускает ограничение владельцев прав интеллектуальной собственности в общественных интересах с учетом положений Соглашения. Следует отметить, что это является не более чем традиционной для международных договоров оговоркой о публичном порядке.

Резюмируя все вышесказанное, можно заключить следующее.

РНБ следует рассматривать как основной принцип, отражающий юрисдикцию ВТО, а принцип предоставления национального режима, как основной принцип международных соглашений в области защиты результатов интеллектуальной деятельности.

Соглашение ТРИПС в большей степени является Соглашением в рамках ВТО и поддерживающим систему норм ВТО, нежели Соглашением по вопросам интеллектуальной собственности как таковое. Это объясняет наличие большого числа отсылочных норм, так как главная цель Соглашения не заменить собой существующие международные договоры в этой сфере отношений, а создать условия для действия принципов ВТО в области защиты интеллектуальной собственности, и обеспечить, созданные в разное время нормы, касающиеся разных объектов, принудительной силой ВТО.

Это, в свою очередь, позволяет сделать следующий вывод о том, что в отличие от других международных соглашений в области зашиты интеллектуальной собственности, принцип предоставления национального режима не является основным для Соглашения ТРИПС. И как для всей системы ВТО, более важным для Приложения 1С является принцип предоставления режима наиболее благоприятствуемой нации, так как он в большей степени подходит для реализации главного принципа ВТО- либерализации мировой торговли.

§3 Объекты защиты по Соглашению ТРИПС

С точки зрения международного публичного права, особенностью Соглашения ТРИПС как международного договора в сфере защиты интеллектуальной собственности является одновременное регулирование семи определенных видов объектов, на основе существующих ранее международных актов. При этом, несмотря на восприятие основных принципов, формулировок и положений, существуют разногласия по поводу регулирования того или иного объекта между Соглашением ТРИПС и конвенциями, на которое оно ссылается этот вопрос требует отдельного изучения и анализа.

Вопросам регулирования определенных объектов интеллектуальной собственности посвящена Часть II Соглашения ТРИПС, рассмотрим их более подробно.

3.1 Авторское и смежное право.

Поскольку базовые международные соглашения в области авторского права содержали нормы общего характера, лишь декларирующие необходимость борьбы с нарушением авторских прав, однако не предлагавшие конкретных путей по осуществлению такой борьбы, появление международного договора, содержащего конкретные предложения, меры и процедуры для пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности, стало необходимостью.

Вопросам регулирования охраны авторских и смежных прав посвящен раздел I (Авторские права и смежные права) части II Соглашения ТРИПС.

Устанавливая необходимые стандарты в области авторского права, законодатель, прежде всего, особо подчеркивает, что установленные стандарты не противоречат, а развивают и дополняют правовую охрану, установленную Бернской конвенцией и Приложением к ней (ст. 9 п.1 ТРИПС). Единственное исключение касается неимущественных прав (ст. 6-bis БК), поскольку Соглашение их не затрагивает[24]. Характерной чертой является то, что статья, открывающая часть II носит отсылочный характер. Это означает, что все формулировки, понятия и правила, содержащиеся в статьях с 1 по 21 Бернской Конвенции применяются в рамках Приложения 1С Соглашений ВТО.

Требуется объяснения вопрос, связанный с отсылкой к ст. 1 Бернской конвенции 1971г. Статья сформулирована следующим образом: «Страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз для охраны прав авторов на их литературные и художественные произведения»[25]. Сам факт наличия отсылки к норме, сформулированной таким образом, на первый взгляд дает повод для целого ряда предположений. Например, что государства-члены ВТО автоматически становятся участниками Бернского союза, по крайней мере, государства, не участвовавшие в нем ранее. Это означало бы слияние и поглощение Бернского Союза Всемирной торговой организацией. Однако такого не произошло, потому что к членам ВТО применяется не вся конвенция, а только избранные положения, что уже противоречит юридической основе Бернского союза. Фактически, эта отсылка носит декларативный характер, учитывая то, что подавляющее большинство государств-членов ВТО, являются членами Бернского союза. Это подтверждение существования единой международной системы защиты интеллектуальной собственности, в которой Бернская Конвенция является старейшей, прошедшей эволюционное развитие и периодическую актуализацию. Помимо политических причин, введение в действие положений статей 1-21 Бернской конвенции для государств-членов ВТО объясняется отлаженной системой применения данных положений во многих странах. С точки зрения юридической техники, это оправданно, так как слова «страны Союза» обозначают круг субъектов, употребляется в большинстве статей и в данном случае применимы к государствам – членам ВТО.

Таким образом, можно сказать, что Соглашение по ТРИПС защищает следующие объекты авторских и смежных прав:

·  Книги, брошюры и другие письменные произведения

·  Лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения

·  Драматические и музыкально - драматические произведения

·  Хореографические произведения и пантомимы

·  Музыкальные сочинения с текстом или без текста

·  Кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии

·  Рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, графики и литографии

·  Фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии

·  Произведения прикладного искусства

·  Иллюстрации, географические карты, планы, эскизы и другие произведения, относящиеся к географии

·  Переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие переделки литературного и художественного произведения

·  Сборники литературных и художественных произведений

Ряд статей ТРИПС дополняет этот список еще несколькими объектами:

·  Программы для ЭВМ, как исходный текст, так и объектный код (приравниваются к литературными произведениям) (ст. 10 ТРИПС),

·  Компиляции данных или иных материалов, как в машиночитаемой, так и в другой форме, которые по причине отбора или распоряжения их содержания представляют результат творчества (ст. 10 ТРИПС),

·  Права на прокат компьютерных программ и кинематографических произведений (ст. 11 ТРИПС),

·  Прав исполнителей, производителей фонограмм (звукозаписей) и вещательных организаций (ст. 14 ТРИПС)

Установление для вышеуказанных объектов правовой охраны было необходимо в силу их возросшего экономического и юридического значения.

Также стоит упомянуть о том, что в п.2 ст. 9 ТРИПС установлено важное дополнение к понятию охраны авторских прав - данная охрана «распространяется на специфические воплощения, но не на идеи, процедуры, методы работы или математические концепции как таковые», иными словами охрана распространяется на конечный результат творческой работы, закрепленный на определенном материальном носителе, нельзя защищать мысль или идею, не нашедшую своего выражения в форме какого-либо конечного продукта. К сожалению, разработчики ТРИПС не предусмотрели определения понятия «специфические воплощения», трактовка которого может быть различна. Для дальнейшей работы с национальным законодательством страны необходимо четкое определение данного термина, поэтому представляется разумным обращение в Совет по ТРИПС для предоставления разъяснения.

Эффективность установленных в Соглашении стандартов в отношении авторских и смежных прав была неоднократно доказана международной практикой. В качестве примера может быть приведена нынешняя ситуация в Китае, где после ратификации Соглашения административно-правовые органы, основываясь на нормах и правилах ТРИПС, достигли заметных успехов в борьбе с распространением контрафактной продукции в сфере авторского и смежных прав, уровень право нарушений в данной сфере был существенно снижен[26].

3.2 Торговые марки

Раздел 2 Части II Соглашения ТРИПС посвящен регулированию товарных знаков, и также как раздел 1 он основывается на уже существующем международном договоре. В отношении такого объекта как товарные знаки Соглашение ТРИПС ссылается на положения Парижской конвенции о защите промышленной собственности. Так статья 2 Соглашения ТРИПС, посвященная вопросам отношения с другими Конвенциями «…В отношении частей II, III и IV настоящего Соглашения члены соблюдают статьи 1-12 и статью 19 Парижской конвенции (1967 г.)»[27]. Статья 2 Соглашения ТРИПС относится к общим положениям сложно структурированного договора. Непосредственно нормы, содержащиеся в Разделе 2, содержат только 2 отсылки к тексту Парижской Конвенции. Так, например, согласно ст. 16 Соглашения ТРИПС государства могут отказывать в регистрации товарных знаков при условии, что не будет нарушена статья 6-bis Парижской конвенции, посвященная вопросам признания недействительности их регистрации.

Так как отсылочная норма, содержащаяся в статье 2 Соглашения по ТРИПС, относится к основным принципам защиты промышленной собственности в целом, то можно говорить о некоторой самостоятельности положения Раздела 2 Части II Соглашения ТРИПС. Подтверждением такой «самостоятельности» является наличие собственного определения объекта[28], признаки н характеристика, изложенные в статье 15. Как и в предыдущем разделе, посвященном авторским и смежным правам, раздел 2 Части II продолжает тенденцию делегировании запретительных функций правообладателю товарного знака, тем самым подтверждая полное включение его в ряд субъектов регулирования. Так, п.1 статьи 16 содержит следующее: «Владелец зарегистрированного товарного знака имеет исключительное право не разрешать третьим лицам без его согласии использовать в ходе торговли идентичные или подобные обозначении для товаров или услуг..». Подобных положения нет ни в Парижской Конвенции об охране промышленной собственности, ни в других документах, таких, например, как Женевский договор по товарным знакам 1994 г. В целом ориентированность преимущественно на отражение частных интересов подтверждает ст. 17 «Члены могут предусматривать ограниченные исключения из прав, предоставляемых товарным знаком, например добросовестное использование описательных выражений, при условии, что такие исключения учитывают законные интересы владельца товарного знака н третьих лиц». С этой же целью увеличен и срок охраны товарного знака до семи лет. Статья 20 «прочие требования» предписывает странам избегать ограничений в сфере использования товарных знаков, которые могут «нанести ущерб его способности отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий". Заключительная статья (ст. 21) Раздела 2 Части II Соглашения ТРИПС посвящено предоставлению правообладателю прав способа передачи права пользования товарным знаком[29] н запрещает принудительную передачу товарного знака.

Строгость стандартов государственного регулирования отношений, связанных с товарными знаками, объясняется тем, что данный объект является наиболее распространенным на всех уровням экономических отношений и наиболее значимым в сфере определения прав интеллектуальной собственности в сфере торговли. Тенденция к превалирующей защите частных интересов, объясняется целью максимального отделения государственных структур от регулирования этого вида правоотношений, как потенциальных источников препятствия в трансграничной торговле, оставив за ними функции принуждения, в свою очередь также направленные на защиту частных правообладателей.

3.3 Географические указания.

Желание создателей Соглашения ТРИПС максимально охватить все объекты интеллектуальной собственности, имеющие экономическую составляющую, привело к появлению в тексте соглашения раздела, посвященного защите прав интеллектуальной собственности на географические указания происхождения товара, как объекта интеллектуальной собственности. Этот особый объект, имеющий сложную структуру, с одной стороны, является средством индивидуализации товара, как в случае с традиционными промыслами той или иной местности, с другой - обозначением государства-производителя. Именно в последнем смысле указание на место происхождения закреплено в ГАТТ-47. Сегодня, при высочайшей конкуренции товаров, указание государства производителя косвенно носит публично-правовой характер, и является вопросом международного публичного права. Если совокупность всех признаков политической организации того или иного государства, начиная с уровня общего образования граждан, условий для производства, экономического развития и других аспектов, которые в конечном итоге как результат дают более высокое качество всех товаров или определенной категории товаров происходящих из данной страны, то это следует рассматривать как составляющую репутации государства на международной арене, которая не может не оказывать серьезного положительного влияния в ходе осуществления межгосударственных отношений[30]. Кроме того, такая репутация имеет вполне определенный экономический аспект, который «инвестирует» в национальные предприятия в силу факта национальной принадлежности. Исходя из этого, было бы вполне логично предположить, что пострадавшим от неверно указанного географического происхождения, наряду с производителем, чей товар является традиционным для данной местности, и вследствие этого, обладает определенными качествами, может оказаться государство, в котором с годами (а иногда и веками) выработана система. обеспечивающая определённый стандарт качества товаров, либо группы товаров, что и делает привлекательным для нарушителей интеллектуальной собственности указание именно этой, а не иной страны происхождения[31].

При этом из текста раздела 3 Части II Соглашении ТРИПС можно понять, что деятельность государств-членов по борьбе с незаконным использованием географических указаний, в своей основе должна быть направлена на недопущение негативных последствий: а) для потребителей, которые могут быть введены в заблуждение (так подпункт «а» п.2 ст.22 предписывает государствам принимать меры, предотвращающие «использование любых средств при обозначении или презентации товара, которые указывают или вызывают ассоциацию, что этот товар происходит из географического района, отличного от настоящего места происхождения, таким образом, что это вводит общественность в заблуждение в отношении географического происхождения этого товара»; б) для предприятий производителей (в том же пункте указанной статьи подпункт «б» предусматривает обязательство для государств-член не допускать: «любое использование, которое представляет собой акт недобросовестной конкуренции по смыслу Статьи 10-бис Парижской конвенции (1967 г)».

Зашита публичных интересов государств, как такова, в разделе не прописана, хотя теоретически, можно предположить, что она возможна в порядке разрешения споров или переговоров, как это предусмотрено ст. 24 Соглашения ТРИПС, в которой сказано, что «Совет по ТРИПС будет постоянно рассматривать применение положений настоящего разделаЛюбой вопрос, затрагивающий соблюдение обязательств, вытекающих из этих положений, может быть вынесен на Совет, который по запросу члена консультируется с любым членом или членами в отношении вопроса, по которому невозможно было найти удовлетворительного решения посредством двусторонних или многосторонних консультаций между заинтересованными членами»[32]. Но и этом случае государство могло бы защищать само себя как субъект частного права, чья интеллектуальная собственность нарушается (в данном случае это «географическое указание») на территории одного или нескольких стран-членов. Расценивать этот факт как недостаток сложно, так как он в целом соответствует общей концепции Соглашения ТРИПС, которая заключается в сближении частноправовых и публично-правовых начал, где юрисдикция государства становится механизмом регулирования трансграничного взаимодействия частных экономических структур, ограниченного принципами соглашений ВТО. Так п 3 ст. 22 содержит следующее - «Член ex officio, если это разрешено его законодательством, или по запросу заинтересованной стороны отказывает в регистрации товарного знака или признает недействительной регистрацию товарного знака, который содержит географическое указание или состоит из географического указания в отношении товаров, не происходящих с указанной территории, если использование географического указания в товарном знаке для таких товаров в этом члене носит такой характер, что это вводит общество в заблуждение в отношении истинного места происхождения».

В разделе 3 части II Соглашения ТРИПС в особую категорию географических указаний выделены указания происхождения вин и крепких спиртных напитков. Это объясняется тем, что наибольшее значение географическое происхождение имеет именно для этой категории товаров.

Раздел 3 содержит наиболее полную нормативную базу по международно-правовой охране географических наименовании.

3.4 Промышленные образцы.

Раздел 4 «Промышленные образцы» состоит только из двух статей, содержащих общие указания и уточнения (например, по текстильным образцам[33]) для государств-членов по охране этого вида объектов. Раздел 4 не содержит непосредственных ссылок к другим международным договорам, однако следует помнить текст статьи 2 Соглашения ТРИПС, содержащий следующее: «В отношении частей II, III и IV настоящего Соглашения члены соблюдают статьи 1-12 и статью 19 Парижской конвенции (1967 г.)», следовательно, требования по охране промышленных образцов формируются путем совмещения положений статей 25 и 26 Соглашения ТРИПС и указанных норм Парижской конвенции 1967.

Раздел, посещенный промышленным образцам, предваряет более масштабный, регулирующий «родственный» объект Раздел 5 Части II Соглашения ТРИПС «Патенты»

3.5 Патенты

Патенты, наряду с товарными знаками, являются наиболее экономически значимыми объектами интеллектуальной собственности. Кроме того, международное регулирование отношений в сфере патентных прав осложняется наличием целого ряда международных договоров, регулирующих различные аспекты данного объекта интеллектуальной собственности. Особую роль патенты играют в отношениях между развитыми и развивающимися странами, являясь фактором, препятствующим сближению позиций, что и стало одним из основных поводов включения вопросов защиты интеллектуальной собственности в переговорный процесс Уругвайского раунда.

Как и раздел 4, раздел 5, посвященный регулированию патентов, относится к Парижской конвенции 1967 только посредством статьи 2 Соглашения ТРИПС. Положения данного раздела, учитывая нормы Парижской конвенции, тем не менее, создают собственный режим регулирования который, гак и предыдущие можно охарактеризовать как защищающий частного правообладателя. Здесь предусматривается защита от двух основных препятствий в осуществлении свободной торговли: нарушения патента и «принудительное лицензирование», то есть принудительная передача объекта патентования для общественных нужд.

Защита от нарушения прав патентообладателя осуществляется посредством положений, имеющих обязательный характер для государств-членов, указанных ниже.

Определения охраняемых объектов. Этому вопросу посвящена статья 27, согласно которой: «...патенты выдаются на любые изобретения, независимо от того, являются ли они продуктом или способом, во всех областях техники, при условии, что они обладают новизной, содержат изобретательский уровень и являются промышленно применимыми...»[34]. Права патентообладателя, которые должны быть обеспечены. Так ст. 28 содержит следующее - «Патент предоставляет его владельцу следующие исключительные права: (а) если объектом патента является продукт, - право препятствовать третьим лицам совершать без согласия владельца следующие действия: создание, использование, предложение для продажи, продажу или ввоз для этих целей упомянутого продукта, (b) если объектом патента является способ, - препятствовать третьим лицам совершать без согласия владельца действия по использованию способа, а также следующие действия: использование, предложение для продажи, продажу или ввоз для этих целей, по меньшей мере, продукта, полученного непосредственно упомянутым способом»[35]. Это положение подразумевает, по-видимому, упрощение формальностей, связанных с осуществлением судебной и административной защииты пряв патентообладателя, учитывая возложенную на него запретительную функцию.

Одним из центральных положений Раздела 5 является ограничение принудительного лицензирования, или, если использовать формулировку статьи 31: «..использование объекта патента без разрешения правообладателя, включая использование государством или третьими лицами, уполномоченными государством…»[36]

Статья 33 является примером нормы, которую теоретически можно отнести к категории норм прямого действия, содержащихся в межгосударственном Соглашении. Она устанавливает минимальный срок охраны патента, который составляет 20 лет.

3.6 Топологии интегральных микросхем

Раздел 6 Части II Соглашения ТРИПС посвящен защите интеллектуальной собственности на топологии интегральных микросхем. Положения раздела основываются на принятой в 1989 году Вашингтонской Конвенции о защите прав на топологии интегральных микросхем. Включение положений конвенции, созданной незадолго до завершения Уругвайского раунда, в текст Соглашения по ТРИПС объясняется тем, что данная конвенция так и не вступила в силу, и ее положения реализуются только в рамках ВТО. Как и в отношении «промышленных образцов», защита топологии интегральных микросхем происходит из области патентного права и с принятием Соглашения ТРИПС, а также национальных законов, выделилась в отдельную подотрасль права интеллектуальной собственности. Несмотря на специфичность, данный объект обладает выраженной экономической значимостью, что обуславливает включение его регулирования в Соглашение ТРИПС.

В указанном разделе также содержится ряд требований к национальному законодательству государств - членов. Так ст. 36 содержит следующее; «…члены должны считать неправомерными следующие действия, если они совершены без разрешения правообладателя: ввоз, продажу или иное распространение в коммерческих цепях охраняемой топологии, интегральной микросхемы с охраняемой топологией или изделия, включающего такую интегральную микросхему, только постольку, поскольку в них остается неправомерно воспроизведенная топология»[37].

В отношении топологий интегральных микросхем также предусмотрен минимальный срок охраны, обязательный для государств-членов, который составляет 10 лет «…считая с даты подачи заявки на регистрацию или с первого коммерческого использования, осуществленного где-либо в мире»[38]

3.7 Охрана закрытой информации

Раздел 7 Части II Соглашения ТРИПС состоит из единственной статьи и носит название «Охрана закрытой информации». В российской литературе охрана закрытой информации относится к «охране нетрадиционных объектов»[39]. Тем не менее, в условиях, когда более открытый рынок ужесточает конкуренцию субъектов мировой торговли, информация может иметь вполне конкретную стоимость, а её неправомерное использование стать проявлением нарушения правил конкурентной борьбы, что, безусловно, является «препятствием в осуществлении международной торговли»[40].

Статья 39 содержит отсылку к ст. 10-bis Парижской Конвенции, содержащей положения о недобросовестной конкуренции. Особо выделяется незаконное использование закрытой информации государственными органами, которым она была предоставлена в ходе осуществления каких-либо формальностей. Эго положение продолжает некую линию, которая направлена на разделение или противопоставление государства и частных структур - участников рынка.

Также ст. 39 особо затрагивает вопросы сохранения закрытой коммерческой информации, касающейся фармацевтической и агрохимической промышленности. Ограничением по охране информации о производственных секретах этого вида продукции является защита общественных интересов.

3.8 Вопросы лицензирования.

Заключительный восьмой раздел Части II Соглашения ТРИПС называется «Осуществление контроля за антиконкурентной практикой через договорные лицензии». Он также состоит из единственной статьи и посвящен вопросу о государственном лицензировании, которое может осуществляться, но при этом ограничивать правообладателя интеллектуальной собственности. Общий смысл данной статьи максимально ограничить такие явления, при этом, учитывая, что ограничение конкуренции и препятствия в передаче технологий также негативно сказываются в процессе осуществления как внутренней, так н международной торговли. Можно предположить, что в международном аспекте, данная статья направлена на урегулирование отношений между развитыми и развивающимися странами, с учетом распространенности на территории последних подобной практики, a именно лицензионное предоставление прав интеллектуальной собственности внутренним производителям, не всегда при этом учитывая интересы правообладателя. Согласно п. 3 данной статьи, в случае наличия иностранного правообладателя или когда такая практика затрагивает интересы другого государства, основным средством разрешения споров являются консультации между странами-членами.

Анализ Части II Соглашения ТРИПС позволяет сделать вывод об ее ключевой роли в Соглашении. Положения данной части отражают общий смысл и философию соглашения. Нормы, содержащиеся в восьми разделах Части II, помимо установления правил регулирования (и через этот процесс) выполняют следующие задачи, поставленные создателями соглашения.

Первой успешно выполненной задачей является аккумулирование под началом ВТО всех объектов, защищаемых правом интеллектуальной собственности.

Второй задачей являлось определение роли государств в процессе правоприменения. В тексте Части II Соглашения ТРИПС государство не рассматривается в качестве возможной стороны правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, чьи интересы могут ущемлены. Хотя из доктрины международного частного права известно, что в определённых видах отношений государство на равных может выступать в качестве юридического лица. Ему отводится исключительно роль регулятора, защищающего принципы ВТО. Это отличает Соглашение ТРИПС от конвенций, на которые оно ссылается, так как все основные международные договоры в этой сфере в качестве основной задачи ставили лишь минимальные стандарты унификации.