29. Возникновение либеральных и революционных партий в России на рубеже XIX – XXвв. Программные аспекты неолиберализма, социал-демократии, народничества.
Формирование оппозиционных сил: формирование, завершившиеся столкновением партий. Новизна этапов заключается: 1) что выходят из кризиса много дв-ий (народнические дв-я); 2) Этот этап можно рассм-ть как буржуазный (все стали признавать идею капитализма). Сущность дв-ий: а) Либеральное направление – неолиберализм: 1) левое крыло: партия конституционных демократов – образовалось конституционалистами, с др. стороны – приток научной интеллигенции (Струве, Милюков…) Они были связаны с марксовскими концепциями. Это крыло демонстрирует аспект буржуазности, т. к. рассм. программу (программа будущих кадетов): соц-экон-е проблемы: а) рабочий ?, б) аграрно-крестьянский?, в) национальный?. Рабочий? – признание Милюкова: «разрабатывая рабочее законодательство мы ничего нового не придумали, мы все списали у социал-демократов: 8-ми часовой раб. день» - это буржуазный аспект. Аграрно-крестьянский? – центральный аспект решения этой проблемы: принудительное отчуждение помещичьих земель и передать их кр-нам. За отобранную у помещика землю дать ему определенную компенсацию. Из-за определенной компенсации получалось, что кр-не не хотели земель за деньги. Выкуп должен платить бюджет, а не кр-н. Нац-й? – центральный пункт: право наций на самоопределение без гос-го отделения. Это форма гос-го устр-ва – федерация. Но не многие хотели отдельно (Польша, Финляндия требовали отделения и все), но все требовали равноправия. Сложность в полит-м аспекте: требование конституционной монархии, с. др. стороны республика. Так что же? Как не странно и то, и другое. Но почему? Они не признавали идею соц-й революции, они революции противопоставляли реформы. Но кадеты признавали полит-ю рев-цию ибо считали, что развитие событий может пойти двояким путем. Основная преобразующая сила России – это интеллигенция (т. к. они (Интел.) люди грамотные…=> они разработают правильное законодательство => измениться об-во => они главная сила прогресса). И если самодержавие примет реформы, то интеллигенция сольется с самодержавием и пойдет серия реформ; а если самодержавие не осознает необходимость преобразований, то полит-я рев-ция (свержение самодержавия): здесь главная сила рабочие и кр-не (т. к. Интел. мало). Свергаем монархию => республика. Страна должна стать капиталистической; 2) правое крыло: союз 17 октября – акцентируют внимание: а) рабочий?, б) крест-кий?, в) нац-й?. Здесь прослежива6ется тоже буржуазность. а) Рабочий? – теже требования, но с оговорками. Пример: писалось о праве рабочих на забастовку, но добавление: если забастовка не угрожает интересам России; б) Аграрно-крестьянский? – тоже признавали принудительное отчуждение помещичьих земель, если: 1) не хватит фонда гос-х и свободных земель (€ двору), 2) помещик сам не ведет хоз-во на этих землях (издольщина, отработочная система, т. е. многие не вели хоз-во); в) Нац-й? – здесь прогрессивным право либерализма не приходится считать, единая и неделимая Россия, без всяких прав на нац-ое отделение. Только культурно-нац-е автономии. Полит-й аспект – они демонстрировали наследие славянофильских подходов. Они не признавали соц-ю и полит-ю рев-цию. Нужны только реформы. А ньюанс изменения: неистинное (бюрократическое действует не по интересам народа) самодержавие должно превратиться в истинное (опирающиеся на мнение народа). Народ – это не все об-во. Основная движущая сила прогресса России: (от кого зависит эконом-е развитие) крупные предприниматели: аграрные и пром-ые. Они как раз и знают, что надо России. Но тогда на какой народ должно опираться истинное самодержавие: создавать совещательный орган из цензового эл-та (крупные предприниматели). Все равно присутствуют аспекты буржуазности. б) революционное дв-е: С-Р эссеры (соц-революционеры); К-Д кадеты (конституц-е демократы); С-Д эсдеки (соц-демократы). Неонародничество переросло в эсеры. Социал-демократия : большевизм и меньшевизм – эту проблему надо поставить в центр. В 1917 – они стали 2 партиями. Раскол в 1903 из-за мнений голосования на большевиков и меньшевиков. Все материалы говорят, что эти организац-е моменты всего лишь повод. В 1906 – 4 съезд РСДРП – приняли формулировку: обязательное вхождение. Раскол в РСДРП на большевизм и меньшевизм – аспект идейный – разное понимание что есть Россия – 2 (.) зрения: Ленин и Плеханов. Плеханов: Россия становится капит-ой после реформ Ал2. Капитализм низко развитый. Но он – основа развития России. Ленин: особый российский капитализм; акцентировал внимание на остатках азиатского и феод-го толка. И Плеханов, и Ленин исходили из того, что Р. нужна буржуазная рев-ция. Цель рев-ции: смести остатки и установить капиталистический способ произ-ва. Основная движущая сила рев-ции – не буржуазия, а рабочий класс – пролетариат. Но: кол-венно пролетариат в России выглядел слабенько (3-4% населения страны, 95% кр-во) => вопрос о союзниках в этой рев-ции. Здесь проявляло себя западничество Плеханова: союзник – буржуазия. Он настаивал (затем меньшевики), что буржуазия должна быть втянута пролетариатом в рев-цию. Хотя буржуазии – меньше, чем раб. класса. В результате победы рев-ции к власти должна прийти буржуазия, ибо капитализм в Р. слабо развит, чтобы пройти этап буржуазной выучки. Для раб. класса есть и + и -; для буржуазии – одни +. Причем меньшевики: после победы рев-ции власть чисто буржуазная и в прав-ве не должно быть раб. класса, т. к. 1) задача углубления качеств капитализма => С-Д будет участвовать в этом процессе, С-Д потеряет свою опору, т. к. вынуждена заниматься з-нами, ущемляющими раб. класс. 2) Надо укреплять организованность раб. класса, тогда он будет подготовлен к 3 этапу – социализм, т. к. капитализм исчерпает себя => очередь социализма, а на этом этапе раб. класс будет подготовлен. Что касается кр-ва: парадокс – его как будто нету (для меньшевиков). Нет такой капит-й (развитой) страны, где бы сохранилось кр-во (т. к. фермер – это мелкий предприниматель) => капитализм – при нем кр-во исчезает. Т. о. кр-во не может быть союзником, от него не приходится ждать хороших перспектив. Это класс вчерашнего дня. Из этих постулатов меньшевики: будет 2 лагеря: 1) самодержавный (кот-й свергнут), 2) антисамодержавный (раб. класс, буржуазия). Ленин: согласен – основная задача Р. – это рев-ция. Отнюдь не социалистическая. Милюков прямо указывал, что у Ленина ни о какой социалистической рев-ции не было идеи. А есть идея рев-ции буржуазной. Здесь нюансы: рев-ция: 1) абстрактный капитализм Запада; 2) Российский капитализм – для Р. важны остатки азиатского и феод-го толка => из этой специфики – вывод: 1) Ленин соглашался – кр-во – класс вчерашнего дня. Это так. Но разве кр-во заинтересовано в этих остатках? Разве они им не мешают? Разве против этих аспектов кр-н не выступит? Да, выступит, т. к. они его не устраивают. Но если он выступит, тем самым он будет способствовать их разрушению => не обеспечивание нормального развития Р. => кр-во будет союзником раб. класса, но по вопросу: что надо уничтожить (общину, …) => будет (кр-во) способствовать капитализму. Россия: буржуазия: спец-й Р. капитализм делает ее не более временным попутчиком. Она оппозиционна самодержавию, она требует определенных уступок. Но не удовлетворится ли она этими уступками? Она на откажется от этого. У нее перевешивает не недовольство к самодержавию, а она хотела сделать реставрацию самодержавия => в Р. 3 лагеря: 1) самодержавие, 2) либеральной буржуазии, 3) ?соц-й? революц-й демократии (С-Д) (раб. класс и кр-во). Победит С-Д. Важный момент 1905 – Ленин выдвигает идею: переход из буржуазно-демократич-ой в социалистическую рев-цию. Этой идеи благодаря Сталина была предана окраска, не соответствующая действительности. Т. к. речь шла о полит-м вопросе. Концепция сложнее и она не сводится к моментам полит-м – вопросу о власти. Меньшевики исходили из аспекта: есть и господствует капитализм, он слабо развит, длительный этап капит-го развития, затем социализм. Здесь разрыв. Ленин указал 1 – это абстракция. Т. к. у нас 2 вида капитализма: собственно Российский – две ступени по степени развитости: Иностранный капитализм (ИК) и Российский капитализм (РК). Но эти две системы скованы остатками (оболочка), кот-е мешают и ИК и РК. Здесь рев-ция. Задача: разрушить оболочку. Итог: она ее разрушила. Но что происходит? РК начинает развиваться, но он слабо развивается => он переходит на ступень высокоразвитого капитализма (ИК). Но ИК не стоит на месте, а перерастает в социализм. Ленин акцентировал внимание на соц-й рев-ции. С этих позиций получается, что одна перерастает в другую. Нет разрыва как у меньшевиков. Эти различия приводят к тактическим выводам (как надо действовать в тех или иных ситуациях) => раскол; в этом основано расхождение. Что есть Россия?: 1) мы стали западом; 2) мы должны стать западом. Но то, к чему пришел запад, мы не в состоянии прийти к тому же, тем же путем, что и Запад. Мог ли Ленин ставить задачу перехода к социализму? Нет! Эта схема говорит: основной здесь РК, а не ИК. А разве РК – это основа для социализма? Нет.
Неонародничество: народничество переходящее в кризис либо превратившись в либеральное, либо какие-то группки не проявляли себя. Кон 90-х годов – народничество резко воскресает. Становится массовым, популярным. Картина возрождения => термин неонародничество. Что обеспечило развитие народничества? В чем это нео еще более серьезно состоит? Парадокс: использовали ряд постулатов марксизма. Но они использовались народническими поправками. 1-й новый момент – это признание идеи капитализма – это закономерный этап развития об-ва (т. к. раньше отрицали капитализм). Он необходим. Но здесь же следовала поправка: капитализм прогрессивен или нет? – это не могло прийти в голову неонародникам. Но именно так ставили вопрос эсеры. И отвечали и то, и другое. Для неонародников – капитализм – это инструмент социалистического об-ва, кот-е они воспринимали: коллективистские системы. Фабрика – соединяет разных индивидов => Р. нужна буржуазная рев-ция. В деревне община – это уже готовая социалистическая ячейка. Если впустить сюда капитализм, то эта ячейка разрушится => у эсеров требование – социализация земли. Но все-таки нужна рев-ция буржуазная, чтобы достичь социализм. 2 момент, кот-й приняли народники – идея раб. класса как гегемона рев-ции. Но трактовка раб. класса была с душком народничества. Марксизм выделяет классы по отношению к средствам произ-ва. Неонародники: понимали ситуацию иначе. Т. е. осуществив рев-цию, рабочий класс свяжет себя с этой собст-тью. Неонародники понимали по-другому критерий: чел-каб живущего за счет собственного труда, относили к понятию рабочего класса (кр-не, интеллигенция..). Тогда весь смысл марксистского подхода терялся: кр-н хотел попасть не в категорию пролет-та, а в предприниматели. Но исп-е этих идей (раб. класс) дало почву для Маркс-го дв-я. С нач. 20в – всплеск кр-го дв-я. Это вдохновляло народников. Т. е. из города можно дв-ся к деревне. @@@ - проблема террора. Кризис нар-ва сопровождается тем, что большая его часть перешла в террористич-е дв-ие. Здесь плотно заняты позиции марксизма. Марксизм отрицает террор. Этот аспект сыграл важную роль у народников. Лишь небольшая часть говорила, что террор не нужен. Др. небольшая часть считала террор главным средством достижения цели. Основная масса – основа – рев-ция. Это главное ср-во достижения целей, но при этом вполне возможно, как вспомогательное ср-во, исполнить индивидуальный террор. Эта двойственность сказалась на организационной стороне эсеров («Партия в партии») – боевая организация во главе с Гершуни. Эсеры все больше убеждались, что террор не приносит результатов => террор – побочное ср-во. Главное – рев-ция. Итоги: общественно-полит-е дв-я России принимают буржуазный хар-р.
