Анализ регионального здоровья населения Краснодарского края: географический аспект (стр. 2 )

Для внутрирегионального анализа использовались показатели заболеваемости населения края за период 1999–2008 гг. Данные по каждой административно-территориальной единице стандартизуются, т. е. сопоставляются со стандартом (фоновым уровнем). При этом за стандарт принимается среднее по краю значение заболеваемости, нормированное численностью населения. Факторы, вызывающие ухудшение состояния здоровья, условно можно разделить на экологические и социальные. Соответственно заболеваемость тоже может быть экологически и социально обусловленной.

Пространственная структура заболеваемости может быть отражена на тематических картах как абсолютными, так и стандартизованными (нормированными) величинами. Это относится к любой частной характеристике. Для сравнения характеристик с разными метриками и удобства пространственного анализа при картографировании в основном применялись стандартизованные показатели, но в ряде случаев при построении моноэлементных карт мы прибегали и к абсолютным значениям показателей заболеваемости. Группировка районов выполнялась методом квантилей.

Среди геоэкологически обусловленных заболеваний наиболее важной характеристикой общественного здоровья населения и одновременно индикатором среды служат раковые заболевания. За указанный период в целом по краю уровень заболеваемости злокачественными новообразованиями увеличился с 350,3 случаев на 100 тыс. чел. в 1999 г. до 389,3 в 200 8 г. При этом у мужчин показатель заболеваемости снизился на 1,5 %, а у женщин − вырос на 4 %. Максимальный рост заболеваемости за анализируемый период (в 1,3–1,5 раза) наблюдался в Туапсинском и Выселковском районах, в г. Геленджике.

Территориальные закономерности заболеваемости населения злокачественными новообразованиями представлены на рис. 2.

Рис. 2. Распределение средних стандартизованных показателей заболеваемости злокачественными новообразованиями

Значения средних и максимальных стандартизованных показателей заболеваемости новообразованиями за 1999–2008 гг. выше среднекраевого уровня отмечены в следующих городах края: Краснодаре (1,35 и 1,50), Горячем Ключе (1,21 и 1,30), Туапсе (1,19 и 1,97), Армавире и Новороссийске (1,17 и 1,24; 1,23), а также в Лабинском (1,24 и 1,36), Брюховецком (1,14 и 1,33), Усть-Лабинском (1,13 и 1,19) и некоторых других районах. Минимальный уровень заболеваемости новообразованиями при средних стандартизованных показателях 0,69–0,82 зафиксирован в Туапсинском, Успенском, Кавказском, Апшеронском районах, а также в г. Тихорецке. Отметим, что некоторые районы с диаметральными показателями заболеваемости имеют общую границу (Горячий Ключ – Туапсинский район, Армавир – Успенский район), что может указывать на достаточно резкие изменения свойств среды, влияющих на геоэкологические предпосылки данной болезни.

Наиболее подвержены заболеванию новообразованиями старшие возрастные группы. За период 2004–2008 гг. средний показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями на 100 тыс. чел. населения составил 375,3 чел. для мужчин 40–59 лет, 462,9 чел. для женщин 40–59 лет, 1 695,6чел. для мужчин 60 лет и старше, 997,2 – для женщин 60 лет и старше. В возрастной группе до 20 лет наблюдалось снижение показателя заболеваемости, в более старших группах, наоборот, − рост. Наиболее высока доля лиц старше 60 лет (группа риска) в Лабинском районе, г. Туапсе и Армавире. Этим фактом отчасти объясняется повышенный уровень заболеваемости в данных муниципальных образованиях.

Рассмотрим структуру социально обусловленной заболеваемости на примере заболеваемости туберкулезом. На протяжении последних лет заболеваемость туберкулезом увеличилась. Наблюдался рост с 1999 по 2008 г. в 1,4 раза с 50 случаев на 100 тыс. чел. до 71,2. За исследуемый период увеличение заболеваемости в 1,5–2,0 раза произошло в Анапском, Брюховецком, Каневском, Кореновском, Кущевском, Отрадненском, Павловском, Темрюкском, Усть-Лабинском районах. Снижение заболеваемости в среднем на 20 % зарегистрировано в Белоглинском, Новопокровском, Приморско-Ахтарском и Тбилисском районах. Наиболее неблагоприятна ситуация в Тбилисском, Мостовском, Брюховецком, Северском, Усть-Лабинском, Абинском районах края, а также в г. Краснодаре. Здесь средние за анализируемый период показатели заболеваемости превышают фоновый уровень на 44–24 % (рис. 3). Основные территории с повышенными показателями заболеваемости (за исключением Мостовского района) находятся в центральной части края.

Наиболее подвержены заболеванию туберкулезом мужчины в возрасте от 18 до 64 лет. Так, за 2004–2008 гг. средний показатель заболеваемости активным туберкулезом на 100 тыс. чел. составил в половозрастной группе «мужчины 18–34 лет» 138,9 чел., в группе «мужчины 35–54 лет» − 166,4 чел.; в группе «мужчины 55–64 лет» − 101,82 чел. В остальных половозрастных группах показатель заболеваемости значительно ниже.

Аналогичным образом рассматривается пространственно-временная структура заболеваемости алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, ВИЧ, психическими расстройствами, венерическими заболеваниями, инфекционными заболеваниями (дизентерией, сальмонеллезом, лептоспирозом), а также общего травматизма.

Рис. 3. Распределение среднего стандартизованного показателя заболеваемости активным туберкулезом

В третьем разделе представлен пространственно-временной анализ младенческой смертности и смертности по причинам. Выявлен ряд общекраевых тенденций.

1.  В последние годы наблюдается устойчивое снижение уровня младенческой смертности (на 6 ‰ за период 1999–2008 гг.).

2.  За анализируемое десятилетие снизилась перинатальная смертность и мертворождаемость, соответственно на 4 и 2 ‰.

3.  Смертность населения на 100 тыс. чел. в 2008 г. по сравнению с 1999 г. немного снизилась, хотя за 1999–2002 гг. отмечалось увеличение показателя с пиковым значением в 2002 г.: 1 610 чел. на 100 тыс. чел. После 2002 г. показатель монотонно уменьшался.

4.  Наиболее высокие показатели смертности по основным причинам смерти связаны с болезнями системы кровообращения (от 932,3 чел. на 100 тыс. чел. в 2005 г. до 840,9 чел. на 100 тыс. чел. в 2008 г.) и злокачественными новообразованиями (значения варьируются от 205 чел. на 100 тыс. чел. в 2003 г. до 220 чел. на 100 тыс. чел. в 2008 г.). Неблагоприятна и показательна (в трактовке влияния ухудшающегося качества среды на здоровье) тенденция роста показателя смертности от злокачественных новообразований.

Величина общих коэффициентов смертности для сравнительного анализа различных территорий и периодов непригодна, так как она зависит от ряда самостоятельных факторов, одним из которых является возрастная структура населения. Это приводит к некорректности прямого сопоставления данных об общих коэффициентах смертности для разных территорий и разных периодов. Чтобы устранить искажающее влияние структурных факторов, в работе используются специальные и частные коэффициенты.

Среди частных повозрастных коэффициентов смертности особое место занимает коэффициент младенческой смертности. Уровень младенческой смертности в Краснодарском крае в 2006 г. был самым низким в ЮФО (8,2 ‰) и одним из самых низких среди регионов России. Среди муниципальных образований края наиболее высокий уровень младенческой смертности за период 2004–2006 гг. отмечен в периферийных районах севера и востока края: Новопокровском (среднее значение коэффициента за указанный период – 17,9 ‰), Отрадненском (16,4 ‰), Крыловском (14,4 ‰) и Щербиновском (14,1 ‰). Скорее всего, это связано с низкой доступностью медицинской помощи, нехваткой квалифицированных специалистов.

Только количественных показателей уровня смертности недостаточно для характеристики самой смертности и факторов, вызывающих ее пространственно-временную дифференциацию. В роли качественных показателей выступают показатели смертности по соответствующим причинам. В целом структура распределения смертей, формирующаяся за счет рассматриваемых причин, в последние годы стабильна. Подавляющее большинство смертей в крае обусловлено болезнями системы кровообращения (около 60 %); второе место по частоте занимают онкологические заболевания (13 %); третье – травмы, отравления и другие воздействия внешних причин (11 %). В последние годы наблюдается увеличение числа умерших по отдельным классам причин смерти: болезней органов пищеварения, некоторых инфекционных и паразитарных болезней (в частности от туберкулеза). Основной причиной смертности от инфекционных болезней служит туберкулез. Например, из общего числа умерших от инфекционных и паразитарных болезней в 2005 г. умерли от туберкулеза 83 %, в 2006 г. – 80 %. Эти факты обусловили выбор специальных коэффициентов смертности для внутрикраевого анализа: в работе более подробно рассматриваются коэффициенты смертности по причине смерти от активного туберкулеза и новообразований. Принималось во внимание и то, что первый показатель является индикатором воздействия социальных факторов, второй – геоэкологических. Смертность от онкологических заболеваний и активного туберкулеза имеет положительный тренд.

Средние и максимальные стандартизованные показатели смертности населения от туберкулеза и злокачественных новообразований за период 1999–2006 гг. представлены на рис. 4 и 5. Данные по каждой административно-территориальной единице стандартизовались, т. е. сопоставлялись со стандартом (фоновым уровнем). За стандарт принималось среднее взвешенное по краю значение смертности, нормированное численностью населения.

Рис. 4. Стандартизованные показатели смертности от туберкулеза

в муниципальных образованиях Краснодарского края, 1999–2006 гг.

Рис. 5. Стандартизованные показатели смертности от новообразований

в муниципальных образованиях Краснодарского края, 1999–2006 гг.

Показатели смертности от туберкулеза выше среднекраевых значений характерны для восточных районов края: Тихорецкого, Кавказского, Гулькевичского, Курганинского, Усть-Лабинского, а также Кущевского, Красноармейского и Апшеронского. Отметим выраженную компактность территорий с повышенными величинами данного показателя (за исключением Кущевского района), что свидетельствует о его географической обусловленности.

В северо-западной части края (Ейский, Щербиновский, Староминский, Каневский, Приморско-Ахтарский, Брюховецкий районы), в г. Краснодаре и Армавире, Павловском и Лабинском районах показатели смертности от новообразований наиболее высоки. Территориальная компактность повышенных величин смертности на северо-западе края также свидетельствует о неслучайности этого явления и явной предопределенности факторами географической среды.

В четвертом разделе проводится типология муниципальных образований Краснодарского края по показателям регионального здоровья.

Для получения целостного представления о состоянии регионального здоровья необходимо привлекать синтетические показатели. При выделении медико-географических типов муниципальных образований Краснодарского края учитывался опыт проведения медико-экологического районирования территории России под руководством (1996), опыт проведения интегральной оценки состояния здоровья населения регионов России, выполненной (1997).

При проведении типологии встает вопрос оптимального выбора исходных показателей, которые должны всесторонне характеризовать суть явления. Данные не должны дублировать друг друга. Чтобы исключить такую случайность, целесообразно провести корреляционный анализ выбранных показателей. Еще одна трудность – различная степень значимости используемых переменных. Это требует «взвешивания» показателей, ведущего к дифференциации степени их влияния на конечный результат.

Рождаемость, численность и прирост населения актуальны в аспекте исследования общественного здоровья, когда речь идет о человечестве в целом (человеческой популяции) или об отдельных этносах. В контексте изучения регионального здоровья целесообразно говорить о показателях смертности и заболеваемости. Заболеваемость новообразованиями и смертность от новообразований выступает индикатором негативных природных (экологических) факторов географической среды, заболеваемость туберкулезом и смертность от туберкулеза – индикатором негативных социальных факторов. Кроме того, Краснодарскому краю, как уже было сказано, в сравнении со средними показателями РФ, свойственны более высокие показатели смертности от инфекционных болезней, заболеваний органов пищеварения и новообразований. Выбор показателей смертности и заболеваемости туберкулезом обусловлен также тем фактом, что именно туберкулез является главной причиной смертности от инфекционных болезней в 80–83 % случаев.

Указанные показатели применены при оценке интегрального индекса регионального здоровья населения (ИРЗН), который и послужил основой для проведения типологии муниципальных образований Краснодарского края.

ИРЗН рассчитывается по формуле:

, (2)

где ИЗН − индекс заболеваемости новообразованиями; ИЗТ − индекс заболеваемости туберкулезом; ИСН − индекс смертности от новообразований; ИСТ − индекс смертности от туберкулеза.

Для расчета ИЗН применялась следующая формула:

, (3) где – средний за период 1999–2006 гг. показатель заболеваемости новообразованиями в i-м районе; и – соответственно минимальный и максимальный за аналогичный период показатели заболеваемости новообразованиями по муниципальным единицам края.

Прочие частные индексы (ИЗТ, ИСН, ИСТ) рассчитывались по формулам, аналогичным формуле (3). Вместо показателя заболеваемости новообразованиями в них использовались показатель заболеваемости туберкулезом, а также показатели смертности от новообразований и туберкулеза.

Величина ИРЗН прямо пропорциональна уровню здоровья населения. Полученные значения ИРЗН отражены на рис. 6. Величина ИРЗН варьируется в пределах от нуля до единицы. Нуль соответствует наихудшей оценке, единица – наилучшей. Следует отметить, что значения ИРЗН в значительной мере сконцентрированы в интервале 0,5–0,8.

В первую группу, характеризующуюся наиболее благоприятной медико-географической ситуацией, следует отнести Туапсинский, Крыловский, Белоглинский, Апшеронский, Гулькевичский, Анапский и Отрадненский районы. ИРЗН здесь максимален и имеет значения не менее 0,67. Указанные муниципальные образования расположены в основном на периферии края.

Вторая группа, наиболее многочисленная, характеризуется удовлетворительным уровнем состояния здоровья населения (ИРЗН в интервале 0,61–0,66) и включает 25 муниципальных образований (см. рис. 6).

В третью группу входят Тихорецкий, Северский, Тбилисский, Мостовский, Курганинский, Абинский, Динской, Крымский районы, а также г. Горячий Ключ, Новороссийск и Туапсе. Уровень регионального здоровья в этих муниципальных образованиях оценивается как низкий, значения ИРЗН находятся в диапазоне 0,56–0,60.

Крайне низкий уровень регионального здоровья (ИРЗН в интервале 0,49–0,55) отмечен в Усть-Лабинском, Брюховецком, Лабинском районах и г. Краснодаре. Характерно, что муниципальные образования, входящие в одну группу по величине ИРЗН, имеют достаточно выраженную локализацию.

Рис. 6. Индекс регионального здоровья населения в муниципальных образованиях Краснодарского края, 1999–2006 гг.

Для того чтобы выяснить, насколько уровень регионального здоровья в муниципальных образованиях края зависит от экологических факторов (состояния окружающей среды), проведена совмещенная ранжировка городов и районов края по двум показателям за 2004 г.: ИРЗН и интегральному показателю оценки состояния окружающей среды. В результате получены 23 пары муниципальных образований с разницей по обеим шкалам не более 9 позиций, которые в табл. 3 выделены заливкой. Таким образом, можно утверждать, что внутрирегиональная дифференциация состояния здоровья населения в значительной степени соответствует пространственному распределению показателей фонового загрязнения, что позволяет интерпретировать территориально-временные изменения ИРЗН как индикатор соответствующих изменений качества среды.

Таблица 3

Совмещенное ранжирование муниципальных образований

Краснодарского края по величине ИРЗН и интегральному нормированному показателю оценки состояния окружающей среды

Муниципальные образования	Интегральный нормированный показатель оценки состояния окружающей среды	ИРЗН	Муниципальные образования
г. Горячий Ключ	0,9966	0,8975	Туапсинский р-н
Туапсинский р-н	0,9954	0,8003	Апшеронский р-н
Отрадненский р-н	0,9925	0,7974	Крыловский р-н
Белоглинский р-н	0,9921	0,7365	Белоглинский р-н
Мостовский р-н	0,9900	0,7173	Успенский р-н
Щербиновский р-н	0,9880	0,7085	Анапский р-н
Приморско-Ахтарский р-н	0,9850	0,7067	Мостовский р-н
Калининский р-н	0,9840	0,6981	Ленинградский р-н
Крыловский р-н	0,9816	0,6866	Гулькевичский р-н
г. Геленджик	0,9810	0,6747	Приморско-Ахтарский р-н
Ленинградский р-н	0,9795	0,6671	г. Армавир
Кавказский р-н	0,9779	0,6345	Щербиновский р-н
Староминский р-н	0,9776	0,6232	г. Геленджик
Новопокровский р-н	0,9771	0,6217	г. Тихорецк
Брюховецкий р-н	0,9762	0,6182	Староминский р-н
Успенский р-н	0,9758	0,6144	Кавказский р-н
Ейский р-н	0,9713	0,6138	Ейский р-н
Кореновский р-н	0,9691	0,6096	Белореченский р-н
Тбилисский р-н	0,9683	0,5935	Славянский р-н
Динской р-н	0,9674	0,5911	Кущевский р-н
Абинский р-н	0,9662	0,5780	Отрадненский р-н
Усть-Лабинский р-н	0,9653	0,5708	Калининский р-н
Тихорецкий р-н	0,9622	0,5707	г. Кропоткин
Белореченский р-н	0,9605	0,5629	Новокубанский р-н
Тимашевский р-н	0,9566	0,5480	г. Туапсе
Апшеронский р-н	0,9540	0,5422	Темрюкский р-н
г. Тихорецк	0,9508	0,5279	Павловский р-н
Гулькевичский р-н	0,9486	0,5223	г. Сочи
Кущевский р-н	0,9485	0,5173	Северский р-н
г. Кропоткин	0,9442	0,5166	Каневский р-н
Павловский р-н	0,9439	0,5129	Красноармейский р-н
Крымский р-н	0,9354	0,4995	Новопокровский р-н
г. Армавир	0,9288	0,4891	Кореновский р-н
Анапский р-н	0,9158	0,4854	Тихорецкий р-н
Выселковский р-н	0,9136	0,4823	Выселковский р-н
Лабинский р-н	0,8914	0,4582	Тимашевский р-н
Каневский р-н	0,8836	0,4581	Тбилисский р-н
Северский р-н	0,8600	0,4580	Лабинский р-н
Темрюкский р-н	0,8397	0,4431	Курганинский р-н
Красноармейский р-н	0,8205	0,4412	г. Горячий Ключ
Курганинский р-н	0,7904	0,4359	Крымский р-н
г. Туапсе	0,7856	0,4132	г. Новороссийск
Новокубанский р-н	0,6615	0,4115	Абинский р-н
г. Краснодар	0,6563	0,3803	г. Краснодар
г. Новороссийск	0,6376	0,3542	Брюховецкий р-н
г. Сочи	0,6017	0,3514	Усть-Лабинский р-н
Славянский р-н	0,5440	0,3197	Динской р-н

Заключение

В ходе выполненного исследования получены следующие результаты:

1.  Первичные статистические сведения систематизированы и обобщены в единой базе данных в среде специализированной ГИС. Охватываемый период обобщения – 1999–2008 гг. Созданная база данных служит информационной основой для последующего расширения (ретроспективного и перспективного) имеющегося массива и выполнения систематического анализа контролируемых показателей на внутрирегиональном уровне, а также проведения углубленной оценки влияния факторов среды на общественное здоровье по мере поступления новых данных.

2.  Проанализированы факторы загрязнения географической среды Краснодарского края, воздействующие на здоровье населения. Выполнена интегральная оценка геоэкологической ситуации в административных единицах края с построением соответствующих моноэлементных и синтетических карт. В результате проведения типологии по предложенному способу оценки качества среды каждая из административных единиц отнесена к одному из пяти выделенных таксонов.

3.  Продуктивным способом оценки территориальной структуры общественного здоровья служит расчет стандартизованных характеристик заболеваемости и смертности населения, использованных для построения в среде ГИС комплекта тематических карт частных и интегральных показателей здоровья.

4.  Описана территориальная структура и временная динамика показателей заболеваемости и смертности населения Краснодарского края. Динамика показателей заболеваемости в Краснодарском крае в 1999–2008 гг. характеризуется общей тенденцией к росту числа заболеваний по ряду категорий: болезни органов пищеварения, эндокринной системы, системы кровообращения, расстройства питания, нарушения обмена веществ.

5.  В соответствии с проведенной типологической классификацией административные единицы края по значению индекса регионального здоровья (ИРЗН) отнесены к одному из четырех таксонов (крайне низкий, низкий, средний и относительно высокий уровень). Из 47 административных единиц большая часть (24) отнесена к типу со средним ИРЗН, 9 – к типу с низким индексом.

6.  Проведена совмещенная ранжировка административных территорий края по интегральному показателю оценки состояния окружающей среды и ИРЗН (по расчетам на 2004 г.). Установлено, что, несмотря на сложный, опосредованный и инерционный характер воздействия качества окружающей среды на показатели здоровья, внутрирегиональная дифференциация состояния здоровья населения в значительной степени соответствует пространственному распределению показателей фонового загрязнения. Это позволяет интерпретировать территориально-временные изменения ИРЗН как индикатор соответствующих изменений качества среды.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора.

1. , Семенова экологического маркетинга в рекреационном комплексе Краснодарского края // Обеспечение эффективной работы организаций в условиях конкуренции и глобализации рынков: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Краснодар, 2004. С. 266–271.

2. Семенова транспорта на экологическую обстановку Краснодарского края // Социально-психологические и экономические аспекты развития социальной сферы Краснодарского края в современных условиях: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Краснодар, 2004. С. 270–274.

3. Семенова транспорт как источник загрязнения атмосферного воздуха // Современные проблемы экологии и безопасности: материалы I Всерос. науч.-практ. интернет-конференции. Тула, 2005. С. 45–47.

4. , , Скибицкий транспорт как фактор загрязнения атмосферного воздуха в курортных районах Краснодарского края // Повышение экономической эффективности функционирования и управления социальной сферой региона в современных условиях: материалы регион. науч.-практ. конф. Краснодар, 2005. С. 247–251.

5. , О некоторых методах оценки деятельности курортно-туристического комплекса // Социально-психологические и экономические аспекты развития социальной сферы Краснодарского края в современных условиях: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Краснодар, 2005. С. 253– 255.

6. Семенова аспекты исследования региональных закономерностей заболеваемости населения на территории Краснодарского края // Экологические проблемы современности: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2006. С. 51–53.

7. Семенова эколого-демографические характеристики Краснодарского края начала XXI века // Географические исследования Краснодарского края: сб. науч. тр. Вып. 2. Краснодар, 2007. С. 225–228.

8. Семенова анализа заболеваемости населения Краснодарского края с использованием данных геоинформационного картографирования // Изв. вузов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. Спец. вып. Науки о Земле. Ростов н/Д, 2007. С. 93–99.

9. Семенова показатели здоровья женщин-матерей и новорожденных в Краснодарском крае // Медико-экологические и социально-экономические проблемы здорового образа жизни. Пути решения: материалы IV Междунар. постоянно действующего конгресса «Экология и дети». Анапа, 2007. С. 58– 59.

10. Семенова информационных ресурсов в аспекте медико-экологической деятельности // Социальная сфера Кубани: экономические и социально-психологические аспекты развития: материалы межрегион. юбилейной науч.-практ. конф. Краснодар, 2007. С. 309– 311.

11. Семенова аспекты распространения заболеваемости населения Краснодарского края // Развитие социальной сферы: региональный взгляд: материалы межрегион. науч.-практ. конф. Краснодар, 2008. С. 191–194.

12. Семенова населения Краснодарского края: географический аспект // Географические исследования Краснодарского края: сб. науч. тр. Вып. 3. Краснодар, 2008. С. 194–198.

13. Семенова факторы воздействия на здоровье // Семейная политика на Кубани: содержание, проблемы и перспективы: материалы регион. науч.-практ. конф. Краснодар, 2008. С. 318–320.

14. Семенова обеспечение в медико-географическом картографировании // Приоритетные направления развития науки и технологий: докл. Всерос. науч.-техн. конф. Тула, 2009. С. 71–72.

15. , , Семенова обоснования и экологические факторы заболеваний кровеносных сосудов головного мозга человека // Развитие Кубанского региона: экономические и социально-психологические аспекты: материалы межрегион. науч.-практ. конф. Краснодар, 2009. С. 365– 368.

16. Семенова регионального здоровья населения Краснодарского края // Проблемы региональной экологии. М., 2010, № 2. С. 181–186.

Статья № 16 опубликована в ведущем рецензируемом научном издании, рекомендованном в перечне ВАК РФ.