Бассейн Амура: осваивая – сохранить (стр. 3 )

В подразделе «Распределение и характеристика почвенного покрова» не приводятся характеристики почвенного профиля, нет приуроченности к элементам рельефа, связи с растительностью. Систематический список почв дан с вольной индексацией авторов, хотя имеется опубликованная Единая классификация почв к составлению почвенных карт. В списке и тексте много несоответствий. Безграмотно описано содержание гумуса в почвах. Его содержание не может превышать 8%, все, что выше, это содержание органического углерода. Почвенная карта имеет мало общего с действительностью. К примеру, лугово-черноземовидные почвы, характерные лишь для Амуро-Зейского плато, показаны вблизи Хабаровска в пределах распространения болот.

Земельные ресурсы характеризуются по типам растительности безо всякой оценки их значимости, качества и стоимости, без экспертного заключения о потерях при затоплении и предложений по компенсации затапливаемых угодий. Приводится таблица видов и объемов нарушений в зонах затопления водохранилищ На прилагаемой карте показаны ареалы земельных угодий: пашни, лугов, болот и лесов.

Раздел требует переработки на основе достижения научной достоверности материалов и современных эколого-экономических критериев оценки потерь и компенсаций земель.

Том VП. Современное состояние природного комплекса

Объем тома 570 страниц. Из них 300 страниц содержат подробную характеристику качества и гидробиологического режима воды рек Амура, Шилки и Аргуни и Зейского водохранилища. Детально описывается санитарно-эпидемиологическая ситуация с рекомендациями ее улучшения. К сожалению, нет ссылок на первоисточники обширной информации.

Глава «Охрана растительности» описывает современное состояние растительности с анализом ее динамики под влиянием антропогенных факторов под углом охраны флоры и растительного покрова в зоне влияния возможного гидростроительства с предложениями по сохранению и восстановлению естественной растительности, которые заключаются в создании благоприятных условий для естественного возобновления, сохранении и восстановлении водоохранных лесов, охране ботанических объектов. Приводятся списки видов растений, подлежащих охране, в том числе краснокнижных и редких.

Глава «Современное состояние животного мира» предваряется характеристикой фаунистических особенностей региона. Описывается охотхозяйственная емкость территории, использование охотничье-промысловых животных. Дается ретроспективный анализ динамики животного мира в связи с антропогенным вмешательством в зооценозы. Перечисляются мероприятия, необходимые для сохранения и восстановления животного мира, а также список редких и краснокнижных видов. В этой же главе приводится характеристика неповторимой ихтиофауны Амура, биология рыб, миграции. Дается характеристика эндемичных и краснокнижных видов, меры их охраны и воспроизводства.

В главе «Охраняемые территории» приводится аннотированный список охраняемых территорий и объектов, их состояние, требования, предъявляемые к их охране, и мероприятия, необходимые для обеспечения их функций. К сожалению, в кратких описаниях отдельных памятников природы встречается ошибочная или неверная информация. Например, (с. 500) Кумарский Утес «Скала состоит из гранитовых отложений». На самом деле Утес и останец в целом сложены базальтами, андезито-базальтами и туфами (Геология…,1991). Гранитовые отложения – неправильно. Неверно описан памятник природы «Горящие горы» (с.500). Это урочище в излучине Амура сложено рыхлыми осадками. Горению подвергаются прослои бурого угля среди песков белогорской свиты в верхней трети обрыва. Гранитная скала выходит к Амуру ниже обнажения песков.

В список включен ряд памятников природы, расположенных далеко за пределами зон затопления и влияния (пещеры в ЕАО, урочище «Мухинка» и др.).

Отдельная глава посвящена оценке эрозионной обстановки в долине р. Амур. Приводятся природные и антропогенные предпосылки развития водной и ветровой эрозии в долине р. Амур. Из общей площади сельхозугодий в пределах Амурской области и Еврейской автономной области 1909,3 тыс. га, в т. ч. пашни 1196 тыс. га, водной эрозии подвержены 192,5 тыс. га, эрозионно опасные – 198,5 тыс. га. Отсутствие ссылок на источники информации не позволяет проверить достоверность данных по потерям плодородия почв ( по приведенным данным территория давно должна бы лишиться гумусового слоя). Эрозионная деятельность не рассматривается в связи с паводками, как и приводимые мероприятия по защите земель от эрозии.

Глава «Охрана памятников истории и культуры» повествует об их современном состоянии, значимости и источниках информации о них. Приводится список памятников, в том числе 91 археологический и 29 историко-культурных. К сожалению, нет привязки памятников по отношению к уровням НПУ проектируемых водохранилищ.

В главе «Рекреация» характеризуются рекреационные ресурсы территории, их использование и перспективы дальнейшего освоения (без учета гидростроительства).

В книге характеризуются отдельные компоненты природного комплекса. Из экзогенных процессов освещены лишь эрозионные, причем, не затронуты таковые, связанные с деятельностью речных, в том числе, паводковых, вод. К сожалению, обширный ценный материал не сведен в комплексную характеристику на экосистемной основе. В томе нет таких компонентов природного комплекса, как субстрат (геологическое строение), рельеф и почвы. Они оказались выделенными в самостоятельные разделы. А рельеф, особенно пойменная морфоскульптура, вообще не нашел места в Схеме. Поэтому название книги не отвечает своему содержанию.

Том VIII. Гидроэнергетика

Раздел разработан Ленгидропроектом (Российская Федерация) и институтом «Сунляокомводхоз» Минводхоза Китайской Народной. Республики.

Оценивает материалы предыдущих схем, выставляет современные (на 1992 г.) условия к Схеме. Российская Сторона согласилась с китайской отказаться от создания на водохранилищах противопаводковых емкостей. Китайская Сторона уже защищена дамбами обвалования. То же предстоит делать российской, но без участия водохранилищ. Значит, их задачи сводятся к одной, энергетической. Поэтому Ленгидропроект не стал предусматривать дополнительные емкости для срезки паводков на проектируемых гидроузлах верхнего Амура.

Согласилась российская Сторона и с НПУ 400 м Амазарского водохранилища (с. 24 т. VIII). В то же время российская Сторона обращает внимание на то, что при отметках НПУ верхнеамурского гидроузла выше 327 м энергоотдача Шилкинской ГЭС уменьшается, а выше 340 м - Российская Федерация практически утрачивает возможность самостоятельного использования энергопотенциала р. Шилки. Дальше – гидроузлы и китайская Сторона диктуют свои условия.

“Требования рыбного хозяйства практически сводятся к сохранению в летний период естественного режима реки, что исключает возможность задержания летнего стока в водохранилищах верхнего Амура и ведет к резкому снижению или практической ликвидации энергоотдачи в зимний период года, т. е. гидроэлектростанции теряют свое назначение” (с. 25-26). Это не совсем корректно. Рыбники требуют открывать затворы Хинганской ГЭС в сентябре и с 20 апреля до 15 июня. Российские специалисты предложили открывать затворы только в сентябре. Китайские – против. А самый пик паводков приходится на июль-август, когда и заполняются водохранилища и затворы закрыты. Возникает вопрос к специалистам. Сможет ли рыба преодолевать возросшую скорость потока (более 4,5 м/сек) в сентябре в открытых затворах плотины, где она будет превышать даже бросковую скорость рыбы (до 4 м/сек)?

Анализ динамики популяций лососевых и осетровых за вторую половину ХХ столетия показал резкий спад воспроизводства рыбы. По причине многолетнего промысла левобережные притоки верхнего Амура практически утратили свое значение в воспроизводстве особо ценной популяции осенней кеты. Наконец, если доля нерестилищ осенней кеты выше Хинганского створа составляет всего 5% амурских, то миноги –20%, а осетровых - около 25%. Поэтому острота проблемы сохранения прохода для рыбы остается.

В январе 1989 г. Советско-Китайская Комиссия записала в Протоколе: “ На основе рассмотрения энергетических и натуральных показателей по каскадам гидроузлов принять в качестве первоочередного объекта проектирования и строительства в верхнем течении Амура Амазарский гидроузел с Джалиндинским контррегулятором с НПУ на отметках соответственно 400 м и 298 м.” И далее: “Амазарское водохранилище может вести многолетнее и неограниченное суточное регулирование”. К сожалению, площади затопления Амазарским водохранилищем российской стороны при всех вариантах более, чем втрое, больше таковых китайской (с. 11, т. 1Х, (приложение, табл. I-5)). А потеря энергетического потенциала Шилки приносит еще больше ущербов российской стороне.

Более того, защита от наводнений с помощью водохранилищ окончательно потерпела фиаско после того, как “Стороны договорились, что, поскольку земельные угодья и населенные пункты на китайской территории уже защищены дамбами обвалования, Китайская Сторона не выдвигает требования о создании противопаводковых емкостей. Если Советская Сторона, исходя из эффективности противопаводковых мероприятий, считает, что необходимо создание противопаводковых емкостей, то Советская Сторона компенсирует Китайской Стороне ущербы, вызванные дополнительными затоплениями на китайской территории, а также возьмет на себя расходы, связанные с созданием этих емкостей". После этого Ленгидропроект не стал предусматривать на водохранилищах верхнего Амура дополнительных емкостей для срезки паводков. Значит, противопаводковая функция водохранилищ была исключена.

Обсуждались требования других водопользователей, при удовлетворении которых “электростанции теряют свое назначение”, - записано в докладе. А как же комплексность использования Амура?

В главе 3 «Варианты использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргуни и Амура» записано следующее.

В соответствии с основными задачами Схемы гидроузлы на Амуре «будут решать комплекс задач, главными из которых являются: 1) возможно более полное использование гидроэнергетического потенциала водотока, 2) сохранение и восстановление имеющихся судоходных условий и навигационных нормативов, 3) борьба с наводнениями. Решение этих задач должно сочетаться с требованиями экологии».

Рассмотрены следующие гидроузлы, предлагавшиеся ранее в каскаде: Благовещенский, Сухотинский, Нововоскресеновский, Кузнецовский, Толбузинский, Джалиндинский, Сгибневский, Амазарский и Хинганский. Сравнения вариантов каскадов ГЭС на основе энерго-экономических расчетов не приводятся. Выбраны первоочередные гидроузлы: Амазарский с Джалиндинским контррегулятором и Хинганский, в створах, определенных в 1962 гг. (табл. 3).

Вопросы гидроэнергетического использования Аргуни освещены без детальной проработки. По вариантам каскадов на р. Аргунь (Горбуновский, Белогубаревский, Черемуховский) приведены ориентировочные водно-энергетические параметры гидроузлов, компоновки гидросооружений и определены их основные технические и объемные характеристики (приложение, табл. I-4). Однако, в них нет площадей затопления земель, леса и др. По взаимной договоренности Сторон освоение гидроэнергоресурсов р. Аргунь может быть начато после освоения основного ствола реки Амур.

В Главе 4 «Гидроузлы, рекомендуемые в качестве первоочередных объектов строительства», приводятся показатели Амазарского, Джалиндинского и Хинганского гидроузлов без противопаводковых емкостей с параметрами российского и китайского вариантов, технические условия, организация строительства.

В выводах доклада сказано: “Водно-энергетические расчеты показали, что создание специальной противопаводковой емкости в водохранилищах верхнеамурских ГЭС даст небольшое снижение расходов и уровней на среднем Амуре. Малый эффект позволяет на данной стадии не предусматривать каких-либо специальных емкостей на ГЭС верхнего Амура”.

Том IХ. Водохранилища

Единые виды нарушений и показатели ущербов в зонах затопления водохранилищами были согласованы Сторонами на мартовской встрече 1989 г. В этот перечень вошли: переселение населения, площади сельхозугодий, и лесных угодий, протяженность коммуникаций. Российская Сторона включила на своей части площадь затапливаемого резервного фонда земель. О других видах нарушений речи не было, в том числе об ущербах и потерях растительного и животного мира, качестве воды, о регулировании стока Амура и существовании водно-болотных экосистем в нижних бьефах и т. д.

Для первоочередных водохранилищ (Амазарское, Джалиндинское, Хинганское) суммарная площадь затопления составит от 340 тыс. га до 450 тыс. га в том числе на российской стороне 66%. Численность переселяемого населения 18,4 тыс. человек (на 1991г.), в т. ч. российского 10%. Затапливается сельхозземель на российской территории 6 тыс. га, лесных угодий – 73,7 тыс. га (65%). Водохранилищем Амазарской ГЭС на российской территории затапливаются, начиная с отметки 340 м, 24 россыпных и коренных месторождений золота, затрагиваются месторождения бериллия, полиметаллов, магнезита, доломита и известняка.

Джалиндинским водохранилищем (НПУ 340 м) на российской территории затапливаются 4 месторождения золота, бериллия, доломита, Игнашинский источник минеральных лечебных вод (отметка 335 м).

Водохранилищем Хинганской ГЭС будут затоплены месторождения: цеолитов вблизи с. Радде в 200 м от берега, а при НПУ выше 82,5 м - угленосная зона. На странице 37 записано: «российские нормативные требования устанавливают следующее: 1) затопление месторождений не допускается». И продолжается проектирование.

Следовало бы посчитать, эквивалентна ли стоимость электроэнергии стоимости названных месторождений полезных ископаемых (если, в нарушение ОВОС, будет позволено их затопить), включенной в состав нарушений природной среды и экономического потенциала территории.

Кроме этого, затапливаются археологические памятники (49 единиц, в т. ч. один на китайском берегу). Приводятся данные о нарушении автодорог, линий связи и ЛЭП. Даются площади и объемы лесосводки и лесоочистки, предусмотренных по всей площади затопления в пределах НПУ. Заложена санитарная подготовка водохранилищ.

«Мероприятия по компенсации нарушений осуществляются каждой стороной самостоятельно, на основе собственных нормативов и положений».

В выводах: «При общей комплексности постановки задачи, энергетическая целесообразность является определяющей для принятия решения о создании гидроузлов на Амуре и Аргуни.» (с. 39). Фактически нет ОВОС, сведений о размерах ущербов, потерь минеральных ресурсов, компенсациях потерь животного мира, растительности, населению за утраченные земли, переселение и т. д.

Что же остается от комплексности решения задачи такой комплексности постановки задачи, если даже исключается защита земель от наводнений с помощью гидроузлов?

Сохранение водно-болотных экосистем, обеспечение икромета рыбы в пойме требуют управления режимом попусков воды из водохранилищ. Если же они предназначаются только для решения задач энергетики, такое управление исключается.

В совместном кратком докладе в главе «Объемы согласованных видов нарушений при создании водохранилищ» не говорится о нарушениях среды обитания, уничтожении леса, выполнявшего средообразующую, водозащитную роли, кроме древесины, извлеченной из него при лесоочистке. А ведь лес имеет другие, более ценные ресурсы: лекарственные, пищевые, кормовые и т. д. В строку нарушений не вошла среда обитания животных и сами животные, не только по стоимости их шкурки и мяса, но как непреложной составной части экосистемы. В строку нарушений не вошли мероприятия на переселение редких видов растений, оптимизацию охотничье-промыслового хозяйства за расбалансировку зооценозов и гибель животных в зоне затопления. Нет мероприятий по реабилитации природных комплексов, защите береговой зоны от размыва. Ничего не говорится о компенсации затопленных лесных и сельхозяйственных земель. Конечно, все это должно предусматриваться на следующей стадии работ, в ТЭО, Проектах. Но экспертные-то оценки должны быть в предпроектных материалах Схемы. Наконец, должно посчитать нарушения в нижних бьефах, вплоть до нижнего Амура, вызванные созданием ГЭС, как в природных комплексах, наземных и водных, так и социально-экономического плана. Часть таких материалов имеется в национальных записках, но они не были доступны рецензенту.

«На больших плотинах должны быть предусмотрены меры для поддержания естественных потоков, что будет способствовать сохранению целостности экосистем в низовьях рек и нормальной жизни населения» (Плотины, 2000).

Защита от наводнений

Содержит характеристику природных условий пограничной зоны бассейна р. Амур, краткую информацию о населении и экономике приграничья. Более подробно рассматривается динамика наводнений и годового стока реки. 72% годового стока (248 км3) формируется на территории Российской Федерации. В Амуре перед устьем Зеи годовой сток 50% обеспеченности составляет 43 куб. км. В устье Зеи он равен 60,2 км3, в устье Буреи – 30, а в устье Сунгари – 63,1 км3 (данные разнятся с таб. л. 1). Колебания стока и, соответственно, амплитуда колебаний уровня р. Амур значительны. Так, у с. Покровка максимальный наблюденный расход составил 19400 м3/сек, а минимальный среднемесячный – 3,3 м3/сек, у с. Помпеевки соответственно – 34100 и 61,2 м3/сек. Амплитуды колебаний уровней на верхнем Амуре составляют 10,5-12,5 м, на Среднем Амуре – 9-11,5 м (у с. Помпеевка –14,5 м), на нижнем Амуре – 4-9 м. В теплое время года по верхнему и среднему Амуру проходит 4-5 дождевых паводков. Их формирование в значительной степени обусловлено горным рельефом бассейна верхнего и отчасти среднего Амура. Основная часть осадков (90-95%) выпадает в мае-сентябре, причем, 60-70% - в июле-августе. Ширина разлива паводков обеспеченностью менее 10% в устье Зеи достигает 15 км, на нижнем Амуре – 30 км и более.

Дается оценка эрозионной обстановки в долине р. Амур. В пределах Амурской области большая часть пахотных земель подвержена водной эрозии. Прогнозируется, что непринятие защитных мер (лесотехнических, агротехнических и гидротехнических) может привести через 50-70 лет к смыву гумусового слоя на площади около 2000 тыс. га, что сомнительно, но в Схеме нет ссылок на первоисточник).

Проектируемыми ГЭС не планируется зарегулировать сток Амура, поэтому поемный режим в долине реки сохранится. Для защиты от паводков предусматривается целая система мер, прежде всего, сооружение 953 км противопаводковых дамб, 560 км берегозащитных сооружений, 300 км лесополос, 20 км сооружений для стабилизации русла на российском берегу. Приводятся подробные характеристики сооружений, расчетов, материалов.

При этом следовало бы иметь ввиду, что массовое строительство дамб приводит к тому, что пойма перестает участвовать в процессе регулирования стока, в динамике наносов (наилка), сохранении почвенного плодородия, в ходе сукцессий пойменных ассоциаций растительности, изменении условий в экотопах животных пойменного комплекса. Пойма играет существенную роль в управлении качеством водных ресурсов, очищении речной воды от нитратов, тяжелых металлов и др. (М. Маклейн, 1999). К сожалению, перегруженная в паводки загрязнениями амурская вода стала причиной снижения продуктивности и качества заливных лугов поймы среднего и нижнего Амура (Махинов, 1991).

Однако, в томе не приводится ОВОС такого строительства, нет расчетов нарушений окружающей среды на территории, соизмеримой с площадью крупного водохранилища, не приводится стоимость этих нарушений, компенсаций, самого строительства, а также потерь, связанных с дополнительным подъемом уровня Амура за счет двустороннего одамбирования берегов. Совершенно не проработан вопрос состояния и динамики водно-болотных экосистем, нерестилищ, расположенных в пределах уровней паводков 10% и 25% обеспеченности и агросистем за дамбами, в новых условиях гидрологического режима (изменение уровня грунтовых и состояния поверхностных вод), микроклимата и др.

Строительство берегоукрепительных сооружений – дело дорогое. (2000) пишет: «Средняя стоимость укреплений берегов в городах в ценах 1991 г составляет 2-5 млн. руб. за один км. Защита прибрежных сельскохозяйственных угодий экономически неэффективна: при 2 млн. руб. вложений на 1 км берега может быть защищено 5 га сельхозугодий стоимостью 500 тыс. руб».

По мнению специалистов и ученых, в числе наиболее действенных мер может быть не строительство многокилометровых дамб для защиты пашни, а изменение системы хозяйства: формирование кормовых угодий, залужение пахотных площадей, подверженных размыву во время паводков или развеванию гумуса ветром. То-есть переориентировка сельского хозяйства на кормопроизводство и развитие животноводства. Необходима оптимизация использования территории, регулирование вида и степени нагрузки, основанной на ландшафтном подходе.

Хозяйственная деятельность не должна коренным образом менять ландшафт, а соответствовать его структуре и функционированию в условиях, осложненных эпизодическим подтоплением поймы. Всю пойму не огородить дамбами, тем более, что она необходима другим пользователям, в том числе рыбам, выметывающим икру в заливаемой пойме, зверям и птицам. В пойменных озерах амурской долины встречаются краснокнижные реликты третичного периода лотос Комарова и бразения Шребера, чилим. Здесь обитает китайская амида - мягкокожистая черепаха. На высокой пойме и первой террасе среднего Амура гнездятся птицы видов, занесенных в Красные Книги МСОП и России, Японии и Кореи: японский, черный и даурский журавли, дальневосточный белый аист.

Необходимо землеустройство с кадастровой оценкой земель поймы, усиление мер по охране почвенного плодородия. На амурских землях особенно необходимо использовать ландшафтный подход в землепользовании. Только при тесной связи природных и хозяйственных факторов может быть обеспечено сохранение регулирующего механизма ландшафта путем целенаправленного и адаптивного управления, в том числе подборе землепользователя, заинтересованного в оптимальном использовании территории и ее охране, защите от эрозии, водной и ветровой.

Существенную роль играет эрозия в размыве берегов, прежде всего, левого, поскольку правый в основном закреплен. На левобережье ситуация с каждым годом все более обостряется. По результатам полевых исследований, выполненных специалистами Совинтервода и Амурского БВУ в 1994 г. (Ладыгин, 2002), были получены следующие выводы. До 70 годов ХХ века русловой процесс протекал близко к естественному, по закону Бэра-Бабинэ подмывая преимущественно правый берег. Главными фоновыми причинами активизации и нестабильности проявления русловых и деформационных процессов на всем участке среднего Амура явились практически сплошное одамбирование правобережной поймы непосредственно вдоль берега и капитальное крепление правобережных откосов русла, а также строительство Зейского гидроузла и дноуглубительные работы. На прилагаемой картосхеме (рис. 2) приведены данные об отступании левого берега на участке от Пашково до Хабаровска за период с 1977 по 1992 гг. Оно составило в среднем более 150 м, на отдельных участках - 500 м (выше устья р. Биджан), 400 м (в районе с. Забеловское) на протяжении нескольких километров.

По данным ИВЭП ДВО РАН (Махинов, 2002) сложенные рыхлыми породами берега на верхнем Амуре размываются со скоростью 1-9 м, до 10-15 м в год. В маловодные годы размыв прекращается, в паводки многократно возрастает.

Организация работ по защите от эрозионных процессов при создании ГЭС может быть оправдана лишь в случае комплексного назначения водохранилищ. По Схеме же получается парадокс: чтобы получить электроэнергию, нужно затопить немалые площади земель, нарушить (не улучшить) режим реки, вызвать букет других негативных последствий: усиление эрозии и разбалансировку наземной и водной экосистем в бьефах ГЭС, в то же время отказаться от регулирования стока водохранилищами (проектируемые - без регулирующих емкостей), предложив дорогостоящие и экологически оправданные ли способы защиты от наводнений строительством дамб и т. п.

Особенно наглядно антропогенное вмешательство проявилось на хабаровском участке Амура. Закрепление дамбой левого берега р. Уссури китайской Стороной, заиливание пограничной протоки Казакевичева, усилившееся в результате затопления в русле барж, корзин с камнями, отказ китайской Стороны от расчистки и углубления ее русла привели к сокращению стока амурской воды и его сосредоточению по левобережной протоке. Ниже перемещение основного потока Амура в протоки Пемзенская и Бешеная привело к их активизации, заиливанию водозаборных сооружений города Хабаровска и угрозе подмыва устоев авто-железнодорожного моста Транссибирской магистрали. Безотлагательные мероприятия по стабилизации русловых процессов в этом районе проводятся. ДЖолговременными дамбами перекрыты Пемзенская и Бешеная протоки. Но требуется также расчистка и углубление протоки Казакевичева, чему продолжает препятствовать китайская Сторона.

С вводом в строй Зейской ГЭС и завершением строительства бурейских ГЭС интенсивность берегопереработки на среднем Амуре снизится. Срезка пиков паводков обеспечит эпизодическое затопление только поймы и на более короткие сроки. Но при этом существенное значение будет иметь управление стоком зарегулированных притоков Амура с решением задачи максимального удовлетворения всех водопользователей, а не только гидроэнергетики, в том числе защиты от катастрофических наводнений, сохранения поемности при паводках, транспорта, улучшения качества воды и др.

Необходимо в числе первоочередных мер по минимизации экологического ущерба разработать и утвердить водоохранную зону Бурейского водохранилища, не ожидая его наполнения до НПУ. Эту работу можно было бы включить в программу социально-экологического мониторинга с дополнительным финансированием.

Целесообразно повысить статус межрегиональной «Программы комплексных исследований в бассейне р. Амур», разработанной и реализуемой под эгидой ДВО РАН академическими институтами Дальнего Востока и Забайкалья с постановкой задач изучения состояния природного комплекса российской части Амурского бассейна (водной и наземной экосистем) и разработкой прогноза его развития в условиях усиления хозяйственной деятельности и организации неистощительного природопользования, до уровня федеральной целевой программы с последующим выходом на межгосударственную (с вовлечением МНР и КНР).Эта программа, а также проект закона об Амуре был направлен в Правительство весной 2005 г. для отработки и внесения на утверждение в Государственную Думу.

Защита от наводнений

В зону затопления и подтопления попадает (т. Х) 500 тыс. га с/х территорий ( на стр. 44 – 900 тыс. га), более 100 поселков и сел, более 1000 км дорог, ЛЭП и связи, гг. Благовещенск и Хабаровск. На китайской территории в долине Амура защите от наводнений подлежат 222 населенных пункта, 154,7 тыс. га с/х земель (данные на 1992г.). Приведены сведения об ущербе народному хозяйству от катастрофических наводнений. В 1984 г. только для Амурской области он составил 242 млн. руб.

В главе даны масштабы мероприятий по стабилизации русла и укреплению берегов на российской стороне. Приводятся нормативные требования к инженерной защите территории.

В числе задач Схем Амура всегда стояла задача защиты земель и населенных пунктов от наводнений. В последней Схеме признано, что «Ввиду относительно узкой долины р. Амур, при широком сельскохозяйственном и социальном освоении долины и поймы, строительство водохранилищ с большим объемом для регулирования стока экономически нецелесообразно, так как потребуется большое пространство отчуждаемых земель, переселение населения, перенос транспортных магистралей, линий электропередач и связи».

Но при снижении энергоотдачи за счет регулирования полезного объема воды для удовлетворения других водопотребителей можно было бы не затапливать дополнительные площади. Исключение рассмотрения варианта комплексного гидроузла с противопаводковой емкостью на верхнем Амуре со всеми его последствиями свидетельствует о невыполнении поставленной перед Схемой задачи и намеренном отказе в пользу энергетического использования водных ресурсов Амура независимо от ущербов для других водопользователей, охраны природной среды.

Раздел «Защита от наводнений» - фактически самостоятельная инженерная работа, не имеющая прямого отношения к Схеме, настроенной на энергетический вариант т. н. комплексного использования водных ресурсов. Защита берегов должна была рассматриваться в связи с созданием гидроузлов, а не в бытовых условиях.

Больше того, Схема и последующие разработки подтвердили, что построенные на китайском берегу дамбы оказывают существенное влияние на уровенный режим в Амуре, изменение фарватера и подмыв левого берега. Поэтому строительство защитных сооружений на российском берегу дополнительно повысит уровни воды в реке, скажется и на динамике русловых процессов. Опыт таких действий и их последствий имеется. Рейн, стиснутый дамбами, превратился фактически в транспортную артерию, что привело к плачевным результатам. Из 8 тыс. км2 территорий заливных лугов 85% утрачены безвозвратно. Резко возросла угроза промышленным и жилищным объектам при наводнениях (М. Берг, 2000). Но в Рейн после принятия мер по очистке и защите реки от загрязнений вернулись лосось и сельдь, а что ожидает Амур с его плотинами ГЭС?

Охраняемые территории. Памятники истории и культуры

Приводится перечень заповедников, заказников и около 50 памятников природы. В том числе Хинганский заповедник, заказники: Симоновский, Толбузинский, Благовещенский, Амурский, Муравьевский, Гануканский, а также участки поймы, затапливаемые паводками 25 и 10% обеспеченности, являющиеся нерестилищами и нагульными. Обследовано и изучено много археологических и современных памятников.

Этот раздел целесообразно было бы вынести в главу Х1У, сопроводив справкой их состояния, мерами по защите и указанием их положения относительно НПУ проектируемых водохранилищ.

Современное состояние инженерной защиты

С созданием Зейского гидроузла с резервным объемом водохранилища – 16,1 км3 снизилась опасность наводнений до устья Селемджи с 40% до 2%, а до устья Зеи - с 26% до 8%, на Амуре до устья Буреи - с15% до 11%. Максимальный расход в год 1% обеспеченности уменьшился почти на 7 тыс. м3/сек, а максимальный уровень понизился на 3,8 м..Улучшились условия ведения сельского хозяйства на 300 тыс. га.

В Хабаровском крае и ЕАО построено 114 км дамб, в основном временных. В Амурской области – 38,5 км дамб обвалования. «Дамбы, построенные на китайском берегу, играют значительную роль в противопаводковой защите» (510 км до 1992г, более 800 км –к 2000 г.). В федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на и до 2010 года» заложено строительство защитных дамб в гг. Комсомольске-на-Амуре, Бикине, в Вяземском районе, берегоукрепительные сооружения - в том же Комсомольске и на р. Хор Хабаровского края. Будет завершено создание польдеров на островах Большой Уссурийский и Тарабаров у Хабаровска.

Выводы и рекомендации тома Х:

1. В условиях широкого сельскохозяйственного и промышленного использования долин рр. Аргунь и Амур, учитывая требования охраны природного комплекса, создание крупномасштабных водохранилищ, как регулирующих противопаводковых емкостей, нецелесообразно по экологическим, социальным и экономическим условиям.

2. Защитные мероприятия от разрушающих воздействий паводков рекомендуется выполнять созданием систем польдеров, объединенных комплексными дискретными дамбами, берегоукрепительные и руслостабилизирующие мероприятия - инженерными и лесотехническими средствами.

Далее следуют выводы о вреде для левого берега дамб на китайском берегу, о необходимости защитных мер на российском, о том, что такие мероприятия скажутся негативно на динамике русловых процессов. Предлагается проводить согласования с сопредельной Стороной проектных мероприятий.

Конечно, защищать российский берег от размыва необходимо, но строить многокилометровые дамбы обвалования для защиты земель от наводнений – мероприятие, экономически и экологически не выдержанное и не может быть поддержано.

Не дамбы, а зеленый коридор из взаимосвязанной системы особо охраняемых природных территорий должен протянуться в пограничной полосе вдоль Амура.

Том ХI. Водный транспорт

Дана характеристика водного транспорта, перспективы его развития, требования к проектируемым первоочередным гидроузлам.

Констатируется, что в настоящее время Россия и КНР имеют хорошие условия для перевозки грузов и пассажиров речным транспортом.

Следует обратить внимание на то, что в ортличие от предыущих схем створ Хинганской плотины намечен выше Союзновского переката, а не на 40 км ниже (Тайпингоу). То-есть он не будет затоплен водохранилищем. Оставить перекат со скалистым порогом, воздымающимся вместе с горным массивом, который рассекает Амур, ниже водохранилища – нонсенс.

«Обе стороны считают, что строительство ГЭС приведет к увеличению объема дноуглубительных работ, уменьшению средненавигационного уровня воды, повышению эксплуатационных затрат и др.» Судопропускные сооружения вызовут также дополнительные трудности и увеличение затрат, себестоимости перевозок и содержания водных путей.

С целью улучшения условий судоходства и снижения активности размыва левого берега р. Амур у Хабаровска в ФЦП «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья...» был заложен перенос судового хода р. Амур в протоку Казакевичева (углубление и расчистка русла).

Необходима оценка неблагоприятных последствий межсезонного перераспределения стока на русловой режим в условиях судоходства в нижних бьефах. По свидетельству ПО «Водные пути Амурского бассейна» за период с 1982 по 1992 гг. объем ежегодных землечерпательных работ от Джалинды до Хабаровска возрос в 1,8 раза, а в нижнем бьефе Зейской ГЭС – в 20-25 раз.

Том ХП. Рыбное хозяйство, физико-географическая

и рыбохозяйственная характеристики бассейна р. Амур

В томе дана общая характеристика природных условий бассейна Амура, водный режим, режимы стока, термики, ледовый. Приводится гидрохимическая характеристика бассейна. Обращается внимание на загрязнения Амура промышленными предприятиями и системой коммунально-бытового хозяйства. В стоках, порой без очистки или условно чистых присутствуют соли тяжелых металлов, фенолы, нефтепродукты. Соли тяжелых металлов накапливаются в рыбе с превышениями ПДК в 2-5 раз (ИВЭП ).

Характеризуются кормовая база рыб, нерестилища, рыбохозяйственный водный фонд, искусственное воспроизводство. Приводятся сведения о рыбохозяйственном освоении Зейского водохранилища – аналога проектируемых амурских, с выводом о необходимости проведения рыбоводно-аклиматизационных работ, или оно перестанет иметь промысловое значение.

В разделе «Состояние запасов промысловых рыб. Динамика уловов» дан анализ положения, сложившегося к 1990-91 гг., и следует вывод о том, что, несмотря на продолжительный запрет промысла амурских лососей и ограничение японского промысла в Тихом океане, быстрого увеличения их численности нельзя ожидать без проведения мероприятий по рациональному регулированию рыболовства и увеличению масштабов искусственного воспроизводства. Еще более высокая чувствительность к воздействию перепромысла характерна для осетровых. В самом Амуре численность осетровых, несмотря на многолетний запрет на их промысел, неуклонно сокращается из-за незаконного вылова населением и все возрастающим прессом китайского промысла в пограничных водах Амура и Уссури. В последние годы на среднем Амуре китайцами добывалось до 300 т калуги и осетра преимущественно зрелого возраста в период нерестовых миграций.

Анализ динамики популяций лососевых и осетровых за вторую половину ХХ столетия показал резкий спад воспроизводства рыб. На грани гибели уссурийская популяция осенней кеты из-за перелова на пути к нерестилищам.