Модернизация промышленности как основа повышения конкурентоспособности национальной экономики (стр. 6 )

В отраслях, связанных с созданием и обслуживанием физической инфраструктуры, государство играет роль не только регулятора, но и основного заказчика. На этот сегмент приходится около 21 % занятости. Политические меры по его «спасению» должны быть направлены на обеспечение адекватного финансирования необходимых долгосрочных инвестиций, создание современных механизмов госзакупок с учетом ценности и качества продукции, последовательную реализацию справедливого и эффективного территориального планирования, а также создание специального регулирования, ориентированного на результат и рост эффективности. Тарифное регулирование должно вознаграждать участников рынка за повышение производительности и стимулировать внедрение ресурсосберегающих технологий.

Таким образом, стратегическое управление с точки зрения исследуемых аспектов расширения конкурентных преимуществ на базе научно-технического развития промышленных предприятий – это использование выявленных закономерностей формирования и мультипликации новых межотраслевых технологических кластеров при осуществлении субъективных действий по выбору оптимальной логистической кривой движения технологий и при реализации стадий этого полного жизненного цикла в целях удовлетворения перспективных экономических интересов. Смысл стратегии ориентации на развитием конкурентных преимуществ заключается в своевременной концентрации усилий на создании и использовании достижений науки и обеспечении ресурсами динамики наукоемких и высоких технологий в интересах стратегических целей, создания условий для долгосрочной эффективности деятельности.

Специфика противоречий экономических интересов в сфере научно-технического развития заключается в пространственно-временном разрыве между затратами и результатами. Это объективно порождает разнонаправленность экономических интересов участников процесса развития. Поэтому автономное управление научно-технологическим развитием не может дать ожидаемых результатов. Государственное управление научно-техническим развитием промышленных предприятий может быть успешным лишь как составная часть всего хозяйственного механизма. При этом уровень централизации принимаемых решений должен обеспечивать единство технологической политики, не подрывая одновременно самостоятельности и ответственности основного экономического звена – промышленного предприятия.

Результаты прогнозирования динамики российского ВВП были сгруппированы в три среднесрочных сценария, которые получили следующие условные наименования (см. табл. 9):

Таблица 9

Сценарии развития российской экономики в среднесрочной перспективе

Исходные условия	Год	Инерционный вариант	Инновационный вариант	Прогноз	Год	Инерционный вариант	Инновационный вариант
Нефть Urals, $/барр.	2012 2013 2014	28 28 28,5	34 33 33,5	ВВП, %	2006 2007 2008	4,6 4,5 4,5	5,9 6,1 6,2
Добыча нефти, млн. т	2012 2013 2014	486 491 494	494 500 503	Промпроизвдство, %	2006 2007 2008	4,1 4,1 4,2	5,5 5,5 5,6
Инфляция, %	2012 2013 2014	7-7,5 6-6,5 4-5	7-8 6-7 4-5,5	Инвестиции в основной капитал, %	2006 2	7,4 6,3 7,3	11 9,6 9,7
Курс на конец года, $/руб.	2012 2013 2014	28,6 29 29,4	27,4 27,6 27,7	Оборот розничной торговли, %	2006 2	6,8 6,5 6,8	8,4 7,9 7,8
Прямые иностранные инвестиции, $ млрд.	2012 2013 2014	13 16 18	15 20 25	Экспорт, $млрд.	2	179,8 187,6 1966	203,9 210,6 221,1
Госинвестиции % к ВВП	2012 2013 2014	3 3 3	34 3,55 3,7	Импорт, $млрд.	2 2008	127,4 140,5 154,1	134,6 153,3 172,2
Численность трудоспособного населения	2012 2013 2014	90,3 89,9 89,1	90,3 89,9 89,1	Реальные доходы населения, %	2006 2007 2008	7,2 7,1 7	8,9 8,8 8,7

Источник: Рассчитано на базе данных Минэкономразвития РФ

«Инерционный» (вариант 1), который предполагает продолжение существующей «либеральной» экономической политики.

«Оптимистичный» (вариант 2), в котором рассчитаны максимальные темпы роста ВВП с учетом активного государственного рыночного регулирования и ресурсных ограничений.

«Реалистичный» (вариант 3), который предусматривает, что консолидации политического руководства страны, основных групп населения и финансово-промышленных корпораций вокруг стратегии антикризисного развития возможны только после новых президентских выборов 2012 г., а также окончания мирового экономического кризиса.

Результаты прогнозирования динамики ВВП по трем сценариям показаны на рис. 8. Согласно инерционному сценарию, средние темпы ВВП в гг. составят около 4,5%, согласно «оптимистичному» – около 5,6%, а по «реалистичному» – около 4,9%.

Главная проблема экономического роста в среднесрочной перспективе заключается в резком снижении вклада внешних факторов. С учетом прогнозируемого роста мировых цен на нефть и увеличения экспорта сырьевых товаров прирост ВВП за счет внешних факторов составит в благоприятном варианте всего 0,4-0,6 проц. п. в среднем за год, а в неблагоприятном – станет отрицательным.

Это изменение в режиме развития имеет принципиальный характер. Оно означает, что практически весь прирост ВВП в среднесрочной перспективе может быть обеспечен только за счет повышения конкурентоспособности внутренне ориентированных производств. Это будет происходить в условиях открытия внутренних рынков и ужесточения конкуренции.

Адаптация российских компаний к открытию рынков и изменению характера конкуренции приведет к обострению противоречия между экономической эффективностью и социальной функцией компаний (поддержка занятости). В условиях дефицита квалифицированных трудовых ресурсов, вынуждающего компании поддерживать высокие темпы роста реальной заработной платы, сохранение конкурентных позиций на товарных рынках будет стимулировать сокращение занятости и, соответственно, обострение социальных проблем.

Рис. 8. Три прогнозных сценария динамики ВВП РФ в гг., в ценах 2000 г.

Источник: составлено по данным Министерства экономического развития РФ

В режиме инерционного развития фактическая траектория роста ВВП будет все больше отклоняться от траектории не только его «удвоения за 10 лет», но и социально приемлемого роста (5% в год).

В гг. необходимо принять комплекс антикризисных мер, направленных на смягчение влияния прогнозируемого мирового финансового и экономического кризиса. В зависимости от эффективности антикризисных мер средние темпы роста ВВП за этот период будут составлять от 1,5 до 4,5%.

В случае более менее успешной трансформации российской экономики и ее интеграции в мировую экономику, а также формирования национального наукоемкого сектора промышленности, согласно инерционному сценарию, средние темпы ВВП в гг. составят около 4,2%, согласно оптимистичному – около 6,1%, а по реалистичному – около 5%.

Что касается наукоемких производств, то в прогнозной модели предполагается, что, достигнув «максимального» роста в 2013 г., в ближайшие гг. темпы роста будут постепенно снижаться. «Минимальные» темпы роста предполагаются в 2012 г., а с 2013 г. возникнет новая «точка» поворота (изменения) тенденций их развития: наукоемкие производства снова начнут расти темпами, превышающими среднепромышленные.

А между тем, в правительственных кругах западных стран, научно-технических сообществах и бизнесе сложилось вполне определенное мнение о необходимости рассматривать конкурентоспособность страны в сфере генерирования передовых технологий и в кратчайшие сроки их осваивать. Именно этот фактор выступает в условиях открытых постиндустриальных экономик важнейшим с точки зрения укрепления национальной экономики и национальной безопасности.

В начале XXI в. были определены четыре основных формы воздействия государства на науку и технику: во-первых, это прямая поддержка через бюджет разработки, коммерциализации и внедрения новых продуктов и технологий; во-вторых, это косвенная поддержка через фискальные меры и налоговую политику, а также административное регулирование в данной области; в-третьих, поддержка через финансирование системы образования, так как в новых условиях для эффективной реализации технологий требуется новая рабочая сила и менеджмент; и, в-четвертых, поддержка критических элементов хозяйственной инфраструктуры, жизненно необходимой для функционирования современной экономики.

В области организации национального промышленного потенциала было обращено внимание на два феномена: во-первых, правительство в своей промышленной политике должно исходить из того, что современная промышленность высоких технологий имеет тенденцию концентрироваться в определенных регионах, так называемый «феномен Силиконовой долины». Ранее это было связано с наличием в каком-либо регионе ключевых для развития отрасли природных ресурсов. Современная промышленность высоких технологий, как правило, слабо привязана к естественным ресурсам. Но она очень чувствительна к качеству «человеческого потенциала» и информационной среде. Новые кластеры высокотехнологичных фирм во многом дополняют друг друга, создавая информационную, культурную и другие среды в регионе их расположения, которые приводят к росту совокупной эффективности как отдельных фирм, так и всей совокупности фирм в кластере. Одновременно необходима программа расширения информационного обмена между фирмами, совместные меры по формированию новых рынков и т. п.

Во-вторых, очевидным феноменом стала необходимость поддержки правительством гибкой организации производства, которая стала возможной только с широким использованием информационных технологий как на самих фирмах, так и для межфирменных коммуникаций. В этих целях необходима разработка специальной программы поддержки интеграции промышленных предприятий.

Исключительное влияние на эффективность работы национального наукоемкого сектора промышленности играет кадровая мобильность и структурная гибкость, т. е. возможность научных работников перемещаться из одного исследовательского центра в другой, менять тематическую направленность исследований, переходить от преподавания к промышленным исследованиям, и наоборот. Следовательно необходимо предпринять меры по стимулированию в стране развития научно-образовательной инфраструктуры, позволяющей иметь свободу научных контактов и коммуникаций, развитые механизмы фиксации научных достижений и их признания как со стороны коллег, так и общества в целом, и надежную систему защиты интеллектуальной собственности и авторских прав.

Целью всех этих мероприятий является обеспечение США роли лидера в научно-технической области, которые оценивается таким показателем, коэффициент «технологической независимости», показывающий соотношение технологических балансов внешнеторговых платежей и доходов страны-донора. Этот коэффициент в США, например, составил: в 1989 г. - 5,47; в 1995 г. - 4,1. Только 4 страны-члена ОЭСР: Канада, Япония, ФРГ и Великобритания - в период гг. достигли коэффициента «технологической независимости» в «вилке» 0,75-1,2, т. е. многократно ниже уровня США.

Кроме того, Россия должна следовать примеру Евросоюза, характерной особенностью политики которого в 90-е годы ХХ в. и в начале XXI в. стал акцент на построение национальных наукоемких секторов экономики и повышение роли «человеческого капитала» как главных источников повышения конкурентоспособности национальной социально-экономической системы.

Такая ориентация базируется на ряде концептуальных документов ЕС, разработанных в последние годы и имеющих важное практическое значение. Наиболее значимыми среди них следует признать доклад Комиссии ЕС «По направлению к европейскому исследовательскому пространству», материалы сессий Евросовета в Лиссабоне и Барселоне, а также Шестую рамочную программу научных исследований Союза, которые послужили началом активных действий по углублению в регионе интеграции цикла формирования и развития научно-технических нововведений, особенно его начальной стадии - системы образования и подготовки кадров, и, в конечном счете – по формированию национального наукоемкого сектора промышленности в масштабах всего европейского региона.

Главным должен стать подход, предполагающий стимулирующее воздействие как на процессы формирования национального наукоемкого производства в целом в рамках национального хозяйства, так и на развитие ее отдельных ключевых институтов и их взаимодействие.

В первом случае должен использоваться широкий спектр рамочных мероприятий промышленной и научно-технической политики, призванных содействовать повышению потенциала саморазвития системы за счет привлечения финансовых ресурсов частного сектора. Во втором – речь должна идти о мероприятиях, сфокусированных на решении отдельных проблем научно-технического прогресса и развития, ориентированного на высокие технологии. К ним, относятся финансовые и налоговые меры, расширяющие возможности доступа мелких и средних предприятий к источникам рискового финансирования. Основное предназначение этих инструментов - обеспечение эффективного взаимодействия между различными сферами деятельности в сфере НИОКР.

На основе выполненного исследования сделаны следующие выводы и предложения:

Во-первых, эмпирически доказано теоретические предположения о взаимосвязи «конкурентных преимуществ» → «научно-технического потенциала предприятия» → «текущего экономического положения» → «системы целеполагания» → «стратегий ускорения научно-технического прогресса». Абсолютное большинство предполагаемых взаимосвязей оказались статистически значимыми на уровне вероятности 90—95% и более.

Во-вторых, даже в условиях крайней напряженности текущей хозяйственной ситуации и общего крайне сложного положения предприятий выявилась значительная вариантность в системах целеполагания руководителей.

В-третьих, несмотря на давление краткосрочных хозяйственных соображений и вынужденной конфигурации общих «новаторских действий», обнаружена значительная вариативность в применяемых научно-технических стратегиях.

В-четвертых, в условиях крайнего дефицита ресурсов происходила централизация большинства решений в сфере НИОКР. Как результат, менеджеры среднего звена были скованы в проявлении инициативы и прав корректировать существующие рутины. Руководители были недовольны низким уровнем инициативности и исполнительности их непосредственных подчиненных. На предприятиях образовывался порочных круг сковывания поведения предприятий, ориентированных на интенсификацию научных разработок и внедренческих технологий.

В-пятых, помимо общетеоретических выводов были получены важные практические результаты. В нестабильной внешней среде зафиксированы «лихорадочные попытки» руководителей предприятий фиксировать или улучшать положение предприятия путем экстенсивных продуктовых и процессных нововведений. При этом радикальные научные разработки были оценены как более эффективные по сравнению с инкрементальными. Среди процессных нововведений особую важность имели как внутриорганизационные (перестройка систем управленческого учета), так и межорганизационные организационно-технологические усовершенствования (пересмотр систем сбыта). Это внушает надежду на успешное решение промышленными предприятиями финансовых проблем и их выход на новые траектории научно-технического развития и расширения конкурентных преимуществ, что обусловит тенденцию к импортозамещению.

В-шестых, адекватной альтернативы вхождению России в глобальное мировое конкурентное пространство нет, кроме превращения ее в изолированную замкнутую систему, обменивающую топливно-сырьевые товары грубой первичной обра­ботки по ухудшающимся условиям их обмена на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги высокой добавленной стоимости, рождающиеся в недрах динамично развивающейся новой экономики.

В-седьмых, задача ускоренного экономического роста в России состоит в институциональном обеспечении конкурентоспособного производства как основы наращивания конкурентных преимуществ фирм, региональных и национального производственных комплексов. Именно это позволит комплексно использовать преимущества «открытой» экономической системы, интегрирующей в глобальную экономику.

В-восьмых, для повышения конкурентоспособности экономики нужна такая структура основных фондов, которая позволит повысить удельный вес обрабатывающей промышленности, наукоемких и высокотехнологичных производств. Конкретно это предполагает решение трех взаимосвязанных задач: наращивания объемов основных фондов до необходимого уровня; выбора приоритетов капиталовложений в восстановительном периоде таким образом, чтобы получить наибольшую отдачу от ограниченных средств и перестроить в процессе формирования конкурентоспособного производства структуру основных фондов с учетом целевых установок на длительную перспективу; создания и отработки в восстановительный период дееспособной системы управления, планирования и финансирования капиталовложений в высокие технологии и обновление основных фондов

В-девятых, осуществление таких преобразований возможно лишь при проведении научно-технической и промышленной политики, обеспечивающей перемещение ресурсов в перспективные отрасли экономики и ускоренное их развитие. Именно они способны мультиплицировать стимулы экономического роста в общенациональном масштабе. В результате сначала происходит полная загрузка оборудования существующих мощностей, затем создаются новые, последние поглощают основную массу рискового капитала. Поэтому в настоящее время основную проблему структурной перестройки можно определить как проблему определения размеров необходимых финансовых ресурсов и их источников в конкурентоспособные структуры экономики.

В-десятых, изменение социальных институтов обеспе­чивает снижение уровня трансакционных издержек и тем самым приближение экономики к границе производственных возможностей, заданных технологией и наличным объемом ресурсов. Это означает, что институциональная модернизация может служить важным фактором повышения конкурентоспособности на микро­уровне и темпов экономического роста на макроуровне, в дополнение к таким традиционным факторам, как совершенствование технологии, накопление ка­питала и увеличение численности рабочей силы. Более того, темпы институ­циональных изменений обычно гораздо выше темпов накопления факторов производства или темпов технологических нововведений. Именно поэтому страны, где институциональные изменения адекватны, способны демонстрировать более быстрый рост конкурентоспособности и высокие темпы развития, чем страны с абсолютными и сравнительными преимуществами в глобальной экономике.

В-одиннадцатых, государственным органам управления крайне необходимо ясное представление о конкурентных преимуществах российской экономики и полное использование уже сложившихся конкурентных преимуществ путем финансирования соответствующих отраслевых групп за счет ограниченных ресурсов в руках государства.

3. Основные положения диссертационной работы изложены автором в следующих публикациях:

Монографии:

1. Куц реализации конкурентных преимуществ российских предприятий в процессе их инновационного развития / . Монография. – М.: «Компания Спутник+», 2005. – 10,38 п. л.

2. Куц национальной конкурентоспособности России в глобальной экономике. - / . Монография. – М.: «Компания Спутник+», 2006. – 15 п. л.

3. Куц конкурентоспособной структуры промышленного производства в системе факторов долгосрочного роста российской экономики / . Монография. – М.: «Компания Спутник+», 2010. – 19,7 п. л.

4. Куц структуры промышленности в системе факторов конкурентоспособности российской экономики / . Монография. – М.: «Компания Спутник+», 2011. – 18 п. л.

Опубликовано в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК:

5. Россия: инвестиционный рейтинг и перспективы реализации конкурентных преимуществ // Экономические науки. 2008. №8. – 0,5 п. л.

6 Куц формирования конкурентного типа производства в России // Экономические науки. 2008. №8. - 0,5 п. л.

7. Куц позиции регионов в системе факторов глобальной конкурентоспособности российской экономики // Сегодня и завтра российской экономики. Научно-аналитический сборник. 2009. № 25. – 0,5 п. л. (С. 143-146).

8. Куц факторы повышения конкурентоспособности российской национальной экономической системы // Экономические науки. 2009. №,5 п. л.

9. // Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности // Экономические науки. 2010. №,5 п. л.

10. Куц конкурентоспособности и развитие наукоемкого сектора промышленности Российской Федерации // Вопросы экономики и права. 2010. №,5 п. л.

11. Куц трактовок международной конкурентоспособности национальных экономических систем // Вопросы экономики и права. 2011. №4. - 0,5 п. л.

12. Куц мер органов государственного регулирования по повышению конкурентоспособности российской промышленности // Вопросы экономики и права. 2011. №4. - 0,5 п. л.

13. Куц особенности международной конкурентоспособности российской промышленности // Экономические науки. 2011. №5. - 0,5 п. л.

14. Куц способность национальной экономики как условие роста конкурентоспособности национальной промышленности // Вопросы экономики и права. 2011. №8. - 0,5 п. л.

15. Куц международной конкурентоспособности российской экономики // Экономические науки. 2011. №9. - 0,5 п. л.

16. Конкурентные преимущества секторов российской экономики с учетом научного, технологического и рыночного потенциалов // // Вопросы экономики и права. 2011. №9. - 0,5 п. л.

17. Куц рыночного потенциала промышленных предприятий – основа повышения национальной конкурентоспособности // Экономические науки. 2011. №,5 п. л.

18. Куц отдельных форм реализации конкурентоспособности предприятий наукоемкого сектора промышленности. // Экономические науки. 2011. №,5 п. л.

19. Куц -математическое моделирование оценки конкурентоспособности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики и права. 2011. №,5 п. л.

Публикации в других изданиях:

20. Куц реализации конкурентных преимуществ российских промышленных предприятий в процессе их инновационного развития // Приложение к журналу «Экономические науки», 2004, № 1. – 1 п. л.

21. Куц потенциал и конкурентные преимущества промышленных предприятий // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. – М.: МИЭМ, 20,4 п. л.

22. И Факторы конкурентоспособности и развитие наукоемкого сектора промышленности Российской Федерации// Приложение к журналу «Экономические науки», 2004, № 4. – 1 п. л.

23. Куц основы механизма формирования современных межотраслевых технологических кластеров // Приложение к журналу «Экономические науки», 2005, № 1. – 1 п. л.

24. Куц преимущества промышленных предприятий - форма реализации их научно-технического потенциала // Приложение к журналу «Экономические науки», 2005, № 4. – 1 п. л.

25. Куц научно-технического развития промышленных предприятий как условие увеличения их конкурентных преимуществ // Приложение к журналу «Экономические науки», 2006, № 2. – 1 п. л.

26. Куц потенциал российских промышленных предприятий и реализация их конкурентных преимуществ // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. – М.: МИЭМ. 2006. – 0,5 п. л.

27. Куц ускоренного развития наукоемкого сектора российской промышленности и ее конкурентных преимуществ в глобальной экономике // Приложение к журналу «Экономические науки», 2007, № 3. – 1 п. л.

28. Куц -технологический механизм реализации конкурентных преимуществ наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. – М.: МИЭМ. 2007. – 0,5 п. л.

29. Куц инновационного развития промышленных предприятий и механизм реализации их конкурентных преимуществ // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. – М.: МИЭМ– 0,4 п. л.

30. Куц условия среднесрочного промышленного развития России с учетом реализации конкурентных преимуществ наукоемкого производства в международном разделении труда // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова . 1. – М.: МИЭМ. 2008. – 0,5 п. л.

31. Куц финансового обеспечения новых межотраслевых технологических кластеров в российской промышленности // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова . 2. – М.: МИЭМ. 2008. – 0,5 п. л.

32. Куц анализ конкурентной среды промышленного предприятия // Социально-экономические аспекты управления регионами в посткризисный период: Тем. сб. науч. тр. / Редкол.: , , – Курган: КФ АТиСО– 0,33 п. л. (С. 135-141).

33. Куц эффективной научно-технической и конкурентной политики государства // Куц . – М.: «Компания Спутник+», 2010. – 4 п. л.

[1] См.: Попов институтов миниэкономики. – М.: Наука, 2007.

[2] См.: От квазирынка к рынку (концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века) // Российский экономический журнал. 2008. № 2.

[3] Фирма, рынок и право / Пер. с англ. – М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993.

[4] Факторы экономического роста. Серия Научные труды, № 70. М.: ИЭПП, 2003.