Статистика и анализ региональных и общероссийского рынков зерна (стр. 1 )

май

2009 год

статистика анализ прогноз

Смогут ли зеленые технологии поднять

шар новой мировой экономики?

В номере

·  Статистика и анализ региональных и общероссийского рынков зерна – представлены 3 федеральных округа: Южный, Сибирский, Приволжский

·  МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

·  «Как вернуть здоровье растениям – Про и Контра»

·  «Современные подходы при решении вопроса снижения негативного воздействия объектов сельхозназначения на окружающую среду»

·  Проект «Диалог» - «Кризис иллюзий и перспективы реалий»

Техноблюз в зеленых тонах

Показанный недавно [1] утренний сюжет НТВ из Великобритании, познакомил публику с гоночным болидом WorldFirst, собранный «по зеленым технологиям» джентльменами из университета Уорика. Машина, подчеркивая сугубый «экологизм», в духе английского юмора была расписана ромашками и зелеными колосками, имела руль сделанный из волокон морковки, кузов из картофеля и заправлялась «шоколадным» биодизелем, что вероятно весьма приятно пахло на выхлопе. Первая мысль, вызванная репортажем, была та - что для отдыхающей публики, вероятно невдомек, что именно в целях экологии (то есть сохранения Природной среды от вредных побочных производств), сама машина – вещь, безусловно, вредная. Во всяком случае, имеет такую же степень полезности, как и кресло-качалка любителя - самоделкина из рассказа Джерома перебившего и переломавшего ради нее половину вещей в своем доме. Занятно, что буквально за четверть часа по другому каналу «Агроньюса» («Крестьянские ведомости») был дан сюжет о вреде для экологии биодизеля конкретно и биотоплива вообще.

Для того чтобы человеку что то очистить в Природе необходимо еще больше испачкать – это правило, похоже, действует с железной закономерностью. При трезвом анализе многие эко - технологии имеют изнанку, несовместимую с первоначально задекларированной целью: скажем чудо безотходного получения электрической энергии от Солнца оборачиваются опасными негативными последствиями химического производства кремниевых солнечных батарей или скажем выработка энергии тех же ветряков, из-за интенсивных инфразвуковых колебаний опасных для эксплуатации вблизи человеческого жилья, Перечень можно продолжать бесконечно, начиная от внесения в почву банального навоза (обратная сторона медали - закисление почвы, сотни видов патогенной миклофлоры, личинки паразитов, сорняки и проч.), до вещей, известным только профессионалам, вроде особенностей разведения знаменитого красного калифорнийского червя при производстве «зеленого» биогумуса (высокая токсичность). Собственно, любой «неспециалист», просто с точки зрения здравого смысла должен понимать абсурдность топить печь хлебными буханками и заливать в бак машине то, что предназначено для человека. Пропагандистский поплавок, ныряющий то сюда, то туда, то – «очень полезно», то «категорически вредно», имеет грузило, лежащее глубоко под поверхностью и объясняет все противоречащие казалось бы друг другу подходы одной причиной. Избегая дешевого эпатажа, тем не менее, предположим, что для так называемых «зеленых технологий» сам экологизм «в массе своей» - пока вещь десятая (или не стоящая на первом месте, как минимум).

Речь идет в первую очередь о серьезной экономической политике, причем в масштабах ТНК[2] или масштабах Государств – мировых лидеров. При невозможности или нежелания развернуть огромные по размерам и своей инерционности экономические машины, в условиях силовых полей давно сложившихся интересов - действительно острейшие проблемы экологии, связанные с физическим выживанием Человека, искажаются до неузнаваемости. «Эко» приставки часто используются всего лишь как эмоциональное привлекательное обоснование для определенного рода производств, инноваций. Хотя можно и наоборот – использование «экологизма» для уничтожения опасных конкурентных технологий (скажем, атомной энергетики), выдавая их под углом неизбежных – эко-катастроф. Представьте на минуту, как бы выглядел лидер производства биотоплива США, если бы задекларировал истинную причину наращивания биоэтанола - основу топливной «зеленой технологии». А именно - расширение рынка сбыта кукурузы[3], которую в тех объемах, которых производит Америка, просто не куда было бы девать. Прагматически циничное и экономически виртуозное решение сложной задачи поддержки цен на сырье, на самом деле не имеет ничего общего ни с экологией, ни с «уменьшением эмиссии парниковых газов», ни с увеличением «энергетической независимости от углеводородов» и прочим. Пафос защиты от мирового голода, без такого рода обоснования, выглядел бы по меньшей степени неправдоподобно. Техноблюз в зеленых тонах, исполняемый для широкой публики, в этом случае создает необходимый фон «в зале» для приглушения диссонансов эгоистических национальных интересов.

Тема профанации в «экобизнесе» и паразитизма на благородных, по сути, идеях, как неизбежные издержки в любом новом деле, не должны заслонять действительно важные вещи фундаментальным образом связывающие экологию и экономику. Для того чтобы развить мысль, «отмотаем пленку» на несколько лет назад. В масштабном исследовании ООН (и наиболее авторитетном в этом роде документе) «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» (Millennium Ecosystem Assessment) [4], проведенном для оценки последствия изменений в экосистемах и подготовке научной основы деятельности человечества, - был сделан вывод, что

«….пока услуги экосистем не перестанут восприниматься как бесплатные и неограниченные, и не будет осознана их полная ценность, средства современных технологий, которые снизят отрицательное воздействие человеческой деятельности на экосистемы, вряд ли будут использованы».

Докладом подводится мысль о неизбежности спасения от индустриального варварства в неком механизме компенсации издержек производственных процессов на восстановление разрушенных ими экосистем. Признаем, что выводы сделаны в «щадящем режиме», и хотя дипломатично упоминается о необходимости «значительных изменений в системе управления и общественных институтах», но в своей основе методы сохранения баланса «Природа – Экономика» подразумеваются – «мягкие», рыночные.

Особенность, сложившейся ситуации, в том, что «экологизм» может рассматриваться сейчас и как цель – спасение человеческой популяции от самоистребления, и как средство - прорывная точка роста экономики, мега-технология, объединяющая в себе новейшие достижения науки и техники. О последнем, высказался Джорж Сорос - человек, не просто компетентный, а доказавший, что может предвидеть результаты глобальных процессов в экономике задолго до их наступления. В одном из своих интервью, он выразил убеждение, что

«только зелёный бизнес сможет работать новым мотором новой экономики. Последние 25 лет все развивалось на потреблении, старый мотор уже не работает, нужен новый. У нас есть большая проблема – глобальное потепление, а это требует больших инвестиций. Вместо потребления, необходимо создание новой элеткро-энергетической структуры, экономия электроэнергии, изменение самого стиля жизни - это будет болезненным для многих, но это надо, чтобы мы выжили, а не сварились».

Говоря о глобальном потеплении, в качестве механизма борьбы с ним, имеется в виду т. н. «Киотский протокол». Особенностью его как раз является впервые примененная в исторической практике взаимосвязь «экономика – экология», о которой говорилось в документе ООН. Основная идея - создание и ввод в обращение аналогично денежному, нового «обменного ресурса» - «квоты на загрязнение». Несмотря на положительный опыт подобного подхода в США - стране уже реализовавшей его (закон «О чистом воздухе«»), оценка его эффективности в мире носит противоречивый характер. Для России все может в будущем вылиться в серьезные проблемы (этому была посвящена колонка редактора АгроАналитики № 24 за июль 2008 года). Тем не менее, ключевая посылка мысли Сороса, а именно - использование экологических технологий, которые он называет «зеленым бизнесом», для выхода мировой экономики из кризиса, выражена ясно.

Что может быть включено в «зеленый бизнес» с точки зрения применения его в аграрном производстве? Если попытаться объединить большое количество самых разнородных вещей: от экологически переработанного навоза до ультрасовременных опасных опытов с ГМО - одной некой общей консолидирующей идеей, то, несколько изменив формулировку ООН – овского Доклада ее можно выразить так: «Здоровье человека – это здоровье экосистем в которых он живет». Все, что работает на сохранение еще не тронутой и восстановление уже разрушенной Природы, на сохранение здоровья самого человека (как ее части) - можно будет как раз и отнести к технологиям «зеленого бизнеса» в сельском хозяйстве.

В текущем номере предлагаем материалы, согласно тематике номера: статья «Как вернуть здоровье растениям – Про и Контра», посвященная, как общим вопросам экологии почв и растений, так и предложенным подходом восстановления почв на базе одного из отечественных предприятий, специализирующимся на биологически активных удобрениях. Статья «Современные подходы при решении вопроса снижения негативного воздействия объектов сельхозназначения на окружающую среду» рассказывает о юридических аспектах взаимодействия государства и бизнеса по проблемам экологического аудита. В номере так же публикуются материалы проведенного в Анапе в мая т. г. круглого стола участников проекта «Диалог».

Редактор журнала «АгроАналитика»

СОДЕРЖАНИЕ

1. ДИНАМИКА ЦЕН НА ЗЕРНОВЫЕ КУЛЬТУРЫ В РАЗРЕЗЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ РОССИИ 6

1.1. Южный федеральный округ.......................................................................................................................................... 10

1.2. Сибирский федеральный округ.................................................................................................................................... 14

1.3. Приволжский федеральный округ.............................................................................................................................. 18

2. РОССИЙСКИЙ РЫНОК ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ПЕРЕРАБОТКИ................................................. 22

3. Рыночный отчет по мировой торговле зерном за апрель 2009 года (Департамент сельского хозяйства США).............................................................................................................................. 29

4. МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА.................................................................................................................. 34

4.1. «Как вернуть здоровье растениям – ПРО и КОНТРА».......................................................... 34

4.2. «Современные подходы решения вопроса снижения негативного воздействия объектов сельхозназначения на окружающую среду»......................................................................................................................... 38

4.3. Круглый стол «Кризис иллюзий и перспективы реалий», г Анапа 2930 мая 2009г............................. 40

4.4. «Кризис иллюзий и перспективы реалий».................................................................................. 42

1.  ДИНАМИКА ЦЕН НА ЗЕРНОВЫЕ КУЛЬТУРЫ В РАЗРЕЗЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ РОССИИ

Главный специалист – начальник отдела

Южного филиала ФГУ «Спеццентручет в АПК»

Вопреки избыточным переходящим запасам зерна на конец сезона, а так же росту оптимизма в отношении оценок будущего урожая, цены в ключевых зернопроизводящих регионах РФ остаются не только стабильными, но и более того, учитывая повышательный фактор экспортных поставок, демонстрируют тенденцию к росту.

Текущая конъюнктура сформирована в большей степени благодаря закупкам зерна в интервенционный фонд, а так же рекордным объёмам экспорта. И хотя интервенции, со слов представителя, зерновая компания», осуществляющей закупки, временно приостановлены, изъятый с внутреннего рынка объём зерна обеспечит стабильность ценам до конца сезона.

Так по данным Росстата на 01.05.2009 совокупный объём зерна на хранении в Российской Федерации составил 25,3 млн. тонн, что на 10,8 млн. тонн или 74,5% превышает запасы прошлого сезона. Однако если из этого объёма исключить интервенционное зерно, не участвующее в торговых операциях на внутреннем рынке, то разница между сезонами составит 1,2 млн. тонн или 8,3%.

По данным товарная биржа» за весь период торгов с 19.08.2008 по 21.05.2009 объём закупленного зерна составил 9 627 159 тонн зерна, на суммурублей, в том числе:

пшеницы 3 класса – 2 тонн по средней цене 5 845 руб./т; пшеницы 4 класса –2 736 115 тонн по средней цене 5 101 руб./т; пшеницы 5 класса –2 145 360 тонн по средней цене 4 046 руб./т; ржи группы «А» – тонн по средней цене 3 887 руб./т; ячменя фуражного – 1 460 890 тонн по средней цене 3 723 руб./т; кукурузы 3 класса - тонн по средней цене 3 991 руб./т;

В том числе в течение мая в интервенционный фонд было закуплено всего тонн зерна, что на тонн меньше, чем в апреле, и составляет 19,5% от объема, закупленного в апреле.

В разрезе культур в апреле было закуплено:

пшеницы 3 класса – тонн; пшеницы 4 класса – 135 тонн; пшеницы 5 класса – не закупалась; ржи группы «А» –тонн; ячменя фуражного –тонн; кукуруза 3 класса – не закупалась.

Миссия государственных закупочных интервенций по обеспечению стабильности цен на внутреннем рынке зерна в текущем сезоне успешно завершена. И со слов главы Минсельхоза Елены Скрынник, уже ведётся усиленная подготовка к государственным закупкам зерна нового урожая. Ожидается, что экспортные отгрузки интервенционного зерна могут начаться либо в конце текущего, либо в начале следующего сезона. Однако сам факт ожидания продолжения интервенционных закупок в новом сезоне окажет ключевое влияние в формировании стартовых цен. А пока экспортные поставки зерна осуществляются с внутреннего рынка экспортно-ориентированными компаниями. В период с 1 по 28 мая текущего года курс доллара колебался в достаточно узком диапазоне 31,0 – 32,9 рублей, что обеспечивало благоприятные условия для экспорта.

Динамика курса валюты: 'Доллар США ' с 01.10.2008 по 01.06.2009

По данным ФТС РФ, совокупный объём, отгруженный с начала сезона по 28 мая текущего года составилтыс. тонн, что на 7 849 тыс. тонн превосходит объём экспортированный за сопоставимый период прошлого сезона, индекс роста составил 166,8%. В период с 1 по 28 мая текущего года было отгружено 1441 тыс. тонн зерна, в том числе пшеницы – 909 тыс. тонн, ячменя – 532 тыс. тонн.

На мировом рынке прогнозные оценки сбора зерна снижены. Совпавшее с этим событием динамичное падение курса доллара США, которое наблюдалось с конца февраля т. г. (только за май курс снизился по отношению к рублю с 32,97 до 30,98), вероятно привело к бегству спекулятивного капитала на сырьевые рынки. Поскольку за май индекс роста цен на пшеницу продовольственную у всех стран производителей достиг 119 – 120% и составлял на условиях FOB у производителей США и Аргентины 225,8 и 225 USD/тонну, у производителей Франции 222,2 USD/тонну. В портах Новороссийска и Азова цена пшеницы 4 класса на условиях FOB выросла на 113% и составила соответственно 202 и 187 USD/тонну или 6258 и 5793 руб./тонну. Аналогичную ситуацию можно наблюдать и на других сырьевых рынках, в частности рост цен на нефть до 65 — 67 USD/баррель. Однако эксперты затрудняются оценить долгосрочность данной тенденции.

Международный Совет по Зерну представил свой прогноз на предстоящий сезон, где понизил прогноз мирового урожая зерна в следующем сезоне до 1721 млн. тонн (без риса). Причём оценки потребления были повышены на 13 млн. тонн, относительно текущего сезона, до 1736 млн. тонн, что одновременно позволяет отметить позитивный настрой в оценке состояния мировой финансовой системы. При этом объём мировой торговли сократится относительно текущего сезона на 9 млн. тонн, до 221 млн. тонн, что в первую очередь связанно с сокращением импорта в странах ЕС, а так же снижением экспортного потенциала США. Прогноз мировых переходящих запасов зерна оценивается на уровне 328 млн. тонн.

Эксперты ожидают в наступающем сезоне высокий спрос на причерноморское зерно, причём рост доли экспорта зерновых прогнозируется в основном для России и Казахстана, для Украины ожидают снижение, что обусловлено качественными характеристиками зерна.

Улучшение погодных условий сева яровых культур в основных зернопроизводящих регионах РФ и оперативность проведения полевых работ позволили сократить отставание темпов посевной от прошлогодних показателей. Оценка состояния озимых культур была значительно повышена Росстатом, относительно данных прошлого года. Что в совокупности позволило экспертам оценить предстоящий сбор зерновых по различным оценкам от 90 до 100 млн. тонн.

1.1.  Южный федеральный округ

Активный экспортный спрос и ограниченные объёмы товарного зерна на внутреннем рынке стимулирует рост цен в разрезе всех позиций зерновых во всех регионах Южного ФО. Причём крупные перерабатывающие предприятия зачастую предлагали наиболее привлекательные закупочные цены. Такое поведение участников может говорить о наличии открытых контрактов и работе под заказ, без формирования складских запасов.

Продовольственное зерно

Закупочные цены на продовольственное зерно (с НДС)

по Южному федеральному округу

Регионы ЮФО	Пшеница 3 класс продовольственная	Пшеница 4 класс продовольственная
11.05.09	25.05.09	11.05.09	25.05.09
Ростовская область	5		5100 –5300 (5600)	5
Краснодарский край	5	6	5	5
Волгоградская область	5100 – 5500	5	4300 – 4500	4
Ставропольский край	5	5	4	4

Цены реализации на продовольственное зерно по Южному федеральному округу (без НДС)

Регионы ЮФО	Пшеница мягкая продовольственная 3 класс	Пшеница мягкая продовольственная 4 класс
15.04.09	01.05.09	15.05.09	15.04.09	01.05.09	15.05.09
Ростовская область	5300	5700	6000	5000	5000	5100
Краснодарский край	5450	5700	5700	5000	4800	5150
Волгоградская область	4900	5300	6000	4300	4500	4700
Ставропольский край	5200	5200	5500	4500	4500	4700

Пшеница продовольственная 3 класса была высоко востребованной на внутреннем рынке во всех регионах, но наибольшую поддержку цены спроса получили в регионах Волгоградской области и Ставропольского края, где цены выросли соответственно на 500 и 400 рублей за тонну. По состоянию на 25.05.09 в регионах Ростовской области и Краснодарского края спрос сформирован в диапазоне 6000 – 6300 руб./тонну, в Волгоградской области и Ставропольском крае закупки осуществлялись в пределах 5700 – 6000 и 5300 – 5700 руб./тонну соответственно.

По состоянию на 15.05.09 большинство торговых операций в регионах Волгоградской и Ростовской областей проводилась по 6000 руб./тонну. В регионах Краснодарского и Ставропольского края реализация проводилась по ценам 5700 и 5500 руб./тонну соответственно.

Пшеница продовольственная 4 класса, как и следовало ожидать, была наиболее востребованной в регионах Ростовской области и Краснодарского края, где цены спроса выросли на 600 и 500 рублей соответственно, сформировав диапазон 5500 – 6000 руб./тонну. Гораздо меньшую поддержку получили цены в Волгоградской области и Ставропольском крае, всего 200 и 400 рублей соответственно. Диапазон спроса составил 4500 – 4700 и 4700 – 5200 руб./тонну.

Реализация по состоянию на 15.05.09 в регионах Ростовской области и Краснодарского края осуществлялась по ценам 5000 – 5100 руб./тонну, а в регионах Волгоградской области и Ставропольского края торговые операции чаще всего проводились по цене 4700 руб./тонну. Узкий диапазон цен внутри каждой из групп регионов говорит об устойчивости цен и динамичности поставок.