Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).
Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка. Это означает, что заявка от иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды.
В то же время при рассмотрении таких споров суду следует проверить соблюдение порядка выбора участка, в том числе процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении участка, наличие у второго претендента возможности в разумный срок после опубликования информации обратиться с соответствующим заявлением. Принятие решения о предоставлении земельного участка (а также решения об утверждении акта выбора земельного участка) в незначительный период после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной статьей 30 Земельного кодекса. При этом разумность срока для подачи заявок, течение которого начинается после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не зависит от согласования места размещения объекта первому претенденту и утверждения ему акта выбора земельного участка.
При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка. Утверждение акта выбора земельного участка в такой ситуации противоречит статье 31 Земельного кодекса, согласно которой акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения – стадии предоставления земельного участка.
Вместе с тем в ситуации, когда разумный срок для подачи заявок пропущен, процедура предварительного согласования места размещения объекта реализована, основания для выставления земельного участка на торги в связи с поступлением второй заявки отсутствуют.
Вопрос 1.14
Правомерно ли применение при расчете размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, коэффициента инфляции в случае изменения механизма (методики) исчисления арендных платежей?
Решили ограничиться обсуждением.
Вопрос 1.15
Возможна ли реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения при наличии доказательств технической возможности обособления таких частей путем реконструкции объекта недвижимости?
Выработанные рекомендации:
По смыслу Федерального закона -ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – информационное письмо ), реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В соответствии со статьей 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.
Под формированием нежилого помещения как обособленного объекта следует понимать возможность постановки его на кадастровый учет, то есть готовность объекта к постановке на кадастровый учет без его реконструкции.
Таким образом, сама по себе возможность формирования обособленного объекта в результате реконструкции не означает, что существует объект, в отношении которого допускается предусмотренная Законом процедура выкупа.
Поскольку предметом договора аренды может быть часть вещи, а предметом договора купли-продажи только вещь, выкуп может быть осуществлен только после раздела вещи, который производится по воле собственника.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Вопрос 2.1.
Является ли решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере действительной стоимости этой доли, моментом, с которого прекращается право собственности такого участника на долю, а следовательно, и основанием для вывода об утрате им статуса участника общества?
Выработанные рекомендации:
Прекращение прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью в связи с его выбытием из состава участников общества возникает для этого участника с момента наступления юридически значимых действий и событий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 6 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 названного Закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при переходе доли общества по сделкам, для которых указанным Законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма, доля в обществе переходит к ее приобретателю с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
По смыслу статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников, поскольку для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда должна быть соблюдена и произведена предусмотренная названными правовыми нормами процедура перехода права.
Вопрос 2.2
Возможна ли процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Кодекса по иску о признании недействительным решения общего собрания общества или его исполнительных органов при уступке доли в уставном капитале общества, совершенной в ходе рассмотрения дела арбитражным судом?
Выработанные рекомендации:
Процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Кодекса по иску о признании недействительным решения общего собрания общества или его исполнительных органов при уступке доли в уставном капитале общества, совершенной в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, возможна.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Переход доли в уставном капитале общества к самому обществу, участникам общества и третьим лицам регулируется положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 12 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных уставом общества. Следовательно, право на оспаривание решений общего собрания либо единоличного органа общества переходит к приобретателю доли в уставном капитале общества.
Пункт 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.
На основании системного толкования приведенных выше положений законодательства можно сделать вывод о том, что уступка доли, совершенная в ходе рассмотрения дела, является основанием для процессуальной замены истца.
Таким образом, обязательство общества перед его участником по принятию законного решения не может прекращаться по отношению к новому участнику общества в тех случаях, когда оно нарушает права и законные интересы нового участника общества.
Вопрос 2.3.
. Необходимо ли в силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества решения об одобрении сделки с заинтересованностью в том случае, если все участники общества с ограниченной ответственностью состоят в близких родственных отношениях? Является ли отсутствие такого одобрения основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной?
Выработанные рекомендации:
Принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об одобрении сделки с заинтересованностью не требуется, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. Причем такая заинтересованность должна быть не только формальной, но и фактической.
Перечень близких родственников, заинтересованных в сделке, поименован в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дается определение заинтересованным лицам. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Поскольку все участники общества с ограниченной ответственностью состоят в близких родственных отношениях, принятие решения общим собранием участников общества не требуется, за исключением, когда близкие родственные отношения не свидетельствуют о заинтересованности, например, в силу наличия внутриродственного конфликта
Положения пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответствененостью не исключают возможность оспаривания сделки с заинтересованностью при наличии конфликта между участниками общества, связанными родственными узами и отсутствия у одного или нескольких из них интереса в совершении сделки (например, имущество общества отчуждается родственнику участников общества, с которым у одного из участников имеется конфликт). Соответствующий участник общества вправе ставить вопрос об оспаривании такой сделки по правилам об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Вместе с тем указанный подход не исключает признание рассматриваемой сделки недействительной по иным основаниям. Так, если суд установит наличие в обществе корпоративного конфликта, сделка может быть признана недействительной по причине злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /09 по делу /2008).
Вопрос 2.4.
Является оспоримой или ничтожной сделка, заключенная до вступления в законную силу Закона -ФЗ в нарушение пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации?
Выработанные рекомендации:
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Названная норма ограничивает полномочия председателя кооператива (исполнительного органа юридического лица) на совершение сделок.
Исходя из правового подхода, выработанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /10 (применение гражданского законодательства по аналогии в регулировании корпоративных отношений), по смыслу положений Закона о сельскохозяйственной кооперации в системной взаимосвязи и нормативном единстве с другими правилами действующих российских законов сделки, заключаемые с соблюдением требований пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, относятся к категории крупных, к которым, как совершенным с нарушением порядка заключения крупных сделок, по аналогии применяются пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 6 статьи 79 Федерального закона -ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 2 статьи 15 Федерального закона -ФЗ «Об автономных учреждениях».
К производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.
В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции Закона -ФЗ) сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом Закон о сельскохозяйственной кооперации до принятия Закона -ФЗ прямо не предусматривал, что такая сделка является ничтожной.
Таким образом, сделка, совершенная в нарушение пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не может быть признана ничтожной, поскольку является оспоримой.
ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Вопрос 3.1.
Подлежит ли удовлетворению иск о признании ряда последовательных сделок недействительными без применения последствий их недействительности либо виндикации в том случае, если истец не является владельцем спорного имущества?
Выработанные рекомендации:
Иск о признании ряда последовательных сделок недействительными без применения последствий их недействительности либо виндикации подлежит удовлетворению в том случае, если не утрачена возможность виндикации спорного имущества в рамках самостоятельного требования.
В пункте 35 постановления /22 содержится разъяснение о том, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное положение не может быть истолковано как исключающее право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.
Иск о признании ряда последовательных сделок недействительными может быть удовлетворен по иску невладеющего собственника в случае, если будет установлено, что лица, совершавшие соответствующие сделки, заведомо знали об их ничтожности.
В приведенной ситуации суд оценивает существо преследуемого истцом интереса. Например, целью обращения истца в суд с такими требованиями может быть подтверждение или опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом (наиболее часто указанное обстоятельство проявляется в спорах, связанных с применением корпоративного законодательства).
Кроме того, признание в судебном порядке соответствующих сделок недействительными, в ряде случаев, требуется лицу для того, чтобы доказать их недействительность в спорах с теми же участвующими лицами по иску о виндикации спорного имущества.
Вопрос 3.2.
Является ли сделка по отчуждению имущества, заключенная в период действия принятых судом обеспечительных мер, ограничивающих должника в совершении каких-либо действий по распоряжению данным имуществом, ничтожной или оспоримой?
Принято решение ограничиться обсуждением.
Вопрос 3.3
Предусмотрен ли в пункте 62 постановления /22 единственный способ заявления требования о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в случае если отсутствует спор о праве, а обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (смерти) и отсутствия правопреемников, либо в данном случае не исключен иск о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, заявленный к регистрирующему органу? Кто в последнем случае должен выступать ответчиком по иску, и является ли необходимым условием для его удовлетворения предварительное обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган и получение от него отказа в государственной регистрации перехода права собственности?
Выработанные рекомендации:
В рассматриваемом случае единственным способом защиты прав заявителя является подача в суд заявления об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода прав собственности.
На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (пункт 62 постановления /22).
Таким образом, надлежащим способом защиты прав заявителя (покупателя по сделке) является оспаривание отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода прав собственности.
Поскольку действующим законодательством установлен заявительный характер действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, то только после получения отказа в соответствующей регистрации (неполучения в установленный срок ответа) у покупателя возникает право на обжалование такого отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Кодекса.
Надлежащим заинтересованным лицом по делу выступает уполномоченный орган, отказавший произвести государственную регистрацию перехода прав собственности.
Данные выводы касаются случаев, когда у продавца имелось зарегистрированное право.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКНОДАТЕЛЬСТВА
Вопрос 4.1.
Если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, возможно ли рассмотрение заявления по существу или производство по нему следует прекратить применительно к части 1 статьи 150 Кодекса?
Выработанные рекомендации:
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
В случае, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к рассмотрению по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос 4.2.
В каком составе подлежит рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если первоначально решение суда принималось коллегиально с участием арбитражных заседателей: судьей единолично либо коллегиально с участием арбитражных заседателей?
Выработанные рекомендации:
Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная экстраординарная процедура арбитражного процесса, в рамках которой дело не рассматривается, а пересматривается судебный акт, вынесенный по нему. В связи с этим довод о том, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является стадией рассмотрения дела или процессуальным действием в рамках производства по делу, не обоснован.
Состав суда, пересматривающий судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и состав суда, принявший такой судебный акт, не должны быть тождественны между собой. Напротив, стадия пересмотра, по общему правилу, предполагает участие иных судей вышестоящей инстанции. В данном случае, как было указано выше, мы имеем дело с экстраординарной процедурой, где пересмотр происходит не из-за ошибки судьи, который принял акт. Именно по этой причине судья этого же суда вправе рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 3 статьи 17 Кодекса допускает участие арбитражных заседателей в исковом производстве суда первой инстанции. Именно поэтому волеизъявление лиц, участвующих в деле, на коллегиальное рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей распространяется исключительно на стадию искового производства суда первой инстанции.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 Кодекса о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.
Из указанной правовой позиции следует, что вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, подлежит рассмотрению только в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос 4.3
Каким актом, нормативным или ненормативным, является принятое тарифным органом постановление об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям поименованного в нем лица?
Выработанные рекомендации:
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума /06, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено положение о ФСТ России, согласно подпункту 5.3.1.4. раздела II которого к полномочиям ФСТ России отнесено право самостоятельно принимать нормативные правовые акты об установлении цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 000), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 000).
В силу пункта 6 Правил № 000 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
По смыслу пункта 42 Правил № 000 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг: 1) расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и 2) принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.
Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам -э/2 (далее – Методические указания) установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее – индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (в ред. приказа ФСТ России -э/1).
Согласно пункту 42 Правил № 000, в случае если потребитель электрической энергии одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, между территориальной сетевой организацией и таким потребителем (обслуживающей его энергосбытовой компанией) могут быть заключены отдельные договоры на услуги по передаче электрической энергии, потребляемой им на собственные нужды и передаваемой иным лицам.
При расчете для потребителей единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются затраты данной организации пропорционально объему электроэнергии, передаваемой указанной организацией сторонним потребителям (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации ).
Принятое тарифным органом решение об установлении применяемого при взаиморасчетах пар смежных сетевых организаций индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям поименованного в нем лица обладает признаками нормативного правового акта, поскольку принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, опосредованно влияет на неопределенный круг лиц, им установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Решение рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, то есть содержит все критерии нормативного правового акта, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /06 и постановлении Государственной Думы Российской Федерации -II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации».
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
