Обобщение
практики рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, в том числе по преступлениям небольшой и средней тяжести и в отношении несовершеннолетних и женщин, за первый квартал 2014 года
Во исполнение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", п. 8 Постановления Конференции судей Оренбургской области от 01.01.01 года и плана работы суда Первомайским районным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, в том числе по преступлениям небольшой и средней тяжести и в отношении несовершеннолетних и женщин, за первый квартал 2014 года.
Цель обобщения: изучение практики по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения судьями Первомайского районного суда Оренбургской области, анализ применения судьями норм права, регулирующих вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с тем, чтобы выявить вопросы, вызывающие наибольшие сложности, и выработать единую для судей Первомайского районного суда практику применения закона.
Изучение показало, что судьи правильно понимают важность принимаемых решений, имея в виду, что мера пресечения в виде заключения под стражу является наиболее строгой и существенно ограничивает права граждан, в отношении которых эта мера пресечения избирается.
Рассмотрение ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Судьи тщательно изучают поступившие в обоснование ходатайств материалы, принимают обоснованные, законные, мотивированные решения. Мера пресечения в виде заключения под стражу женщинам и несовершеннолетним избирается значительно реже, чем взрослым лицам и подозреваемым (обвиняемым) мужского пола, что отвечает общим принципам уголовного судопроизводства:
За первый квартал 2014 года рассмотрено 5 материалов указанной категории.
Согласно ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 01.01.01 года, содержание под стражей лиц, ожидающих судебное разбирательство, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, на судебное разбирательство в любой стадии, а также для исполнения приговора.
В соответствии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения, или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Пленум Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 22 (в редакции от 14 июня 2012 года) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" разъяснил, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
Во всех случаях в судебных заседаниях устанавливались одно или несколько оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная практика свидетельствует о том, что в ходе разрешения ходатайств, судом в полном объеме исследуются основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения. В постановлениях обосновывается, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу.
Материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были рассмотрены судом в сроки, предусмотренные ст. 108 УПК РФ.
В ходе обобщения установлено, что судом ходатайства о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста, в 1 квартале 2014 года не рассматривались.
В отчетном периоде ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении данной меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (в редакции от 01.01.2001 , от 01.01.2001 ) в суд не поступали.
В первом квартале 2014 года судом удовлетворены четыре ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении одного ходатайства судом было отказано и избрана в отношении подозреваемого мера пресечения в виде залога рублей.
В соответствии со ст. 106 ч. 3 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей.
Вид и размер залога определялся судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемой и имущественного положения залогодателя (Т. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ).
Так отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая меру пресечения Т. в виде залога судом было принято во внимание следующее.
Т. не судим, является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования г. Ижевск и проживает в этом городе с 2011 года, без сокрытия от органов дознания, живёт в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка. После задержания вину признал. Согласно характеристики с места обучения, показал себя с положительной стороны, несмотря на языковые проблемы, успешно справился с учебным планом. Он имеет постоянное место жительства.
Убедительных доводов, указывающих на невозможность применения в отношении обвиняемого Т. более мягкой меры пресечения, дознавателем приведено не было.
Также в ходатайстве старшего дознавателя не содержались выводы, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого Т. в органы дознания, а затем в суд.
Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Т., указывает на то, что основания для избрания меры пресечения имеются, однако одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении подозреваемого Р. (по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ).
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Р., судья мотивировал своё решение тем, что Р. подозревается в совершении преступления средней тяжести. Из представленных материалов усматривается, что Р. ранее судим за преступление против собственности, судимость не погашена и не снята. Вновь подозревался в совершении аналогичного преступления. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что подозреваемый склонен к совершению преступлений и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Отсутствие постоянного источника доходов, места работы, семейно-брачных и других социально значимых связей на территории Первомайского района Оренбургской области, представленные по месту жительства характеристики дали суду основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия.
Таким образом, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись и были подтверждены представленными доказательствами.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствовали о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении Р. не представлялось возможным.
В отношении подозреваемой К. (ст. 30 ч.3, ст. 322 ч. 1 УК РФ).
Судом удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести.
По преступлению небольшой тяжести указанная мера пресечения была избрана с учетом того, что подозреваемая К. является иностранным гражданином, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что суду дало основания полагать, что подозреваемая может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
В отношении Д., гражданина иностранного государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 196 Уголовного кодекса
Удовлетворяя одно ходатайство об избрании меры пресечения в отношении лица, находящегося в международном розыске, инициатором которого является иностранное государство, судом было учтено следующее. В соответствии со ст. 66 Новой Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Кишинев, 07.10.2002), договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно-наказуемые и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое наказание.
Из материалов дела усматривается, что в июне 2012 прокурором прокуратуры с. Б. г. К. в рамках уголовного дела вынесено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ст. 190 ч. 5 Уголовного кодекса – мошенничество, то есть незаконное присвоение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, в мае 2013 прокурором прокуратуры с. Р. г. К. в рамках уголовного дела вынесено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ст. 190 ч. 5 Уголовного кодекса санкция данной статьи предусматривает наказание – лишение свободы от 8 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.
В октябре 2012 прокурором прокуратуры с. Р. г. К. в рамках уголовного дела вынесено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ст. 196 ч. 4 Уголовного кодекса – причинение материального ущерба в особо крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, санкция данной статьи предусматривает наказание – штраф в размере от 1000 до 2000 условных единиц или лишением свободы на срок до 3 лет.
В целях обеспечения требований вышеуказанной Конвенции суд посчитал необходимым избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Во всех четырех удовлетворенных судом ходатайствах о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.3 ст. 108 УПК РФ) следователем, дознавателем были приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, справки о судимости и т. п.).
Рассмотренные в первом квартале 2014 года материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу относятся к категории преступлений:
- небольшой тяжести - 3 материала;
-средней тяжести – 1 материал.
Залог:
- небольшой тяжести - 1 материал.
В первом квартале 2014 года ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних не рассматривались.
В первом квартале 2014 года в суд поступил один материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщины, ходатайство было удовлетворено (К. ст. 30 ч. 3, ст. 322 ч. 1 УК РФ).
Рассмотрение ходатайств
о продлении срока содержания под стражей
В первом квартале 2014 года судьями было рассмотрено 17 ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Все ходатайства следователей и дознавателей о продлении срока содержания под стражей были рассмотрены судом в срок и были удовлетворены.
При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд в обязательном порядке выяснял обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Из 17 рассмотренных в первом квартале ходатайств о продлении срока содержания под стражей 5 - в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, 2 –тяжких,2 –средней тяжести,8- небольшой тяжести.
Во всех ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемых следователь обосновывал необходимостью проведения ряда судебных экспертиз и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При продлении срока содержания под стражей выясняется наличие оснований для изменения или отмены меры пресечения, проверяется, какой объём конкретных следственных действий следователю (дознавателю) необходимо провести и в течение какого времени.
Рассмотренные в первом квартале 2014 года материалы о продлении срока содержания под стражей относятся к категории преступлений:
- особо тяжких - 5 материала (из них 3 материала в отношении обвиняемой Ш. (ст. 111 ч. 4 УК РФ), 2 материала в отношении Ф. ( ст. 132 ч. 4 п "б" УК РФ);
- тяжких - 2 материала (из них 2 материала в отношении А. ( ст. 228 ч. 2 УК РФ));
- средней тяжести – 2 материала ( из них 1 материал в отношении Б. (ст. 158 ч. 2 п. "а, б,в", ст. 158 ч. 2 п. "а, б,в" УК РФ), 1 материал в отношении Р. (ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ));
- небольшой тяжести – 8 материалов (из них 4 материала в отношении М. (ст. 322 ч.1 УК РФ), 1 материал в отношении А. ( ст. 30 ч. 3, ст. 322 ч. 1 УК РФ), 2 материала в отношении Б. ( ст. 322 ч. 1 УК РФ), 1 материал в отношении К. ( ст. 30 ч. 3, ст. 322 ч. 1 УК РФ)).
В первом квартале 2014 года Первомайским районным судом рассмотрено 1 ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении женщины (К. (ст.30 ч.3, ст.322 ч. 1 УК РФ).
В первом квартале 2014 года ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних судом не рассматривались.
Обобщение показало, что материалы рассматривались судом в сроки предусмотренные УПК РФ.
Обобщением установлено, что ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, задержанных в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, представлялось судье в установленные сроки.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в соответствии со статьей 109 УПК РФ должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.
Постановление судьи, как того и требует ч. 8 ст. 108 УПК РФ, исполнялось немедленно, нарушений не было.
Во всех изученных материалах суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выходил за рамки требований ст. 97 УПК РФ.
За анализируемый период постановления Первомайского районного суда, принятые по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционной инстанцией не отменялись.
За анализируемый период времени случаев несоблюдения порядка оформления ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ходатайств о продлении срока содержания под стражей не выявлено.
Следователи и дознаватели в ходатайствах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наиболее часто указывают на следующие основания (ст. 97 УПК РФ): 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью. Дознаватель ссылался на то, что мера пресечения необходима также для обеспечения исполнения приговора.
Во всех рассмотренных удовлетворенных судом ходатайствах указанные основания подтверждались объективными доказательствами.
За анализируемый период судом при анализе представленных материалов иные обстоятельства не устанавливались, отличные от установленных следствием.
При рассмотрении ходатайств, «другие обстоятельства», предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом не указывались и не устанавливались.
Случаев, когда прокурор, выступая в судебном заседании по данному ходатайству, посчитал доводы следствия несостоятельными, не было.
В практике суда случаев использования в постановлении суда фраз, допускающих двойное толкование не было. Во всех постановлениях указывалось, до какого конкретно числа месяца продлевался срок.
Выводы:
В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из анализа судебной практики следует, что при решении вопроса о содержа-нии под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, судьи, как правило, в каждом конкретном случае устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.
Рассматривая ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания судьями выполняются требования УПК РФ и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 01.01.01 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», от 01.01.01 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Принимая решение о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, судьями учитывается необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При рассмотрении судом каждого материала учитывалось, что органами предварительного следствия представлены материалы уголовного дела, дающие разумные основания для подозрения лица в совершении преступлений, учитывались положения ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, 110 УПК РФ.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались основания, подтверждающие необходимость применения данной меры пресечения, а также учитывались тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, выяснялся вопрос о наличии медицинских противопоказаний для содержания подозреваемых под стражей, возможность избрания другой более мягкой меры пресечения.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом исследовались основания для изменения или отмены меры пресечения, невозможности окончания предварительного следствия, учитывалась категория тяжести преступления.
Предложения:
1. Обсудить данное обобщение с судьями, работниками аппарата суда.
2. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста.
3. При продлении срока содержания под стражей выяснять наличие оснований для изменения или отмены меры пресечения, проверять, какой объём конкретных следственных действий необходимо провести и в течение какого времени.
Разместить обобщение на интернет-сайте Первомайского районного суда.
Председатель
Первомайского районного суда
Сведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу | ||||||||||||||||
№ стр | Рассмотрено судом | |||||||||||||||
всего | в том числе в отношении | |||||||||||||||
рассмотрено ходатайств | из них | отозвано органом | женщин | несовершеннолетних | ||||||||||||
удовлет-ворено | откла-дывались на срок до 72 часов | рассмотрено ходатайств | из них удовлетворено | рассмотрено ходатайств | из них удовлетворено | |||||||||||
Всего | 1. | 5* | 4 | 1 | ||||||||||||
Особо тяжких | 2. | 0 | 0 | |||||||||||||
Тяжких | 3. | 0 | 0 | |||||||||||||
Средней тяжести | 4. | 1 | 1 | |||||||||||||
Небольшой тяжести | 5. | 3 | 2 | 1 | ||||||||||||
*В том числе в отношении Д., обвиняемого по ст. 190 ч. 5, по ст. 196 ч. 4 Уголовного кодекса Сведения о рассмотрении судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей | ||||||||||||||||
№ стр | Рассмотрено судом | |||||||||||||||
Всего | В том числе в отношении | |||||||||||||||
рассмотрено ходатайств | из них | отозвано органом | женщин | несовершеннолетних | ||||||||||||
удовлет-ворено | откла-дывались на срок до 72 часов | рассмотрено ходатайств | из них удовлетворено | рассмотрено ходатайств | из них удовлетворено | |||||||||||
Всего | 1. | 17 | 17 | 4 | 4 | |||||||||||
Особо тяжких | 2. | 5 | 5 | 3 | 3 | |||||||||||
Тяжких | 3. | 2 | 2 | |||||||||||||
Средней тяжести | 4. | 2 | 2 | |||||||||||||
Небольшой тяжести | 5. | 8 | 8 | 1 | 1 | |||||||||||
