. Что касается интеграции, в законодательном плане сделано довольно много. Вы знаете, что принят специальный закон об интеграции, были сняты абсолютно ненормальные барьеры, когда не могли на бесплатной основе создаваться базовые кафедры на предприятиях и базовые лаборатории в вузах. Сегодня это снято. Достаточно этого или нет? Недостаточно. У нас сегодня есть целый ряд проблем, которые мы не можем решить. Например, рядом стоят вуз, хороший вуз, я не буду его называть, но действительно хороший, поверьте мне, и ФГУП, который, в общем, почти никакой, в основном живет за счет сдачи в аренду своих помещений. Включены были в это все, включая высшее руководство страны. Не можем объединить – разные формы, и проблемы…
Мы думаем, что одно из направлений – это создание законодательства и нормативной базы под автономные учреждения, что позволило бы снять барьеры. Но на сегодняшний день, во-первых, до конца эта база не создана, не нами, спор между Минэкономразвития и Минфином России, к сожалению, не привел к тому, чтобы появилась замкнутая система… нормативная база под переход в автономные учреждения. А во-вторых, на мой взгляд, сегодня, в достаточно сложной экономической ситуации этот переход несет определенный риск и опасность, поэтому торопиться с этим, наверное, не стоит.
Поэтому, какие другие законодательные возможности есть для того, чтобы снять это ограничение, я, честно говоря, с ходу Вам сказать не могу, потому что мы рассчитывали, что при развитии этой системы автономных учреждений мы как раз эти вопросы и решим.
Теперь что касается сельскохозяйственных вузов. Вы знаете, что в рамках инновационных программ, по-моему, три или четыре вуза-победителя, по-моему, четыре вуза-победителя – "Тимирязевка", Кубанский, Орловский, Ставропольский был очень близок, я не помню, победил он или нет… Все-таки четыре.
Что касается исследовательских федеральных вузов… Федеральные вузы создаются несколько на другом принципе. В принципе, я считаю, разумно было бы, если бы при развитии идеологии федеральных университетов и таких мощных университетов, которые обеспечивают комплексное развитие регионов, в состав одного из этих федеральных университетов частью вошел бы какой-то из сельскохозяйственных вузов. Но это зависит от идеологии, того, как это будет в регионах.
Что касается исследовательских университетов, то, честно говоря, даже боюсь говорить, потому что сейчас создается конкурсная комиссия. Вы, наверное, в курсе, что предыдущие отборы прошли в очень жестком конкурсе и во всех этих предконкурсных, конкурсных процедурах я за все время ни разу не назвал ни одного вуза, ни в плюс, ни в минус, поскольку я председатель конкурсной комиссии по поручению Правительства и боюсь, что любое мое слово в ту или иную сторону может повлиять.
Председательствующий. Спасибо большое.
Валерий Тотразович Кадохов, пожалуйста, Ваш вопрос.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Северная Осетия – Алания.
Спасибо.
, в своем докладе в качестве одной из задач Вы назвали формирование общественных отношений через образование. Вот и я так думаю. Может быть, несколько выходит за пределы повестки мой вопрос в связи с этим.
Когда министерство образования оградит школу от суррогатных учебников истории, искажающих ее? Это святая святых, а министерство образования допускает в качестве учебного пособия в одном округе один учебник, десять, двенадцать...
И второй, может быть, немного более деликатный вопрос. Как согласуется вообще сближение школы и церкви при очень серьезных наших инновационных намерениях? Спасибо.
. По учебникам истории, учебникам вообще и учебникам истории в частности.
Вы знаете, что три года назад мы полностью изменили систему экспертизы учебников. Это означает, что все учебники, в том числе учебники истории, проходят экспертизу двух академий – академии наук и Российской академии образования. При этом у нас по закону каждый учебник может быть одобрен для преподавания в школе на пять лет. Но два года назад мы обратились ко всем издательствам и сказали, что по закону мы не можем требовать от них пересмотра, но при этом мы просим их добровольно представить все учебники, которые они издают, на повторную экспертизу. Они представили. За счет этого количество учебников по истории существенно сократилось (если не ошибаюсь, чуть ли не вдвое), но все-таки их осталось довольно много.
Вопрос старый, спор идет по поводу того, переходить к одному обязательному учебнику, как это было в советские времена, или все-таки оставить разнообразие. И по духу, и по букве нашего закона мы не имеем права дать один учебник. Этот вопрос обсуждался довольно подробно во время встречи нашего Президента с законодателями в Туле. Там тоже был поднят вопрос о том, что, наверное, мы должны более жестко подходить к качеству учебников. Но ставить сегодня вопрос о том, что учебник может быть только один, мы не имеем права и, может быть, это не совсем правильно, учитывая то, что у разных учителей разные подходы. Другое дело, что они должны очень жестко следовать образовательным стандартам. По какому бы учебнику ты ни учился, ты должен получить на выходе те же самые знания.
Мы использовали принципиально новый опыт обсуждения учебников по новейшей истории. Вы знаете, что было достаточно серьезное обсуждение. Сначала была написана книга для учителя, потом эти учебники прошли общественное обсуждение практически по всем округам. Несколько десятков тысяч человек участвовали в общественном обсуждении. И сегодня мы планируем помимо экспертизы ученых из двух академий подвергать учебники по истории экспертизе учительского сообщества. У нас есть учителя – победители национальных проектов, учителя истории, и мы привлекаем их как референтную группу для того, чтобы они оценивали те или иные учебники.
Теперь о том, что касается церкви. Во-первых, у нас школа светская и никаких религиозных предметов в школе мы не преподаем и преподавать не можем. Но у нас в новых стандартах появился, кстати говоря, в результате обсуждения с РПЦ, с другими конфессиями, такой раздел, как духовно-нравственное воспитание. Я считаю, что без знания, понимания тех религий, которые были на территории страны, которые формировали государство, человек образованным, культурным быть не может. Поэтому преподавание культуры основных религий, преподавание истории этих религий – это вещь абсолютно необходимая. Другое дело, что учебники по этим предметам должны быть написаны очень квалифицированными, талантливыми людьми.
Председательствующий. Спасибо большое.
Владимир Александрович Жидких, пожалуйста, Ваш вопрос.
, председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и туризму, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Томской области.
! Я из Томска. Вы его очень хорошо знаете, знаете томские вузы. Каждый пятый житель Томска – это студент. Я хочу услышать Ваше мнение, как Вы относитесь к нашей идее создания консорциума вузов с сохранением самостоятельности каждого вуза. Ведь когда-то, более 120 лет назад, был создан Императорский университет, а потом от него отделились Политехнический университет и другие. Это первая часть вопроса, Андрей Александрович.
И вторая. Коллега Марков из Государственной Думы присутствует у нас на заседании. В Госдуме лежит законопроект, касающийся создания пояса инновационных предприятий, учитывая интеллектуальный ресурс вузов, для того чтобы талантливую ребятню нам сразу со студенческой скамьи отправить на эти предприятия, тем самым опоясать их… Инновационное образование должно иметь продолжение, должен создаваться инновационный бизнес. Где, как не на базе вузов, это делать?
Что нам, сенаторам и депутатам Государственной Думы, сделать, чтобы ускорить принятие этого законопроекта к выпуску студентов этого года? Спасибо.
. По первому вопросу… К самой идее отношусь очень хорошо и считаю, что она в каком-то смысле уже реализуется. Но есть же и вторая сторона. Вы знаете, что эти вузы готовы создавать консорциум, но при этом все-таки очень сильно блюдут свою независимость. Поэтому был один момент, когда обсуждалось создание федерального университета в Томске, я разговаривал с Виктором Мельхиоровичем и с ректорами… Никто из них не готов (и, наверное, это можно понять) к тому, чтобы утратить часть своей самостоятельности для того, чтобы создать более мощный университет.
При этом Томск (это уникальная ситуация), небольшой город, в котором три победителя инновационного конкурса. Я думаю, что в той или иной степени это направление будет развиваться, а в какой форме – это уже следующий вопрос, и тут надо следить и за законодательством, и за возможностями федерального центра, и, кстати, за возможностями работодателей, и возможностями бизнеса в Томске, в Сибири.
Что касается закона, то вы знаете, что этот закон мы обсуждали, в том числе и я неоднократно поднимал этот вопрос. Я очень благодарен депутатам Государственной Думы, которые, когда поняли, что в Правительстве разногласия и противоречия между различными министерствами (к сожалению, тормозят внесение этого законопроекта), взяли на себя эту инициативу и предложили... Я считаю, что принятие этого закона – это важнейшая антикризисная мера.
По оценкам наших ректоров, если мы создадим до лета этот закон, если мы начнем создавать эти предприятия уже летом, то это даст возможность создать 25–30 тысяч новых рабочих мест. Поэтому это важнейшая мера. Целиком и полностью поддерживаю. Мы активно сотрудничали с депутатами Госдумы, которые вносили этот законопроект. Очень рассчитываю, что и Совет Федерации, и Государственная Дума в максимально короткий срок закон примут. Повторяю, я считаю, что это один из антикризисных законов.
Председательствующий. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, время подходит к концу. Последний вопрос.
Александр Петрович Починок, пожалуйста.
, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.
Спасибо.
, наверное, ЕГЭ критикуют за то, что он – хорошее зеркало. Он действительно отражает очень плохую ситуацию у нас со школьным образованием. Я с ужасом посмотрел на реальные результаты сдачи ЕГЭ. Честно говоря, таких студентов я очень не хотел бы видеть у себя. А они приходят, и самое страшное в чем? Не просто падает качество образования, а ученики теряют интерес думать. Видимо, беда еще в преподавании в школе. Можем ли мы сейчас вложить больше средств, заставить субъекты Федерации вложить средства в переподготовку? Потому что, я вот вижу, преподаватели истории сами на доисторическом уровне. Математику сделали настолько "засушенной", что они совершенно не понимают, как ее в прикладном значении использовать. Преподавание общественных наук тоже слабенькое. Может быть, мы сможем на субъекты Федерации надавить в этом направлении, чтобы заставить их выделить средства и поднять качество подготовки преподавателей в школах?
. Во-первых, слово "надавить" – не самое любимое из моих слов, и я в своей практике вообще стараюсь ни на кого не давить. Я считаю, важно убеждать.
Второе, что я хочу сказать… Вы, сенаторы, представляете регионы. Поэтому я думаю, что с точки зрения убеждения продвижение этой идеи в том числе и в ваших руках.
Что мы делаем? Первое – в рамках нацпроекта были выделены целевые деньги на переподготовку учителей. Первое, что было сделано, – была осуществлена переподготовка учителей информатики. Почему мы на это обратили внимание? Потому что создалась парадоксальная ситуация, когда учителя знали существенно меньше, чем школьники. Это была ненормальная ситуация, поэтому выделены были специальные деньги. Сегодня все-таки, мы считаем, что подравнялись…
У нас есть обязательные нормы: каждый учитель один раз в течение пяти лет должен пройти переподготовку. Мы сегодня отходим от такой привычной практики, когда учителю предписывалось, где он должен проходить переподготовку. Мы хотим перейти на систему ваучеров, когда в школу передаются ваучеры на переподготовку, а учитель, директор школы сами выбирают, где лучше ее пройти: может быть, в институте повышения квалификации, может быть, в университете, в котором учился этот учитель, а может быть, на каких-то специализированных курсах, например, на базе ресурсных центров, школ, которые оказались победителями в рамках нацпроектов. Мы считаем, что такие подходы как-то промотивируют учителей.
Кроме этого, я согласен с Вами, одна из проблем – то, что многие учителя учат неинтересно. В чем проблема математики сегодня? Я считаю, что ключевая проблема, может быть, в том, что дети стали мало решать задач. Я не знаю, но думаю, что большинство присутствующих помнят, что, когда учились в школе, помимо того, что надо было учить теоремы, изучать теорию, была абсолютно понятная вещь – надо было решать огромное количество задач, разных задач. Каждую неделю-две ты приносил в школу тетрадку с решенными задачами. Никто не воспринимал это как натаскивание, все рассматривали это как тренинг, нормальный тренинг. Мы хотим вернуться к этой практике. Мы работаем вместе с академией наук по улучшению материалов по ЕГЭ с тем, чтобы там в гораздо большей степени было именно заданий на решение задач. Этого и сейчас там немало, если вы посмотрите, но должно быть гораздо больше. Причем задачи, которые известны были бы заранее, которые могли бы быть опубликованы, например, в Интернете, чтобы там не было никаких сюрпризов. Мы не хотим подлавливать ребят, но мы хотим сделать так, чтобы у них была мотивация решать как можно больше задач, задач, связанных с практической деятельностью, связанных с физикой, с химией. Я думаю, если мы пойдем по этому направлению, то учиться станет легче, а главное, четко определенные правила заставят ребят учиться, а учителей учить.
Председательствует
Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович.
Коллеги, у нас по Регламенту отведен ровно час на "правительственный час". Я хочу от вашего имени поблагодарить Андрея Александровича за доклад, за ответы на вопросы, пожелать ему успехов в работе.
Спасибо, Андрей Александрович. (Аплодисменты.)
. Спасибо.
Председательствующий. До свидания.
Коллеги, приступаем к дальнейшему рассмотрению вопросов повестки дня.
Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету Владимир Анатольевич Петров. Пожалуйста.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Тверской области.
, уважаемые коллеги! Данный закон разработан по результатам приема граждан в Бежецком районе Тверской области. Он подготовлен совместно с моим коллегой Вячеславом Александровичем Новиковым.
Закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации как регулирующий вопросы федеральных налогов и сборов. Он вносит изменение в пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в части восстановления налоговой льготы по освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Хочу напомнить, что эта налоговая льгота действовала до принятия 122-го федерального закона, то есть до 1 января 2005 года, законодательные меры которого привели к ухудшению положения данной категории граждан. Сегодня мы восстанавливаем эту меру социальной поддержки, восстанавливаем социальную справедливость.
Положения закона распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года. Придание положениям закона обратной силы, по мнению комитета, может повлечь необходимость возврата из местных бюджетов незначительному контингенту налогоплательщиков уплаченного ими налога на имущество физических лиц (по данным Союза чернобыльцев, это где-то 240 тысяч человек). Однако актуальность и социальная значимость вопросов защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, являются первостепенными.
Правительство дало положительное заключение на данный законопроект, профильные комитеты также закон поддерживают. Комитет считает возможным рекомендовать Совету Федерации одобрить указанный закон. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, я не вижу вопросов, поэтому прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 33 мин. 22 сек.)
За 117 чел. 69,6%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 50 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, давайте мы сейчас примем протокольное решение о продлении заседания на малый перерыв до исчерпания вопросов повестки дня. Прошу подготовиться к голосованию за это предложение. Идет голосование. Коллеги, будьте внимательны.
Результаты голосования (11 час. 33 мин. 51 сек.)
За 117 чел. 99,2%
Против 1 чел. 0,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике Валентин Георгиевич Завадников. Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Саратовской области.
Добрый день, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" преследует по большому счету две цели. В первую очередь мы пытаемся гармонизировать наши внутренние требования с требованиями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, которое наша страна подписала 15 лет назад. И второе, мы фактически снижаем количество разрешений, которые сегодня выдаются для перевозки порядка 4 млн. тонн грузов, порядка 400 тысяч разрешений на 5,5 тысячи видов опасных грузов, сокращая виды опасных грузов, перевозки которых осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, до тех требований, которые существуют в европейских документах, а именно до 1,5 тысячи. Хочу подчеркнуть, что снижается только количество выдаваемых разрешений, сами требования в отношении грузов (требования к грузам, требования к формам перевозки и требования к маркировкам) при этом не снижаются.
Спасибо за внимание. Прошу поддержать.
Председательствующий. К Вам есть вопрос.
Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста, вопрос.
. Спасибо, Сергей Михайлович.
Валентин Георгиевич, там есть такое замечание Правового управления… там их два, одно из них достаточно существенное и касается того, что есть опасные грузы, которые не подпадают под действие этого закона. Вы разбирались с Правовым управлением?
. Я здесь возвращаю Вас, собственно, к тому, что там написано. С моей точки зрения, Правовое управление дает юридическую оценку этих решений. Та новация, которая заложена в данный закон, не имеет отношения к праву, а имеет отношение к политическому решению.
Суть политического решения: можно выдавать бумажки (их сегодня выдают 400 тысяч на 5,5 тысячи видов грузов, никто не может и не в силах проконтролировать эти бумажки) или все-таки выдавать бумажки на 1,5 тысячи наименований, их будет на порядок меньше, и тогда у вас есть реальная возможность их контролировать. При этом базовые требования в отношении тех 4 тысяч продуктов, которые Европейской конвенцией не считаются опасными, не пропадают. Поэтому мы действительно пытаемся снизить административное давление на эти виды перевозок, унифицируя свое законодательство с европейским. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 37 мин. 14 сек.)
За 124 чел. 73,8%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 44 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "О политических партиях". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике Рафгат Закиевич Алтынбаев. Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Рязанской области.
, уважаемые коллеги! Как вам известно, Дмитрий Анатольевич Медведев в своем Послании Федеральному Собранию заявил о том, что предложения по кандидатурам будущих руководителей исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации должны представляться Президенту только партиями, набравшими наибольшее число голосов на региональных выборах. Эта инициатива Президента нашла отражение и воплощение в данном федеральном законе, основные положения которого свидетельствуют о том, что – первое и главное – законом устанавливается, что предложения по кандидатурам на должность высшего должностного лица вправе внести Президенту только та политическая партия, список кандидатов которой получил наибольшее число голосов избирателей.
Второе. В законе подробно описана процедура выдвижения партией предложений Президенту о кандидатурах на должность высшего должностного лица, а именно порядок и сроки внесения политической партией предложений о кандидатурах, порядок и сроки рассмотрения предложений о кандидатурах главой государства, порядок и сроки повторного внесения и рассмотрения предложений о кандидатурах в случае отклонения Президентом ранее представленных предложений политических партий.
Третье. В связи с введением нового порядка внесения политической партией предложений о кандидатурах Президенту Российской Федерации уточнена процедура наделения полномочиями высшего должностного лица.
Важное место в законе отведено основаниям, в соответствии с которыми Президент Российской Федерации вправе назначить исполняющего обязанности высшего должностного лица на период до вступления в должность лица, наделенного полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Так, в случае если Президент Российской Федерации дважды не поддержал представленные политической партией предложения о кандидатурах, он вправе назначить временно исполняющего обязанности высшего должностного лица.
Реализация федерального закона будет способствовать усилению ответственности политических партий перед избирателями, повышению роли законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и дальнейшему развитию политической системы в нашей стране.
На закон поступили положительные заключения Комитета по конституционному законодательству и Комиссии по вопросам развития институтов гражданского общества. Комитет по делам Федерации и региональной политике предлагает одобрить данный закон. Спасибо за внимание.
Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. Спасибо большое, Рафгат Закиевич.
Уважаемые коллеги, вопросов я не вижу, записавшихся на выступление нет, поэтому просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "О политических партиях". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 41 мин. 05 сек.)
За 119 чел. 70,8%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 49 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладчик – председатель Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества Борис Исаакович Шпигель.
Пожалуйста, Борис Исаакович.
, председатель Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенской области.
, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 20 марта нынешнего года принят Государственной Думой. Данный федеральный закон, как и предыдущий, направлен на реализацию Послания Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года в части правового обеспечения более широкого участия граждан, политических партий, общественных объединений в формировании демократических институтов и гражданского общества.
Федеральный закон устанавливает, что при проведении выборов депутатов от представительных органов муниципальных образований по пропорциональной избирательной системе политическая партия является единственным видом избирательного объединения, которое имеет право самостоятельно выдвигать своих кандидатов.
Федеральный закон закрепляет новый порядок участия в указанных выборах общественных объединений, в том числе общественных фондов и общественных учреждений, не являющихся политическими партиями. Общественные объединения будут иметь теперь право принимать участие в формировании списков кандидатов на основе соответствующего письменного соглашения о создании объединения или союза с какой-либо политической партией, участвующей в выборах. Согласно данному федеральному закону политическая партия вправе заключать соглашения с двумя и более общественными объединениями. При этом число кандидатур, включенных в список кандидатов по предложениям общественных объединений, может составлять не более 15 процентов от числа всех кандидатов, выдвинутых в составе списка кандидатов. Следует отметить, что общественные объединения сохраняют право самостоятельно выдвигать кандидатов при проведении выборов по одномандатным и многомандатным избирательным округам.
Учитывая, что в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации рассматриваемый федеральный закон затрагивает вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на стадии его концептуального сопровождения комиссия направила запрос и получила отзывы от 40 регионов, которые поддержали данный законопроект.
Федеральный закон соответствует Конституции Российской Федерации и согласуется с системой федерального законодательства. Он не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, так как не содержит вопросов, перечисленных в статье 106 Конституции Российской Федерации.
У Правового управления Аппарата Совета Федерации замечаний нет. Наша комиссия, Комитет по конституционному законодательству, Комитет по делам Федерации и региональной политике, Комитет по вопросам местного самоуправления представили вашему вниманию свои положительные заключения.
Принимая во внимание, что принятие данного федерального закона будет способствовать повышению роли гражданского общества в общественно-политической жизни государства, укреплению взаимодействия общественных объединений и политических партий, комиссия рекомендует Совету Федерации одобрить данный федеральный закон. Спасибо большое.
Председательствует
Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Спасибо. Борис Исаакович, к Вам есть вопрос.
Валерий Васильевич Сударенков задает вопрос.
. Спасибо, уважаемый Председатель.
Борис Исаакович, я не исключаю, что среди 25 тысяч муниципальных образований есть такие, где политических партий на территории, их отделений, точнее, нет. Могут ли общественные организации в этом случае самостоятельно выдвигать кандидатов на муниципальных выборах?
. Спасибо большое за вопрос.
Кстати, я хотел сказать, что здесь присутствует один из авторов этого закона Сергей Александрович Марков, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций. Но я постараюсь ответить на Ваш вопрос.
Мы достаточно внимательно рассматривали закон, и в Государственной Думе его рассматривали... Дело заключается в том, что они имеют право совместно с политической партией также формировать свои списки и участвовать в выборах.
Председательствующий. Всё, Борис Исаакович? Вы закончили ответ? Спасибо. Борис Исаакович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, слова для краткого выступления попросил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Александрович Марков. Коллеги, не будет возражений? Нет.
Сергей Александрович, пожалуйста, на трибуну, просьба – до трех минут.
. , уважаемые коллеги, члены Совета Федерации! Предлагаемый закон направлен прежде всего на укрепление политической системы российского общества, и главное направление в этом смысле – сделать более жесткой связку между общественными организациями и политическими партиями.
Мы прекрасно знаем, что чем сильнее политические партии, тем сильнее становится политическая система. Мы знаем, что нашим партиям, конечно, нужно прежде всего укореняться в толще гражданского общества. Этот закон предлагает конкретный механизм того, каким образом на муниципальных выборах могут сотрудничать друг с другом политические партии и общественные организации. При этом мы исходим из того, что сами по себе муниципальные выборы тоже являются очень важными. Вы знаете, что это власть, которая наиболее близка к народу. Однако, как вам известно, важнейшая проблема на муниципальных выборах – это недостаточная общественная и гражданская активность. В частности, проанализировав участие в выборах общественных организаций, мы выявили, что с 2004 по 2008 год самостоятельные списки общественные организации выдвигали только в восьми субъектах Российской Федерации и только 18 раз, то есть эта норма практически не работает. Для того чтобы сделать ее более работающей, мы пошли на создание такого механизма, когда общественные организации имеют возможность войти в местные органы власти не непосредственно своим списком, а через список политической партии, поскольку анализ показал, почему они это не делают: они считают, что слишком затратно и слишком сложно для них в этом участвовать. По сути дела, мы создаем такой механизм: партия в качестве паровоза и общественные организации в качестве вагончиков, которыми они могут войти в органы местного самоуправления. Очень правильно сказал коллега Шпигель: при этом не умаляется и никак не ограничивается возможность общественных организаций одновременно участвовать в выборах по одномандатным округам. Кстати, я думаю, что одномандатников в местных органах по-прежнему останется значительно больше половины. Но мы знаем, что наиболее политически организованной силой всегда являются организованные политические партии, даже если они не очень большие.
Одновременно, мне кажется, этот закон позволит противодействовать и такой важной проблеме местного самоуправления, как попытка клановых структур различного рода проникнуть туда, в том числе и криминальных структур. Чем более организованной является политическая работа местного самоуправления, тем, естественно, легче ему освободиться, очиститься от такого рода криминальных структур, которые зачастую стремятся в местное самоуправление, в частности для того, чтобы дорваться до управления землей, ее распродажи и так далее.
Таким образом, этот закон одновременно укрепляет политические партии, содействует работе общественных организаций и будет содействовать более жесткой консолидации местного самоуправления. Поэтому просим вас поддержать закон.
Председательствующий. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 50 мин. 05 сек.)
За 126 чел. 75,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 42 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 13 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу Геннадий Александрович Горбунов. Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Астраханской области.
Спасибо.
, уважаемые коллеги! Рассматриваемый федеральный закон разработан во исполнение протокольного поручения нашему комитету в части, касающейся понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель", при рассмотрении Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Совместно с депутатами Государственной Думы был разработан соответствующий законопроект. В ходе его рассмотрения в Государственной Думе была проведена работа по согласованию со всеми институтами, имеющими отношение к разработке закона.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
