В течение 2006 года истец осуществлял отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан в соответствии с условиями Государственного контракта и предоставлял в Карельский ФОМС подтверждающие документы: счета на возмещение сумм за отпущенные лекарственные средства, персонифицированный реестр рецептов лекарственных средств, а также счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Государственного контракта Карельский ФОМС проводил экспертизу данных документов и по ее результатам составлял акты экспертизы, подписываемые обеими сторонами контракта. В актах экспертизы указывалась стоимость лекарственных средств, подлежащих выплате истцу, а также стоимость лекарственных средств, в возмещении которых истцу отказано.

В течение 2006 года истцом поставлены по Государственному контракту лекарственные средства на общую сумму руб. 99 коп., из которых Карельский ФОМС отклонил от оплаты по результатам экспертиз стоимость лекарственных средств на сумму 8 руб. 51 коп., и фактически оплатил лекарственные средства на сумму руб. 88 коп.

Таким образом, сумма задолженности по контракту составиласемнадцать миллионов двенадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 60 коп.

В связи с этим «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, Российской Федерации , Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании суммы задолженности.

По итогам судебных разбирательств с Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу «Центр внедрения «ПРОТЕК» взыскана вся сумма задолженности в размере 17 012 314,60 рублей (Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу № А/, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Фактически вышеуказанные судебные акты исполнены первым ответчиком:

22.08.2008 на сумму,83 руб.– платежное поручение № 1;

25.08.2008 на сумму ,45 руб. – платежное поручение № 1;

25.08.2008 на сумму руб. – платежное поручение № 2;

26.08.2008 на сумму ,15 руб. – платежное поручение № 1;

27.08.2008 на сумму ,61 руб. – платежное поручение № 1;

28.08.2008 на сумму ,79 руб. – платежное поручение № 1;

28.08.2008 на сумму,63 руб. – платежное поручение № 2;

28.08.2008 на сумму 428 081,71 руб. – платежное поручение № 3 (приложение № 6).

Согласно пункту 2.2.5 Государственного контракта Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обязан проводить экспертизу представленных Истцом документов, определенных п. 2.1.8, в течение 10 дней с даты их получения и по результатам составлять акт с обязательным указанием причин отказа в акцепте, в том числе частичного.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Государственного контракта оплата Истцу стоимости лекарственных средств должна была производиться не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта.

Последняя медико-экономическая экспертиза выставленных истцом документов проведена 23 марта 2007 (акт экспертизы ). Таким образом, срок оплаты отпущенных лекарственных средств наступил 03 апреля 2007.

Несмотря на это Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществил оплату выставленных ЦВ «ПРОТЕК» счетов за отпущенные лекарственные средства с нарушением вышеуказанных сроков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 11 июля 2008 «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 июля 2008 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 11% годовых.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после наступления срока платежа (03.04.2007) по дату фактического исполнения первым ответчиком обязательств (22.08.2008) составил:

17 ,60 руб. ´ 506 дней ´ 11%/360 = 2 ,86 руб. (расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле:

Сумма долга (руб.) ´ Просрочка платежа (дней) ´ 11%/360).

В соответствии с Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденном постановлением Верховным Советом Российской Федерации от 24.02.93 № 000-1, территориальный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства территориального фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 9 Правил финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 864 от 01.01.2001, предоставление гражданам бесплатной медицинской помощи, в том числе обеспечение необходимыми лекарственными средствами, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год. Перечисление средств на обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами производится со счета Минфина России.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

взыскать с Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования, а при недостаточности денежных средств у Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскать субсидиарно с Российской Федерации «Центр внедрения «ПРОТЕК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 630 292,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере,46 рублей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

16 декабря 2010 года Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление № 09АП-26638/2010-ГК со следующим заключением:

[6]«Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу № А/ в части отказа в иске к Карельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 ,60 руб. отменить.

– Взыскать с Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу «Центр внедрения «ПРОТЕК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 297 607,60 руб.

– В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу № А/ оставить без изменения».

Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд) обжаловал в кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 № 09АП-26638/2010-ГК, мотивируя следующими аргументами.

[7]«Основаниями принятия судебного акта о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами является следующее:

– подтвержденное материалами дела несвоевременное выполнение фондом обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем начисление процентов является правомерным;

– Фонд является заказчиком по Государственному контракту от 01.01.2001 (далее – Государственный контракт), несет права и обязанности по нему и является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости поставленного товара, с которым неразрывно связано требование о взыскании процентов за просрочку оплаты товара;

– правовой статус фонда и недостаточное финансирование ответчика, как и вид деятельности – предпринимательская или иная, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства;

– в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Полагаем, что ни одно из вышеуказанных оснований принятия обжалуемого постановления не соответствует установленным по делу обстоятельствам, кроме того в судебном акте неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Из обжалуемого постановления (стр. 3, абзацы 9, 10, 11) следует, что суд апелляционной инстанции обосновывает принятое решение пунктом 2.2.7 Государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался в течение 3 рабочих дней, с даты подписания акта, осуществить оплату лекарственных средств с учетом результатов экспертизы.

Далее судом, без учета иных (существенных для рассматриваемого дела) условий Государственного контракта, сделан вывод о просрочке Фондом исполнения обязательств по оплате поставленных лекарственных средств, и как, следствие, о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты истечения трехдневного срока после подписания последнего Акта медико-экономической экспертизы одного из счетов, представленных фарморганизацией.

Указанный вывод не соответствует фактическим и юридическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Предметом Государственного контракта (п. 1.1, 1.2) являлась поставка истцом в 2006 году лекарственных средств и их оплата ответчиком за счет и в пределах федеральных средств на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, госконтрактом установлен порядок расчетов с фарморганизацией: в течение 3 рабочих дней, с даты подписания акта экспертизы счета.

Указанный порядок применялся при оплате счетов фарморганизации в 2006 году.

Однако по итогам 2006 года недостаток финансовых средств для оплаты счетов фарморганизации за 2006 год составил по Республике Карелия 276 358 335,62 руб. (в целом по Российской Федерации – 40 781 006,9 тыс. рублей).

С учетом важной социальной значимости федеральной программы дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) в федеральные законы о федеральном бюджете и бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования были внесены поправки, предусматривающие дополнительные средства на завершение расчетов по программе ДЛО за 2006 год.

Во исполнение указанных законов и с целью осуществления завершения расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан в 2006 году Федеральным фондом обязательного медицинского страхования издан приказ от 01.01.2001 № 52 «О порядке направления Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования средств на завершение расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан в 2006 году», зарегистрированный в Минюсте России 23.03.07 № 000, (далее – Приказ № 52).

Средства на завершение расчетов с фарморганизацией за 2006 год могли поступить в Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования только при условии соблюдения требований, установленных Приказом № 52.

Таким образом:

– оплата счетов истца за фактически отпущенные в 2006 году лекарственные средства осуществлялась Фондом в 2007 году по иному, специальному порядку завершения расчетов, установленному федеральными нормативными правовыми актами;

– указанный порядок существенно отличался от условий и сроков, предусмотренных Государственным контрактом;

– возможность установления иных правил отношений Фонда и фарморганизации прямо предусмотрена пунктом 2.3. госконтракта: в случае введения в действия документов органов государственной власти и Федерального фонда обязательного медицинского страхования стороны принимают их к исполнению, независимо от внесения изменений в контракт;

– согласно пункту 6.1 Государственного контракта изменение обязательств сторон осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

– статьей 8 Федерального закона от 29.3 установлено, что завершение расчетов за фактически отпущенные в 2006 году лекарственные средства осуществляется федеральным и территориальными фондами в 2007 году.

Полагаем, что при указанных обстоятельствах подлежала применению статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральными нормативными актами, принятыми после заключения Государственного контракта, установлены иные обязательные для сторон условия, связанные с завершением расчетов в 2007 году за фактически отпущенные в 2006 году лекарственные средства, а Федеральным законом от 01.01.2001 № 243-Ф3, предусмотревшим финансовые средства на указанные цели, данные условия распространены на отношения, возникшие из ранее заключенного Государственного контракта.

Вышеназванные фактические обстоятельства и юридические нормы не учтены судом апелляционной инстанции, что привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, прежде всего, в части установления сроков пользования чужими денежными средствами, необоснованно определенных судом на основании пункта 2.2.7 Государственного контракта.

В обжалуемом постановлении (стр. 4), со ссылкой на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

Считаем, что судом апелляционной инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению в рассматриваемом деле, так как данная норма касается лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Совершенно очевидно, что в рассматриваемом деле правовая природа деятельности Фонда по оплате счетов фарморганизации (за счет и в пределах федеральных средств на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан) не является предпринимательской.

Кроме того, установленный законодательством некоммерческий статус Фонда изначально предполагает, что он не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения

Фонда от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела.

Также считаем, что суд при рассмотрении дела не применил статью 309 и пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом споре, не дал правовую оценку и не учел пункты 2.3 и 6.1 контракта в совокупности с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок завершения расчетов.

Согласно указанным нормам:

– обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

– лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Фонд осуществлял в 2007 году действия по завершению расчетов за фактические отпущенные в 2006 году лекарственные средства:

в соответствии с правовыми актами, регламентирующими данную процедуру (Приказ № 52);

принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (своевременно и на всю сумму недостатка средств направил заявки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, принял счета фарморганизации, провел медико-экономическую экспертизу счетов, организовал проведение независимой и объективной экспертизы обоснованности назначения лекарственных средств по рецептам, не прошедшим медико-экономический контроль Федерального фонда обязательного медицинского страхования, направил в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования апелляционное заявление).

Из вышеуказанного следует, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Фонда от ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 273, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу № 09АП-26638/2010-ГК отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу № А/».

Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обжаловал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 06 апреля 2011 года (полный текст постановления изготовлен 12.04.2011) в судебном заседании кассационную жалобу Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда АП-26638/2010-ГК, по иску (заявлению) ЦВ «ПРОТЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 руб. 60 коп., установил следующее:

[8]Закрытое акционерное общество Фирма Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования и Российской Федерации (далее – Фонд), с участием Федерального фонда обязательного медицинского страхования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ,60 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того что, поскольку деятельность ответчика – Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) не является предпринимательской, нарушение сроков оплаты товара произошло вследствие неполучения денежных средств этим ответчиком из Федерального фонда ОМС, поэтому вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда отменено в части отказа в иске к Карельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 297 607,60 руб. и взысканы с Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу «Центр внедрения «ПРОТЕК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 , 60 руб.

В кассационной жалобе ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» просит постановление суда отменить и оставить в силе решение.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.01.2001 на поставку и отпуск лекарственных средств по которому истец принял на себя обязательство по поставке, хранению и отпуску лекарственных средств, а ответчик – компенсировать в установленных пределах стоимость фактически отпущенных лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта ответчик обязался в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта осуществить оплату лекарственных средств с учетом результатов экспертизы.

Во исполнение условий контракта истец осуществил отпуск лекарственных средств и предоставил ответчику документы, подтверждающие поставку для последующей оплаты.

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лекарственных средств в срок явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ,60 руб.

Установив факт пропуска срока оплаты товара, суды применили указанную норму и взыскали проценты в размере 2 297 607,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной неисполнения обязанности по оплате товара явилось недостаточное финансирование фонда из бюджета. Фонд осуществлял в 2007 году действия по завершению расчетов за фактические отпущенные в 2006 году лекарственные средства. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для оплаты товара и невиновен в нарушении обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как правильно указали суды, основанием для взыскания процентов является факт просрочки в исполнении денежного обязательства, но не факт использования должником денежных средств кредитора. Правовой статус фонда и недостаточное финансирование фонда в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд так же не усмотрел. Таким образом, доводы о недостаточном финансировании и принятии фондом мер по получению денежных средств не свидетельствуют о неправильном решении.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу № А/ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения».

Суд кассационной инстанции сделал следующий вывод:

оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. Основанием для взыскания процентов является факт просрочки в исполнении денежного обязательства, но не факт использования должником денежных средств кредитора. Правовой статус фонда и недостаточное финансирование фонда в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд так же не усмотрел.

3. Споры о взыскании недоимки, пени за просрочку уплаты

страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения

Предлагаем рассмотреть дело № А68-7475/10 о взыскании территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Тульской области за 4 квартал 2009 года 1 квартал 2010 года.

Арбитражный суд Тульской области, рассмотрев в судебном заседании дело /10 (Дата объявления резолютивной части решения 8 декабря 2010 года, дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2010 года) по заявлению Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Тульской области , 3-е лицо: Счетная палата Тульской области о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 рублей 80 копеек, установил следующее.

[9]Тульский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Тульской области 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в размере 1 рублей 80 копеек за счет казны Тульской области.

В связи с допущенной опечаткой в сумме пени, предъявленной ко взысканию, Тульский территориальный фонд обязательного медицинского страхования заявлением /07 уточнил требования и просит взыскать пени в размере 1 рублей 80 копеек.

В отзыве на заявление от 01.01.2001 № /2129 Департамент финансов Тульской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что при расчете пени органом обязательного медицинского страхования неправильно применена ставка пени в размере 0,1 процента суммы недоимки за каждый день просрочки.

Департамент финансов Тульской области указывает на необходимость применения при расчете пени на недоимку за 1 квартал 2010 года ставки пени, установленной статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 01.01.2001 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик полагает, что аналогичная ставка должна применяться и при расчете пени на задолженность за 4 квартал 2009 года согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемым до вступления в силу Федерального закона от 01.01.2001.

Как указывает Департамент финансов Тульской области, постановление Верховного Совета Российской Федерации -1 «О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год», которым руководствовался Тульский территориальный фонд обязательного медицинского страхования при расчете пени, не подлежит применению с 01.01.2010 в связи со вступлением в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 01.01.2001.

С учетом изложенной позиции по спору ответчик произвел свой расчет пени, согласно которому сумма пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Тульской области за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года составила 372 974 рубля 46 копеек, в том числе 53 108 рублей 83 копейки пени, начисленных на недоимку за 4 квартал 2009 года, и 319 865 рублей 63 копейки пени, начисленных на недоимку за 1 квартал 2010 года.

Ответчик заявляет, что возникновение задолженности по уплате пени в размере 372 974 рублей 46 копеек, а не в размере, предъявленном ко взысканию, подтверждается требованием Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования об уплате пеней от 01.01.2001 № 738/03, направленным в Департамент финансов Тульской области.

Кроме того Департамент финансов Тульской области обращает внимание на тот факт, что требования Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования об уплате пеней от 01.01.2001 № 268/03, от 01.01.2001 № 430/03, от 01.01.2001 № 738/03 свидетельствуют о том, что заявитель до подачи настоящего заявления (искового) исчислял пени из расчета 1/300 действующей во время просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Департамент финансов Тульской области признает, что в случае удовлетворения иска пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения Тульской области подлежат взысканию с Департамента финансов Тульской области.

Администрация Тульской области в отзыве на заявление, ссылаясь на пункт 8 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации -1 «О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год», статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 01.01.2001 № 212-ФЗ, письма Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования от 01.01.2001 № 3766'20-2, от 01.01.2001, от 01.01.2001, от 01.01.2001, также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на необходимость расчета пени, исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования.

Счетная палата Тульской области в отзыве на заявление от 01.01.2001 № 01-10/335 поддержала требования Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в части взыскания пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Тульской области за 2009 год в размере 1 172,40 тысяч рублей, сославшись при этом на проведенную внешнюю проверку отчета об исполнении бюджета Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год. В ходе контрольного мероприятия установлен факт несвоевременной уплаты администрацией Тульской области страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Тульской области в бюджет Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в рамках исполнения договора от 01.01.2001 -1/225.

Как поясняет третье лицо, при проведении проверки и начислении пени им применялась ставка пени, установленная пунктом 7 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.2001 № 4543-1 «О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год», в размере 0,1 процента с суммы недоимки.

Ссылаясь на пункт 8 названного положения и статью 19 Федерального закона от 01.01.2001 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», Счетная палата Тульской области указывает, что правоотношения, связанные с уплатой пени по страховым взносам, регулировались специальными нормами в части размера пени за просрочку уплаты (пункт 7 указанного положения) и общими нормами части первой Налогового кодекса Российской Федерации в части, неурегулированной Положением.

Арбитражным судом установлено, что Департамент финансов Тульской области зарегистрирован в Тульском территориальном фонде обязательного медицинского страхования в качестве страхователя неработающего населения (регистрационный номер ).

Администрацией Тульской области и Тульским территориальным фондом обязательного медицинского страхования заключены договор от 01.01.2001 № 65-К-1/225 на ежемесячное перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Тульской области на 2009 год и договор от 01.01.2001 -1/342 на перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Тульской области на 2010 год.

Согласно условиям заключенных договоров Администрация Тульской области приняла на себя обязательство по перечислению страховых взносов на ОМС неработающего населения в порядке, установленном Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.2001 № 4543-1 «О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год», и Инструкцией о порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1018 «О мерах по выполнению Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О медицинском страховании граждан в РСФСР».

Общая сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения по каждому договору (пункты 2.2) составила 1 469 539 тысяч рублей, в том числе 1 квартал – 367 384,70 тысяч рублей, 2 квартал – ,80 тысяч рублей, 3 квартал – 367 384,70 тысяч рублей, 4 квартал – ,80 тысяч рублей.

Как следует из пунктов 2.3 договора от 01.01.2001 № 65-К-1/225 и договора от 01.01.2001 -1/342, Департамент финансов Тульской области в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации -1 «О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год» и пунктами 2.2 договоров ежемесячно перечисляет в бюджет Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета области страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения в размере не менее 1/3 квартальной суммы средств в срок, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3