Обзор материалов судебных дел, поступивших. из территориальных фондов обязательного медицинского страхования в 2010 году (стр. 1 )

Обзор материалов судебных дел, поступивших
из территориальных фондов обязательного медицинского страхования в 2010 году

Поступившие из территориальных фондов обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) в адрес Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) в 2010 году материалы судебных дел можно подразделить на следующие группы:

1. Дела по взысканиям территориальными фондами обязательного медицинского страхования с муниципальных лечебно-профилактических учреждений здравоохранения (далее – МЛПУ) денежных средств, использованных не по целевому назначению;

2. Дела по спорам о финансировании мероприятий по проведению дополнительной диспансеризации граждан;

3. Дела о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий физических лиц;

4. Дела о взыскании неустойки за несвоевременную поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования;

5. Дела по искам «Центр внедрения «ПРОТЕК» о взыскании с ТФОМС процентов за пользование чужими денежными средствами;

7. Споры о взыскании недоимки, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Поскольку первые три группы дел были рассмотрены в предыдущих обзорах судебной практики, предлагаем рассмотреть материалы следующих арбитражных дел:

1. Дело № А/2010 о взыскании Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми с «Центр Внедрения «ПРОТЕК» неустойки в сумме 106 247,24 руб. за несвоевременную поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования;

2. Дело № А/ о взыскании Закрытым акционерным обществом фирмой «Центр внедрения «ПРОТЕК» с Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования, с Российской Федерации , Федерального фонда обязательного медицинского страхования процентов за пользование чужими денежными средствами;

3. Дело № А68-7475/10 о взыскании территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Тульской области за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года;

4. Дело № А/2009А28 о взыскании Удмурдским территориальным фондом недоимки, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхования неработающего населения.

1. О взыскании неустойки за несвоевременную поставку лекарственных средств по контракту для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственным контрактам № А256/20 от 01.01.2001, № А256/01 от 01.01.2001 на сумму 106 247руб. 24 коп. с Закрытого акционерного общества Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» следующего содержания.

[1]«Между «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (Поставщик) и Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми (Заказчик) по итогам открытого аукциона «Поставка лекарственных средств для ЛПУ, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, во втором полугодии 2009 года» (ОА-256) заключены государственные контракты № А256/20 от 01.01.2001 г., № А256/01 от 01.01.2001 г. (далее – государственные контракты).

В соответствии с пунктом 2.1. указанных государственных контрактов Поставщик поставляет, а Заказчик оплачивает Товар, исходя из условий открытого аукциона № ОА-256, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью государственных контрактов.

Пунктом 3.2. государственного контракта установлены обязанности Поставщика, в том числе Поставщик обязан:

– произвести поставку Товара по адресу Получателей в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, а также в соответствии с разнарядкой по Спецификации в сроки (периоды):

-  25% объема поставки в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта;

-  25% объема поставки в срок с 01.10.2009 г. по 31.г.;

-  25% объема поставки в срок с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г.;

-  25% объема поставки в срок с 01.12.2009 г. по 15.12.2009 г.

предоставлять Заказчику всю необходимую для расчетов документацию на поставляемый Товар в соответствии с п. 4.2. Контракта.

В соответствии с пунктами 1.1. (г), 3.2, местом поставки Товара является местонахождение Получателей (ЛПУ). Датой поставки товара является дата приемки товара Получателем и подписание им накладных. Для оплаты Товара Поставщик представляет Заказчику счета-фактуры (или счета) и товарные накладные в 2-х экземплярах (с отметкой о получении Товара Получателем) с обязательной ссылкой на номер Контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на бумажном и электронном носителях (в формате, установленном Заказчиком, в соответствии с Приложением № 2 к Контракту) (п. 4.2 государственного контракта).

В случае нарушения Поставщиком сроков (периодов) поставки Товара в отдельно взятом периоде Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от цены по Контракту не поставленного в срок (период) Товара (п. 7.4. Контракта). При этом расчет неустойки осуществляется отдельно по каждому сроку (периоду), указанному в п. 3.2.1. Контракта (п. 7.6. Контракта).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании уведомлений и документов, предъявленных на оплату, «Центр Внедрения «ПРОТЕК» не соблюдены сроки II, III, и IV периодов поставки Товара, предусмотренные в государственном контракте № А256/20 от 01.01.2001 и I, II, и IV периодов поставки Товара, предусмотренные в государственном контракте № А256/01 от 01.01.2001.

Поставщиком существенно нарушены сроки поставки Товара по указанным Контрактам. Документы, подтверждающие своевременность факта поставки Товара в сроки, установленные Контрактами, в адрес Заказчика не поступали.

Контракты вступают в силу с момента его подписания, действуют до 31 декабря 2009 года, в части оплаты за поставленный Товар – до полного исполнения обязательств (п. 11.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного, в связи с неисполнением Центр Внедрения «ПРОТЕК» сроков поставки Товаров по указанным Контрактам сумма для взыскания неустойки, рассчитанная по состоянию на 14 апреля 2010 года, составляет ,24 рублей.

Разделом 10 Контрактов предусмотрен претензионный, досудебный порядок урегулирования спора. Заказчиком в адрес Поставщика были направлены Претензии от 01.01.2001 №№ 02/2872, 02/2874 (далее – Претензии) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту на общую сумму 119 247,24 рублей в десятидневный срок. Согласно уведомлению о вручении указанные Претензии получены Поставщиком 27 апреля 2010 года.

Десятидневный срок, установленный для рассмотрения претензий и перечисления суммы неустойки, истек 07 мая 2010 года.

13 мая 2009 года «Центр Внедрения «ПРОТЕК» перечислило денежные средства на расчетный счет Фонда в размере 60 221,04 рублей в счет погашения неустойки по 11 претензиям на общую сумму 166 468,28 руб. В соответствии с письмом Фонда /5944 в счет погашения претензии № 02/2874 от 01.01.2001, засчитаны денежные средства в размере 4 000 руб., в счет погашения претензии № 02/2872 от 01.01.2001 – 9 000 рублей Оставшаяся часть суммы неустойки подлежащей взысканию по указанным претензиям составляет общую сумму в размере ,24 руб.

28 июля 2009 года Заказчик направил Предарбитражные напоминания №№ 02/6457, 02/6458 о необходимости оплаты неустойки по Претензиям. Согласно уведомлениям о вручении указанные Предарбитражные напоминания получены Поставщиком 03 августа 2010 года.

Денежные средства в размере сумм, рассчитанных для взыскания неустойки, на расчетный счет Заказчика в установленный срок не поступали, письменные ответы Поставщика на Предарбитражные напоминания в адрес Заказчика так же не предоставлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 130 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми просит:

1. Взыскать с ООО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» 106 247,24 руб. (Сто шесть тысяч двести сорок семь рублей 24 коп.)

2. Отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с письмом Фонда от 01.01.2001 № 02/5944 в счет погашения неустойки засчитаны денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 000 от 01.01.2001:

-  по претензии № 02/2874 от 01.01.2001 – 4 000 руб.;

-  по претензии № 02/2872 от 01.01.2001 – 9 000 руб.;

Всего –руб.

Сумма неустойки подлежащей взысканию по иску составляет:

119 247,24 руб. –руб. = ,24 руб.».

«Центр Внедрения «ПРОТЕК» (далее – ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с Ходатайством об уменьшении суммы неустойки следующего содержания:

[2]«Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к «Центр Внедрения «ПРОТЕК» о взыскании неустойки в сумме 106 247 рублей 24 копейки по Государственным контрактам № А256/20 от 01.01.2001 года и №: 256/01 от 01.01.2001 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применяемый при расчёте неустойки размер неустойки 10% за каждый день просрочки оплаты является высоким и составляет 3650 % годовых при действующей на момент вынесения решения ставке Центрального Банка России 7,75% годовых.

При применении ставки 7.75% размер неустойки составитрублей 99 копеек по Государственному контракту № 000/01 от 01.01.2001 и 73 703 рублей 60 копеек по Государственному контракту № 000/20 от 01.01.2001.

Истец не понес реального ущерба, и возложение на ответчика неустойки в сумме 106247 рублей 24 копеек не отвечает требованию баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, отсутствие у истца убытков, прошу:

– уменьшить размер взыскиваемой неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства».

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Возражением на ходатайство «Центр Внедрения «ПРОТЕК»:

[3] «Размер неустойки, установленный в Государственных контрактах № А256/01 от 01.01.2001 и № А256/20 от 01.01.2001 (далее – государственные контракты), заключенных по итогам размещения государственного заказа на открытом аукционе ОА-256 не является чрезмерно завышенным по следующим основаниям.

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – Фонд) является Государственным заказчиком и в случае размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Фонд действует в строгом соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон ) (ст. 4 Закона ).

Частью 11 статьи 9 Закона установлен минимальный размер неустойки, который может быть применен к Поставщикам, в случае просрочки исполнения обязательства по поставке Товара. Законом № 94-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации не установлен максимальный размер неустойки за неисполнение обязательства Поставщиком. Поэтому Заказчик вправе самостоятельно в разумных пределах устанавливать размер неустойки и порядок ее исчисления.

В силу нормы пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Размещение государственного заказа на торгах обладает признаками публичности, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте и не ограничивает права потенциальных участников.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В проекте Государственного контракта, входящем в состав документации об аукционе, отражены все условия поставки товара, в том числе ответственность, возникающая в случае просрочки исполнения обязательства по поставке Товара.

Участники размещения заказа, ознакомившись со всеми условиями открытого аукциона, в том числе с ответственностью, возникающей в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, самостоятельно принимают решение об участии или неучастии в аукционе.

Подавая заявку на аукцион, участники размещения заказа подтверждают согласие со всеми условиями, указанными в условиях размещения заказа.

Согласно части 8 статьи 34 Закона Заказчик, Уполномоченный орган по размещению заказа проводит разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений. Порядок осуществления данных действий установлен статьей 24 Закона с учетом положений части 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной (аукционной) документации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе.

В период приема заявок на участие в открытом аукционе ОА-256 в адрес Заказчика, Уполномоченного органа не поступало запросов о разъяснении положений аукционной документации в части установленного в проекте государственного контракта размера неустойки.

Таким образом, принимая решение об участии в открытом аукционе ОА-256, Ответчик согласился со всеми условиями поставки Товара, а также с ответственностью, возникающей в случае просрочки исполнения обязательства по поставке Товара.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие, то есть перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поставщиком грубо нарушены сроки поставки Товаров по Государственным контрактам, что повлекло за собой деффектуру в лечебно-профилактических учреждениях в периоды, установленные Государственными контрактами для поставки Товаров. Во избежание срыва лечебного процесса в лечебно-профилактических учреждениях Республики Коми, Фонд был вынужден в экстренном порядке проводить дополнительный закуп (размещение заказа у единственного поставщика, путем запроса котировок цен).

В частности, для компенсации не поставленных товаров Фондом был произведен дополнительный закуп следующих лекарственных средств, не поставленных по государственному контракту № А256/01:

-  Левофлоксацин 5мг/мл 100мл № 1 Раствор для инфузий (государственный контракт № К ;

-  Офлоксацин 2мг/мл 100мл фл № 1 Раствор для инфузий (в р-ре № С1 0,9%) (государственный контракт №К110-09);

-  Ципрофлоксацин 2мг/мл 100мл фл № 1 Раствор для инфузий (в р-ре № С1 0,9%) (государственный контракт );

-  Ципрофлоксацин 500мг № 10 Таблетки, покрытые оболочкой (государственный контракт ).

Довод Ответчика о применении Истцом несоразмерно большой неустойки в размере 3, 650 % годовых является неосновательным.

Государственными контрактами предусмотрен размер неустойки за просрочку поставки товара в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара. Данных о применении данной процентной ставки за каждый день просрочки в государственных контрактах не содержится. Это подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и расчетом исковых требований, приложенных к исковому заявлению.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 3,71% от общей цены государственных контрактов (в первоначальных претензионных требованиях 4,17%).

Также, Фонд просит Арбитражный суд Республики Коми принять к сведению признание Ответчиком фактической обоснованности начисления Фондом взыскиваемой неустойки:

Добровольная частичная оплата неустойки в досудебном порядке на основании выставленной претензии;

Отсутствие возражений по существу и порядку расчета неустойки.

На основании изложенного, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми ходатайство Ответчика считает необоснованными и просит взыскать с Ответчика в полном объеме неустойку в сумме руб. 24 коп. и отнести расходы по уплате государственной пошлины на Ответчика».

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев представленные материалы и доказательства по делу /2010, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми к «Центр Внедрения ПРОТЕК» о взыскании неустойки в сумме , 24 руб. (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010 г., полный текст решения изготовлен 11.11.2010 г.), установил:

[4]«Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» о взыскании неустойки в размере 106 247,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30 сентября 2009 года между Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми (заказчик) и Закрытым акционерным обществом фирмой «Центр внедрения «Протек» (поставщик) заключены государственные контракты № А256/01, № А256/20 «Поставка лекарственных средств для ЛПУ, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, во втором полугодии 2009 года», по условиям которых поставщик поставляет, а заказчик оплачивает товар, исходя из условий открытого аукциона № ОА-256, в соответствии со Спецификациями (Приложения № 1), являющихся неотъемлемой частью контрактов.

В соответствии с пунктом 11.1 указанных контрактов контракты № А256/01, № А256/20 вступают в силу с момента его подписания, действуют до 31 декабря 2009 года, в части оплаты за поставленный товар – до полного исполнения обязательств.

Пунктом 3.2.1 государственных контрактов № А256/01, № А256/20 от 01.01.2001 года предусмотрено, что поставщик обязан произвести поставку товара в аптечные учреждения в соответствии с разнарядкой по Спецификации для последующих хранения и доставки (отпуска) товара получателям по их требованиям в период действия контрактов в сроки (периоды):

– 25 процентов объема поставки в течение 20 рабочих дней с момента заключения контрактов;

– 25 процентов объема поставки в срок с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г.;

– 25 процентов объема поставки в срок с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г.;

– 25 процентов объема поставки в срок с 01.12.2009 г. по 15.12.2009 г.

Согласно пункту 4.1 государственных контрактов № А256/01, № А256/20 от 01.01.2001 года поставка товара осуществляется поставщиком в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2.1 контрактов.

Дата поставки товара является датой приёмки товара получателем подписание им накладных.

При передаче товара аптечным учреждениям поставщик предоставляет следующие документы в трех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные в разрезе получателей (с обязательной ссылкой на номер контракта) в электронном и бумажном виде (в формате, установленном заказчиком, в соответствии с приложением № 2 к контракту), а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры (или счета) и товарные накладные в 2-х экземплярах (с отметкой о получении товара получателем) с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на бумажном и электронном носителях (в формате, установленном заказчиком, в соответствии с Приложением № 2 к контрактам) (п. 4.2 контрактов № А256/01, № А256/20 от 01.01.2001).

Разделом 5 указанных контрактов установлена цена по контракту, условия и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта № А256/01 от 01.01.2001 общая сумма контракта составила ,00 руб.

В силу пункта 5.2 государственного контракта № А256/20 от 01.01.2001 общая сумма контракта равна 2 ,00 руб.

Согласно пункту 5.3 государственных контрактов № А256/01, № А256/20 от 01.01.2001 цена товара по контракту включает: стоимость товар, расходы, связанные с хранением, доставкой товара до получателя, в том числе расходы аптечных учреждений (организаций), а также стоимость соответствующей упаковки, расходы на страхование, обеспечение и подтверждение качества лекарственных средств, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 7.1 государственных контрактов № А256/01, № А256/20 от 01.01.2001 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по условиям контракта.

Ответчик свою обязанность выполнил ненадлежащим образом, поставив лекарственные средства с нарушением установленных сроков поставки.

В соответствии с представленным расчетом истца, сумма неустойки, начисленная за периоды просрочки поставки по государственному контракту А256/01 от 01.01.2001 составила,81 руб., по государственному контракту А256/20 от 01.01.2001 – , 24 руб.

20 апреля 2010 года и 28 июля 2010 года Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми в адрес «Центр внедрения «ПРОТЕК» направил претензионные письма с предложением об уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственным контрактам № А256/01 от 01.01.2001, № А256/20 от 01.01.2001.

Ответчик в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № А256/01 от 01.01.2001 произвел частичное погашение в размере 4 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт несвоевременной поставки товара не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов.

Истец представил расчет неустойки исходя из ставки 10 процентов от цены по указанным контрактам не поставленного в срок (период) товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с «Центр Внедрения «ПРОТЕК» суммы неустойки за несвоевременную поставку товара по государственным контрактам № А256/01 от 01.01.2001, № А256/20 от 01.01.2001 подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер доруб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 № 263-02 разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер неустойки, согласованный сторонами в государственных контрактах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, составляет 10 процентов от цены товара, сроки поставки которого нарушены. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирмы «Центр Внедрения «ПРОТЕК» в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми 50 000 руб. неустойки и 4 187,41 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления) через Арбитражный суд Республики Коми, в апелляционном порядке».

Таким образом, при вынесении решения по данному делу, уменьшая размер неустойки с руб. 24 коп. до 50 000 руб. суд руководствовался следующими нормами:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

2. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств в сумме 2 630292 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами к Карельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, Российской Федерации , Федеральному фонду обязательного медицинского страхования со следующим исковым заявлением.

[5]«Согласно статье 6.2. Федерального закона «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 01.01.2001 г. одной из мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее – льготных категорий граждан), является бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными средствами.

19 декабря 2005 года истец (фарморганизация) и Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Карельский ФОМС) заключили Государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств для льготных категорий граждан. По условиям Государственного контракта истец принял на себя обязательства по организации закупки, поставки, хранения, учета и отпуска в течение 2006 года лекарственных средств льготным категориям граждан (п. п. 1.1, 2.1 контракта).