Реестр акционеров
Как сберечь «ключ»
от акционерного
общества
,
начальник отдела контроля эмитентов и регистраторов
РО ФСФР в УрФО
К сожалению, правовых норм, которые регулируют механизм ведения реестра акционеров и деятельность регистратора, явно недостаточно: законодательство в этой области написано скорее для идеальных случаев. Между тем, регистратор играет одну из самых важных ролей при атаке компании-агрессора на общество. При недружественных поглощениях «агрессора», в первую очередь, интересует реестр акционеров.
Роль регистратора в корпоративном конфликте
Во-первых, регистратор неминуемо вовлекается в спор между акционерами, если он возник по поводу прав собственности на ценные бумаги, объеме участия в уставном капитале общества и т. д. Ведь только на основании реестра акционеров суд может сделать вывод об обоснованности претензий той или иной стороны.
Во-вторых, одним из основных этапов при созыве внеочередного собрания акционеров является получение от регистратора списка лиц, имеющих право на участие в таком собрании. Без этого списка счетная комиссия не сможет надлежащим образом идентифицировать лицо, желающее принять участие в голосовании. Между тем, если лицо, находящееся в конфликте с обществом, проводит внеочередное собрание, 99 шансов из 100, что повестка дня включает в себя переизбрание органов управления!
Правом требовать проведения внеочередного собрания, помимо аудитора, ревизора и совета директоров, обладают акционер либо акционеры, которые в совокупности владеют более 10% голосующих акций (и в подавляющем большинстве случаев именно они используют это право). Общество обязано провести внеочередное собрание в течение 40 дней с момента получения требования о его созыве, а если повестка дня предусматривает переизбрание совета директоров – в течение 70 дней. Если за 5 дней с момента предъявления этого требования совет директоров не принял решение о созыве собрания либо неправомерно отказал в его созыве, его могут провести те, кто требовал его проведения.
С одной стороны, регистратор обязан предоставить этот список. С другой – он отвечает лицензией за то, чтобы реестр не попал к лицам, которые не имеют права на получение конфиденциальной информации. Но для подготовки и передачи списка регистратору приходится проводить юридическую экспертизу документов – а такого рода полномочий законодатель ему не дает, соответственно, не определяет и механизм принятия многих решений. Потому нередко регистратор находится в таком положении, когда он вынужден действовать по «собственному усмотрению»: он может отдать список акционеров, не анализируя ситуацию (пример А), либо провести экспертизу полученных документов (пример В), которую закон его не обязывает проводить, - и в любом случае он будет прав.
1 А. Акционер направил в общество требование о предоставлении документов,
которые общество обязано предоставить в соответствии со ст. 91 Закона «Об акционерных обществах». Данное требование было зарегистрировано у акционера – юридического лица с конкретным исходящим номером и датой.
Затем этот акционер направил регистратору требование о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании. Наличие такого права акционер подтвердил «копией» требования о проведении внеочередного собрания, которое содержало реквизиты, аналогичные реквизитам требования о предоставлении документов, и уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
На основании предоставленных «доказательств» регистратор, не запрашивая подтверждения у совета директоров, выдал список акционеров, сыграв, таким образом, на стороне акционера.
1 В. В общество с требованием провести внеочередное собрание акционеров
обратился крупный акционер. Совет директоров «молчал» целый месяц, поэтому акционер самостоятельно принял решение о проведении собрания. Для чего он запросил список лиц, имеющих право на участие в нем, у регистратора. Тот, в свою очередь, обратился к обществу за подтверждением наличия права у акционера на получение списка. Общество предоставило протокол заседания совета директоров, из которого следовало, что решение о проведении внеочередного собрания было принято с соблюдением требований Закона. На основании представленных обществом документов регистратор отказало акционеру в предоставлении списка.
Но проверка ФКЦБ, проведенная по инициативе «обиженного» акционера показала, что в действительности протокол заседания совета директоров был составлен задним числом, а процедура принятия решения о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров была неоднократно нарушена. Здесь действия регистратора оказались на руку недобросовестному эмитенту.
В-третьих, через регистратора можно получить данные об акционерах: о долях их собственности в уставном капитале общества, о совершенных ими операциях с ценными бумагами эмитента и т. д. – вплоть до адреса и телефона.
Порой такую информацию используют для банального вымогательства: например, могут приехать к крупному акционеру, который живет далеко от самого эмитента, показать ему – вот, мол, реестр уже в наших руках, и пока мы даем тебе возможность свои акции продать и т. д. В действительности бывают случаи, когда благодаря такому давлению на акционера и его неведению «агрессоры» получают контрольный пакет.
В-четвертых, тот же регистратор, который ведет реестр эмитента, обязан выполнять функции счетной комиссии на собрании акционеров, если их более 500 в обществе (если менее 500, то по желанию общества). Счетная комиссия определяет наличие кворума, а также составляет протокол об итогах голосования. Таким образом, отсутствие счетной комиссии на собрании – грубое нарушение законодательства, следовательно, решение, принятое на таком собрании, может быть обжаловано в суде.
Если, например, одновременно проходит два внеочередных собрания акционеров, счетная комиссия вполне может отказаться присутствовать на одном из них. То есть собрание, на котором нет счетной комиссии, заведомо будет нелегитимным, а группа, заинтересованная в его проведении, потеряет важное преимущество в межкорпоративном конфликте – время, а то и возможность влиять на управление общества.
Спасти общество от рисков по ведению реестра: варианты законодателя
Рассмотрим «полярные», по сравнению с нынешним положением, способы повышения защищенности эмитента и его акционеров в их отношениях с регистратором, которые предлагал законодатель.
1. «Каждому – по регистратору»
Казалось бы, удобней, если б каждое общество само вело реестр своих акционеров. К этому «полюсу» близка ситуация с учетом прав собственности на ценные бумаги, которая существовала до 2002 года. Тогда корпорация, у которой было не более 500 акционеров (сегодня эта планка – 50 акционеров), могла не обращаться к лицензированному регистратору для ведения реестра. Если у общества было от 50 до 500 акционеров, в его штате должен был находиться сотрудник с аттестатом ФКЦБ, выполняющий соответственные функции. Однако на практике получалось так, что такой специалист просто «числился» в десяти обществах по совместительству, а к реестру на самом деле его не подпускали. Вариант, близкий к пункту «каждому по регистратору», не оправдал себя.
2. «Единый регистратор для всех»
Сейчас уже идет процесс концентрации регистраторской деятельности – за последние 4 года число регистраторов сократилось с 118 до 79. По словам , возглавляющего ФСФР (Федеральная служба по финансовому рынку, к которой перешли функции ФКЦБ, Федеральной комиссии по ценным бумагам), «как и во всем мире, развитие учетно-расчетной инфраструктуры рынка ценных бумаг в России пойдет по пути консолидации этой деятельности».
Давно идут разговоры о возможной передаче функций множества сегодняшних регистраторов единому депозитарию, подконтрольному государству. ФСФР уже подготовила законопроект о едином депозитарии, который использует западный опыт учета прав акционеров.
«Создание центрального депозитария способно решить две важнейшие проблемы, остро стоящие перед российским фондовым рынком. Во-первых, его деятельность обеспечит повышение надежности учета прав собственности на ценные бумаги. Во-вторых, центральный депозитарий создаст условия для удешевления и упрощения расчетов по сделкам с ценными бумагами на основе осуществления клиринга по сделкам, совершенным на торгах всех организаторов торговли и расчетов на основе такого клиринга», - заявил на заседании правительства 25 ноября 2004 .
Но создание центрального депозитария не предполагает отмену ведения реестров владельцев именных ценных бумаг, специальное регулирование и лицензирование регистраторской деятельности. Регистраторы по-прежнему будут вести реестры, в которых будут фиксироваться права владельцев ценных бумаг, а также центрального депозитария в качестве номинального держателя. Надежность учета прав собственности на ценные бумаги таким образом повышается, но полностью проблема не исчезает.
Центральный депозитарий должен стать единственным депозитарием, которому дано право открывать лицевые счета номинального держания в реестрах.
Но технология введения единого депозитария пока не разработана, также пока не ясен механизм его деятельности. Нет еще критерия отбора городов, в которых будут находиться его филиалы. Очевидно, что это в принципе это очень тяжелая и дорогая реформа – ведь только в УрФО около 20 тысяч акционерных обществ.
