ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ И ВЫСЕЛЕНИЕ ИЗ СПОРНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-603
Судья:
8 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего -
и судей - ,
рассмотрели в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Л. А.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2008 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. А.С. о прекращении пользования Л. Л.И. и Ч. Е.В. помещением города Никольска и о выселении из жилого оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л. Л.И. удовлетворить частично.
Признать 1/2 часть дома города Никольска на имуществом Л. И.А., умершего 11 сентября 2005 года.
Признать право собственности на 1/2 часть указанного дома за Л. А.С.
Признать 1/18 часть указанного дома наследственным имуществом Л. В.И., умершего 3 декабря 2005 года.
Признать за Л. Л.И. по праву наследования после смерти мужа Л. В.И. право собственности на 3\4 части наследственного имущества, что составляет 3/72 части от дома города Никольска.
Признать за Л. А.С. по праву наследования после смерти сына Л. В.И. право собственности на 1\18 часть наследственного имущества, что составляет 1/72 часть от дома города Никольска.
Признать за Л. А.И., П. М.И., С. А.И., Е. Н.И., Ш. Н.И., М. Е.И., П. В.И., Л. А.С. право собственности по праву наследования после смерти Л. И.А. за каждым по 1/18 части дома города Никольска Пензенской области.
Исковые требования Ч. Е.В. о признании права собственности на часть дома оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л. Л.И. и ее представителя К. А.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. А.С. обратилась в суд с иском указывая, что в 1990 году приобрела в собственность домовладение, расположенное в г. Никольске. В данное домовладение была вселена семья ее сына Л. В.И., которые ранее проживали в общежитии города Никольска. В декабре 2005 года Л. В.И. умер, его дочь Ч. Е.В. вышла замуж и проживает фактически по другому адресу, однако остается зарегистрированной в ее доме. В настоящее время она переезжает жить из с. Сабаново в свой дом, поэтому ей необходимо расторгнуть договор найма жилого помещения и прекратить регистрацию по указанному адресу Л. Л.И. (снохи) и Ч. Е.В. Данное обстоятельство послужило дом для обращения в суд.
В судебном заседании истица просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, т. к они перестали быть членами ее семьи и выселить из спорного жилого помещения и прекратить их регистрацию по данному адресу.
Л. Л.И. и Ч. Е.В. иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать, обратились в суд с встречными исками.
Л. Л.И. во встречном иске от 01.01.01 года (л. д. 12), указала, что состояла в браке с 6 ноября 1983 года с Л. В.И. В июне 1990 ее семья и Л. А.С. купила дом в г. Никольске. На покупку дома они с мужем внесли 3000 рублей. Дом был куплен для них, т. к. сама свекровь с мужем проживали в деревне и переезжать в город намерений не имели. Поскольку основные вложения в дом были родителей мужа, дом был оформлен на свекровь. Все это время она проживала в доме, оплачивала услуги, следила за домом, поддерживала его в нормальном состоянии, за свой счет делали текущие ремонты, построили сарай, платили налоги и страховку. 4 марта 1996 года Л. А.С. составила в пользу ее мужа, Л. В.И., завещание на дом. 3 декабря 2005 года, Л. В.И. умер. После его смерти она продолжает проживать в ее доме, все время и после смерти мужа, открыто и непрерывно владела им как своим собственным, поддерживает его в нормальном состоянии, другого жилья у нее с детьми нет, денег для покупки жилья так же не имеется, т. к. доход не позволяет в ближайшее время его приобрести. Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ просила признать ней право собственности на жилой дом со всеми хозяйственными постройками положенными по адресу г. Никольск.
Письменным заявлением от 01.01.01 года, уточненным в судебном заседании Л. Л.И. просила признать право собственности на часть дома с учетом вложений в дом, то есть 3000 рублей, (л. д. 25).
Встречным исковым заявлением от 01.01.01 года Л. Л.И. просила признать 1\2 часть дома наследственным имуществом Л. И.А., умершего 11 сентября 2005 признать за ней право собственности на часть наследственного имущества, перешедшей к ней после смерти мужа Л. В.И., умершего 3 декабря 2005 года принявшего наследство после смерти своего отца.
Встречным исковым заявлением от 1 октября 2007 года Ч. Е.В. просила признать 1\2 часть жилого дома города Никольска наследственным имуществом дедушки Л. И.А. и передать ей в собственность как наследнице Л. В.И., то есть сына наследодателя и ее отца, который умер 3 декабря 2005 года и принял наследство фактически. Т. к. на момент смерти дедушки отец проживал в наследственном доме. Она также на момент смерти отца проживала в доме и проживает по настоящее время.
Суд по искам Ч. Е.В. и Л. Л.И. о признании спорного домовладения наследственным имуществом Л. И.А. в качестве лиц участвующих в деле привлек наследников первой очереди Л. И.А.: Л. А.И. М.(Л.) Е. И., Ш.(Л.) Н. И., П.(Л.) В. И., П.(Л.) М. И., С.(Л.) А. И., Е.(Л.) Н. И. и наследницу Л. В.И. Г.(Л.) В. В.
Л. И.А. М. Е.И., Ш. Н.И., П. В.И., П. М.И., С. А.И., Е. Н.И. подали исковые заявления о признании 1/2 части дома города Никольска наследственным имуществом их отца Л. И.А. просили признать за ними как наследниками право собственности на часть соответствующую их доле в наследственном имуществе.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Л. А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, суд не решил вопрос об определении порядка пользования домом, удовлетворив встречные исковые требования Л. Л.И. обрек ее на новые хождения в суд для решения вопроса об определении порядка пользования домом или разделе дома, в то время как Л. Л.И. принадлежит только 3 кв. м, а она не может заселиться в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно договору от 01.01.01 года Л. А.С. купила овладение общей площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 42 кв. м с надворными тройками 2 сараями, конюшней, погребом, погребицей, гаражом, баней, предбанником, у семьи К., расположенное в г. Никольске заруб.
Л. А.С. в судебном заседании признала, что часть денег за покупку дома дала семья сына, а именно 3000 рублей.
Эти же обстоятельства в судебном заседании были подтверждены объяснениями истицы по встречному иску, свидетельскими показаниями К. Л.Н., Ш. С.Ф., М., С. А.И., письменной распиской К. Л.Н.
На момент покупки дома действовали нормы ГК РСФСР от 1964 года.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанном в договоре в качестве покупателя была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретении.
В силу статей 53, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, то есть приобретения Л. А.С. спорного дома, к членам семьи собственника жилого дома, квартиры, относились супруг собственника, их дети и родители, проживающие совместно с ним. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство.
Судом было достоверно установлено, что Л. А.С. вместе с мужем и сыном Л. А.И., проживали на момент покупки дома в селе Сабаново, Никольского района, семья истицы по встречному иску (Л. Л.И.) проживали в общежитии в городе Никольске, то есть вели раздельное хозяйство. Судом сделан правильный вывод о том, что Л. А.С. и Л. Л.И. не являлись членами одной семьи и по ранее действовавшему законодательству не могли обрести общее имущество. Судом правильно указано, что если Л. Л.И. вкладывала свои средства на покупку дома, она не лишена была возможности обратится в суд с иском о взыскании денежных средств с собственника дома.
На момент купли-продажи дома - 14 июня 1990 года Л. А.С. находилась в брак; Л. И.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Согласно ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользование распоряжения этим имуществом.
Из свидетельства о смерти 1-ИЗ N 742677 следует, что Л. И.А. умер 11 сентября 2005 года.
В соответствии со ст. 17 ч. 2 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что 1\2 спорного дома должна быть признан его наследственным имуществом Л. И.А., открывшимся после его смерти.
Наследники первой очереди Л. И.А. установлены судом правильно и обоснованно привлечены к участию в данном деле.
В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Поскольку судом было установлено, что после смерти Л. И.А. все наследники получили часть имущества отца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследники Л. И.А. приняли наследство фактически, и признал за каждым из них право собственности на часть наследственного имущества соответствующую доле каждого наследника, которая составляет 1/9 часть от наследуемой 1\2 части дома или 1/18 часть от всего спорного дома.
Один из наследников Л. В.И. умер 3 декабря 2005 года.
Судом было достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что проживая на день смерти отца в наследственном доме он принял фактически наследство.
Наследниками первой очереди по закону Л. В.И. в соответствии со с являются его дети Ч. (Л.) Е. В. и Г.(Л.) В. В., жена Л. Л.И. и мать Л. А.С.
Из наследственного дела Л. В.И. следует, что наследство после его смерти приняла его жена Л. Л.И., в том числе в виду отказа от своей доли наследства в ее дочерей Ч. Е.И. и Л. (Г.) В. В.
С учетом установленных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 1156 ГК РФ правильнее установил, что Ч. Е.В. и Г. В.В. отказались от всего наследства, открывшегося к смерти отца Л. В.И., в том числе и от части спорного дома в пользу своей матери Л. Л.И. и обоснованно оставил без удовлетворения иск Ч. Е.В. о признании права собственности на часть дома города Никольска.
Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что Л. А.С. также фактически приняла наследство после смерти сына Л. В.И. и правильно распределил наследственные доли, указав, что 3/72 от всего дома переходит в собственность Л. Л.И., 1/72 доля от всего дома переходит в собственность Л. А.С.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Поскольку в рамках данного дела никто из сторон требований об определении пользования общим имуществом не предъявлял, в том числе и требований о разделе общего имущества, суд обоснованно указал, что ссылка представителя Л. А.С. о возможности выплаты денежной компенсации взамен доли Л. Л.И. является преждевременной и судом не могла быть принята во внимание при разрешении спора о выселении.
Судом правильно указано, что поскольку Л. Л.И. является собственником спорного жилого дома, оснований для прекращения ее права пользования жилым помещением и ее жилого дома не имеется как и в отношении ее дочери Ч. Е.В.
Материальный и процессуальный законы при вынесении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. А.С. - без удовлетворения.
