Реферат на тему "Проблемы Финансового контроля и направления их решения" (стр. 4 )

По мнению директора по работе с аудиторами Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (ИПБ России) , заметно повзрослевший в последние годы отечественный аудит, тем не менее, ждет решения целого ряда весьма серьезных проблем правового характера.

В настоящее время членами ИПБ России являются около 4 тысяч аудиторов и более 800 аудиторских организаций из 73 регионов России. Среди них как всемирно известные ПрайсвотерхаусКуперс Аудит, Эрнст и Янг, Делойт и Туш, КПМГ, российские БДО Юникон, Росэкспертиза, ФБК, РБС, Грант Торнтон, ЦБА, так и сотни малых и средних аудиторских фирм во всех уголках России, взваливших на себя гигантский объем аудиторской работы для предприятий малого и среднего бизнеса России. Хотелось бы также отметить, что Институт является действительным членом Международной федерации бухгалтеров (IFAC).

Создание в рамках ИПБ России Гильдии аудиторов, объясняется стремлением более целенаправленно решать те весьма непростые проблемы, которые стоят сегодня перед аудиторским сообществом, в частности, проблемы контроля качества работы аудиторов и аудиторских организаций, разработку внутрифирменных стандартов, участие в обсуждении принципиальных изменений в ныне действующий закон «Об аудиторской деятельности».

Институт продолжает формирование системы контроля качества работы аудиторов и аудиторских организаций. Для этого разработана соответствующая действующему законодательству и общепринятой практике методологическая база, только за последние несколько лет проведено 6 семинаров, на которых подготовлено 118 контролеров качества из 33 регионов России. Для такой большой страны, как наша, конечно, это совсем немного, учитывая, кроме того, территориальную неравномерность обеспеченности контролерами качества. Те регионы, которые не смогли обеспечить себя в достаточном количестве подготовленными контролерами качества, в дальнейшем, видимо, будут вынуждены приглашать их из других регионов.

Проведены проверки 174 аудиторских организаций, что, конечно же, недостаточно для обеспечения установленной периодичности проверок аудиторских организаций не менее одного раза в три года. В значительной мере это связано с тем, что контролеры вынуждены выполнять эту работу на общественных началах, затрачивая на нее немало рабочего времени. Вопрос об оплате труда контролеров включен в план работы Комиссии по контролю качества ИПБ России и, хотелось бы надеяться, будет в ближайшее время решен.

И еще об одном обстоятельстве, имеющем отношение к контролю качества работы аудиторов. В прошлом году Минфин России, не дожидаясь принятия поправок к закону «Об аудиторской деятельности», передал аккредитованным профессиональным аудиторским организациям функцию по подтверждению соблюдения требования об обязательном ежегодном повышении квалификации аудиторов. За прошедшие с этого момента 8 месяцев ИПБ России рассмотрел более 1200 заявлений, поступивших от аудиторов из всех регионов России, вне зависимости от того, являются ли они членами ИПБ России или нет. Подтверждено ИЗО аттестатов, отказано в подтверждении по различным причинам 70 аудиторам.

Что касается внутрифирменных стандартов, то ИПБ России первым взял на себя груз создания внутрифирменных стандартов для малого и среднего аудиторского бизнеса. Это очень большая и очень трудоемкая работа. Разработкой стандартов ИПБ России занимается уже четвертый год. Причем они не продаются, а распространяются бесплатно среди членов ИПБ с единственным условием — через обучение. Потому что если просто раздавать, то их просто поставят на полку. Семинары организуют территориальные институты. При проверке контроля качества в различных аудиторских фирма, какие-то внутрифирменные стандарты, как правило, есть. Во всяком случае на полках что-то стоит. Но далеко не все ими пользуются. Стоят же они там для того, чтобы можно было сказать, что стандарты есть. Откуда эти стандарты — неясно: то ли нашли где-то, то ли купили, то ли кто-то подарил. Ну, что-то ходит по рукам, что-то в Интернете скачали. Какого-то по-настоящему серьезного пакета стандартов, да тем более еще оснащенных соответствующими формами рабочих документов, до нас. по сути, у большинства малых и средних фирм не было.

По итогам четырех прошедших лет можно смело говорить о том, что ИПБ России положено начало формированию пакета внутрифирменных стандартов для малых и средних аудиторских фирм, обеспеченных всеми необходимыми формами рабочих документов, без которых эти фирмы вряд ли смогли бы сформировать свою внутрифирменную систему контроля качества. В рамках этой задачи разработано 42 внутрифирменных стандарта, проведено 13 семинаров, которые посетили более 400 аудиторов. Причём внутрифирменные стандарты распространяются среди членов ИПБ России бесплатно. Бесплатно проводились в большей части и посвященные им семинары. По имеющимся в распоряжении данным, применяет эти стандарты в повседневной практике половина аудиторских организаций — членов ИПБ России.

Следует иметь в виду, что к настоящему времени завершены два этапа (два проекта) программы ТАСИС «Реформа аудита в России». В результате разработаны проекты федеральных стандартов аудита в соответствии с МСА-2005, получены очень интересные материалы, с которыми можно ознакомиться на сайте www. *****

Если удастся применить на практике хотя бы часть этих разработок, это будет уже немало. Но стандарты - вещь живая, и работа над ними должна быть продолжена. Однако на сегодняшний день еще не решены вопросы финансирования этой работы и официального перевода новых международных стандартов аудита на русский язык.

Это очень важно и в плане нашего сотрудничества с другими странами СНГ. Ведь Россия должна стать как бы центром притяжения русскоязычного населения в постсоветском пространстве. В том числе и в области бухгалтерского учета и аудита.

МСА должны являться основой для всех национальных стандартов. И если бы мы смогли наладить работу по переводу на русский язык всех изменений в МСА на постоянной основе, то это значительно бы облегчило ситуацию.

По мнению директора по работе с аудиторами Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (ИПБ России) главная проблема Российского аудита на сегодняшний день - это те изменения, которые предлагается внести в ныне действующий закон «Об аудиторской деятельности». Проект обновленной редакции многострадального закона долго рассматривается, обсуждается, и, к большому сожалению, он в процессе рассмотрения претерпел серьезные изменения. По сути, это уже не тот проект закона, который был внесен Правительством два года назад и который был принят s первом чтении 18 мая 2005 г. Сейчас по поводу окончательной редакции закона идет обсуждение в Государственной думе. Рассматриваются два варианта редакции: правительственный и вариант Комитета Государственной думы по собственности.

Главная проблема в том, что по действующему закону следить за качеством работы аудиторов должен Минфин России. Но у него нет для этого достаточных ресурсов и возможностей. Не может министерство физически отследить работу 12 тысяч фирм и 30 тысяч аудиторов В результате 2/3 фирм и 2/3 аудиторов вообще никому неподконтрольны, делают что хотят и как хотят. Многим из них все равно: есть стандарты - нет стандартов, как они пишут заключение - не знает никто.

Позиции, по которым точки зрения Правительства и думского комитета совпадают — есть. Это обязательное членство. Как по нашим подсчетам, так и по подсчетам некоторых других организаций 60-70% аудиторов и аудиторских организации до сегодняшнего дня не состоят членами никаких саморегулируемых профессиональных аудиторских организаций, и, следовательно, никто не имеет представления о качестве их работы, о том, знают ли они что-то о действующих стандартах, этических нормах, применяют ли эти знания на практике.

Директор по работе с аудиторами Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (ИПБ России) считает, что следить за качеством работы аудиторов должны саморегулируемые профессиональные организации. Но обновленная редакция закона «Об аудиторской деятельности» пока не принята. И никто не может заставить аудитора идти под контроль саморегулируемой профессиональной аудиторской организации. Сегодня это может делаться только добровольно. А такими добровольцами становятся далеко не все.

("18") Аудиторы, которые вступили в саморегулируемые организации, оказались в двойственном положении. С одной стороны, они проявили некую сознательность, вступили в общественную организацию, которая с них требует заплатить взносы. Но, с другой стороны, саморегулируемые организации говорят: «Мы тебя будем еще и проверять». Тут надо быть уж очень сознательным, чтобы вступать добровольно. А те, которые никуда не вступили, сидят и потирают руки: и денег не надо тратить на взносы, и делать ничего не надо - пишу что хочу, и никто меня не проверяет. Вопрос о членстве — это ключевой вопрос. Ждать, пока рынок все расставит на свои места (как это было, например, в Великобритании), - на это может уйти еще 200 лет.

Наиболее существенные позиции, по которым точки зрения Правительства и думского комитета не совпадают:

Критерии отбора для аккредитации саморегулируемых профессиональных организаций. Принципиально вопрос заключается в следующем. Правительство выдвинуло критерий 1500 аудиторских организаций или 3000 аудиторов - физических лиц. При таком критерии, по нашим скромным подсчетам, в стране должно быть примерно 3 аудиторских общественных объединения, что, с нашей точки зрения, было бы совершенно нормально. Возникла бы некая конкурентная среда. Думский комитет снижает требование до 300 аудиторов. Это означает, что возможно появление многих десятков аудиторских СРО. Дело не в том, что их будет много. У них просто не будет ресурсов для того, чтобы осуществлять нормальную деятельность. Ведь за счет чего они могут существовать? Только за счет взносов. Но разработать за счет этих денег стандарты они не смогут, так как это очень дорогостоящее дело. Контроль качества на эти деньги они также осуществлять не смогут. Обеспечение материальной ответственности аудиторов. То, что ответственность аудиторов должна быть обеспечена, ни у кого не вызывает сомнений. Но цивилизованный мир придумал для этого вполне приемлемую форму - обязательное страхование профессиональной ответственности. Не какое-то эфемерное обязательное страхование риска невыполнения ответственности по договору, а обязательное страхование профессиональной ответственности. Правительство выступает за обязательное страхование профессиональной ответственности. А думский комитет хочет предусмотреть какую-то непонятную правовую структуру, в которую будут входить обязательное страхование ответственности аудиторов — физических лиц (тех, кто подписывает заключение), обязательное страхование аудиторских компаний (от чьего имени выдано заключение), а также некий компенсационный фонд. При этом совершенно не ясно, кто будет управлять этими средствами, как они будут выплачиваться. Хотя, как показала жизнь, зачастую покрыть полностью ответственность аудиторов принципиально невозможно. Вспомним, к примеру, скандальную ситуацию с Энроном. Могла ли какая-то страховая компания покрыть соответствующие риски? Нет, конечно. Ведь это миллиарды долларов. А если бы страховая компания вознамерилась покрыть такие риски, то она бы тогда страховые премии установила на таком высоком уровне, что аудиторы вынуждены были бы в разы увеличить стоимость своих услуг.

Чего же мы ждем от обновленного закона «Об аудиторской деятельности» и чего нам бы не хотелось в нем увидеть.

Конечно, мы ожидаем передачи функций по регулированию аудиторской профессии от государственных организаций саморегулируемым профессиональным объединениям и связанного с этим положения об обязательном членстве в них аудиторов и аудиторских организаций. Хотелось бы, чтобы были переданы все функции, включая и аттестацию аудиторов.

Не хотелось бы, чтобы в закон вошла норма снижающая требование к количеству членов саморегулируемых организаций до трёх сотен, что приведет к созданию сотен карликовых объединений, не обладающих достаточными ресурсами для выполнения возлагаемых на них функций и достаточной степенью независимости ввиду своей малочисленности и слабости.

Хотелось бы, чтобы были введены нормы обязательного страхования профессиональной ответственности аудиторов, но с другой стороны, не хотелось бы, чтобы меры обеспечения ответственности аудиторов привели к необоснованному росту финансовой нагрузки на аудиторов и связанному с этим росту цен на услуги аудиторов.18

, ведущий научный сотрудник НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, д. э.н. считает, что основными отличиями, препятствующими выходу российского аудита на уровень западного (и признанию его таковым) является молодость, отсутствие реальных действенных санкций за некачественный аудит и большое отставание в создании и внедрении аудиторских стандартов.

По его мнению, аудит в нашей стране по большому счету состоялся. Сегодня в отечественном аудите присутствуют основные черты модели аудита, характерные для стран с развитой рыночной экономикой. Это широкий охват аудитом различных типов предприятий (по формам собственности, отраслям, размерам и т. д.); наличие ежегодного обязательного и инициативного аудита; широкий спектр сопутствующих услуг, осуществляемых аудиторами; сосуществование транснациональных, больших, средних и мелких аудиторских фирм, а также аудиторов-индивидуальных предпринимателей; жесткая конкуренция на рынке аудиторских услуг, по характеру сравнительно близкая к совершенной; работа аудиторов по национальным аудиторским стандартам, в основе которых лежат общепризнанные международные (МСА); развитое аудиторское законодательство; наличие профессиональных общественных объединений; сочетание государственного регулирования аудиторской деятельности с общественным; многоуровневая система подготовки и переподготовки кадров; регулярные конгрессы, съезды, конференции, проводимые аудиторским сообществом; престижность профессии и др. Даже по распространенности недобросовестного аудита и нарушениям аудиторской этики разрыв между нашей страной и Западом, как показали тамошние бухгалтерско-аудиторские скандалы последних лет, не столь уж большой.

Массовое возбуждение исков на Западе за некачественный аудит различные авторы относят к 60-м годам прошлого века - это значительно позже широкого распространения аудита там. Поэтому для нашей страны все еще впереди, но представляется, что предложенная ранее система мер борьбы с некачественным аудитом в какой-то степени эффективна (хотя создание и совершенствование действенной системы таких мер потребует колоссальных усилий всех участников рынка аудиторских услуг).

Большое отставание по линии аудиторских стандартов носит в значительной мере «рукотворный» характер, лишь в малой степени объясняется объективными причинами, на третьем десятилетии выглядит недопустимым пятном на российском аудите и нуждается в скорейшем исправлении.

Заметим, что отечественная аудиторская статистика развита чрезвычайно слабого. Хотя уполномоченный федеральный орган государственного регулирования аудиторской деятельности в течение уже нескольких лет собирает годовые данные о работе аудиторов, агрегирование выручки он, похоже, не производит, ввиду чего информация об объеме годовой выручки по всей стране за аудиторские услуги отсутствует (по крайней мере, в аудиторской литературе она нам не встречалась).

Положение несколько облегчается благодаря проводимому дважды в год экспертным агентством «Эксперт РА» анкетированию 150 крупнейших аудиторских фирм, присылающих в добровольном порядке основные данные о результатах своей деятельности (выручке, численности специалистов и т. д.). Однако, во-первых, не все фирмы запрашиваемую информацию представляют (а среди игнорирующих анкетирование есть и очень крупные), а во-вторых, достоверность информации, представляемой добровольно, скорее всего, ниже направляемой в государственные органы.

Очередное исследование «Эксперт РА» показало, что его прогнозы по поводу «выдавливания» крупными аудиторско-консалтинговыми группами (АКГ) мелких аудиторов начали сбываться. Впервые за свою одиннадцатилетнюю историю список крупнейших АКГ практически не обновился. Всего четыре компании (да и те из столицы) стали его новичками. О региональных же выступлениях и вовсе говорить не приходится. А ведь еще совсем недавно Топ-150 ежегодно пополняли около двадцати новых компаний. Причем добрую половину среди новичков представляли регионалы.19

Соответственно, порог вступления в клуб избранных за последние три года изрядно подрос. Планка ежегодно поднималась на 20% и сейчас достигла почти 400 тыс. долларов совокупной выручки. Преодолеть ее без раскрученного брэнда регионалам довольно сложно.

Объем рынка 150 аудиторско-консалтинговых групп увеличился за последний год на 38,5% и достиг отметки в 27 млрд. рублей. Уже не в первый раз бурные темпы роста рынку обеспечила первая десятка рейтинга (напомним, что на их долю приходится 50% общего объема рынка). На первом и втором местах по прежнему соответственно: Pricewaterhouse Coopers и БДО «Юникон», причём совокупная выручка Pricewaterhouse Coopers почти в 3 раза превышает совокупную выручку БДО «Юникон», что объясняется прежде всего наличием большого количества аудируемых фирм с иностранным капиталом, соответственно аудит и консалтинг производится по стандартам МСА.

На долю первой десятки лидеров рейтинга приходится 644 входящих в них компаний. Это почти в 3 раза больше, чем год назад. Безусловным лидером в этом отношении выступает компания «BKR-Интерком-Аудит», которой только за последний год удалось увеличить собственную филиальную сеть с 137 до 427 структур! Удвоилось число аффилированных структур в группах «РСМ Топ-Аудит» и ФБК (PKF). Новички появились и в компании «Росэкспертиза» (MRI).

Крупнейшие аудиторско-консалтинговые группы России по итогам 2006 года20

Место по итогам 2006 г.	Место по итогам 2005 г.	Аудиторско – консалтинговая группа	Местоположение центрального офиса	Совокупная выручка за 2006 г. (тыс. руб.)	В том числе выручка по аудиторским проверкам (тыс. руб.)	Число филиалов, представительств и аффилированных компаний
1	1	Pricewaterhouse Coopers	Москва	5	2	Н. д.
2	2	БДО «Юникон»	Москва	2		20
3	5	«BKR-Интерком-аудит»	Москва	1		427
4	6	«РСМ Топ-Аудит»	Москва	1		66
5	3	«Росэкспертиза» (MRI)	Москва	1		18
6	4	ФБК (PKF)	Москва	1		13
7	8	«ФинЭкспертиза»	Москва	1		19
8	7	«Развитие бизнес-систем»	Москва	1		6
9	11	«Энерджи Консалтинг»	Москва		Н. д.	7
10	13	«СВ-Аудит»	Москва			7

("19") Сама по себе тенденция роста рынка в основном за счет лидеров не нова. Об этом уже неоднократно упоминалось в исследованиях «Эксперта РА»- Так, например, бурным ростом ознаменовалось их вступление в новое тысячелетие ( гг.) и одновременно интеграция в международные сети. Тогда все усилия лидеров были направлены на «наращивание массы», с тем чтобы позиционироваться перед западными коллегами.

Однако на этот раз их размах превзошел все ожидания. Причем рост в основном носил экстенсивный характер: за счет агрессивного вторжения в регионы и поглощения других более мелких структур, расширения штата специалистов. Как следствие, за последние два года доходы компаний первой десятки Топ-150 увеличились более чем в 2 раза с 6 до 13,3 млрд. рублей (в среднем за год на 50%).

Соответственно более чем в 2 раза (с 3307 до 7336) увеличилось и число специалистов в этих компаниях, в то время когда средний прирост по рынку составил всего 26%. И теперь на долю крупных АКГ приходится почти 50% от числа специалистов компаний, принявших участие в рейтинге.

Расширяя собственную филиальную и партнерскую сеть, компании одновременно преследуют коммерческую выгоду и выполняют просветительскую функцию.

Однако успехи лидеров не были бы столь головокружительными, если бы не ряд сопутствующих этому благоприятных факторов. Во-первых, это общий рост экономики, который, в свою очередь, неизбежно тянет за собой и рынок услуг. Российский бизнес проявил активное стремление к выходу на международные рынки капитала. Поэтому увеличился спрос на услуги по составлению международной отчетности и аудиту по МСА, услуги по выводу компаний на первичное размещение капитала (IРО), оценке бизнеса, проверке должной добросовестности. Укрупнение и реструктуризация российских компаний повлекли за собой спрос на услуги по внедрению интегрированных информационных систем. В стоимостном выражении выросла преимущественно международная компонента аудиторско-консалтинговых услуг, а сами они стали отличаться большей сложностью и нестандартностью. Во-вторых, это динамичный рост среднего бизнеса и его желание привлекать дополнительные финансовые ресурсы, объединяться и, как следствие, быть более прозрачным.

Правда, за уникальные достижения пришлось заплатить немалую цену. Эффективность деятельности крупных АКГ за последние два года не только не выросла, но и с учетом инфляции изрядно снизилась. Так, средняя выручка на одного человека по итогам 2006 г. составила 1816 тыс. рублей, против 1835 тыс. рублей в 2004 г. Напомним, что двумя годами ранее нами было уже отмечено снижение эффективности деятельности крупных компаний. Но тогда причиной послужили перестроечные процессы (крупные АКГ тщательно наводили порядок внутри структур перед вступлением в международные сети), следствием которых и было резкое снижение темпов роста лидеров до 13% за год.

Продвижение крупнейших АКГ в регионы отразилось не только в росте их выручки, но и на структуре рынка. Чтобы как-то выжить в условиях снижения заказов, мелкие компании приступили к сокращению штатов. Почти четвертая часть компаний из второй половины списка продемонстрировала снижение числа специалистов за год. Беседы с руководством компаний подтвердили наши выводы. В известной степени это объясняется процессами перестройки бизнеса, а также уходом специалистов в отраслевой бизнес.

Последствия завоевания крупными АКГ новых территорий очевидны и их коммерческие расчеты оправдались. Но не секрет, что в регионах большая доля заказов приходится на тривиальные аудиторские проверки. Поэтому темпы роста выручки от оказания услуг по аудиту по итогам ушедшего года оказались на высоте (напомним, что много лет подряд темпы роста консалтинга заметно превосходили темпы роста аудита). За год сектор аудита в общей структуре рынка увеличился на 35%, практически ни в чем не уступив по своей динамике консалтингу (прирост за год 39%). В целом же структура рынка аудиторско-консалтинговых услуг практически не изменилась.

Очень приблизительно — и опять-таки благодаря «Эксперт РА» оценивается доля сопутствующих услуг в отечественном аудите и динамика данного показателя. Информация же о других важных показателях отсутствует вовсе.

В то же время, например, доля инициативного аудита отражает востребованность аудита как социального института экономикой; оценить этот показатель и его динамику вполне можно на базе выборочного обследования сравнительно небольшой части аудиторских организаций. Можно оценить даже распространенность недобросовестного аудита - например, через анонимное анкетирование участников различных конференций, съездов и др.

К сожалению, нет никаких признаков того, что государственные и общественные органы регулирования отечественного аудита собираются разворачивать подобные работы. А ведь аудиторская статистика нужна не только и не столько для международных сопоставлений, сколько для подготовки управленческих решений по аудиту. Например, прежде чем обсуждать в проекте закона «Об аудиторской деятельности» норму о том, что руководителем аудиторской фирмы может быть только аттестованный аудитор, хорошо бы знать, сколько руководителей удовлетворят сегодня этому условию (во-первых, для решения вопроса о целесообразности такой нормы и, во-вторых, для определения сроков перехода к ней, если она все-таки будет признана полезной).

Для решения весьма злободневного сейчас вопроса о том, как лучше законодательно регламентировать форму гражданской ответственности аудиторских организаций (через услуги страховых компаний или через специальные фонды при профессиональных аудиторских объединениях), полезно и информацию о размерах штрафных санкций при аудиторских конфликтах распространенности последних в нашей стране и за рубежом, величине членских взносов в различных объединениях и т. д. А статистическая оценка сегодняшнего положения дел с созданием и применением аудиторских стандартов должна быть одним из основных моментов при принятии решений практически по любому вопросу, касающемуся стандартизации аудиторской деятельности.

В международных стандартах аудита в 2005 г. произошло важное событие: появление их новой версии, существенно отличающейся от предыдущих. В настоящее время МСА насчитывает 47 стандартов, но это число может измениться (незначительно), поскольку в данную версию продолжают вноситься новые стандарты и отменяются старые. По-видимому, серьезное обновление этой версии через один-два года закончится и в течение, как минимум, нескольких лет она будет базовой.

Темп принятия отечественных федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности (ПСАД) крайне низок и составляет 5—8 стандартов в год.

Сегодня перед отечественным аудитом встала дилемма (давно назревавшая, поскольку Международная федерация бухгалтеров заблаговременно объявила о планах обновления МСА): или продолжать разработку федеральных ПСАД, ориентируясь на версию МСА-2001 (официальный и довольно неплохой ее перевод на русский язык был сделан в 2002 г.), или в третий раз начать заново строительство системы федеральных ПСАД. Был принят последний вариант, но ясная программа его реализации (со сроками создания, источниками финансирования, кругом разработчиков и т. п.) и на этот раз отсутствует (во всяком случае в периодической аудиторской печати она не представлена). Тем временем 25 августа 2006 г Правительство РФ Постановлением № 000 утвердило восемь очередных федеральных ПСАД (с 24-го по 31-й включительно) являющихся преимущественно аналогами МСА мало изменившихся в 2005 г.

Ни один из этих восьми ПСАД нельзя по мнению , ведущего научного сотрудника НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, д. э.н., отнести к числу основных. Они регламентируют частные ситуации, относясь далеко не ко всем аудиторским проверкам (в отличие, скажем, от стандартов по планированию аудита, его документированию, аудиторскому заключению, существенности, рискам, аудиторским доказательствам и т. д., имеющих прямое отношение к любой аудиторской проверке); сопутствующие услуги в них затрагиваются отнюдь не самые главные.

В частности, ПСАД № 24 «Основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами» не применяется к внушительному перечню сопутствующих аудиту услуг, среди которых фигурируют такие важные, как налоговое консультирование, автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий, обучение и др.). В соответствии с п. 4 данный стандарт относится лишь к таким сопутствующим услугам, как обзорные проверки, согласованные процедуры и компиляция финансовой информации. Что это такое, в стандарте почему-то не определяется, хотя п. 2 определяет и без того понятные термины «аудитор» и «хозяйствующий субъект». А вот три упомянутых понятия сравнительно редко встречаются в литературе и нуждаются, на наш взгляд, в пояснении.

Обзорная проверка представляет собой набор сокращенных по сравнению с обычным аудитом процедур, направленных на быстрое обнаружение признаков, которые позволяют считать, что бухгалтерская отчетность не является достоверной во всех существенных отношениях. При атом аудитор ограничивается в основном запросами и аналитическими процедурами, не прибегая к детальным тестам (п. 16).

Согласованным процедурам посвящен, кроме комментируемого, и отдельный ПСАД № 30 «Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации», но и там определение соответствующего понятия отсутствует. По сути же, согласованные процедуры - это проверка, о проведении и содержании которой договорились аудитор, аудируемое лицо и, возможно, любая третья сторона.

("20") Термину компиляция финансовой информации повезло больше: в п. 3 одноименного ПСАД № 31 поясняется, что это сбор, классификация и обобщение финансовой информации, а также возможная ее трансформация. Хотя непонятно, почему нельзя было дать определение термина «компиляция финансовой информации» (а заодно и двух других) и в начале ПСАД № 24.

Таким образом, ясно, что все три упомянутые сопутствующие услуги в условиях нашей страны сравнительно редки.

Основное содержание стандарта, по существу, представлено в приложении к нему и оформлено в виде таблицы сравнительных характеристик аудита и трех названных сопутствующих услуг. Сам текст стандарта можно при этом рассматривать как развернутое пояснение к этой таблице. Согласно тексту таблицы при аудите обеспечивается разумная, но не абсолютная уверенность в результатах проверки, при обзорной проверке — ограниченная (т. е. более низкая, чем при аудите) уверенность, при двух других видах сопутствующих услуг уверенность не обеспечивается вовсе. При этом в случае обзорной проверки уверенность аудитора представляется как негативная. Поскольку последний термин в тексте ПСАД № 24 никак не поясняется, сделаем это мы: его смысл заключается в строгой формулировке того обстоятельства, что ничего подозрительного аудитор не обнаружил (но это, разумеется, не гарантирует отсутствия в проверяемой отчетности существенных искажений). И еще одно замечание относительно ПСАД № 24. Будучи выпущенным одним из первых, он имел бы вводный характер и большое ориентирующее значение, рассматривая уровень уверенности при различных аудиторских услугах (особенно в случае охвата такой информацией всех сопутствующих услуг). Появившись же в 2006 г., он носит характер сравнения аудита с тремя далеко не самыми важными в условиях нашей страны сопутствующими услугами.

Не относится к стандартам первостепенной важности и федеральный ПСАД № 25 «Учет особенностей аудируемого лица, финансовую (бухгалтерскую) отчетность которого подготавливает специализированная организация». Данный стандарт представляет собой аналог МСА 402, хотя название последнего несколько иное и точнее отражает содержание обоих стандартов — «Учет при аудите особенностей субъектов, использующих обслуживающие организации». Действительно, согласно п. 4 ПСАД № 25 специализированная организация может лишь фиксировать и обрабатывать хозяйственные операции, а составлять отчетность в этом случае будет само аудируемое лицо. Однако крупные и средние предприятия к таким услугам прибегают крайне редко, поскольку, как правило, имеют свои бухгалтерии.

При проведении подобных проверок естественно учитывать как особенности аудируемого лица, прибегающего к помощи специализированной организации, так и особенности самой этой организации. Это относится к бухгалтерскому учету аудируемого лица и к его системе внутреннего контроля. При изучении специализированной организации пунктами 5 и 6 стандарта рекомендуют использовать широкий спектр медов: рассмотрение информации подготовленной её внешними или внутренними аудиторами и контролирующими органами, анализ представляемых ею услуг, финансовой стабильности и др.