Реферат на тему "Проблемы Финансового контроля и направления их решения" (стр. 5 )

Федеральный ПСАД № 26 «Сопоставимые данные в финансовой (бухгалтерской) отчетности» является аналогом МСА 710 и относится к информации, представляемой за предшествующие периоды, для ее сопоставления с информацией отчетного периода. Такая информация необходима пользователям отчетности аудируемого лица для анализа его деятельности в динамике. Заметим, что в литературе встречаются также термины «сопоставимая информация», «сопоставимые значения», которые являются синонимами.

Согласно п. 2 данный стандарт не применяется к прочей информации, содержащейся в документах, входящих в состав проаудированной финансовой (бухгалтерской) отчетности (последняя является предметом рассмотрения ПСАД № 27).

Большее значение имеет то, кто проводил аудит за предшествующие периоды, — эта же аудиторская организация или другая, проводился ли аудит вообще, менялась ли за эти периоды учетная политика аудируемого лица и т. п. В стандарте подробно рассматриваются различные ситуации, которые могут возникнуть на практике и для пяти из них приводятся примеры аудиторских заключений.

Федеральный ПСАД № 27 «Прочая информация в документах, содержащих проаудированную финансовую (бухгалтерскую) отчетность» заменяет собой соответствующий стандарт с почти таким же названием, одобренный Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20 августа 1999 г. Формально прежний ПСАД Постановлением Правительства РФ от 25.08.06 г. № 000 не отменен, но поскольку среди документов равного статуса приоритет за последним по времени, то в случае противоречия действуют нормы ПСАД № 27. Отметим что и прежний, и нынешний стандарты базируются на MCA 720, который изменениями 2005 года затронут незначительно.

Строгого определения термина «прочая информация» в ПСАД № 27 опять-таки не содержится. Поэтому напомним, что под таковой понимаются любые включенные в документ, содержащий проаудированную бухгалтерскую отчетность, показатели или сведения, отличные от этой отчетности. В п. 5 стандарта приведены примеры прочей информации: отчет руководства или совета директоров о деятельности аудируемого лица, планируемые капитальные расходы, имена должностных лиц и т. д. При этом данный перечень носит открытый характер.

Пункт 1 стандарта констатирует, что данный ПСАД может применяться и в отношении документов, используемых, например, при размещении ценных бумаг. Таким образом, если сопоставимые данные дополняют бухгалтерскую отчетность во временном разрезе, то прочая информация дополняет ее, как правило, другой информацией текущего периода.

Следует иметь в виду, что доверие к аудиторской организации, проверившей отчетность аудируемого лица, автоматически распространяется на все отчеты, заявления, прогнозы и т. п., которые сопутствуют бухгалтерской отчетности и аудиторскому заключению. Поэтому работа с прочей информацией должна быть проведена достаточно тщательно. По своей сути, это сопутствующая аудиту услуга, но технологически она органически встроена в аудиторскую проверку. Тем более, что согласно п. 6 стандарта достоверность проаудированной отчетности может быть поставлена под сомнение в результате наличия несоответствий между этой отчетностью и прочей информацией.

В своем основном содержании стандарт определяет действия аудитора в различных ситуациях, возникающих при указанном существенном несоответствии. Например, регламентируется, куда надо вносить поправки (в проаудированную бухгалтерскую отчетность или в прочую информацию); что делать, если аудируемое лицо отказывается вносить поправки в проаудированную бухгалтерскую отчетность или в прочую информацию: как быть, если аудитор не имел доступа ко всей прочей информации до даты составления аудиторского заключения и т. п. В некоторых из рассматриваемых ситуаций стандарт предписывает обсуждение вопросов с руководством аудируемого лица, составление документов для представителей собственника аудируемого лица, получение аудитором юридической консультации и др.

Далеко не к каждой проверке относится и ПСАД № 28 «Использование работы другого аудитора». Он регламентирует лишь такие ситуации, когда аудируемое лицо имеет одно или несколько подразделений, которые по каким-либо причинам проверяются не основным, а другим аудитором, и отчетность таких подразделений существенна (по отдельности или в совокупности) по отношению к отчетности головной организации. На практике это характерно для крупных фирм, объединений, концернов, холдингов при выполнении двух последних условий.

Терминология данного ПСАД весьма специфична, что может быть источником некоторых недоразумений.

Во-первых, в нем под термином «аудитор» понимается аудиторская организация или индивидуальный аудитор (п. 1). Это дань его прототипу — МСА-600 (в МСА такая конструкция весьма распространена). В прежних общероссийских ПСАД, одобренных Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, имело место четкое разделение на аудиторские организации (это понятие там включало аудиторские фирмы и аудиторов, работающих самостоятельно в качестве индивидуальных предпринимателей) и наемных аудиторов, при этом большинство норм чаще формулировалось применительно к первому понятию. Соответственно аналог ПСАД № 28, одобренный 27 апреля 1999 г., назывался «Использование работы другой аудиторской организации» и речь в нем шла не об основном или другом аудиторе, а об основной аудиторской организации и другой аудиторской организации.

Во-вторых, с точки зрения здравого смысла партнера основного аудитора по совместной проверке или предшественника основного аудитора (напомним, что речь идет все-таки об организациях) также логично называть другим аудитором, но в рамках данного ПСАД на них этот термин не распространяется. Таким образом, применяемая здесь терминология несколько неудачна. Однако, поскольку определение понятия «другой аудитор» в стандарте есть и на протяжении всего документа оно выдерживается, вряд ли стоит ожидать больших коллизий при понимании стандарта, а также при использовании его в судебных и внесудебных разбирательствах.

Основной текст ПСАД № 28 посвящен различным аспектам взаимодействия между основным и другими аудиторами: согласно п. 9 основной аудитор информирует другого аудитора об областях, требующих особого внимания, процедурах выявления внутригрупповых операций, информацию о которых необходимо раскрыть; согласно п. 16 основной аудитор выражает мнение с оговоркой или отказывается от выражения мнения, если он не может использовать работу другого аудитора и др.

Взаимодействие основного аудитора с другим в какой-то степени напоминает его взаимодействие с привлеченным экспертом. И в одном, и в другом случае основной аудитор решает узловые вопросы проверки, направляет деятельность своего помощника, выполняет всю основную работу и в полной мере несет за нее ответственность. Такая аналогия неудивительна: и привлечение эксперта, и использование результатов работы другого аудитора - это два частных случая использования аудитором работы третьих лиц.

Еще один такой случай - использование работы внутреннего аудитора - составляет содержание ПСАД № 29 «Рассмотрение работы внутреннего аудита». В п. 4 его прямо сказано, что некоторые результаты работы службы внутреннего аудита могут оказаться полезными для внешнего аудитора. Какие именно результаты - это зависит от роли и места данной службы в структуре аудируемого лица и от требований его руководства. Типичные функции службы внутреннего аудита перечислены в п. 5 стандарта. За рамками ПСАД, естественно, остался вопрос, какая доля российских организаций имеет такие службы (а значит, в какой степени применим данный стандарт), каковы квалификация и возможности ее сотрудников.

("21") В целом стандарт регламентирует взаимодействие внешнего аудитора с внутренним аудитом. Внешний аудитор пытается понять и оценить работу внутреннего аудита, делая это с профессиональным скептицизмом, поскольку внутренний аудитор никогда не будет настолько независим по отношению к руководству аудируемого лица, насколько это может позволить себе внешний аудитор. Далее он либо принимает решение о том, что внутренний аудит не окажет никакого влияния на процедуры внешнего аудита либо (при эффективном внутренним аудите) может модифицировать характер и временные рамки, а также уменьшить объем своих аудиторских процедур, ни в коем случае не отменяя их полностью (п. 11). Он может согласовывать с внутренним аудитором сроки и методы выполнения последним его работ, знакомиться с отчетами и заключениями внутреннего аудитора, встречаться с ним в течение всего периода проведения внешнего аудита, корректировать свою оценку внутреннего аудита и др.

Пожалуй, самой важной нормой данного ПСАД можно считать следующую: внешний аудитор несет исключительную ответственность за выраженное аудиторское мнение, и эта ответственность не уменьшается при использовании результатов работы службы внутреннего аудита (п. 9). Как видно, здесь прослеживается полная аналогия со случаями использования работы эксперта или другого аудитора.

Два последних ПСАД - № 30 и 31 - регламентируют выполнение двух специальных видов сопутствующих услуг, по существу это развернутые дополнения к первому из прокомментированных в настоящей статье стандартов.

Федеральный ПСАД № 30 «Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации» является аналогом МСА 4400, который до версии 2005 г. фигурировал как МСА 920, а в этой версии претерпел лишь незначительные изменения.

Данный ПСАД регламентирует требования к выполнению согласованных процедур, касающиеся определения цели таких процедур, принципов и условий их выполнения, применяемых доказательств, подготовки и представления отчета. В п. 4 стандарта приводятся примеры того, когда могут применяться согласованные процедуры, а в Приложении к стандарту - пример отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности.

В данном стандарте, как и в ПСАД № 24, в случае выполнения согласованных процедур подчеркивается, что аудитор не выражает мнение о достоверности бухгалтерской отчетности в целом и проверяемых разделов финансовой информации, не обеспечивает даже ограниченной (как в случае обзорной проверки) уверенности, а лишь предоставляет отчет о фактах, отмеченных в результате проведения процедур. Пользователи отчета сами дают оценку выполненным согласованным процедурам и изложенным в нем фактам, а также делают собственные выводы, основанные на отчете (п. 6).

Федеральный ПСАД № 31 «Компиляция финансовой информации» является аналогом МСА 4410, который до версии 2005 г. фигурировал как МСА 930, а в ней претерпел лишь незначительные изменения. Данный стандарт устанавливает единые требования к компиляции финансовой информации, а также насколько это возможно - к компиляции нефинансовой информации, если аудитор обладает адекватными знаниями по конкретному предмету (пункты 1 и 2).

В основном тексте стандарта рассматриваются цели компиляции финансовой отчетности, общие принципы, условия и процедуры ее выполнения, подготовка и представление отчета. В приложении к ПСАД приводятся два примера отчета о компиляции финансовой информации (без текста, привлекающего внимание пользователя к некоторым обстоятельствам, и с таким текстом соответственно).

В данном стандарте, как и в ПСАД № 24, отмечается, что аудитор при компиляции финансовой информации не выражает мнение о достоверности бухгалтерской отчетности, не обеспечивает даже ограниченной (как в случае обзорной проверки) уверенности, а лишь предоставляет отчет с указанием на компилированную информацию. Вместе с тем подчеркивается, что пользователи компилированной финансовой информации получают некоторые преимущества от привлечения аудитора, поскольку такие услуги предоставляются с профессиональной компетентностью и добросовестностью (п. 4).

Нужно обратить внимание на то, что в стандарте указывается на необходимость понимания со стороны лица, заключившего с аудитором договор на компиляцию финансовой информации, что его руководство является ответственным за точность и полноту предоставляемых аудитору сведений (п. 9г), что компиляция финансовой информации не гарантирует выявления ошибок и недобросовестных действий, например присвоения активов (п. 96), что в обязанности аудитора, как правило, не входит направление различных запросов и проведение оценки внутреннего контроля (п. 14). В стандарте перечисляются также возможные искажения финансовой информации (п. 17) и случаи, когда аудитору следует отказаться от выполнения задания (пункты 15 и 18).

Возникает вопрос, существенно ли приблизили нас очередные восемь отечественных стандартов к международным. Ответ будет скорее отрицательный. Ведь все они, как уже упоминалось ранее, посвящены частным ситуациям в оказании аудиторских услуг, да и к тому же сравнительно редко встречающимся в отечественной аудиторской практике.

Сегодня вряд ли можно говорить о том, что отечественные аудиторы достаточно часто заключают договоры на обзорные проверки, согласованные процедуры, компиляцию финансовой информации, что при проведении аудита они часто имеют дело с отчетностью, в подготовке которой принимала участие специализированная организация, что им часто приходится иметь дело с прочей информацией и сопоставимыми данными, часто использовать работу другого аудитора или внутреннего аудита.

Подобную статистику можно легко получить на базе анкетного опроса участников любой представительной аудиторской конференции. В ее отсутствие приходится опираться на анализ частоты литературных публикаций по затронутым вопросам (а они редки в отличие от публикаций, скажем, на тему планирования аудита или составления аудиторского заключения), беседы, косвенные свидетельства и др. Отсюда и вывод, что восемь новых стандартов посвящены частным и в целом сравнительно редко встречающимся на практике ситуациям.

Да и с точки зрения простой арифметики восемь стандартов за пятый год разработки второй версии ПСАД — это немного. Конечно, 31 ПСАД это больше, чем 23. Но ведь как минимум 10 из 31 ПСАД, причем первостепенной важности, уже не соответствуют последней версии МСА и нуждаются в значительном обновлении. Сюда входят стандарты: по целям и принципам аудита, документированию, планированию, аудиторским доказательствам, аудиторскому заключению, внутреннему контролю качества, рискам и внутреннему контролю, ошибкам и недобросовестным действиям, пониманию деятельности аудируемого лица, аналитическим процедурам (федеральные ПСАД № 1-3, 5-8, 13, 15, 20 соответственно).

Так что наша страна имеет сегодня менее половины аудиторских стандартов, соответствующих современным МСА. А если применяется только часть международных стандартов, то в аудиторском заключении нельзя говорить о проведении аудита в полном соответствии с МСА с вытекающим отсюда снижением доверия к этому заключению со стороны пользователей аудита, как отечественных, так и особенно зарубежных.

Итак, российскому аудиту 20 лет, примерно 15 лет насчитывает история создания федеральных аудиторских стандартов (разрозненные попытки их разработки были предприняты в начале 1990-х годов), но полноценной системы российских ПСАД нет и в ближайшие годы, по-видимому, не будет. При сегодняшних поистине черепашьих темпах их разработки на создание необходимых, соответствующих версии МСА 2005 года стандартов потребуется несколько лет, а к тому времени весьма вероятно появление существенно обновленной версии МСА.

Тем не менее условия для создания полной версии федеральных ПСАД во второй половине 1990-х годов были почти идеальные: хорошие прототипы ; сильный коллектив разработчиков, сгруппировавшийся вокруг Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте РФ и выдавший только за один 1999 год 14 стандартов; налаженное финансирование со стороны Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Минфина РФ; помощь западного аудиторского сообщества в процессе разработки (как опытом, так и в некоторой мере средствами) и др.

Неплохие условия были и в начале этого десятилетия, но тогда вместо достройки и благоустройства здания из 37 ПСАД без особых причин и внятных объяснений стали с нуля возводить новое.

Основной урок из этой затянувшейся истории, на взгляд , следующий: пока отечественные аудиторы в своей массе не поймут всей важности создания и постоянного совершенствования системы отечественных ПСАД, пока они не перестанут надеяться, что стандарты сделает за них своими силами и средствами добрый дядя - , иностранных фондов, других аудиторских объединении, пока они не проникнутся идеей создания постоянно действующего механизма по мониторингу стандартов аудиторской деятельности, страна не будет иметь адекватной системы федеральных аудиторских стандартов. Вряд ли зарубежные фонды направят в необходимой мере деньги своих налогоплательщиков в страну, переполненную нефтедолларами, вряд ли и государство будет в достаточной мере финансировать далеко не убыточную отрасль.

Поскольку стандарты нужны в первую очередь отечественным аудиторским фирмам, то и средства должны изыскать в первую очередь они. На практике это выльется, скорее всего, в некоторое увеличение взносов в свои профессиональные объединения, но кому, как не аудиторам, лучше знать, что более высокое качество работы требует и более высоких затрат. Заметим, что в какой-то мере в финансировании, приемке и, в некоторой степени, разработке системы стандартов могли бы участвовать и пользователи аудита (как заинтересованная сторона).

("22") Поскольку единое аудиторское объединение в нашей стране в ближайшее время вряд ли появится, главную роль в такой работе могла бы сыграть конструкция типа Координационного комитета основных аудиторских объединений (известная «схема зонтика» для работы параллельных структур). Ведь для субъектов развитой рыночной экономики характерна не только жесткая конкуренция, но и умение объединяться для решения общих задач. Такое умение, помимо всего прочего, представляется одним из критериев зрелости наших аудиторских объединений.

Второй урок заключается в том, что пропасть надо преодолевать не в несколько прыжков (то бишь очередей), а в один. В стране имеются практически все необходимые предпосылки для скорейшего создания такой системы: большинство отечественных аудиторов (в основном из крупных фирм знакомы и с отечественными, и с зарубежными стандартами, есть прототипы в лице МСА (пусть на английском языке, но и с переводчиками дело у нас обстоит неплохо), возможно осуществление параллельной работы по созданию федеральных ПСАД. Третий урок — пора бы нам, наконец, определиться с идеологией создания стандартов (копирование МСА или серьезный учет отечественной специфики и другие вопросы) и с глоссарием. По обоим этим направлениям имеются достаточные заделы. По первому — это аргументы, выдвинутые в многолетней дискуссии. По второму — Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности (6-я редакция), который, конечно, надо обновить с учетом терминологии Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и ряда профессиональных словарей, появившихся в последние годы. Оба направления работы требуют, конечно, высокой квалификации специалистов, но небольшого времени и вполне могут выполняться одновременно, поскольку одно от другого практически не зависит.

Четвертый урок заключается в чрезвычайной полезности привлечения к этой деятельности научных работников и преподавателей вузов. Во-первых, многие из них одновременно работают и в аудиторских фирмах, что обеспечивает естественное сочетание практического опыта и научного подхода. Во-вторых, именно научного подхода требует разработка многих положений ПСАД. И в-третьих, по роду своей профессиональной деятельности (проведение научных исследований по аудиту, чтение лекций и др.) они неизбежно и в большой степени сталкиваются с вопросами стандартизации аудита.

Конструкция типа Координационного комитета основных аудиторских объединений могла бы сильно помочь и в решении смежной задачи - в разработке внутренних стандартов аудиторских организаций (ВСАО). Сейчас это делается в форме разрозненной работы отдельных аудиторских фирм и некоторых аудиторских объединений. Между тем для повышения качества ВСАО, ускорения и удешевления этой работы в масштабе страны целесообразно как можно раньше централизовать эту работу. (Когда основные аудиторские фирмы и объединения обзаведутся ВСАО, это будет сделать значительно труднее.) Кстати, неизбежные при этом унификация ВСАО и их открытость для всех будут, скорее всего, не минусом, а плюсом отечественному аудиту - как по существу, так и в плане его восприятия на международной арене, не говоря о том, что подобная унификация вполне в духе российского менталитета.

А такие типовые ВСАО каждая аудиторская организация или индивидуальный аудитор могли бы использовать в чистом виде либо с минимальной адаптацией к своим индивидуальным особенностям. Создание типовой системы ВСАО актуально в основном для средних и малых аудиторских фирм, а также для аудиторов — индивидуальных предпринимателей. Хотя далеко не все крупные отечественные аудиторские фирмы имеют полный комплект качественных ВСАО. Представляется, что отставание в этой части от западного аудита у нас даже гораздо больше, чем по линии федеральных ПСАД (статистические данные на этот счет, к сожалению, отсутствуют), и что без постоянного давления со стороны практикующих аудиторов на свои профессиональные объединения оно вряд ли может быть существенно сокращено.

А вот работа по созданию стандартов профессиональных аудиторских объединений вполне может быть пущена на самотек ввиду их значительно меньшей важности, нежели федеральных ПСАД и ВСАО. Обоснование этого тезиса, функции таких стандартов и примеры положений, которые целесообразно занести в стандарты аудиторских объединений, в литературе сегодня описаны; причем те объединения, которые захотят создавать свои стандарты, вполне могут сделать это в форме кратких дополнений к федеральным ПСАД, точнее говоря, к некоторым из них.

Заключение

Организация и функционирование эффективной системы финансового контроля — обязательный и непременный элемент государственной финансовой политики. Государственный финансовый контроль, играя существенную роль в обеспечении функционирования государства, одновременно может квалифицироваться как функция социального управления и правового регулирования.

Сегодня назрела необходимость должного правового регулирования организации и деятельности органов государственного контроля, так как контрольная деятельность в России пока малоэффективна.

В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование действующего законодательства, призванное способствовать развитию методологической базы, терминологического единообразия и механизма формирования и функционирования системы финансового контроля. Важным является устранение незавершенности в вопросах формирования правовой базы государственного контроля. Нужно законодательно закрепить задачи, права, сферу действия каждого органа финансового контроля.

При совершенствовании системы финансового контроля, принципиально важно использование зарубежного опыта. Здесь речь может идти о поэтапной частичной или полной апробации отдельных областей данной практики.

Принципиально значимым представляется достижение в деятельности органов муниципального финансового контроля, региональных контрольно-счетных органов и Счетной палаты Российской Федерации такой меры взаимосогласованности, которая исключала бы обособленность, самозамкнутость финансового контроля на любом из уровней исполнительной власти. Лишь после решения соответствующих задач можно будет говорить об успешном формировании целостной системы финансового контроля в России.

Совершенствование государственного финансового контроля в России позволит целесообразно и эффективно использовать государственные финансовые ресурсы страны, а также движение финансовых потоков от отправителя к адресату. Снизится вероятность, что денежные средства будут использованы с нарушениями законодательства и будет уверенность, что данные денежные средства будут использованы по целевому назначению. Совершенствование финансового контроля будет препятствовать и нарушению законности финансовой деятельности хозяйствующих субъектов, обнаружению и раскрытию противоправных деяний, выявлению и устранению причин и условий, способствующих такого рода действиям.

Весьма своевременным является предоставление в законодательном порядке широких полномочий Счетной палате, являющейся во всех развитых странах высшим судебным и независимым органом контроля за формированием и использованием государственных средств.

По итогам проведённого исследования выявлены следующие проблемы современного государственного и негосударственного финансового контроля, требующие скорейшего решения:

Государственный финансовый контроль:

Проблема повышения эффективности и результативности государственного финансового контроля, его социального эффекта, снижение затрат на осуществление контроля.

Перенос акцентов в работе контрольно-счетных органов Российской Федерации с проверок законности исполнения бюджетов, ревизий финансово-хозяйственной деятельности получателей бюджетных средств на аудит эффективности использования бюджетных средств.

Эти проблемы могут быть решены принятием следующих мер позволяющих достич высшей степени результативности, а именно:

- соблюдение контрольно-счётными органами РФ порядка, регламентирующего регулярное информирование парламента об основных результатах контрольно-ревизионной и экспертно-ревизионной деятельности в целях принятия мер по устранению выявленных недостатков и повышению эффективности исполнения бюджета, управления государственной (муниципальной) собственностью, а также об исполнении представлений и предписаний исполнительной властью;

("23") - использование тех методов контроля, которые обеспечивают наибольшую вероятность обнаружения нарушений в финансово-хозяйственной деятельности объектов контроля и в использовании ими государственных (муниципальных) ресурсов;

- внедрение в контрольный процесс новых технологий, координация контрольной деятельности в части планирования контрольных мероприятий, укрепление двухстороннего и многостороннего сотрудничества с органами исполнительной власти, осуществляющих функции управления государственными (муниципальными) финансами, в том числе по выработке государственной политики в бюджетной сфере, по обеспечению исполнения бюджета по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере;

- усиление информационного взаимодействия с правоохранительными органами, а также с общественностью, направленного на реализацию результатов контрольной деятельности в полном объёме;

- формирование квалифицированного кадрового потенциала на постоянной основе;

- установление и соблюдение регламентированного порядка для исполнительных органов государственной власти и получателей бюджетных средств в части своевременного рассмотрения и организации контроля исполнения предписаний и представлений контрольно-счётных органов Российской Федерации.

Сегодня среди первоочерёдных задач для повышения результативности государственного финансового контроля стоит вопрос внедрения в контрольный процесс новых технологий, создания единой информационной системы результатов контрольных мероприятий, который ускорят решение проблемы оперативного получения информации в ходе осуществления мониторинга за использованием ресурсов бюджетной системы. При этом единая информационная система государственного финансового контроля в перспективе может быть дополнена результатами аудита, осуществляемого негосударственными аудиторскими фирмами и независимыми аудиторами.

Определяющим в достижении максимальной результативности государственного финансового контроля является реализации результатов деятельности контрольно-счётных органов в полном объёме посредством усиления взаимодействия с правоохранительными органами, а также упорядоченности процедуры оперативного устранения недостатков.

Необходимо, во-первых, органичное включение аудита эффективности в общий комплекс контрольных мероприятий в рамках бюджетной реформы, во-вторых. установление его правовых основ и особенностей как метода финансового контроля, обязательного для применения любым субъектом контрольной деятельности, в-третьих, нужны поиск и определение объективных способов оценки контрольным органами эффективности расходования бюджетных средств.

2) Неупорядоченность и неполнота государственного финансового контроля. Ежегодные проверки охватывают лишь часть расходуемых бюджетных средств и нередко не на самых экономически и социально значимых направлениях. Объекты и сферы деятельности контрольных органов не разграничены, здесь не изжиты параллелизм и дублирование. В тоже время некоторые важные бюджетные расходы длительное время остаются фактически бесконтрольными. Ведомственный контроль либо отсутствует, либо действует в сугубо закрытом режиме. Пока контроль будет носить выборочный, эпизодический характер, трудно оценить его реальную результативность. Наличие годами непроверяемых объектов, расходование выделяемых средств по усмотрению получателей, отсутствие стимулов экономии, неконтролируемые «объективные» причины просьб и требований об увеличении ассигнований, неподкрепленные расчетами ссылки на инфляцию — далеко не полный перечень объективных и субъективных факторов, ведущих к неоправданному росту бюджетного финансирования, которое невозможно ограничить путем самоконтроля получателей.

Для решения этих проблем необходимо создание полноценных процедур и методологии внешнего и внутреннего контроля, представление последнему приоритета как одному из условий внедрения управления результатами расходования бюджетных ресурсов. Разумное «разделение труда» между Счётной палатой и Росфиннадзором, сделает контроль полнее, поможет ежегодно охватить больше объектов. Чтобы исключить влияние распорядителей средств на результаты, целесообразно обеспечить независимость проведения контроля, а также прозрачность и доступность к полученным результатам. Но полноценно решить такую задачу в условиях отечественной бюджетной системы даже с учётом её совершенствования в результате реформирования, способны только органы внешнего финансового контроля.

Негосударственный финансовый контроль.

1) Проблемы контроля качества работы аудиторов и аудиторских организаций, разработку внутрифирменных стандартов, участие в обсуждении принципиальных изменений в ныне действующий закон «Об аудиторской деятельности». Отсутствие реальных действенных санкций за некачественный аудит и большое отставание в создании и внедрении аудиторских стандартов.

Для решения этих проблем необходимо:

Введение обязательного членства аудиторов и аудиторских организаций в саморегулируемых организациях и нормы обязательного страхования профессиональной ответственности аудиторов, но с другой стороны, нельзя чтобы меры обеспечения ответственности аудиторов привели к необоснованному росту финансовой нагрузки на аудиторов и связанному с этим росту цен на услуги аудиторов. Создание и постоянное совершенствование системы отечественных стандартов аудиторской деятельности.

Несмотря ни на что аудит в нашей стране по большому счету состоялся. Сегодня в отечественном аудите присутствуют основные черты модели аудита, характерные для стран с развитой рыночной экономикой. Это широкий охват аудитом различных типов предприятий (по формам собственности, отраслям, размерам и т. д.); наличие ежегодного обязательного и инициативного аудита; широкий спектр сопутствующих услуг, осуществляемых аудиторами; сосуществование транснациональных, больших, средних и мелких аудиторских фирм, а также аудиторов-индивидуальных предпринимателей; жесткая конкуренция на рынке аудиторских услуг, по характеру сравнительно близкая к совершенной; работа аудиторов по национальным аудиторским стандартам, в основе которых лежат общепризнанные международные (МСА); развитое аудиторское законодательство; наличие профессиональных общественных объединений; сочетание государственного регулирования аудиторской деятельности с общественным; многоуровневая система подготовки и переподготовки кадров; регулярные конгрессы, съезды, конференции, проводимые аудиторским сообществом; престижность профессии и др. Даже по распространенности недобросовестного аудита и нарушениям аудиторской этики разрыв между нашей страной и Западом, как показали тамошние бухгалтерско-аудиторские скандалы последних лет, не столь уж большой.

Список литературы

Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 01.01.2001 // Российская газета. — 1998 — 12 августа О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ: Указ Президента РФ от 01.01.2001 // Российская газета. — 1996 — 6 ноября О Счетной палате РФ: Федеральный закон от 01.01.2001 // Российская газета. — 1995 — 14 января Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. , : Учебник. – М.: Юрайт, 1999. ("24") , Жуков , цель, задачи и функции финансового контроля // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. — 1999 — № 12 , Дадашев основы организации системы общегосударственного контроля // Финансы. — 2002 — № 4 Бурцев финансового контроля. // Материалы сайта «Современная Россия. Информационно-аналитический портал». — www. *****/schetpal/ Финансы. Денежное обращение. Кредит.: учебник для вузов/ , , и др.; Под. Ред. Проф. – М.: ЮНИТИ, 2000; Финансы: учебник для вузов/ Под. Ред. Проф. – М.: ЮНИТИ, 2000; Финансы: Учебник / под ред. д-ра экон. наук, проф. , д-ра экон. наук, проф. . – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономистъ, 2005. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / , и др.; Под ред. , . – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 Брайчева финансы. – СПб: Питер, 2001. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. д. э.н., проф. . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. Маренков и контроль. М.: Феникс, 2005 Поляк контроль. М.: ЮНИТИ, 2004 г. Андреев и практика внутреннего аудита и ревизии. М.: Инфра-М, 2003. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник. Краткий курс / Под ред. д. э. н., проф. . – М.: ИНФРА-М, 2003. , Шлейников контроль: Учебник. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002 Крикунов в современной России. // Бюджет. – 2004. - №1. , государственный советник РФ I класса «Эффективность государственного финансового контроля» ФИНАНСЫ №4, 2006 , доктор экономических наук, профессор, директор Научно-исследовательского финансового института Академии бюджета и казначейства Минфина России, , кандидат экономических наук, заведующий отделом финансового контроля «Финансовый контроль в обновлённом бюджетом процессе», Финансы №5, 2006 г. , заведующий кафедрой экономики Челябинского государственного педагогического университета, к. э.н., г. Челябинск «Аудит: роль и значение в системе финансового контроля», «Аудитор» №5, 2007 Директор по работе с аудиторами Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (ИПБ России) , «Аудит в России по-прежнему ждет перемен», Аудитор №4, 2007 , ведущий научный сотрудник НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, д. э.н., «Новые аудиторские стандарты и старые аудиторские проблемы», Аудитор №1, 2007 ("25") Л Н. Кращенко, , рейтинговое агентство «Эксперт РА», «Российский аудит-2006», Аудитор №5, 2007

1 Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник. Краткий курс / Под ред. д. э. н., проф. . – М.: ИНФРА-М, 2003. – с.60-61

2 , Шлейников контроль: Учебник. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. – с.23-27.

3 Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник. Краткий курс / Под ред. д. э. н., проф. . – М.: ИНФРА-М, 2003. – с.60-61

4 , Шлейников контроль: Учебник. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. – с.44-45

5 , заведующий кафедрой экономики Челябинского государственного педагогического университета, к. э.н., г. Челябинск «Аудит: роль и значение в системе финансового контроля», «Аудитор» №5, 2007

6 Брайчева финансы. – СПб: Питер, 2001. – с.57-58.

7 Internet resource: http://www. *****

8 Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. д. э.н., проф. . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – с. 488

9 , Шлейников контроль: Учебник. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. – с.31-31.

10 , Шлейников контроль: Учебник. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002 – 35-37.

11 Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / , и др.; Под ред. , . – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – с.84-85.

12 , Шлейников контроль: Учебник. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. – с.42-43.

13 , государственный советник РФ I класса «Эффективность государственного финансового контроля» ФИНАНСЫ №4, 2006

14 , доктор экономических наук, профессор, директор Научно-исследовательского финансового института Академии бюджета и казначейства Минфина России, , кандидат экономических наук, заведующий отделом финансового контроля «Финансовый контроль в обновлённом бюджетом процессе», Финансы №5, 2006 г.

15 Финансы: Учебник для вузов/ Под ред. проф. .-М.: ЮНИТИ, 2000

16 , Шлейников контроль: Учебник. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. – с.38-40.

17 Крикунов в современной России. // Бюджет. – 2004. - №1.

18 Директор по работе с аудиторами Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (ИПБ России) , «Аудит в России по-прежнему ждет перемен», Аудитор №4, 2007

19 , ведущий научный сотрудник НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, д. э.н., «Новые аудиторские стандарты и старые аудиторские проблемы», Аудитор №1, 2007

20 Л Н. Кращенко, , рейтинговое агентство «Эксперт РА», «Российский аудит-2006», Аудитор №5, 2007

preview_end()