Источники посткризисного экономического роста в России (стр. 2 )

-•:-гу: '--'•••'•'•••'•• :>-:-&*£''- -->>M:-:y-:::-.::v:-:-:-:r->:::v,:::.:>::-::-, .:-.-••-:•-..-.-.-.• •. ,.: • : ; ;•.•;, •• Всего	98	118	125	139	164 3
Компании, принадлежащие финансовым группам	90	111	129	142	180
втомчислетрикрупнсйшгис.'•^,:^^^^а.	Ш1Ш^,	•^141, >. ,	*,,Ш^:	шашшш	т1»М^Ш
Компании, принадлежащие инсайдерам —
работникам отрасли	86	100	111	124	131
|Компании, пЬдконтрольньте государству ^ •-'; ;	Ы :	104	97	99	109 ,|

ill ia >-и л и , ги ге- ). в Joro

Источники: Минэнерго России, ИнфоТЭК, Ренессанс Капитал, РИАНТЭК, рас­четы ОЭСР.

области защиты прав собственности они стали быстро наращивать инвестиции, объем которых вскоре оказался сопоставимым с уровнем инвестиций первых двух групп. В результате в последующие годы добыча и экспорт нефти резко возросли.

Однако рост производства происходил неравномерно. В период с 1998 по 2003 г. контролируемые и инсайдерами, и финансовыми группами компании увеличили объем производства приблизительно на 45 и 60% соответственно, но при этом в трех самых крупных нефтя­ных компаниях, принадлежащих финансовым группам, он возрос на 90%. Объем производства контролируемых государством компаний увеличился незначительно. Ситуация в сфере экспорта была еще бо­лее противоречивой. Хотя экспорт компаний, контролируемых госу­дарством, несколько повысился, компании, контролируемые инсайде­рами, увеличили объем экспортируемой ими нефти на 30%, а контро­лируемые финансовыми группами — на 80% (по трем самым круп­ным компаниям прирост экспорта составил почти 140%).

Начиная с 2000 г. частные нефтяные компании стали играть ог­ромную роль в экономике страны. На промышленность приходилось чуть менее половины роста объема ВВП в гг., а на нефтя­ной сектор — немного меньше половины роста промышленного про-

3.7

Р. Аренд_____________________________________ ___________

изводстваЧ Е. Гурвич, применяя несколько иную методологию, оце­нивает прямой вклад нефтяного сектора в экономический рост за гг. в 24,8%13, что близко к нашим результатам. Поскольку нахо­дящиеся в государственной собственности компании почти не разви­вались, это означает, что частные российские нефтяные компании не­посредственно обеспечивали V5-1/,i роста ВВП. С учетом влияния на внутренний спрос закупок со стороны нефтяного сектора и уровня заработной платы его работников фактический вклад частных нефтя­ных компаний в экономический рост был, возможно, еще большим.

Кроме того, частные нефтяные компании во многом способствова­ли поддержанию положительного сальдо российского внешнетор­гового баланса и тем самым стимулировали нынешний потребитель­ский бум. Вряд ли российская экономика смогла развиваться темпа­ми, близкими к наблюдавшимся в России в последние годы, если бы частные нефтяные компании не сумели быстро нарастить объемы инвестиций, производства и экспорта. Кроме того, насколько можно судить по состоянию контролируемых государством нефтяных и иных крупных фирм, ведущие российские нефтяные компании не достиг­ли бы нынешних показателей роста, если бы оставались в государ­ственной собственности.

В структуре российского экспорта доминирующее положение по-прежнему занимают сырьевые и базовые промышленные товары, на которые приходится более V,, экспорта (см. рис. 8а). Более половины его составляет углеводородное сырье, и на один лишь нефтяной сектор приходится почти 40%. Будучи крупным экспортером сырья, Россия оказалась в выигрыше в результате улучшения конъюнктуры внешней торговли начиная с 2000 г. (см. рис. 86). Нынешнее положительное сальдо счета текущих операций обусловлено отнюдь не только высоки­ми ценами на нефть и сырье. В гг. прирост физического объема экспорта составил свыше 30% (см. рис. 8в). Он был в основ­ном обеспечен за счет нефтяного сектора, экспорт которого возрос за указанный период более чем на 60%. Остальные крупные экспортные отрасли за указанный период увеличили его лишь на 10-15%, при этом экспорт в газовой отрасли даже существенно уменьшился1"1.

Объем импорта в гг. увеличивался в среднем на 21% в год, а экспорта — почти на 9%. но благодаря высоким ценам на нефть и быстрому росту объемов ее экспорта удалось поддерживать поло­жительное сальдо счета текущих операций. Хотя объем импорта все еще существенно меньше объема экспорта, различия в темпах их роста

12 На основе скорректированных отраслевых коэффициентов взвешивания, опи­санных выше. Вклад в обеспечение промышленного роста рассчитывался исходя из допущения, согласно которому доля добавленной стоимости в стоимости произведен­ной продукции оставалась в краткосрочной перспективе примерно одинаковой.

'•' Макроэкономическая оценка роли российского нефтегазового ком­плекса, с. 27.

11 Экспорт газа в страны дальнего зарубежья в указанный период действитель­но возрос. Тем не менее общий объем экспорта газа (включая экспорт в страны СНГ) заметно сократился. Поскольку цены на газ при экспорте в страны дальнего зарубежья существенно выше, чем при поставках в страны СНГ, это могло способ­ствовать увеличению доходов от экспорта газа несмотря на падение его объемов.

38

Источники посткризисного экономического роста в России

необходимо в ближайшие годы сгладить, иначе России не удастся обес­печить устойчивость внешнеторгового баланса.

Отметим тенденцию к относительному уменьшению чистого от­тока частного капитала начиная с 2001 г. по мере нормализации ситу-

Экспорт

а) Структура экспорта, 2003 г.

Прочие товары и товары...

без классификации Пищевые продукты, сырье
g«/ ___™^ кроме несрти и газа

Промышленные товары

за исключением железа,

стали и цветных металлов

16%

Нефть 40%

Цветные металлы 6%

Железо и сталь 7%

Газ

Ш

б) Экспортные цены

оо — — oooo OOOO

Г^ Г^ 00 ОО СЛ СП ^ 0s. d О) О) О}

Ю Ю 1О «О О") ОЪ СЧ С^ ОЪ О} 3^ ^*.

——— Условия торговли, индекс 2001 г.= 100%

—---- Нефть сырая ("Юралс"), долл. США/бар., индекс 2001 г.= 100%

— — — Общий индекс цен на экспортные товары, индекс 2001 г.= 100%

в) Экспорт основных отраслей (12-месячная скользящая средняя, индекс октября 2000 г. = 100%)

100 - 140 -

Нефть*

Газ*

Машиностроение и металлобработка**

Продукция черной металлургии**

Алюминий и никель**

Экспорт**

120 --

* Физические объемы.

** Рубли в реальном исчислении.

Источники: база данных ООН COMTRADE, Госкомстат РФ, Датастрим, Мос­ковский народный банк, расчеты и оценки ОЭСР.

Рис. 8

39

Чистые потоки частных капиталов

•28 •24 •20 •IB 12 f К, •4 , О •8 •12

Чистый отток в % от положительного сальдо счета текущих операции платежного баланса, среднее за4 квартала (левая шкала) Чистый поток частных капиталов ("+" приток; "-"отток, правая шкала)

IKIi

2003

2001

Чистый поток частных капиталов

- - Частное заимствование (1)

— "Бегство" капиталов (2)

2003

2002

(1) Чистые кредиты нефинансовым предприятиям и домашним хозяйствам и изменения в пассивах банков.

(2) Своевременно не полученная экспортная выручка, не поступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам плюс чистые ошибки и пропуски.

Рис. 9

Источник: Банк России.

ации в России (см. рис. 9а). С 2002 г. она во все большей степени была обусловлена тем, что компании привлекали заемные средства за границей (см. рис. 96). В то же время по-прежнему имел место не­учтенный отток капитала, отражающий частично его "бегство", а час­тично — финансирование неучтенных импортных поставок. Упомя­нутая тенденция свидетельствует о растущем доверии к российской экономике и возросшей инвестиционной активности бизнеса. Однако уменьшение величины чистого оттока частного капитала наряду со значительным положительным сальдо счета текущих операций ока­зывает сильное повышательное давление на курс рубля и осложняет достижение целей денежно-кредитной политики15.

Консолидация в российской промышленности после кризиса 1998 г. продолжала осуществляться быстрыми темпами. Сформировавшаяся в результате промышленная структура характеризуется доминирую­щим положением относительно небольшого числа крупных промыш­ленных групп, большинство которых было создано на базе предприя­тий — экспортеров сырьевых товаров. Эти группы в последние годы в

15 Отметим также, что увеличение внешних заимствований российскими компа­ниями делает экономику более уязвимой в случае резких изменений в условиях внешней торговли.

40

и и гые гни за |не-1ас-рмя-жой &КО £ со Цока­ют )8г. Цаяся >ую- !ЫШ- |рия-1ды в юмпа-зёшней

________________Источники посткризисного экономического роста в России

основном проводили политику вертикальной интеграции16. Согласно оценкам, на 10 крупнейших промышленных групп вместе с контроли­руемыми государством национальными газовой и электроэнергетичес­кой компаниями приходится приблизительно половина объема промыш­ленного производства в России17. Частные промышленные группы осу­ществили структурную перестройку предприятий, находящихся в их собственности, и большинство таких групп управляется достаточно эф­фективно. Производительность многих предприятий, принадлежащих частным промышленным группам, быстро повышается18.

В промышленности также происходило межотраслевое перерас­пределение ресурсов. В менее конкурентоспособных отраслях числен­ность рабочей силы уменьшалась, а в ряде более конкурентоспособных она увеличивалась. Кроме того, издержки на рабочую силу в расчете на единицу продукции (удельные затраты труда, или УЗТ), резко сокра­тившиеся во всех секторах после девальвации рубля в 1998 г., в мень­шей степени повысились в тех отраслях, где в докризисный период они были особенно высокими. Данная масштабная относительная корректи­ровка УЗТ стала важным фактором сохранения конкурентоспособнос­ти промышленности несмотря на быстрый рост заработной платы, кото­рая достигла докризисного уровня в долларовом выражении в 2002 г19.

Оценка макроэкономической политики

Проведение ответственной налогово-бюджетной политики было наиболее важным вкладом органов власти в поддержание устойчиво­го роста в период после 1998 г. Начиная с 2000 г. федеральный бюджет составлялся так, чтобы быть профицитным даже при консер­вативных оценках цен на нефть. Такой подход обеспечил не только заметный профицит бюджета, но и его сбалансированность независи­мо от колебаний цен на нефть. Имитационные модели показывают, что федеральный бюджет был бы в принципе сбалансированным, даже если бы цены на нефть оставались на уровне 19 долл^за 1 баррель нефти марки "Юралс" на протяжении всего периода20. Действитель­но, если бы цены на нефть упали до чрезвычайно низкого уровня, то возникший в этом случае дефицит бюджета был бы все равно относи­тельно умеренным и не превышал бы 2% ВВП (см. табл. 4).

Правительству в основном удалось преодолеть искушение потра­тить дополнительные доходы и направить значительную их часть на

'fi Это в основном отражает рациональную реакцию на потенциальные факторы неопределенности и риски, связанные с принуждением к исполнению договоров с третьими лицами в условиях российской юридической системы.

17 См.: Dynkin A. Integrated Business Groups in the Russian Economy. Moscow, PSI Foundation, 2004, January. Отметим, что такие оценки сделаны на основе удельно­го веса отраслей, определенного по данным Госкомстата РФ.

1(1 См.: Boone P., Rodionov D. Sustaining Growth. — Brunswick USB Warburg Russia Equity Research, 2002, September.

19 Общие показатели экономической эффективности повысились также в силу "чистого перераспределения трудовых ресурсов из сельского хозяйства в сферу услуг.

211 См.: Kwon G. Post-crisis Fiscal Revenue Developments in Russia: From an Oil Perspective. — Public Finance and Management, 2003, vol. 3, No 4, p. 505-530.

41

Р. Аренд

Таблица 4

Федеральный бюджет и цена на нефть

Со % ВВП)

	1997 г.	1998 г.	1999г.	2000 г.	2001 г.	2002г.	2003 ril -М
Реальные доходы (без ЕСН) (1)	10,8	9,2	12,8	15,5	17,8	17,2	16,7
Доходьг при ; цене на нефть марки
"Юралс" 19 доля; за 1 баррель	12,6	10,4	13,2	14,1	16,2	15,3	15,0
^оценка) (2);					йШШ		ЙШШЙВЙЛ:.:..:
Дополнительные "нефтяные" доходы (3) =	-1,8	-1,2	-0,4	1,4	1,6	1,9	1,7
Реальный про1|!ИИр1:ёфицит	7 Л - 1 ,4	-5,0	-1,1	1,4	3 0	1,7	1,7
-.бюджета (4) . , . , ^^^^js,^^^:,,, • .,					J, U
Профицит/дефицит бюджета
при средней цене на нефть				,
марки "Юралс"
19 дол л! за 1 баррель	;ШЙЙи8яж	,„,-3,9,,„.	,-М....;	0,0	.Ь4Г	-0,2	•ото"
12 долл. за 1 баррель	-6,0		...d'L...	-1,0	0,0	-2,1	-2,0
Реальный профицит бюджета				>- ^.^^у:*:;:;;:;:,::;;;:^		И&#. ' ' ' '
в % от дополнительных				103	190	88	100
"нефтяных" доходов = (4)/(3)			mmmnssixf	;;.;ик:.*™. .......

Источники: Экономическая экспертная группа; расчеты ОЭСР на основе: Kwon G. Post-crisis Fiscal Revenue Developments in Russia: From an Oil Perspective.