В ПФО РФ наиболее активными по данной цели являются предприятия Республики Татарстан, число которых составило 27 (или 14,1% от общей численности инновационно-активных предприятий).
В Республике Марий Эл за анализируемый период данный показатель изменился с 1 (0,6%) до 0, в Республике Мордовия – с 2 (1,2%) до 4 (1,4%), в Чувашской Республике – с 0 до 5 (1,7%), в Пермской обл. (вкл. Коми-Пермяцкий АО) – с 8 (4,8%) до 13 (4,4%) и в Самарской обл. остался на уровне 8 (при снижении удельного веса с 4,8% до 2,7%).
7. Такой важной цели инновационной деятельности, как «обеспечение соответствия современным правилам и стандартам» наибольшее внимание уделяли предприятия Приволжского ,9%) и Центрального ,2%) ФО, тогда как в Сибирском ФО этот показатель составил,0%), Уральском –,4%), Северо-Западном – 60 (0,3%), Южном – 53 (9,1%), Дальневосточном – 29 (5,0%).
В ПФО РФ более активными в реализации данной цели были предприятия Республики Татарстан – 37 (6,3%).
В Республике Марий Эл за анализируемый период данный показатель изменился с 2 (0,4%) до 1 (0,2%), в Республике Мордовия – с 9 (2,0%) до 6 (1,0%), в Чувашской Республике – с 0 до 7 (1,2%), в Пермской обл. (вкл. Коми-Пермяцкий АО) – с 19 (4,3%) до 15 (2,6%) и в Самарской обл. – с 16 (3,6%) до 17 (2,9%).
8. «Улучшению качества продукции и услуг» приоритетное место отводили предприятия Приволжского ,9%) и Центрального ,7%) ФО, тогда как в других – этой целью было занято гораздо меньшее число предприятий. Так в Южном ФО этот показатель составил ,5%), Северо-Западном –,3%), Сибирском – 95 (9,9%), Уральском – 90 (9,4%), Дальневосточном – 41 (4,3%).
Ведущее место в ПФО РФ по данной цели занимают предприятия Республики Татарстан – 63 (6,6%) и Нижегородской обл. – 33 (3,5%)
В Республике Марий Эл за анализируемый период данный показатель остался на уровне 1 (при изменении удельного веса с 0,2 до 0,1%), в Республике Мордовия – аналогично на уровне 6 (при изменении доли с 1,4 до 0,6%), в Чувашской Республике – с 1 (0,2%) до 11 (1,2%), в Пермской обл. (вкл. Коми-Пермяцкий АО) – с 19 (1,4%) до 23 (0,9%) и в Самарской обл. – с 12 (2,8%) до 24 (2,5%).
Если интегрировать показатели инновационной активности предприятий с учетом их удельного веса по всем 8-ми целям инновационной деятельности, то наиболее высокие результаты имеют предприятия Приволжского (занимающего первые места по 6-ти из 8-ми целей и вторые – по 2-м из 8-ми и набравшего в общей сумме 10) и Центрального (соответственно 2 и 6 из 8-ми и 14) ФО. Далее со значительным отрывом следуют Сибирский (30), Северо-Западный (34,5), Уральский (39), Южный (40,5) и Дальневосточный (56) ФО.
Среди субъектов ПФО РФ к числу ведущих в целом по стране относятся предприятия Республики Татарстан (сумма мест - 16), Нижегородской обл. (49,5), Волгоградской обл. (52), Республики Башкортостан (57), Пермской обл. (68), Самарской обл. (81) и Саратовской обл. (112,5).
Безусловно, на рассмотренную выше структуру определенное влияние оказывала численность предприятий в каждом субъекте Федерации и федеральных округах. Какова же структура инновационно-активных предприятий по целям инновационной деятельности внутри каждого федерального округа или субъекта Федерации?
Анализ показал[3], что наибольший удельный вес предприятий в каждом федеральном округе заняты «расширением ассортимента продукции и услуг». Так, в Центральном ФО этот показатель составил 30,4%, в Уральском – 30,2%, Сибирском – 29,7%, Дальневосточном – 28,6%, Северо-Западном – 28,4%, Приволжском – 28,1%, Южном – 27,9%.
На втором месте устойчиво находится такая цель, как «улучшение качества продукции». В Южном ФО эта цель была приоритетной для 22,3% предприятий, в Дальневосточном – 21,4%, Северо-Западном – 2-,3%, Уральском – 19,6%, Центральном - 18,9%, Сибирском – 18,1%.
Третью позицию занимает такая цель, как «обеспечение соответствия современным правилам и стандартам». В Дальневосточном ФО таких предприятий 15,1%, в Уральском - 13,5%, Сибирском – 12,6%, Северо-Западном – 12,5%, Южном – 11,8%, Приволжском – 11,5% и Центральном – 10,5%.
Далее следует такая цель, как «создание новых рынков сбыта в России», составляющая в Северо-Западном ФО 13,3%, в Центральном – 12,6%, Сибирском – 12,2%, Приволжском и Южном – по 11,6%, в Уральском – 10,4%, Дальневосточном – 9,4%.
С незначительным отставанием от нее идет «сохранение и расширение традиционных рынков сбыта», составлявшая в Южном ФО 12,5%, Уральском – 12,2%, Приволжском – 12,0%, Центральном – 11,9%, Северо-Западном – 10,6%, Сибирском – 9,4%, Дальневосточном – 8,3%.
Наименее популярной во всех округах является такая цель, как «сокращение затрат на заработную плату», которой были заняты в Дальневосточном ФО – 3,6% предприятий, Приволжском и Сибирском - по 3,5%, Центральном – 3,4%, Северо-Западном – 3,1%, Уральском – 2,6%, Южном – 2,2%.
Структура целей инновационной деятельности внутри каждого из анализируемых субъектов ПФО РФ показывает (см. табл.4):
В Республике Марий Эл наиболее предпочтительной целью инновационной деятельности является «расширение ассортимента продукции и видов услуг» – 45,5%, затем следуют такие две цели, как «сохранение и расширение традиционных рынков сбыта» и «создание новых рынков сбыта в России» – по 18,2%, и далее «обеспечение соответствия современным правилам и стандартам» «»улучшение качества продукции и услуг» – по 9,1%. В то же время остальные цели инновационной деятельности находятся на нулевом уровне.
В Республике Мордовия также наиболее предпочтительной целью инновационной деятельности является «расширение ассортимента продукции и видов услуг», но с более низким показателем – 24,3%, затем следуют такие две цели, как «обеспечение соответствия современным правилам и стандартам» «»улучшение качества продукции и услуг» – по 16,2%. «Создание новых рынков сбыта в России» и «сокращение энергозатрат» занимают 4-5 места с показателем 10,8%. Далее следуют «сокращение материальных затрат» и «сохранение и расширение традиционных рынков сбыта» с показателем 8,1% и замыкает ряд «сокращение затрат на заработную плату» - 5,4%.
В Чувашской Республике также наиболее предпочтительной целью инновационной деятельности является «расширение ассортимента продукции и видов услуг» с показателем – 36,4%, затем следует «сохранение и расширение традиционных рынков сбыта» с показателем 13,6%, а также «создание новых рынков сбыта в России» и «улучшение качества продукции и услуг» с показателем 12,5%. Удельный вес «сокращения материальных затрат» составляет 9,1%, «обеспечения соответствия современным правилам и стандартам» - 8,0% и «сокращения затрат на заработную плату» - 2,3%.
В Пермской области (вкл. Коми-Пермяцкий автономный округ) также наиболее предпочтительной целью инновационной деятельности является «расширение ассортимента продукции и видов услуг» с показателем – 22,1%, затем следует «улучшение качества продукции и услуг» с показателем 15,9% и «создание новых рынков сбыта в России» - 15,2%. «Сохранение и расширение традиционных рынков сбыта» занимают 4-е место с показателем 14,5%. К сожалению такая важная цель, как «обеспечения соответствия современным правилам и стандартам» с показателем 10,3% занимает лишь 5-е место. Замыкают ряд такие цели, как «сокращения материальных затрат» и «сокращение энергозатрат» – по 9,0% и «сокращения затрат на заработную плату» - 4,1%.
В Самарской области наиболее предпочтительной целью инновационной деятельности является «расширение ассортимента продукции и видов услуг» с показателем – 29,7%, затем следуют «улучшение качества продукции и услуг» с показателем 17,4% и «обеспечение соответствия современным правилам и стандартам» с показателем 12,3%. «Создание новых рынков сбыта в России» с показателем - 11,6% занимает 4-е место, а «сокращения материальных затрат» - 5-е с показателем 10,1%. Такая важная цель, как «Сохранение и расширение традиционных рынков сбыта» занимает лишь 6-е место с показателем 9,4%. Замыкают ряд такие цели, как и «сокращение энергозатрат» – с показателем 5,8% и «сокращения затрат на заработную плату» - 3,6%.
Среди показателей уровня прогрессивности процесса инновационного обновления производства субъектов Федерации особую значимость приобретает динамика созданных и использованных передовых технологий.
Как показал анализ динамики созданных передовых технологий[4] (см. табл.10) за гг., как в целом по стране, так и по 6-ти из 7-ми (кроме Уральского) ФО этот показатель уменьшился. Ведущее место по этому показателю занимает Центральный ФО, где создано 259 (или 37,6% от общей численности) передовых технологий. Далее следуют Приволжский ,0%), Северо-Западный -,4%), Уральский,2%), Сибирский 52(7,6%), Южный 19 (2,8%) и Дальневосточный 10 (1,5%) округа.
Среди субъектов ПФО РФ признанным лидером является Самарская обл. с показателем 67 (9,7%), далее следуют Нижегородская обл. – 32 (4,7%) и Удмуртская Республика – 23 (3,3%). Причем число созданных передовых технологий увеличилось за гг. только в Удмуртской Республике (в 2,56 раза), Нижегородской обл. (в 1,03), Самарской обл. (в 1,05).
В Республике Марий Эл за гг. данный показатель изменился с 4 (0,4%) до 2 (0,3%), в Республике Мордовия – с 21 (2,1%) до 1 (0,1%), в Чувашской Республике – с 10 (1,0%) до 0, в Пермской обл. (вкл. Коми-Пермяцкий АО) – с 28 (2,8%) до 13 (1,9%) и в Самарской обл. – с 64 (6,4%) до 67 (9,9)%.
Важным предвестником создания передовых производственных технологий является динамика числа поданных заявок на регистрацию объектов промышленной собственности. Проведенный анализ показал (см. табл.11), что в целом по РФ за гг. число поданных заявок на регистрацию изобретений увеличилось с 17994 до 23377, или в 1,3 раза, полезных моделей – с 2347 до 4549, или в 1,94 раза, товарных знаков и знаков обслуживания – с 15988[5] до 30338, или в 1,9 раза.
Среди федеральных округов по всем этим трем показателям уверенно лидирует Центральный ФО соответственно 9,6% от общего числа по РФ) изобретений, 1,8%) полезных моделей и 18,8%) товарных знаков и знаков обслуживания. Далее с большим отрывом следуют Приволжский - 4,6%), ,4%) и 2543 (8,4%) и Северо-Западный – 2,7%), ,0%) и 4,4%) округа. Замыкают этот ряд Сибирский – 2287 (9,8%), 387 (8,5%) и 1788 (5,9%), Южный – 2046 (8,8%), 177 (3,9%) и 1697 (5,6%), Уральский – 1544 (6,6%), 410 (9,0%) и 1358 (4,5%) и Дальневосточный – 692 (3,0%), 60 (1,3%) и 443 (1,5%) ФО.
Наиболее «продвинутыми» субъектами ПФО РФ по данному направлению инновационной деятельности являются Республика Татарстан, где на начало 2001 г. было зарегистрировано 650 (2,8%) от общего числа по РФ изобретений, 143 (3,1%) - полезных моделей и 198 (0,7%) товарных знаков и знаков обслуживания и Нижегородская обл. - соответственно 539 (2,3%), 176 (3,9%) и 417 (1,4%) и Самарская обл. – 651 (2,8%), 151 (3,3%) и 396 (1,3%).
В Республике Марий Эл за гг. данные показатели изменились соответственно с 22 (0,1%) до 69 (0,3%), с 4 (0,2%) до 13 (0,3%) и с 26 (0,9%) до 34 (0,1%); в Республике Мордовия – с 32 (2,1%) до 48 (0,2%), с 0 до 2 (0,04%) и с 86 (0,5%) до 9 (0,1%) до 16 (0,1%); в Чувашской Республике – с 82 (0,5%) до 83 (0,4%), с 15 (0,6%) до 46 (1,0%) и с 16 (0,1%) до 117 (0,4%); в Пермской обл. (вкл. Коми-Пермяцкий АО) – с 269 (1,5%) до 462 (2,0%), с 18 (0,8%) до 75 (1,6%) и с 124 (0,8%) до 255 (0,8%) и в Самарской обл. – с 400 (2,2%) до 651 (2,8%), с 98 (4,2%) до 151 (3,3%) и с 415 (2,6%) до 396 (1,3)%.
Однако, если передовые технологии создаются недостаточно активно, значит используются либо новые чужие, либо свои устаревающие. Анализ динамики использования передовых производственных технологий показал[6] (см. табл.10), что за период гг. их число увеличилось с 55452 до 70069, или в 1,56 раза, и на начало 2001 г. в 101,8 раза превысило число созданных за аналогичный период передовых производственных технологий.
Среди федеральных округов наиболее высокие показатели у Приволжского - 24,2%) и Центрального – 22,3%) ФО, тогда как по остальным он существенно ниже. Например, в Сибирском ФО он составил 6434 (9,2%), в Уральском - 6370 (9,1%), Северо-Западном – 4708 (6,7%), Южном – 4498 (6,4%), Дальневосточном - 778 (1,1%).
Среди субъектов ПФО РФ лидирующее положение занимает Нижегородская обл. с показателем 8,4%). Далее следуют: Удмуртская Республика 3296 (4,7%), Республика Башкортостан – 2986 (4,3%), Самарская обл. – 2879 (4,1%).
В Республике Марий Эл за гг. данные показатели изменились соответственно со 161 (0,3%) до 132 (0,2%), в Республике Мордовия – с 54 (0,1%) до 28 (0,04%), в Чувашской Республике – с 727 (1,3%) до 560 (0,8%), в Пермской обл. (вкл. Коми-Пермяцкий АО) – с 809 (1,5%) до 1615 (2,3%) и в Самарской обл. – с 5202 (9,4%) до 2879 (4,1%).
Среди основных факторов, влияющих на уровень инновационную активность хозяйствующих субъектов всех форм собственности можно выделить динамику числа организаций, выполнявших исследования и разработки в сопоставлении с динамикой численности персонала, занятого в них, и динамикой объема внутренних затрат на исследования и разработки.
Анализ динамики числа организаций, выполнявших исследования и разработки, и численности персонала, занятого в них, в сопоставлении с динамикой внутренних затрат на исследования и разработки по регионам Российской Федерации[7] показал (см. табл.12-13), что за гг. число организаций, выполнявших НИОКР сократилось с 4269 до 4099, или в 0,96 раза, при сокращении численности персонала занятого в них с 1315008 до или в 0,68 раза, и росте объема внутренних затрат на исследования и разработки (за гг.) с 5146,1 млрд. руб. до 76697,1 млн. руб., или в 14,9 раза[8], что в целом по стране свидетельствует о повышении производительности труда исследователей и разработчиков.
В то же время по ряду федеральных округов и субъектов Федерации указанная динамика имеет некоторые отличия. В частности, в Центральном ФО, лидирующем по всем трем показателям, число организаций, выполнявших исследования и разработки, увеличилось с 1585 до 1631, или в 1,03 раза, составив 39,8% от общей численности организаций, выполнявших НИОКР, при уменьшении численности занятых в них с 630775 до 455985 человек, или в 0,72 раза, достигнув удельного веса 51,4% от общей численности занятых в указанных организациях, и увеличении объема внутренних затрат на НИОКР в 15,18 раза, что составило 49,9% от общего объема внутренних затрат, освоенного рассматриваемыми организациями. Аналогично положение дел в Северо-Западном ФО, где указанные показатели составили соответственно: 562; 627; 1,21 и 15,3%; 198130; 116812; 0,59 и 13,2%, а также 14,81 и 14,0%.
Вторую группу составили федеральные округа, где уменьшились и число организаций, выполнявших исследования и разработки и численность занятых в них при увеличении объемов внутренних затрат на исследования и разработки. Так, в Приволжском ФО число организаций сократилось с 692 до 623, или в 0,9 раза, составив 15,2% от их общего числа по стране. Численность работающих в них сократилась с 219171 до 150046 человек, или в 0,68 раза, достигнув удельного веса 16,9%, тогда как объем внутренних затрат увеличился в 15,9 раза, составив 17,5%. В остальных федеральных округах эти показатели составили сосответственно: в Уральском – 262; 255; 0,97 и 6,2%; 70789; 50823; 0,72 и 5,7%; 15,32 и 6,6%; Сибирском 558; 464; 0,83 и 11,3%; 106671; 62477; 0,59 и 7,0%; 11,26 и 6,3%; Южном – 422; 342; 0,81 и 8,3%; 6994; 36422; 0,53 и 4,2%; 14,21 и 3,5%; Дальневосточном – 188; 157; 0,84 и 3,8%; 19478; 14184; 0,73 и 1,6%; 15,97 и 2,2%.
Если же исходить из того, какой объем внутренних затрат на исследования и разработки освоили предприятия округа и при какой численности занятых, то все федеральные округа можно распределить на две группы: в первую группу войдут те, у которых инновационно-активные организации освоили соответствующую долю внутренних затрат на исследования и разработки меньшим удельным весом занятых, а во вторую – большим. Так, в первую группу войдут: Приволжский ФО с показателями соответственно - 17,% и 16,9%; Северо-Западный - 14,0% и 13,2%; Уральский – 6,6% и 5,7; Дальневосточный – 2,2% и 1,6%. Во вторую – Центральный –49,9% и 51,4%; Сибирский 6,3% и 7,0% и Южный – 3,5% и 4,2%.
Среди субъектов ПФО РФ наибольший удельный вес по всем трем показателям принадлежит Нижегородской обл., где доля организаций составила 2,6%; от их общего числа, численность занятых в них 5,4% от общей численности занятых исследователей и разработчиков, а доля внутренних затрат на исследования и разработки составила 6,5%. и Самарской обл. - соответственно 1,5%; 2,9% и 3,6%.
В Республике Марий Эл за гг. данные показатели изменились соответственно со 12 (0,3%) до 11 (0,3%), с 1542 (0,1%) до 1835 (0,2%) и с 4,1 млрд. руб (0,1%) до 144,9 млн. руб. (0,2%); в Республике Мордовия – число организаций осталось на уровне 11 (0,3%), численность персонала изменилась с 2527 (0,2%) до 1393 (0,2%) и внутренние затраты – с 3,6 млрд. руб. (0,1%) до 66,8 млн. руб. (0,1%); в Чувашской Республике – с 31 (0,7%) до 14 (0,3%), с 5500 (0,4%) до1809 (0,2%) и с 12,6 млрд. руб. (0,2%) до 81,4 млн. руб. (0,1%); в Пермской обл. (вкл. Коми-Пермяцкий АО) – с 57 (1,3%) до 56 (1,4%), с 14838 (1,1%) до 12729 (1,4%) и с 57,3 млрд. руб. (1,1%) до 1141,2 (1,5%) и в Самарской обл. – с 75 (1,8%) до 60 (1,5%), с 32345 (2,5%) до 25857 (2,9%) и с 162,6 млрд. руб. (3,2%) до 2772,3 млн. руб. (3,6%).
Важным показателем, позволяющим косвенно определить качественный уровень исследований и разработок, является динамика удельного веса основных средств исследований и разработок за анализируемый период по федеральным округам и субъектам Федерации.
Так (см. табл. 13), за гг. удельный вес основных средств исследований и разработок увеличился только по трем федеральным округам[9]: по Центральному - с 45,9% до 58,6%, Приволжскому – с 10,1% до 12,8% и Южному – с 3,0% до 4,2%, что в определенной мере свидетельствует об обновлении и качественном улучшении средств интеллектуального труда в организациях, осуществляющих исследования и разработки. В то же время в остальных федеральных округах данный показатель уменьшился, в частности: в Северо-Западном – с 20,5% до 10,7%; Сибирском – с 9,4% до 7,4%, Уральском – с 9,3% до 4,5% и Дальневосточном – с 1,8% до 1,7%.
Пятерка наиболее инновационно-активных (в гг.) субъектов Федерации по этому показателю выглядит так: г. Москва с показателями соответственно – 27,7% и 28,0%; Московская обл. – 19,8% и 22,1%; Самарская обл. – 1,7% и 4,2%; Нижегородская обл. – 2,8% и 3,0%; Томская обл. – 0,8% и 1,2%.
Вышеизложенное подтверждает объективную необходимость оперативного принятия комплекса неотложных мер по активизации инновационной деятельности в целом и инновационному обновлению производства – в частности, важнейшими среди которых являются:
- оптимизация вертикали управления инновационной системой по кардинальному обновлению производства и конкретной помощи (прежде всего на конкурсной основе) негосударственным организациям инновационного характера, осуществляющим непосредственную конструкторско-технологическую и экономическую проработку инновационной идеи, ее апробацию и активное продвижение на внутренний и мировой рынки с учетом маркетинговых исследований их конъюнктуры;
- создание всеобъемлющей инфраструктуры инновационного процесса на всех уровнях управления и этапах: от генерирования научной идеи, изучения вариантов ее коммерческого использования и продвижения, созданной на ее основе наукоемкой продукции, на внутренний и мировой рынки;
- формирование системы институционально-правового социально-финансового регулирования интеллектуальной деятельности физических и юридических лиц в сфере науки и научного обслуживания, создающего устойчивую инновационную среду для самостоятельной инноваторской деятельности всех субъектов экономических отношений, включая принятие законодательных и нормативных актов о статусе организаций инновационного типа;
- введение гибкой налоговой политики к организациям инноваторского типа, другим субъектам экономических отношений, независимо от форм собственности, создающим наукоемкую и конкурентоспособную на мировом рынке продукцию (прежде всего основанную на высокоэффективных технологиях) и способствующим формированию отечественного рынка научно-технической продукции и услуг, в том числе льготного налогообложения на реинвестируемую прибыль в инновационные проекты для всех субъектов экономических отношений независимо от форм собственности;
- формирование качественно новой системы финансирования сферы исследований и разработок, наиболее полно учитывающей ее многоукладность, расширение внебюджетных источников финансирования, активизацию участия научных и конструкторско-технологических организаций всех форм собственности в международном технологическом обмене, необходимость концентрации бюджетных ассигнований на развитие фундаментальных и крупных (межотраслевых) прикладных исследований и усиление в этой связи роли государственного регулирования финансовых потоков в сфре исследований и разработок;
- расширение возможностей использования биржевого механизма освоения наукоемкой продукции, основанной на высокоэффективных технологиях, инновационных проектах кардинального обновления производства, с привлечением крупных инвесторов для ускоренной реализации завершенных прикладных исследований и конструкторско-технологических разработок, ориентированных преимущественно на удовлетворение спроса на внутреннем (в том числе в границах единого экономического пространства) и мировом рынках наукоемкой продукции;
- формирование прогрессивного механизма кредитования и финансовой поддержки государством и неправительственными фондами всего инновационного процесса (прежде всего малых фирм инноваторского типа), сочетающего различные льготы и целевые кредиты с материальным стимулированием всех участников инновационного процесса;
Важным звеном в этой системе (особенно учитывая предстоящее вступление России во Всемирную Торговую Организацию) является упорядочение отношений интеллектуальной собственности и других экономических отношений в области научной и коммерческой информации инновационного процесса; предоставление различных налоговых и кредитных льгот органам научно-информационного обслуживания инновационного процесса и конверсии оборонной науки; создание единой системы автоматизированного проектирования и проведения исследований, имеющей взаимосвязь с аналогичными системами развитых в научно-техническом отношении стран мира на основе межгосударственных соглашений об обмене научно-технической информацией на паритетных началах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ состояния малого предпринимательства в фокусных субъектах ПФО РФ указывает на значительные резервы в его развитии:
1. | Степень развития малого предпринимательства (участия населения в % от трудовых резервов) |
Чувашская Республика - 11% Республика Мордовия - 9,4% Республика Марий Эл - 10,6% по состоянию на 2002 г. Самарская область - 14% Коми-Пермяцкий АО - 8% | |
относительно стратегического ориентира развития МП в ПФО РФ к 2020 г. – 30%; | |
относительно этого показателя в экономически развитых странах – 50-85% (см. рис.17) | |
2. | Развитие МП будет способствовать: |
- занятости населения, снижению безработицы; - социально-политической стабильности в регионе; - повышению жизненного уровня занятых в МП; - развитию базовых предприятий через создание в их системе МП; - наполняемости бюджета от деятельности МП для социально-экономического развития Республик и муниципальных образований. | |
3. | Раскрыты возможности инновационного обновления производства в регионах и как ресурса стратегического развития предпринимательства в субъектах Приволжского федерального округа Российской Федерации. |
4. | Создаваемые 4 региональных Учебно-деловых центра (РУДЦ) и 25 муниципальных Центров поддержки предпринимательства (МЦПП) будут решать важнейший вопрос – повышение профессионализма кадров малого предпринимательства, от чего зависит его становление как цивилизованного, законопослушного, востребованного социально-экономическим развитием региона. РУДЦ и МЦПП будут развиваться как учебные, консалтинговые, методические и аналитические центры поддержки малого предпринимательства. |
5. | В результате реализации Проекта: |
- завершится формирование сети региональных Учебно-деловых центров во всех 15-ти субъектах, входящих в Приволжский федеральный округ; - будет развиваться сеть муниципальных центров поддержки предпринимательства. |
[1] При этом под инновационным обновлением производства подразумевается целенаправленный, полнообъемный (от генерации инновационной идеи или технологической концепции до ускоренной ее реализации в производстве) процесс создания оригинальной высокоэффективной технологии, включая «интеллектуальное сопровождение» комплексного перевооружения производства, формирование устойчивых маркетинговых коммуникаций по ускоренному продвижению наукоемкой продукции к потребителю, что в конечном счете гарантирует высокую прибыльность инновационных проектов, устойчивые позиции производителей на внутреннем и мировом рынках.
Критерием прогрессивности процесса инновационного обновления производства являются темпы прироста экономического эффекта на единицу суммарных затрат экономических ресурсов, вызвавших данный прирост при обеспечении потребительских свойств научно-технических новшеств на уровне мировых требований.
Под высокоэффективной технологией понимается систематизированные знания о процессе производства наукоемкого продукта или предоставления наукоемкой услуги в различных сферах экономики, независимо от того, отражено ли это знание в изобретении, патенте, "ноу-хау", полезной модели, промышленном образце, технологической линии, материале, инструменте, сорте растений, программном продукте, технической информации, квалификации или опыте специалистов (по разработке научной идеи, конструированию и сборке новшества, техническому обслуживанию средств интеллектуального труда либо по руководству процессом инновационного обновления производства), которые обеспечивают ускоренное продвижение инновации на наукоемкий рынок, гарантируют наивысшую прибыльность инновационных проектов и могут широко использоваться для разрешения проблем, возникающих в процессе инновационного обновления производства в соответствующей отрасли экономики.
[2] В качестве целей инновационной деятельности выделены: а) расширение ассортимента продукции и видов услуг; б) сохранение и расширение традиционных рынков сбыта; в) создание новых рынков сбыта в России; г) сокращение затрат на заработную плату; д) сокращение материальных затрат; е) сокращение энергозатрат; ж) обеспечение соответствия современным правилам и стандартам; з) улучшение качества продукции; и) другие цели, включая замену снятой с производства продукции.
[3] Рассчитано по тому же источнику
[4] Рассчитано по: Наука в России: Стат. сб./Госкомстат России. ЦИСН.- М., 2001, с.80-82, табл.6.5
[5] Приведены данные за 1997 г.
[6] Рассчитано по тому же источнику, с.84-86, Табл.6.7.
[7] Рассчитано по: Наука в России: Стат. сб./Госкомстат России.- М.:ЦИСН, 2001, с.30-32, 62-64; Наука в регионах России/Стат. сб. ЦИСН.- - М., 1997, с.96-97,132-133, табл. 4.2, 5.2.
[8] До 1998 г. данные приведены в млрд руб., а после деноминации – в млн руб., что в определенной степени позволяет рассматривать указанный ряд в динамике.
[9] Рассчитано по Наука в России: Стат. сб./Госкомстат России. ЦИСН.- м., 2001, с.54-56, Табл.4,7; Наука в регионах России. Стат. сб./ЦИСН.- м., 1998, с.30-32, Табл.1,26.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
