Хрестоматия к курсу «Идентичность в организациях» (стр. 2 )

Менеджмент, в соответствии с этим анализом, можно рассматривать как деятельность, направленную на предотвращение процессов фрагмен­тации. Эти цели могут быть достигнуты с помощью управления институ­циализированными механизмами координации и интеграции социальных взаимодействий. Согласно этому подходу, трудовые организации явля­ются сферой пересечения разнообразных социальных практик, которые участ­вуют в институциальном развитии с помощью собственных различ­ных стратегий.

Каким образом может быть достигнута наиболее реалистичная и гиб­кая концепция управления? Как ни парадоксально, следует начинать с оп­ре­деления детерминант управления. Во-первых, признается наличие ряда реальностей, обусловливающих социальную природу организаций: эти ин­ституты действуют в рамках определенной социально-экономической сис­темы; они довольно жестко структурированы и в своей деятельности под­чиняются экономическим, техническим, административным или поли­тиче­ским императивам, действующим в этой системе. Структуры органи­зации, кроме того, обладают собственными рациональностями, порож­дающими как определенные правила и нормы, так и противоречия, раз­решаемые практикой менеджмента. Рассматриваемый подход учитывает тот факт, что управленцы, — хотя они и работают ради достижения дисциплины и со­трудничества членов организации, — разведены по различным уровням, функциям и специализациям. Существенно то, что для каждой из струк­турно-функциональных единиц характерны собственные внутрен­ние (и за­частую, противоречивые) рациональности.

Практический подход в социологии менеджмента развивается с опо­рой на более формализованную теорию, основанную на концепции соци­аль­ной практики. Представив общие теоретические характеристики соци­аль­ной практики и разработав на этой основе концепции первичной и вто­ричной социальной практики, представители практического подхода де­лают попытку экстраполировать эту объяснительную модель на менедж­мент как на частный случай вторичной социальной практики.

Концепция социальной практики находится в центре внимания многих авторов, работающих в области философии, антропологии, социологии, ор­ганизационных исследований и экономики. Опираясь на определение со­циальной практики, данное К. Хэррисом, выделяют пять взаимосвязан­ных характеристик, необходимых для концептуализации менеджмента:

1. Класс действий, в которые участники вовлечены как представители сообщества или какого-либо рода деятельности.

2. Понятия, с помощью которых общие цели или проблемы определя­ются и осмысливаются акторами в совместном действии.

3. Общие цели или проблемы, для разрешения которых участники соз­дают и применяют общий язык.

4. Средства или ресурсы (материальные и символические), посредст­вом которых выполняются проекты, значимые для всех участников.

5. Конкретные условия или обстоятельства, в которых протекает со­вме­стная деятельность, и связи, в которые включены участники[14].

Работники организации разделены на локальные группировки, объеди­ненные совместной производственной деятельностью, групповой суб­куль­турой, ресурсами, ценностями и языком. Иными словами, они вовле­чены в некие первичные социальные практики. Менеджмент является вторичной социальной практикой, суть которой в стремлении поддержи­вать админи­стративную регуляцию и контроль над первичной производ­ственной дея­тельностью.

Управление в этом понимании направлено на составление сложных разрозненных производственных практик в единое целое — в институци­альные структуры, обладающие необходимой степенью концептуальной и материальной целостности. Это достигается путем привлечения физиче­ских и символических ресурсов и приведением в действие координи­рую­щих механизмов, устраняющих фрагментарность и, хотя бы на время, пре­дотвращающих распад организации.

Необходимость существования менеджмента, таким образом, здесь обусловлена существованием двух основных «факторов» производствен­ной деятельности. Эти факторы — конфликт труда с собственностью и не­обхо­димость управления ресурсами, предназначенными для первичной произ­водственной деятельности. В этих условиях менеджмент должен демонст­рировать способность регулировать внутренние противоречия и достигать консенсуса в организации.

Каким образом практический подход позволяет разрешить три глав­ные теоретические проблемы, рассмотренные выше? Во-первых, он дости­гает концептуального синтеза трех ключевых аспектов менеджмента, кото­рые ранее были изолированы друг от друга — технику, процесс и меха­низм. Это реализуется сочетанием упомянутых аспектов в модели менеджмента, представленного социальной единицей взаимодействия по «сборке» про­изводственной деятельности в процессе организационного структуриро­вания.

Во-вторых, происходит отказ от ортодоксального рассмотрения ме­неджмента как унитарного механизма, направляемого техническими, по­литическими или идеологическими императивами, которым подчинены все аспекты социальной деятельности, включая управленческую. Вместо этого «практический подход» в качестве задачи менеджмента рассматри­вает обеспечение жизнеспособности организации, и эта задача решается при достижении определенной степени общей координации. В то же время управление первоначально разобщенными производственными практиками вынуждено сопротивляться очень мощным центробежным силам, направ­ленным на увеличение сложности и разобщенности органи­зации.

Каким образом в данной концепции представлен макросоциальный фактор, учтена ли здесь классовая природа общественного производства? В самом общем виде интересы собственников или тех, кто контролирует средства производства, материальные ресурсы, обеспечивающие первич­ную производственную деятельность, при любой организации обществен­ной жизни играют определяющую роль в отношении построения менедж­мента. Они обеспечивают общий проект и структуру тех социальных ме­ханизмов, с помощью которых осуществляются попытки интеграции и ре­гуляции процесса производства. Однако управленцы не являются лишь пассивными исполнителями, они создают альтернативные средства воз­дей­ствия на рабочую силу. Эти практики воплощаются в определенных фор­мах и объяснительных схемах, которым менеджеры следуют в своей дея­тельности. Управленцы стремятся объединить раздробленные пер­вичные производственные практики, имеющие тенденцию к независимо­сти. При­рода менеджмента состоит в том, что он, с одной стороны, стре­мится удов­летворить свои требования, а с другой — достичь баланса ме­жду конкури­рующими рациональностями, каждая из которых имеет не только собст­венную внутреннюю логику, но и идеологическое обоснова­ние.

В-третьих, данный подход обеспечивает интегрированные концепту­альные рамки, связывающие воедино поведенческий, организационный и социальный уровни анализа. При этом здесь нет уступок такому объясне­нию функционалистского типа, в котором альтернативные подходы от­сту­пают перед лицом сложности управленческого бытия. В этом смысле пове­дение управленцев отражает неуклонно возрастающее противоречие между (а) необходимостью на протяжении длительного времени поддер­живать единство организации, а также (б) жизнеспособностью институциализиро­ванных систем управления, которым менеджеры вверяют дос­тижение об­щего единства в организации, но, с другой стороны, (в) ситуа­тивной необ­ходимостью использования специфических механизмов и схем, из-за кото­рых размываются и исчезают согласованность и стабиль­ность управления.

Таким образом, вступают в противоречие бюрократическая логика, ко­торая предполагает строгое соблюдение правил координации между под­разделениями внутри организации, и практическая деятельность, тре­бую­щая использования механизмов, техник и соглашений, не применяв­шихся ранее. Этот сюжет является центральным для большинства кон­цепций со­временной социологии менеджмента.

В своей повседневной деятельности, менеджеры, несущие прямую от­ветственность за производственную деятельность, ощущают это напряже­ние в большей степени, чем другие. Впрочем, все управленческие работ­ники в той или иной степени испытывают такое противоречие в своей ра­боте. Оно определяет еще одну ключевую функцию менеджеров — опосре­дование устремлений внутренней структуры организаций и внешних тре­бований, сконцентрированных в «межорганизационной» среде, где данная организация — лишь фрагмент разветвленной социально-экономической системы.

Все три взгляда на менеджмент — как на формальную структуру, сис­тему социальных соглашений и управленческую функцию — присутствуют в концепции «практики менеджмента» как механизма, процесса и страте­гии, направленных на соединение других практик, например, производства товаров, идей или обслуживания. Соединение этих аспектов отчет­ливо проявляется, когда происходят общественные или организационные трансформации. В этих условиях расшатываются основания традицион­ных организационных соглашений, которым менеджеры привыкли дове­рять и в рамках которых складываются производственные практики инте­грации и регулирования. Изменение политических, материальных и эко­номических обстоятельств выражается в новых управленческих филосо­фиях, иннова­ционных производственных технологиях и открытии альтер­нативных рын­ков. Менеджеры вынуждены пересматривать сложившиеся в прежних об­стоятельствах специфические типы организационного ди­зайна и управле­ния, применяемые типы контроля. Таким образом, социальные трансформации катализируют переосмысление и переработку со­глашений, используемых в повседневной практической деятельности.

Именно в такой период обостряется ставший рутинным конфликт ме­жду операциональными требованиями и нуждами бюрократического управления. Для самих менеджеров важной задачей становится сохране­ние баланса между долгосрочной необходимостью поддерживать един­ство ор­ганизации и такими краткосрочными задачами, как осуществление измене­ний для разрешения назревшего кризиса. Происходит обострение внутрен­него конфликта, борьба инструментальной и содержательной ра­ционально­стей. Инструментальная рациональность необходима для вы­живания организации, так как отстаивает ее ценности, а содержательная рациональ­ность направляет и оправдывает действия руководителей.

С точки зрения «практического подхода» социологические исследова­ния менеджмента должны быть переосмыслены в отношении ряда ключе­вых тем. Во-первых, нужно улучшить понимание исторического развития различных форм организационного контроля, применяемого управлен­цами. Поэтому необходимо рассмотреть различные институциальные формы контроля, используемые менеджментом для эффективного управ­ления трудовой деятельностью на протяжении всей эволюции управления. Во-вторых, необходимо обнаружить связи форм контроля и характера управленческой деятельности, чтобы исследовать присущие им противо­речия. В-третьих, следует использовать этот анализ при изучении соци­аль­ного положения и роли менеджеров в классовой структуре развитых об­ществ.

Раздел 3

Теории административного контроля

Административный контроль как социологическая проблема. Теории административного контроля (Дж. Вудворд, А. Этциони); уровни административного контроля по Дж. Томпсону; исследования контроля Т. Барнсом, Э. Петтигрю, Дж. Чайлдом; роль и функции контроля по М. Буравому – концепция мистификация, скрытые формы принуждения; постбравермановская дискуссия о контроле (Г. Саламан, Р. Хаймен, Т. Николс), Р. Эдвардс о системе и элементах контроля, развитии контроля в 20 веке. Исследования трансформации контроля в работах К. Литтлера, Р. Бендикса, Д. Клоусона. Ремесленный контроль по К. Стоуну и Д. Монтгомери. Постфордистские технологии контроля (Д. Аткинс, М. Пиор, А. Поллерт, С. Вуд). Противоречия контроля (Дж. Цейтлин, Т. Уотсон). Контроль в системе социальной практики менежмента, механизмы контроля (Дж. Стори, М. Рид).

3.1. Административный контроль
как социологическая про­блема

Такие дисциплины, как социология организаций, социология управле­ния и менеджмента, переживают сегодня бурный рост. Это связано с ради­кальными преобразованиями рыночного характера в экономической и со­циальной жизни России и изменившейся ролью института экономиче­ской организации в этих условиях. При переходе к рынку трансформиро­вались критерии эффективности и основным мерилом успеха предприятия стала его способность производить продукцию (товары, услуги), пользую­щуюся спросом, и сокращать издержки, связанные с рабочей силой. Это означает активизацию социальных процессов, связанных с менеджментом, который рассматривается нами в двух аспектах — как социальный институт и как определенная группа со своими собственными интересами, зани­мающая определенное положение в сложившейся классовой структуре. Современ­ные предприятия, особенно крупные, характеризуются развитым бюрокра­тическим аппаратом и целой системой механизмов осуществления админи­стративной власти. Проблема власти и контроля в организации долгое время оставалась на периферии отечественного социального знания и лишь недавно появились работы, в которых делается попытка исследования этого феномена[15]. Здесь же будут рассмотрены некоторые эмпирические и теоретические работы американской, а также британской социологических школ. Эти исследования фокусируются на одной из клю­чевых проблем со­циологической интерпретации менеджмента — проблеме административ­ного контроля.

Административный контроль в современных социологических иссле­до­ваниях рас­смат­ри­ва­ется в виде со­ци­аль­ного про­цесса, на­прав­лен­ного на ор­га­ни­за­цию тру­до­вых от­ноше­ний. Этот процесс протекает в ус­ло­ви­ях по­стоянного конфликта ме­ж­ду производственной дея­тель­но­стью и сред­ства­ми, ко­то­ры­ми эта деятельность обес­пе­чи­ва­ет­ся. В фо­кусе анализа нахо­дится динамика стра­те­гий и ме­ха­низ­мов управления про­из­вод­ст­вен­ной деятельностью в условиях, когда со­ци­аль­ные груп­пы, вступая в трудовые отношения, придер­жи­вают­ся кон­фликтующих при­ори­те­тов и ин­те­ре­сов. В качестве цен­траль­ного во­проса со­цио­ло­гии менеджмента контроль иссле­дуется, как правило, в двух направлениях: в от­но­ше­нии при­ро­ды са­мой про­бле­мы и спо­со­бов ее раз­ре­ше­ния.

Ка­ж­дый из тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов в социологии менеджмента рас­смат­ри­ва­ет административный контроль как вопрос пер­во­сте­пен­ной важ­но­сти, но его ин­тер­пре­та­ции различ­ны. В тех­ни­че­ском под­хо­де задача ме­неджмента рас­сматри­ва­ет­ся как дос­ти­же­ние необходимого уровня при­спо­собления ор­га­ни­за­ции к дисбалансу, вызванному об­стоя­тельства­ми внеш­ней сре­ды. Предполагается, что этот процесс происходит в си­туа­ции, ко­гда долж­ны быть преодолены различ­ные ир­ра­цио­наль­ные факторы (на­при­мер, не­оп­рав­дан­ные тре­бо­ва­ния од­но­го из подразделений фирмы). По­ли­ти­че­ский под­ход рас­смат­ри­ва­ет про­бле­му управления как не­об­хо­ди­мость ре­гу­ли­ро­ва­ния (че­рез сис­те­му со­гла­ше­ний) кон­флик­та между груп­пами, пред­ставляющими различные ин­те­ре­сы и обла­даю­щими раз­лич­ным уров­нем уме­ний и гиб­ко­сти. Значимость управления подчеркивается тем обстоя­тельством, что про­цесс достижения согла­ше­ний в ор­га­ни­за­ци­ях име­ет тен­ден­цию к фраг­мен­тар­но­сти, а раз­ви­тие ор­га­ни­за­ций ве­дет, в свою оче­редь, к ослаб­ле­нию ме­ха­низ­мов раз­ре­ше­ния кон­флик­тов. Это свя­за­но с тем, что зачастую труд­но со­вмес­тить от­дель­ные на­прав­ле­ния дея­тель­но­сти ор­га­ни­за­ции с ее раз­ви­ти­ем в це­лом, од­на­ко задача поддер­жания рав­но­ве­сия яв­ляется основной задачей для управленцев.

Кри­ти­че­ский под­ход рас­смат­ри­ва­ет про­бле­му управления од­но­вре­мен­но как экс­плуа­та­цию одних классов другими, на­хо­дя­щими­ся в струк­тур­ном ан­та­го­низ­ме, и мис­ти­фи­кацию этих отношений. По­треб­ность из­вле­че­ния при­бавоч­ной стои­мо­сти при­во­дит к не­об­хо­ди­мо­сти соз­да­ния и под­дер­жа­ния оп­ре­де­лен­но­го ор­га­ни­за­ци­он­но­го по­ряд­ка, каковое и осуще­ств­ляется предназначенными для этого груп­па­ми специали­стов. Имен­но они гарантируют стабильность существующей системы, договариваясь с под­чиненными социальными группами.

И наконец, прак­ти­че­ский под­ход пы­та­ет­ся пе­ре­ос­мыслить все преды­дущие под­хо­ды, рисуя сис­те­му сво­бод­но со­еди­няе­мых, ско­ор­ди­ни­ро­ван­ных прак­тик, ори­ен­ти­ро­ван­ных на под­дер­жа­ние про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти. Эта сис­те­ма ба­зи­ру­ет­ся на ис­клю­чи­тель­ной соб­ст­вен­но­сти на про­из­вод­ст­вен­ные ре­сур­сы и по­ро­ж­ден­ной этим об­стоя­тель­ст­вом борь­бе кон­флик­тую­щих ин­те­ре­сов. Об­щее на­прав­ле­ние ана­ли­за, за­да­вае­мое прак­ти­че­ским под­хо­дом, — рас­смот­ре­ние административного контроля как ре­зуль­тата по­пы­ток ор­га­ни­зо­вать труд в ус­ло­ви­ях мно­го­чис­лен­ных вза­им­но со­об­щающих­ся прак­тик, со­дер­жа­щих многочисленные внут­рен­ние проти­во­ре­чия.

3.2. Формы контроля

Боль­шин­ст­во исследователей обращают внимание на динамику форм контроля в ме­няю­щих­ся со­ци­аль­но-эко­номи­че­ских ус­ло­ви­ях. В связи с этим существует це­лый ря­д ти­по­ло­гий, опи­сы­ваю­щих раз­лич­ные сис­темы, формы контроля и об­стоя­тельства, в ко­то­рых они функционируют наибо­лее эф­фек­тив­но с точ­ки зре­ния тех­ни­че­ских, по­ли­ти­ческих и эко­но­ми­че­ских ус­ло­вий ра­бо­ты ор­га­ни­за­ций. Эти классифицирующие системы свя­зывают административное управление со спе­ци­фи­че­ски­ми ус­ло­вия­ми его осуще­ствления. Оставаясь в рамках логической конструкции, предложен­ной Майком Ридом для описания аналитических подходов в исследованиях менеджмента, рассмотрим то, насколько по разному формулируется в них проблема административного контроля.

Те ученые, которые ра­бо­тают в рус­ле тех­ни­че­ско­го под­хо­да, основы­вают ти­по­ло­гию контроля на фак­то­рах внеш­ней сре­ды, либо влияю­щих не­по­сред­ст­вен­но на ра­бо­ту ор­га­ни­за­ции, либо действующих на уров­не со­ци­аль­ной сис­те­мы в целом. В своей ра­бо­те Дж. Вудворд, на­при­мер, рас­смат­ри­ва­ет­ связь струк­ту­р административного контроля с особенностями тех­но­ло­гии про­из­вод­ст­ва и его фор­маль­ной ор­га­ни­за­ци­ей[16]. Другой ис­следователь, А. Этциони, вы­страи­ва­ет ти­поло­гию сис­тем административ­ного управления в свя­зи с форма­ми управ­лен­че­ской власти и во­вле­чен­но­сти ря­до­вых ра­бот­ни­ков в управ­ле­ние[17].

Дж. Томпсон пред­став­ля­ет бо­лее ин­те­гра­тив­ный ана­лиз, ко­торый­ кон­цеп­ту­аль­но пе­ре­ра­ба­ты­ва­ет мно­гие из наи­бо­лее значительных ис­сле­до­ва­ний административного контроля, представленных техническим подхо­дом[18]. Со­глас­но мо­де­ли Томпсона, в ор­га­ни­за­ции ра­бо­ты можно вы­де­лить три раз­лич­ных уров­ня контроля — тех­ни­че­ский, административный и ин­сти­ту­циаль­ный. Тех­ни­че­ский контроль (technical control) свя­зан с про­бле­мой эффек­тив­но­го вы­пол­не­ния ба­зо­вых опера­цио­наль­ных за­дач (на­при­мер, об­ра­бот­ка ма­те­риа­лов); административный контроль (managerial control) выступает здесь опосредующим механизмом, осуществляя связь ме­ж­ду производственной деятельностью и потребителями готовой про­дук­ции, обес­пе­чи­вая в то же вре­мя ре­сур­сы, не­об­хо­ди­мые для производства; ин­ститу­циаль­ный контроль (institutional control) относится к дея­тель­но­сти, обес­пе­чивающей идеоло­ги­че­скую под­держ­ку организации извне, со сто­роны обес­пе­чи­ваю­щей ее ре­сур­са­ми по­ли­ти­че­ской сис­те­мы.

По Томпсону, управ­лен­цы в пред­став­лен­ной мо­де­ли игра­ют клю­че­вую роль по­сред­ни­ка ме­ж­ду внут­рен­ней за­крытой сис­те­мой (про­из­вод­ст­во) и внеш­ней от­кры­той сис­те­мой (общество). Административный контроль опо­сре­ду­ет внутреннюю сис­те­му, ос­но­ван­ную на по­треб­но­сти про­из­вод­ст­ва в оп­ре­де­лен­но­сти и со­кра­ще­нии не­пред­ска­зуе­мо­сти, и внеш­нюю сис­те­му, ин­сти­ту­циаль­ную, дей­ст­вую­щую под влия­ни­ем внеш­них пе­ре­мен­ных. В логике такого анализа сис­те­ма административного управления ма­неврируя ме­ж­ду тре­бо­ва­ния­ми опе­ра­ци­ональ­ной ста­биль­но­сти (обес­пе­чи­ваю­щей не­пре­рыв­ный про­цесс про­из­вод­ст­ва) и внешней социально-экономической среды оби­та­ния, «с­гла­жи­вает дисбалансирующее влия­ние внеш­них ис­точ­ни­ков и ока­зы­вает дополнительно влияние на про­из­вод­ст­венный процесс, мо­ди­фи­цируя его»[19].

Такой под­ход к тех­ни­че­ским ас­пек­там административного управления был продолжен впоследствии в целой се­рии работ. В них нашел от­ра­же­ние поворот от сугубо ра­цио­на­ли­сти­че­ской оцен­ки струк­тур кон­тро­ля к пред­ставлению о процессах. Изучение этих процессов свя­зы­вает влияние сти­хии внешней сре­ды с ор­га­ни­за­ци­он­ны­ми со­гла­ше­ния­ми, образующи­мися в ре­зуль­та­те управ­лен­ческ­ой борь­бы за власть. Как след­ст­вие, воз­ни­ка­ет сложный и тон­кий ана­лиз пред­став­ле­ний, обос­но­вы­ваю­щих сис­те­мы управления и их струк­ту­ру в виде вла­ст­ных от­но­ше­ний между управлен­цами и теми, кем они управляют. Среди исследователей менеджмента ши­рится ин­те­рес к стра­те­ги­ям административного управления как к про­цес­су при­ня­тия ре­ше­ний, со­еди­няю­щему слу­чай­но­сти внеш­ней сре­ды, управ­лен­че­скую по­ли­ти­ку и структур­у организации. При этом объединя­ются идеи тех­ни­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го под­хо­дов.

Возникло целое направление эмпирических исследований. Одно из ис­следований было проведено Т. Барнсом, который изучал административ­ную структуру и организационные процессы в национальной системе здра­воохранения в великобритании[20]. Эта работа была посвящена изуче­нию слож­ных про­цес­сов, бла­го­да­ря ко­то­рым ра­цио­наль­ная сис­те­ма управления порождает внутренний кон­фликт по по­во­ду дос­ту­па к ре­сур­сам. Такой конфликт имеет не­га­тив­ное значение для последующего раз­ви­тия ор­га­ни­за­ции. Другое исследование, выполненное в русле обсуждае­мой традиции, было осуществлено под руководством Э. Петтигрю[21]. В этой работе был сделан анализ по­ли­ти­че­ских на­вы­ков у раз­личных ин­ди­ви­дуальных пред­ставителей и целых груп­п менеджмента. Степень разви­тия таких навыков, различия между отдельными группами в этой сфере социальной жизни имеют ключевое значение для по­лу­че­ния дос­ту­па к организационным ре­сурсам, а как результат — хо­ро­ше­го по­ли­ти­ческо­го эф­фек­та.

По­ли­ти­че­ская тра­ди­ция представляет в трудах своих последователей наибо­лее сис­те­ма­ти­че­ский ана­лиз ро­ли «до­ми­нант­ных коа­ли­ций» внут­ри ме­недж­мен­та в процессе при­ня­тия ре­ше­ний. Ори­ги­наль­ное объяснение по­ня­тия до­ми­нант­ных коа­ли­ций в менеджменте, предложенное Дж. Чайлдом, вскрывает струк­ту­ру при­ня­тия управленческих ре­ше­ний[22]. Эти решения принимаются с учетом главных цен­но­стей и сим­во­лов, из­би­ра­тель­но ле­ги­ти­ми­рую­щи­х те или иные харак­те­ри­сти­ки си­туа­ций. Оценка работниками того или иного положения вещей исходит из сложившегося в организации культурного контекста. Чайлд сделал предметом своего ис­следования не­на­вяз­чи­вые и скры­тые ме­ха­низ­мы управления, позволяю­щие создавать для достижения власти политические альянсы ме­ж­ду элит­ны­ми груп­па­ми и спе­циа­ли­ста­ми сред­не­го уров­ня.

Тема ма­ни­пу­ля­ции до­ми­нант­ны­ми цен­но­стя­ми и симво­ла­ми со сто­роны управленческих и властных эли­т в организациях — бо­га­тый ресурс для изу­че­ния про­цес­сов, ко­то­рые скры­ты в фор­маль­ной сис­те­ме управле­ния и представлены буквально во всех ра­ботах по социологии ор­га­ни­за­ций. «Власть сосредоточена и институциализирова­на в об­ли­ке и нор­мах ра­цио­наль­но­сти, а по­ли­ти­че­ские про­цес­сы в них предста­ют в чистом ви­де. Это не совсем так в тех сис­те­мах, где власть и по­ли­ти­ка носят латентный ха­рактер, а про­цес­сы рационально­го при­ня­тия ре­ше­ний п­ро­ис­хо­дят парал­лельно с оформлением направлений по­ли­ти­че­ской дея­тел­ьно­сти»[23].

В рамках кри­ти­че­ско­го под­хо­да раз­ви­тие исследований администра­тивного контроля первоначально заключалось в изучении двойной при­роды административной деятельности. Первая составляющая ее состоит, по мнению теоретиков критического подхода, в создании и ма­ни­пу­лиро­вании менеджментом различного рода идео­ло­ги­че­ски­ми конструктами. Второй аспект менеджмента представляет собой процесс управления сис­темой властных отношений, определяющих структуру организации.

Ра­бо­та Майкла Бу­ра­во­го «Политики производства»[24] — яркий образец такого рода исследований. Автор основывается на исходном тезисе кри­ти­ческой теории о том, что в капиталистической промышленной системе природа трудовых отношений состоит в неизбежном конфликте между трудом и капиталом. Конфликт этот имеет зачастую неявный, однако по­стоянный характер. В трудовом процессе он заключается в объективном противостоянии интересов рабочих и менеджеров, сдерживает эффектив­ность производства, подчас выплескиваясь в виде открытых актов непо­ви­новения. Исследования Буравого касаются цен­траль­ной роли менедж­мента в соз­да­нии и под­дер­жа­нии ими тех «спе­ци­фиче­ских идео­ло­ги­че­ских и по­ли­ти­че­ских институтов во­круг произ­вод­ст­ва, которые об­слу­жи­ва­ют скры­тый и безо­пас­ный способ из­вле­че­ния при­бавочной стои­мо­сти. Менеджеры заняты достижением кон­сен­су­са на уров­не це­ха, снижением напряженно­сти классовой борь­бы и тем самым га­ран­ти­руют непрерыв­ность вос­про­из­вод­ст­ва капиталистических про­из­водст­венных от­ноше­ний»[25]. По Бу­ра­во­му, глав­ная за­да­ча менеджмента со­сто­ит в «со­кра­ще­нии или эли­ми­ни­ро­ва­нии неучтенных за­трат тру­да, по­сколь­ку так дос­ти­га­ет­ся и про­извод­ст­во при­бы­ли»[26]. Управ­лен­че­ский кон­троль не­об­хо­дим при ка­пи­та­ли­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции ра­бо­ты из-за существующего фун­да­мен­таль­но­го ан­та­го­низ­ма ме­ж­ду тру­дом и капи­та­лом. Институты и прак­тик­и административного контроля при­зва­ны снизить эту оп­по­зи­цию, ле­жа­щую в ос­но­ве ре­жи­ма (системы навязанных сверху институтов, воспроизводя­щих определенный тип социальных отношений) на предпри­ятии. Этим же самым обес­пе­чива­ется функционирование властных и идео­ло­ги­че­ских механизмов, не­об­хо­ди­мых для ре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­та на про­из­вод­ст­ве.

Задача управления состоит в том, чтобы обес­пе­чить на­ко­пле­ние при­ба­в­очной стои­мо­сти и ка­пи­та­ла. Управ­лен­цы игра­ют клю­че­вую роль в раз­ви­тии по­ли­ти­че­ско­го и идео­ло­ги­че­ско­го ап­па­ра­та, обес­пе­чи­ваю­ще­го этот про­цесс. Они реа­ли­зу­ют поставленные цели, с­крывая струк­тур­ные связи (а именно свои классовые интересы), ле­жа­щие в ос­но­ве произ­вод­ст­вен­ной дея­тель­ности, и ле­ги­ти­мируя определенные производственные ус­ло­вия. Такие по­ли­ти­че­ские и идео­ло­ги­че­ские про­цес­сы и ме­ха­низ­мы, как ­си­сте­ма трудовых дого­воров с профсоюзами, повременной оп­ла­ты тру­да, внут­рен­ний ры­нок труда[27], ме­ха­низ­мы рас­смот­ре­ния жа­лоб, про­це­дур­ные со­глаше­ния, корпо­ра­тив­ная куль­ту­ра и социальная сфера организации, обес­пе­чи­ва­ют ин­сти­ту­циаль­ный ап­па­рат, посредством ко­то­рого управ­лен­че­ский кон­троль мо­жет быть как реа­ли­зо­ван, так и завуалирован, или «мистифицирован».

М. Буравой нашел свидетельства тому, что механизмы контроля несут в себе определенные про­ти­во­ре­чия, а действие их приводит к разнообраз­ным результатам, которые порой противоположны запланированным. Дру­гая тенденция заключается в том, что контроль с неизбежностью ста­но­вится все более скрытым, по­сколь­ку для со­вре­мен­но­го слож­но­го про­из­вод­ст­ва жиз­нен­но не­об­хо­ди­мы компромиссы. По Бу­ра­во­му, в адап­тив­ные кол­ли­зии или иг­ры во­вле­че­ны как рабо­чие, так и управ­лен­цы, что обес­пе­чи­вает ста­биль­ность на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла. Создаются по­ли­ти­че­ские и идео­ло­ги­ческие ме­ха­низ­мы при­ну­ж­де­ния, вы­ра­жа­ющиеся в разнообразии фор­м административного контроля.

Прак­ти­че­ский под­ход обозначил попытки синтезировать аналитиче­ский инструментарий, выработанный в рамках первых трех подходов, и выдви­нул проект исследования административного контроля, объ­е­ди­нив­ший в се­бе три ос­нов­ные идеи[28]. Во-первых, следует выделять уровни кон­троля и рассматривать каждый из них отдельно; во-вторых, невозможно изуче­ние контроля без выявления ме­ха­низ­мов, связы­ваю­щих раз­лич­ные его уров­ни; в-третьих, не­об­хо­ди­мо оха­рак­те­ри­зо­вать про­цес­сы, от­ра­жаю­щие­ся в по­ве­де­нии ме­нед­же­ров, с помощью ко­то­рых про­ис­хо­дит со­еди­не­ние уровней и ме­ха­низ­мов контроля.

Ис­ход­ным пунктом пе­ре­ос­мыс­ле­ния административного контроля стало за­ме­ча­ние Дж. Стори о том, что «струк­ту­ры и смыслы контроля яв­ля­ют­ся со­ци­аль­ным про­дук­том и их су­ще­ст­во­ва­ние определяется и ре­про­ду­ци­ру­ет­ся ме­нед­жерами и ра­бо­чими»[29]. Лю­бая кон­крет­ная эм­пи­ри­че­ская ситуа­ция демонстрирует «различные образцы ме­ха­низ­мов, струк­тур и дей­ст­вий. Для то­го что­бы дос­ти­чь и под­дер­жать административное управле­ние, уров­ни и цир­ку­ля­ция управления под­чи­не­ны не­пре­рыв­но­му экс­пе­ри­мен­ту»[30]. Раз­нообразие и вариативность присущи не только прак­тик­ам контроля, но и раз­лич­ным уров­ням его системы, что лишь под­чер­ки­ва­ет не­ста­биль­но­сть об­ще­го про­цес­са управления. Природа его состоит в свой­стве многочисленных ме­ха­низмов контроля постоянно «возникать, приоб­ретать и затем терять ак­тивность, образовывать сочетания друг с другом и воз­ни­кать сно­ва в чистом виде»[31]. Выделяют три уров­ня административ­ного контроля: кор­по­ра­тив­ный, ор­га­ни­за­ци­он­ный и контроль на ра­бо­чем мес­те (working place control). Рассмотрим их более подробно.

Уро­вень кор­по­ра­тив­но­го контроля охватывает об­щие пробле­мы при­спо­соб­ле­ния ра­ботников к дол­го­вре­мен­ным эконо­ми­че­ским при­ори­те­там. Речь идет о социально-экономических процессах и условиях деятельно­сти, отражающихся впо­след­ст­вии на бо­лее низ­ких уров­нях при­ня­тия ре­ше­ний в ор­га­ни­за­ции. Здесь создается и отслеживается то, что принято называть «генеральной линией», «общей стратегией».

Ор­га­ни­за­цио­нный уро­вень контроля рассматривает те процес­сы транс­ляции, по­сред­ст­вом которых осуществляются прин­ци­пы и при­ори­те­ты кор­по­ра­тив­ной по­ли­ти­ки. На этом уровне конструируются рамки деятель­но­сти, ру­ко­во­дя­щие прин­ци­пы, прак­ти­че­ски формирующие процесс ру­тин­ного приня­тия ре­ше­ний.

Контроль на ра­бо­чем мес­те под­чер­ки­ва­ет де­таль­ную орга­ни­за­цию ру­тин­ной ра­бо­чей дея­тель­но­сти в рам­ках, ус­та­нов­лен­ных опе­рацио­н­ным пла­ном или гра­фи­ком и определяющим та­кие по­зи­ции, как ко­ли­че­ст­во пер­со­на­ла, вы­пол­не­ние про­из­вод­ст­вен­ных за­да­ний и ско­рость их вы­пол­не­ния.

Ка­ж­дый из этих уров­ней свя­зан с оп­ре­де­лен­ным на­бо­ром институтов, с помощью ко­то­рых ре­ша­ют­ся ха­рак­тер­ные для него кон­крет­ные про­бле­мы. Контроль на кор­по­ра­тив­ном уров­не свя­зан с сис­те­мой стра­те­ги­че­ских ме­ха­низ­мов, ре­гули­рующих общие эко­но­ми­че­ские, по­ли­ти­че­ски­е и со­ци­аль­ны­е па­ра­мет­ры, то есть он устанавливает границы про­из­водственной деятельности. На корпоративном уровне существуют, например, такие со­циальные институты, как совещание высших менеджеров, контакты с дру­гими ор­га­ни­за­ция­ми сходного профиля. Сюда же мо­гут быть отнесены ме­ха­низ­мы, имею­щие оп­ре­де­лен­ную функ­цио­наль­ную спе­циа­ли­за­цию и рас­по­ло­жен­ные ни­же в управ­лен­че­ской ие­рар­хии, например, производст­венные планерки у вице-директоров.

Ор­га­ни­за­ци­он­ный уро­вень управления определяется набо­ром ме­ха­низ­мов, переводящих раз­но­об­раз­ные общие по­ли­ти­че­ские па­рамет­ры в ру­ти­ну конкретной деятельности. Он представляет собой слож­ную компози­цию струк­тур­ных эле­мен­тов, обозначенных в ра­ботах Г. Минтцберга «сред­ней ли­ни­ей», «тех­но­ст­рук­ту­рой» и «поддер­жи­ваю­щим пер­со­на­лом»[32]. Здесь действуют управ­лен­цы сред­не­го уров­ня с их фор­маль­ной вла­стью, штатные управленческие консультанты, имею­щие от­но­ше­ние к ор­га­ни­за­ци­и труда, а также спе­циа­ли­сты, занятые вне про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са, по­сто­ян­но обес­пе­чи­ваю­щие ли­ней­ных ме­нед­же­ров консульта­циями и под­держкой. Ос­нов­ная за­да­ча опо­сре­дую­щих ме­ха­низ­мов со­сто­ит в обеспече­нии и под­дер­жа­нии обоюдной связи ме­ж­ду гло­баль­ной по­ли­ти­кой, ис­хо­дя­щей из «стра­те­ги­че­ской вер­хуш­ки», и ру­тин­ным по­ве­де­ни­ем «опе­ра­ци­он­но­го ос­но­ва­ния» (уровня, на котором осуществляется текущая производственная деятельность).

Контроль на ра­бо­чем мес­те свя­зан с сис­те­мой социальных ме­ха­низ­мов, на­прав­лен­ных на под­дер­жа­ние функ­цио­ниро­ва­ния по­все­днев­но­го про­из­вод­ст­ва при­ба­воч­ной стои­мо­сти на предприятии и тем самым обеспече­ние дол­го­вре­мен­ной при­бы­ли. Оно находит выражение в ре­ше­ниях, ка­саю­щих­ся де­та­лей производственного процесса, и в ме­ха­низ­ма­х, оп­ре­де­ляю­щи­х вы­пол­не­ние кон­крет­но­го ра­бо­че­го за­да­ния в соответствии с той программой действий, ко­то­рая со­став­ле­на управ­лен­ца­ми сред­ней ли­нии. Ру­ко­во­ди­те­ли пер­вой ли­нии, масте­ра и млад­шие на­чаль­ни­ки про­из­вод­ст­ва формируют определенные социальные структуры, ко­то­рые раз­во­ра­чи­ва­ются в цел­ую сис­те­му фор­маль­ных и не­фор­маль­ных ме­ханиз­мов и на­прав­ле­ны на ру­тин­ный мо­ни­то­ринг «опе­ра­ци­он­ного со­дер­жа­ни­я» ра­бо­ты, ее оцен­ку.

Завершим обзор аналитической структуры практического подхода рас­смотрением социальных процессов, характеризующих бюрократические организации в современном индустриальном обществе. В соответствии с концепцией М. Рида, эти социальные процессы являются свойством иерар­хически организованных инсти­тутов контроля в организациях. Так, страте­ги­че­ские кон­троль­ные ме­ха­низ­мы за­ви­сят от про­цес­сов, свя­зан­ных с «си­ноп­ти­че­ским ра­цио­на­лиз­мом». Это понятие обозначает фор­маль­но пла­ни­руе­мые про­це­дур­ы, обес­пе­чи­ваю­щие гло­баль­ную перспективу пред­при­ятия, его дол­го­вре­мен­ное раз­ви­тие, свя­занное с рын­ком, про­из­вод­ст­вом, пла­ни­ро­ва­ни­ем и общими прин­ципами ор­га­ни­за­ции производства. По­добно синоптикам, прогнозирую­щим метеорологическую обстановку, стратегические механизмы контроля задействованы в процессах оцен­ки бу­ду­щности ор­га­ни­за­ци­он­но­го раз­ви­тия с учетом фи­нан­со­вых и тех­ни­че­ских факторов. Романтизм прогноза вводится в прагматическое русло посредст­вом рационализации целей. Та­ким образом, обес­пе­чи­ваются предпочти­тельные идео­ло­ги­че­ские ре­сур­сы, ко­то­ры­ми управ­лен­че­ская эли­та мо­жет поль­зо­вать­ся для ле­ги­ти­ма­ции своих целей, оп­ре­де­лен­но­го об­раза дей­ст­вий и их результатов для подчи­ненных-исполнителей, вклю­чая управ­лен­цев бо­лее низ­ко­го уров­ня.

Опо­сре­дую­щие ме­ха­низ­мы контроля ос­но­ваны на спе­циа­ли­зи­ро­ван­ном зна­нии и инструкциях, что со­от­носится с так называемым «воз­рас­та­нием ло­ги­ки». Имеется в виду про­цес­с постепенного, по­ша­го­во­го эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия, в ко­то­ром по­сто­ян­но предпринимаются уси­лия по под­дер­жанию труднодостижимого по­ли­ти­че­ско­го кон­сен­су­са внут­ри менедж­мента. Стра­те­ги­че­ские це­ли, формулируемые в рамках «си­ноп­ти­че­ского ра­цио­на­лиз­ма», корректируются обстоя­тель­ст­ва­ми, в ко­то­рых управ­лен­цы сохраняют зыб­кий ор­га­ни­за­ци­он­ный уро­вень адап­та­ции. Она не­об­хо­ди­ма для того, что­бы под­дер­жи­вать баланс ме­ж­ду тре­бо­ва­ния­ми по­ли­ти­ки и слож­но­стью про­цес­са про­из­вод­ст­ва.

Ме­ха­низ­мы контроля на рабочем месте опи­ра­ют­ся на про­цесс «раз­роз­нен­но­го экс­пе­ри­мен­та­лиз­ма». Это подразумевает такую реальность по­вседневной организационной жизни, где имеют место многочисленные акты взаимодействия по поводу производственного процесса. Управ­ленцы и рядовые работники постоянно экспериментируют» в попытках расши­рить сферы контроля. Разрозненность этого процесса подразуме­вает дейст­вие различных и разнонаправленных сил, придающих ему за­частую из­вестную долю случайности. Тем самым пре­одо­ле­ва­ются и кор­рек­ти­ру­ются тех­ни­че­ские и по­лити­ческие ре­аль­но­сти, возникающие на ра­бо­чем мес­те, что вле­чет за со­бой постоянные сдвиги «гра­ниц кон­троля». Та­кие раз­нооб­раз­ные ме­ха­низ­мы контроля, как пра­ви­ла, нор­мы, оборудование, каналы ком­му­ни­ка­ции, рабочие задания, распределение работы и про­из­вод­ст­вен­ные от­че­ты, ис­поль­зуют­ся по­сле­до­ва­тель­но или од­но­вре­мен­но для того, чтобы работники выполняли свои обязанности должным образом. Для обеспечения опе­ра­цио­н­но­го контроля бла­го­ра­зум­ные ру­ко­во­ди­тели соче­тают при­ну­ж­де­ние и убе­ж­де­ние. Соотношение того и другого тес­но свя­зано с ха­рак­те­ром при­ори­те­тов, формулируемых на выс­ших уров­нях струк­ту­ры управления.