МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«УТВЕРЖДАЮ»
Начальник кафедры
«Философии и социологии»
полковник полиции
«____»__________2012 г.
Дисциплина: Философия
Специальность: 031001.65 Правоохранительная деятельность
Лекция
ТЕМА16.Философия гражданского общества.
Подготовил:
Профессор кафедры,
майор полиции
Обсуждены и одобрены
на заседании кафедры
протокол
от «17»сентября 2012
Краснодар 2012
Объем времени, отводимого для изучения данной темы: 2 часа
Место проведения: лекционная аудитория согласно расписанию
Методика проведения: словесный (лекция)
Основные понятия: социальная сфера жизни общества, частная собственность, общественные организации, естественные права человека.
Цели занятия:
· постановка и анализ фундаментальных философских проблем и ознакомление с ключевыми терминами философии гражданского общества;
· изучение становления и развития философского учения (учений) о гражданском обществе;
· выявление сущности гражданского общества, его структуры и функций;
· ознакомление с основными философскими концепциями и трактовками современного общества.
План лекции
Введение
1. Эволюция учения о гражданском обществе.
2. Сущность гражданского общества, его структура, функции.
3. Основные концепции трактовки современного гражданского общества.
Заключение (выводы)
Основная литература
Дополнительная литература
ВВЕДЕНИЕ
Лекция по ТЕМЕ № 16 «ФИЛОСОФИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА» принадлежит к РАЗДЕЛУ III. «ПРИКЛАДНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ» рабочей программы по курсу «Философия».
Актуальность темы лекции обусловлена необходимостью философского осмысления эволюции учения о гражданском обществе. Тем более востребованной является эта задача в настоящее время, когда роль граждан в общественно-политической, духовной и пр. сферах значительно возрастает. Поскольку между обществом и государством наблюдаются как различия, так и взаимодействие и взаимопроникновение, представляется актуальным выявить разграничение функций между ними, учитывая при этом, что главное предназначение современного гражданского общества состоит в том, что оно должно служить людям.
Теоретическая значимость лекции заключается в том, что она конкретизирует и систематизирует знания, занимающие одно из ведущих мест в современном социально-правовом поле. Материал данной лекции способствует установлению и актуализации межпредметных связей и углублению уровня понимания и объяснения ключевых терминов социального знания и философской культуры юриста.
Практическая значимость лекции заключается в том, что она включает знания, без которых не осуществимо получение качественного университетского образования в юридическом вузе системы МВД. Знакомство с философским осмыслением проблем взаимосвязи гражданского общества и правового государства необходимо для усвоения целого ряда дисциплин, предусмотренных учебным планом Московского университета МВД России и осмысленной практической деятельности по несению службы в органах внутренних дел.
Предметом лекции является философский анализ комплекса проблем, связанных с теоретическим осмыслением гражданского общества.
Целью лекции является формирование целостного представления о современном уровне философского осмысления гражданского общества.
Взаимосвязь лекции с ранее изученными темами проявляется в том, что ее содержание логически вытекает из развития и осмысления материалов предшествующих занятий по философии. Для обеспечения качества и эффективности усвоения материалов этой лекции прикладного раздела следует в достаточной степени освоить материалы предыдущих разделов программы курса (Раздел I. «Природа и сущность философского знания»; Раздел II. «Философские проблемы социально-гуманитарного знания»).
Взаимосвязь лекции с последующими темами обусловлена важностью усвоения ее содержания курсантами и слушателями для понимания и осмысленного изучения тем прикладной направленности.
Вопрос 1
ЭВОЛЮЦИЯ УЧЕНИЯ О ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Процесс формирования человеческого общества явился результатом распада первобытнообщинного строя. Одновременно получили развитие элементарные властные структуры доклассовых обществ.
С этого времени общество и государство выступают в диалектическом единстве. Дальнейший прогресс привел к тому, что итогом социального развития стало гражданское общество, а развития государственности – правовое государство.
Впервые в Древней Греции, Аристотелем в 1У в. до н. э. была выдвинута идея разграничения государства и общества. Он указывал на наличие между гражданами связей отношений, потребностей, которые не покрывались потребностями и интересами государства.
Мыслитель выделяет два ряда отношений между гражданами, живущими в греческом городе – государстве.
1). Собственно политическое общение, непосредственное участие в делах государства.
2) Жизнедеятельность граждан в негосударственной сфере, т. е. их экономические, нравственные, бытовые, религиозные, семейно-брачные и др. отношения и связи, где прямое вмешательство государства нежелательно или недопустимо.
Такой подход к государству имел огромное значение для дальнейшего развития философии гражданского общества.
Последующий подрыв греческой, а затем и римской государственности привел к ослаблению зависимости от нее граждан и создал определенные условия для индивидуальной деятельности, самоутверждения. Зарождался новый взгляд на личные права граждан, укреплялся принцип индивидуальной свободы.
Это новое явление Древнего мира выразил греческий философ Эпикур (III в. до н. э.), положив в основу функционирования государства неразвитую идею общественного договора.
В эпоху Возрождения итальянский мыслитель Н. Макиавелли поддержал эту идею. Возвышая государство, укрепляя его любыми средствами, он одновременно отмечал опасную тенденцию стремления государства подчинить себе общество, «подмять» под себя его суверенность, гражданскую самостоятельность, лишить людей отдельных прав и свободы.
«Самое худшее рабство, писал Макиавелли,- налагается гнетом государства: во-первых, оно всего прочнее и всего менее допускает надежды на избавление; во-вторых, государство всегда старается обеспечить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься»,[1] из этих рассуждений видно, что Макиавелли солидаризировался с идеей Аристотеля о несовпадении общества и государства, одновременно пошел дальше, указав на их антагонизм, чреватый для общества последствиями тоталитарного характера.
История убедительно подтвердила правоту его предостережений.
В эту же историческую эпоху к данной проблеме обращается и французский философ Э. Ла Боэси. По его мнению, существует три ряда тиранов: «одни приобретают власть над государством по выбору народа, другие – с помощью вооруженной силы, третьи – по наследству».[2]
Правящие по выбору обращаются с подданными, как если бы это были быки, которых они взялись укротить. Завоеватели смотрят на граждан как на военную добычу. Наследственные тираны обращаются с подданными как со своими естественными рабами. С тиранами все ясно.
А как относятся к угнетению сами подданные? Люди, никогда не знавшие свободы, рожденные и воспитанные в рабстве, добровольно принимают свое положение.
Отсюда вывод: природа человека такова, что он привыкает к тому, к чему приучен, хотя для него естественно быть свободным и желать быть им. Тем самым, снимается по существу сам собой вопрос о гражданском обществе в силу несовершенства естества человека.
В Новое время английский философ Т. Гоббс развивает концепцию гражданского общества. Он полагает, что вне государства обществу присущи все горести и беды.
К ним относится необузданность людских страстей, бедность, страх, война, варварство, одиночество.
Чтобы избежать этого, принцип государственной власти должен быть безусловным. Гоббс впервые вводит понятие «гражданское общество», чтобы показать, что оно не тождественно государству, мыслитель указывает на необходимость оградить граждан от стремления государства к всевластию, его вмешательству во все области жизни людей.
Более конкретно концепция «гражданского общества» выражена в философских трудах англичанина Дж. Локка. По его мнению, естественное состояние всех людей характеризуется двумя основными моментами.
Это состояние полной свободы людей в отношении их действий и распоряжения своим имуществом и личностью. Они не должны испрашивать на это разрешение у какого-либо лица и зависеть от чьей-то воли. По Локку, свобода – основание всего остального.
Того, кто пожелал бы отнять свободу, принадлежащую членам этого общества, следует подозревать в умысле, отснять все остальное. Люди, по своей природе, являются равными, свободными и независимыми. Никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия.
Единственный способ, посредством которого « кто - либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества» - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество».[3]
Большое внимание разработке общей концепции гражданского общества в ХУ111в. уделял французский философ Ж.-Ж. Руссо. Он отмечал, что при переходе от естественного состояния к гражданскому люди приобретают гражданскую свободу и право собственности на все, чем они обладают.
К этому следует добавить «моральную свободу, которая одна делает человека действительным хозяином самому себе; ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство, а подчиняться закону, который ты сам для себя установил, есть свобода».[4]
Руссо различал общество как лицо юридическое и граждан как составляющих общество частных лиц, чья жизнь и свобода от него независимы.
Обстоятельства, связывающие граждан с обществом, непреложны лишь потому, что они взаимны. Природа их такова, что выполняя их, нельзя действовать на пользу другим, не действуя также на пользу себе. Законы – лишь условия гражданской ассоциации.
Народ, повинующийся законам, должен быть их творцом.
В Западной Европе центры распространения идей гражданского общества перемещались из Древней Греции в Италию, оттуда в Англию, Францию, затем – Германию. Родоначальник классической немецкой философии И. Кант выдвинул ряд оригинальных положений о гражданском обществе, его взаимодействии с государством.
Он полагал, что «величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую вынуждает его природа, - достижение всеобщего правового гражданского общества».[5]
Только в таком обществе может быть осуществлен высший замысел природы – развитие всех природных задатков, вложенных в человечество. Совершенно справедливое гражданское устройство, по Канту, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода.
Кант исходил из того, что гражданское устройство есть отношение свободных людей. Причем их свобода не должна наносить ущерба обществу в целом, ее необходимо подчинить разумным принудительным законам. Гражданское состояние с точки зрения права основывается на таких априорных принципах: свобода каждого члена общества как человека, равенство его с каждым другим как подданного, самостоятельность каждого члена общности как гражданина.
И. Кантом был сделан общий вывод, что это и есть тот первоначальный договор, на котором только и можно основать гражданское, чисто правовое устройство и учредить общность. В полном согласии с основами всей своей философии он рассматривал этот договор как всего лишь идею разума.
Однако, по его мнению, эта идея имеет несомненную практическую ценность («реальность») как для законодателей, так и для подданных.
Философия гражданского общества Г. Гегеля отличается рядом существенных особенностей. Одна из них относится к характеристике положения личности в нем. Конкретное лицо – принцип гражданского общества: это лицо есть для себя особенная цель, некая целостность, в которой воплощены его потребности, природная необходимость и собственный произвол.
Семья в гражданском обществе представляет собой нечто субстанциально целое, призванное заботиться об индивиде. Однако гражданское общество, признавая членов семьи самостоятельными, свободными лицами, разрывает семейные узы, отчуждает членов этой ячейки друг от друга.
Индивид становится сыном гражданского общества, которое предъявляет к нему в такой же мере требования, как он свои права по отношению к нему. Так это общество приобретает качества всеобщей семьи, надзирая за воспитанием детей и пресекая произвол родителей.
Индивид обладает объективностью, истиной и нравственностью лишь постольку, поскольку он член государства. Назначение индивидов состоит в том, чтобы вести всеобщую жизнь: в обществе, семье, государстве, а также в религиозной общине, поскольку религия также нуждается в коллективном служении ей индивидов.
Гражданское общество находится в противоречивом единстве с государством.
С одной стороны, государство – высшая сущность, нравственное целое, абсолютная цель разума, шествие бога в мире. В таком количестве оно включает в себя и гражданское общество, и семью.
С другой стороны, государство и общество не совпадают: первое представляет всеобщую волю граждан, а второе обнимает собой сферу осуществления не общих, а особенных и частных интересов индивидов: опосредованную трудом систему потребностей, основанную на господстве частной собственности и свободе граждан.
В этом плане государство, гражданское общество и семья – самостоятельные социальные институты, субстанциально отграниченные друг от друга.
Объединяет их то, что в обществе и государстве реализуется единый принцип обязанности и права – личная свобода индивида, его формальное
(гражданское) равенство. Другой принципиальной важности момент состоит здесь в том, что и общество, и соответствующее ему государство базируются на развитой социальной структуре, представленной различными сословиями, классами, корпорациями, другими общественными слоями, группами, движениями и объединениями.
Исторический опыт показал, что развитая социально-классовая структура общества действительно необходима для развития демократии, служит связующим звеном между гражданами и властью. Атрибутом демократической жизни немецкий философ полагал также общественное мнение как способ познания «того, чего народ хочет и мнит».
Оно содержит в себе вечные субстанциальные принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и всеобщего состояния вообще в форме здравого смысла людей.
В гражданском обществе полная свобода предоставлена и учению Церкви, каков бы ни был его характер. Развитие такого общества, государства, семьи и религиозных организаций взаимосвязано; обусловливает и дополняет одним другое.
Социальные анализ приводил Гегеля к тому, что «гражданское общество представляет собой могучую систему, которая завладевает человеком, требует от него, чтобы он на него работал, был всем только посредством него и делал все только посредством него.
Если человек должен быть таким членом гражданского общества, то он сохраняет в нем те же права и притязания, которые он имел в семье. Гражданское общество должно защищать своего члена, отстаивать его права, а индивид в свою очередь обязан соблюдать права гражданского общества».[6]
Несомненный интерес представляют взгляды на гражданское общество К. Маркса и Ф. Энгельса. Особенностью рассмотрения данной проблематики в марксизме является то, что его классики негативно относились к нему как синониму современного им буржуазного общества.
Они подвергли это общество всесторонней критике – от его экономических основ до высших форм духовной жизни. Против него и соответствовавшего ему буржуазного государства они вели непримиримую теоретическую и политическую борьбу.
В более широком плане молодой Маркс рассматривал основные идеи Гегеля, относящиеся к гражданскому обществу, государству и семье, в своей работе «К критике гегелевской философии права» (1843).
Он подчеркивал, что само государство делит себя на такие сферы, как гражданское общество и семью, предполагает их. Именно поэтому граждане государства являются членами семей и членами гражданского общества.
Эти части государства - способы его существования; они сами себя превращают в государство, являются его движущей силой. По Гегелю же, напротив, они порождены идеей.
В марксизме гражданское общество выводилось из способа производства материальных благ, из исходных базисных условий жизни людей, взятых в совокупности с социальными факторами.
«Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенные общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, словом, определенное гражданское общество».[7]
В нашей стране обществоведческие науки этим понятием не пользовались и не исследовали его вплоть до конца 60-х гг. ХХ в. Лишь в 80-е – 90-е г. г. положение изменилось к лучшему.
Симптоматично, что термин «гражданское общество», вся его социально-историческая и философская проблематика, активно разрабатывавшаяся на Западе три с половиной столетия, при характеристике общества, сложившегося в современных условиях, употребляется весьма редко. Само западное общество второй половины ХХ в. дефинируется, как правило, иначе, по крайней мере, в работах ведущих философов, социологов, юристов и экономистов зарубежных стран.
Вопрос 2
СУЩНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, ЕГО СТРУКТУРА, ФУНКЦИИ
Концепция гражданского общества сложилась на основе синтеза различных толкований социальной (общественной) жизни людей на протяжении ряда эпох исторического развития.
В философском плане вопрос стоит в понимании общества как одной из форм бытия, именно общественного бытия, отличного от природы.
Общество представляет собой определенную, исторически обусловленную систему взаимодействия людей, отношений между созданными ими социальными группами и внутри них. Оно выступает как результат или тог данного взаимодействия в конкретный период истории и как непрерывный процесс такого взаимодействия, отношений между людьми и их объединениями.
Общество – противоречивое единство материального и идеального. Это «наиболее могущественный фокус физических и моральных сил, какой только существует в мире. Нигде в природе не встречается такое богатство разнообразных материалов, сосредоточенных в такой степени. Не удивительно поэтому, что из общества выделяется своеобразная жизнь, которая, реагируя на элементы, ее составляющие, преобразует их и поднимает до высшей формы существования».[8]
Общество – часть Мира, качественно иная в сравнении со всеми остальными его частями.
В качественном отношении гражданское общество отличается от всех предшествовавших социальных систем. Одновременно оно наследует наиболее характерные признаки последних, видоизменяя их, адаптируя к изменяющимся условиям жизни.
Один из таких общих признаков социальных систем, унаследованных гражданским обществом, состоит в его несводимости к своим составным элементам. Будучи неразрывно связанными между собой и постоянно взаимодействуя, они образуют относительно устойчивое единство, обладающее интегративными, системными свойствами и закономерностями развития. Их изучают философия и социология[9], другие науки.
В элементном составе гражданского общества выделяются такие структурные подсистемы или сферы, как экономическая, социальная и духовная.
Что касается еще одной сферы общества, а именно политической, то хотя она имеет немало общественных, «гражданских» измерений, ее целесообразно в целом изучать в рамках «политического общества», вместе с государством.
Как в прошлом, так и в современных условиях толкования гражданского общества отличаются большим разнообразием. Однако в одном вопросе, относящемся к данной проблеме, ныне существует почти полный консенсус.
Гражданское общество и государство – различные, не тождественные друг другу социальные образования.
В ходе исторического развития политическая сфера, в первую очередь такой ее основной институт, как государство, обособляется от общества, концентрируя в себе важнейшие функции руководства и управления, монопольные властные прерогативы.
Одновременно, по мере демократизации общественной жизни, происходит возвышение гражданского общества за счет сужения политической сферы, государственно-правовых полномочий.
Общий результирующий итог отмеченных противоположных процессов, характерных для ХХ в., существенно различаются применительно к трем основным группам стран.
Там, где были установлены тоталитарные и авторитарные режимы, «железная пята» государства проявляла себя в экономическом волюнтаризме, грубом администрировании; в подавлении гражданских форм бытия; вмешательстве в частную жизнь; игнорировании частного права в пользу публичного и т. п.
В демократических странах гражданское общество утверждало себя в процессах автономизации, отделения своих функций от государственных. Эта тенденция получила свое выражение и закрепление в таких явлениях, как денационализация государственных предприятий и банков; приватизация большей части производства; ограничение областей госрегулирования общественными делами; разгосударствление духовной сферы.
Поскольку в конце истекшего столетия обнаружилась доминирующая линия развития, связанная с упразднением недемократических политических режимов, гражданское общество упрочило свои позиции. В то же время стало заметным его конфронтационное противопоставление современному государству.
Между тем опыт показывает, что их рассмотрение как антиподов-антагонистов, развивающихся по известному метафизическому принципу «или-или», не имеет под собой серьезных оснований.
Подобная концепция наносит ущерб реальному развитию как общества, так и государства и в случае ее осуществления могла быть весьма опасной для их обоих.
Гражданское общество не функционирует как нечто абсолютно самоценное и самодостаточное. Наряду с разграничением его функций с государственными имеет место взаимопроникновение, инфильтрация, что исключает тезис об их полном расчленении на две независимые и даже враждебные по отношению друг к другу части.
Ценность общества, его значимость на современном этапе исторического развития фокусируется в его функциях.
Воспроизводящая функция | Предоставление минимума средств существования для социально-незащищенных слоев - престарелых, сирот, тяжелобольных и т. д. (нижний уровень). Обеспечение воспроизводства всех сфер социальной жизни (верхний уровень). |
Дистрибутивная функция | Распределение социальных ролей, поощрение и вознаграждение членов общества. |
Регулятивная функция | Общество, независимо от государства, располагает и использует средства, санкции, меры, с помощью которых в состоянии оказывать влияние на отдельного индивида и может заставить его соблюдать общепринятые нормы (регуляция и контроль посредством системы норм и санкций). |
Интегративная функция | Опираясь на принципы свободы и добровольности, общество объединяет людей в группы, общности. Эта функция определяет границы и нормы, позволяющие блокировать деструктивные попытки определенных сил и направить их в сознательное русло. |
Коммуникативная функция | Достижение определенного совпадения и взаимопонимания между противоречивыми интересами, устремлениями, потребностями индивидов, групп, движений и общества. |
Граждане в обществе преследуют в основном частные цели, и люди объединяются в те или иные социальные группы. Они связывают индивидов с обществом как целостностью.
Гражданское общество и человек – центральная проблема в социальной философии. Она имеет многообразные аспекты.
Общество являет собой живое воплощение единства социальной тотальности и индивидуального бытия людей. В нем человек обретает свободу для деятельности во благо других членов социума либо во вред им, как и самому себе. Общество – это не что иное, как «общая основа полей действия отдельных индивидов, а человеческая личность обладает внутренней способностью творить как зло, так и добро»[10].
Концепция, в соответствии с которой человек выступает как совокупность («ансамбль») всех общественных отношений, указывает на социально-историческую сторону бытия индивидов, но она не исчерпывает всего богатства человеческой жизнедеятельности.
Важным аспектом проблемы: «человек – общество» является так называемая социализация. Она понимается как «процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических механизмов, социальных норм и ценностей, необходимых для успешного функционирования индивида в данном обществе.
Социализация охватывает все процессы приобщения к культуре, коммуникации и научения, с помощью которых человек приобретает социальную природу и способность участвовать в социальной жизни».[11]
В гражданском обществе формируются необходимые условия для последовательной социализации человека, начиная с детства.
Активную роль здесь призваны сыграть общественные структуры – институты социализации: семья, школа, коллективы (трудовые, учебные, воинские, творческие и др.), государство, церковь, средства массовой информации, организации разного рода (национальные, религиозные, сословные, корпоративные и др.), ассоциации, товарищества, клубы и т. п.
Наряду с социализацией личности происходит обратный процесс – индивидуализация общества, в ходе которого человек возвращает приобретенные у него же, но преобразованные знания, опыт, материальные, социальные и духовные ценности.
Отмеченные процессы не изолированы друг от друга, по существу это единый поток жизни, совместное обогащение индивидов и социума.
Реально в данном потоке присутствует не только добро, но и зло, и они непрестанно воспроизводятся в каждом новом рождении и будут существовать, покуда жив человек.
Гражданскому обществу присуща закономерность: оно является тем более зрелым и гуманным, чем выше уровень (социальный, интеллектуальный, нравственный, общекультурный, ментальный) живущих в нем людей.
Без необходимого «качества» людей, их развитого сознания и разумного общественного поведения, нормальное гражданское общество функционировать не может.
Оно не вводится законами, указами и приказами; люди должны быть всесторонне подготовлены к жизни в таком обществе.
Им необходимо осуществить гигантскую работу по созданию экономических, социальных, политических, духовных предпосылок для него и самим адекватно преобразовать свою собственную природу.
С подготовкой и развитием человеческого фактора органически связано и превращение гражданского общества в самоорганизующуюся систему.
В идеале это состояние, когда ее базовые элементы и структуры оказываются способными к самореализации на основе внутренних источников развития, без дополнительных воздействий извне.
Самоорганизация не может быть полной, она осуществляется на основе партнерских отношений с внешней средой. Общество в своем зрелом, гражданском состоянии должно быть устойчивым, стабильным, управляемым и иметь потенции для более или менее длительного поддержания такого состояния.
Гражданское самоорганизующееся общество имеет свое главное предназначение, состоящее в том, что оно должно служить людям. Им в нем должно быть хорошо, в достатке и счастливо.
«Организация более справедливого и благостного общества не есть цель, есть лишь средство для достойного человеческого существования. Целью человечества остаются высшие ценности, но которые предполагают и очеловечение средств».[12]
Между индивидами и государством в гражданском обществе находится многослойная система общественных институтов и организаций, которые помогают людям ослабить их зависимость от властных структур, обезопасить от возможного произвола с их стороны.
Другая, не менее существенная функция общественных структур призвана противодействовать развитию индивидуалистических, эгоцентристских проявлений и тенденций. В западных странах они получили, как известно, особенно широкое распространение.
В социальной философии в настоящее время фиксируются и описываются такие основные элементы дифференцированной социальной структуры, как нормы, роли и статусы, из которых формируются социальные группы и организации.
К ним относятся претерпевающие кардинальную трансформацию классы; страты (группы населения, различаемые по профессии, доходам, образованию, социальному престижу и т. п.); нации, расы, народности; формальные организации (учреждения и предприятия); территориальные поселения (городские и сельские) и др.
Институциональная дифференциация не только закрепила структурное размежевание в гражданском обществе, но и подняла его на более высокий уровень.
Во властных структурах институционализация концентрировалась вокруг государства, а в обществе социальные институты оформлялись в таких формах, как экономика, образовательные учреждения, религия, семья и др.[13]
Структурно гражданское общество включает и разнородную (гетерогенную) систему неполитических отношений.
К ним относятся производственные (экономические); собственно социальные (например, между городом и деревней, людьми физического и умственного труда, между разными поколениями); национальные (полиэтнические); семейные, религиозные; экологические; корпоративные; нравственные; эстетические и иные отношения.
С ними связаны ментальные структуры, разного рода традиции, нравы, обычаи, психология масс, эзотерические представления и фантазии и др.
В условиях демократии они отделены от государства, но опять-таки не абсолютно. Невозможно представить, чтобы эти отношения в обществе не регулировались правом, различными законными и подзаконными актами.
В данной области могут иметь место и определенные взаимопереходы: из общественной в государственную и наоборот, а также взаимное поглощение или уподобление друг друга. Так, национальные отношения в обществе приобретают организационную государственную форму, официальный статус культурно-национальных автономий.
Деятельность отдельных религиозных сект подвергается запрету; некоторые государственные функции передаются общественности, местным органам самоуправления и т. д.
Взаимодействие гражданского общества и государства осуществляется и на уровне их структурных образований. Примером может служить деятельность групп интересов, создаваемых различными общественными кругами с целью защитить (отстоять) интересы определенной части населения путем оказания влияния на те или иные органы представительной и исполнительной власти.
Тем самым деятельность таких групп, если она легитимна и общественно полезна, создает дополнительный демократический канал, особую форму обратной связи между властью и обществом. Ценно и то, что тем самым стимулируется социализация людей, т. е. их вхождение в общественную жизнь.
Одной из форм активных взаимосвязей современного общества и государства являются широкие контакты между неполитической и государственной элитой, т. е. высшими, привилегированными слоями общественных структур и госорганов. Теории элиты восходят к Платону, а в ХХ в. их на Западе разрабатывали Г. Лассуэлл, Р. Миллс, Р. Михельс, Г. Москва, Х. Ортега-и-Гассет, В. Парето, А. Тойнби и др. Взаимодействие гражданского общества и государства на двух социальных уровнях: массы населения и его элиты (фр. Elite – лучшее, избранное, отборное) – реальная действительность, имеющая свои особые преимущества и нюансы.
Развитие гражданского общества на всех его стадиях выступало фактором демократического воздействия на находящиеся вовне его структуры, в том числе зарубежные, а также природу. В то же время, оно не избавлено от собственных слабостей и противоречий.
Исторический опыт показывает, что на Западе, где возникло и получило последовательное развитие гражданское общество, в его лоне сложились в определенных условиях реакционнейшие движения, в том числе фашистские (Италия, Испания, Германия), расистские (США), коллаборационистские (Франция, Норвегия).
И во второй половине ХХ в. было немало очевидных свидетельств того, как гражданское общество в демократических странах оказывалось недостаточно организованным, социально сплоченным, чтобы оно могло противостоять своим внутренним опасностям.
Их инициируют присущие этому обществу имущественное неравенство, социальная нестабильность, «автономизация» индивидов.
В Х1Х – ХХ вв. выявилась еще одна особенность западного гражданского общества. Внутри конкретных стран на основе концепций западноевропейских и североамериканских мыслителей создавались и совершенствовались демократические институты, процессы и отношения. Однако все это не распространялось на взаимоотношения с другими странами и народами.
Великобритания, Франция, Бельгия, Испания, Португалия, Германия, США, Япония имели крупные колониальные владения, вели истребительные, кровопролитные войны, вывозили из колоний, полуколоний, доминионов, подмандатных территорий несметные богатства. Такое положение считалось в порядке вещей.
Таким образом, гражданское общество, демократия оказывались по одну сторону, «для себя»; войны на континенте, за его пределами, грабеж – «для других».
Этот двойной общественный и государственный стандарт, сохранившийся и поныне, восходит еще к античности, когда афинская демократия признавалась исключительно для греков, но не для других людей – негреков, «варваров».
Одним из следствий подобной практики явилось то, что западное гражданское общество оказалось в рамках всего человечества в относительной изоляции; его ценности не получили широкого распространения в большинстве стран современного мира, особенно в Азии, Африке, Центральной и Латинской Америке.
Конечно, невозможно создать универсальную модель гражданского общества для всех стран и континентов. Невозможно и не нужно.
Оно – прежде всего, продукт социального творчества народа той или иной страны, опирающегося на свой исторический опыт, национальные завоевания в экономической, социальной, духовной жизни, умело адаптирующего зарубежные достижения в этих сферах к собственным потребностям.
Вопрос 3
ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ТРАКТОВКИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Понятие «гражданское общество» в последнее 10-летие, при характеристике социума, сложившегося в Западной Европе и Северной Америке, в Японии употребляется весьма редко. Западное общество второй половины ХХ в. дефинировалось, как правило, иначе.
Об этом свидетельствуют работы ведущих социологов, философов, юристов и экономистов зарубежных стран последних лет.
Можно отметить следующие основные трактовки современного общества в индустриально развитых странах.
1. Оно определяется в духе технологического детерминизма. Это узкие технократические концепции индустриального (единого индустриального, нового индустриального, постиндустриального), технологического, технотронного, информационного, программированного общества. Они созданы и развиваются такими теоретиками, как Д. Белл, З. Бжезинский, Дж. Гэлбрейт, Г. Канн, У. Ростоу, О. Тоффлер (все- США); Р. Даррендорф (ФРГ); Р. Арон, А. Турен, Ж. Фурастье, Ж. Эллюль (все- Франция) и др.[14]
2. Весьма распространены определения современного развитого общества, в которых сделан упор на его отдельные социологические характеристики. Это теории открытого, массового общества; социального сообщества; общества потребления, изобилия; общества «двух третей»; общества социальной стратификации и социальной мобильности. Их авторы: Дж. Гэлбрейт, С. Липсет, Т. Парсонс, П. Сорокин (все США), К. Поппер (Англия) и др.
3. Сохранились также весьма редкие трактовки нынешнего этапа развития западного общества, отличающиеся известной традиционностью: капиталистическое, позднекапиталистическое общества. Известны в этой области работы Дж. Кейнса (Англия), В. Парето (Италия), Ю. Хабермаса (ФРГ).
Тот факт, что подавляющее большинство крупнейших западных ученых – обществоведов, избегает называть общество, в котором они живут, гражданским, симптоматично. Это требует размышлений, объяснения.
Действительно, почему концепция гражданского общества, разрабатывающаяся самыми блестящими и бесстрашными умами в прошлом, когда условий для него не было, либо они были ограничены, в наши дни в демократических странах слабо востребована?
Некоторые соображения на этот счет уже были выше высказаны. Имеет смысл указать и на другие обстоятельства.
В самой общей форме вопрос стоит так: либо в западных странах основные идеи, принципы и нормы гражданского общества уже реализованы и, поэтому они потеряли свою былую актуальность; любо настолько девальвировались ценностные подходы ко всему тому, что связано с гражданственностью, что нет особого смысла вводить ее в качестве ведущего критерия в определение современного общества.
Представляется, что, несмотря на несомненные достижения демократии в этих странах, истинно гражданское общество, как оно провозглашалось его наиболее последовательными сторонниками, полностью еще не сложилось.
Какие основание есть для такого утверждения?
Любая свобода и независимость – великое завоевание, но ее еще не достаточно для осуществления принципа справедливости, обеспечения нормального, цивилизованного существования и развития человека.
Не секрет, что в развитых странах личная независимость индивида сочетается с сохранением сильнейшей вещной, материальной зависимости, об имущественном равенстве здесь речь идти не может.
Западное общество и государство не достигли еще такого уровня развития, чтобы изжить малообеспеченность, бедность миллионов своих сограждан.
Даже в богатом обществе «двух третей» одна треть населения живет в унижающих человека условиях – в то время, как сверхроскошь на другом социальном полюсе не поддается никакой идентификации.
Конституционное декларирование политических и иных свобод и прав человека еще не означает, что в странах Запада торжествует народовластие как демократия по определению.
Власть народа и власть, осуществляемая от имени народа, даже его представительными органами, уже не говоря об исполнительной власти,- далеко не одно и то же. И свидетельств тому немало – даже в самых передовых западных демократиях.
Самое существенное в этом вопросе состоит все же не в имманентных недостатках общества современного типа, а в самих их гражданах.
Гражданское общество предполагает, что в нем живут и действуют не просто физические лица: налогоплательщики, потребители, равные в своих правах и свободах перед законом.
В своей целостной совокупности они должны выступать субъектами суверенитета страны, всего комплекса гражданских обязанностей и долга перед обществом и государством.
В современных же западных странах, по данным социологов, лишьпроцентов населения интересуется общественными делами, политикой. В выборах разного уровня участвует обычно не более трети избирателей. Большинство людей здесь занимают лишь сугубо частные интересы, личные житейские проблемы, что считается вполне нормальным явлением.
Деполитизация стала критерием благополучного, стабильного общества.
Индивидуализм и потребительство, социальная пассивность и политический инфантилизм, а не гражданственность массы людей могут быть, конечно, очень выгодны власть имущим. Но они объективно, помимо воли правящей элиты, подрывают основы гражданского общества, ибо отчуждают человека от него, лишают осознанной и действенной поддержки и, следовательно, подлинно демократического содержания.
Так что причины у идеологов Запада не называть свое современное общество гражданским; их технократические и прочие идее – слепок с реальности, «субъективный образ объективной действительности». Капитал одновременно воссоздает и разрушает основы подлинно гражданской жизни.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Гражданское общество цивилизованных стран исторически приходит на смену обществу традиционному, где государство практически совпадало с имущими классами и было обособленно от массы населения.
Современное гражданское общество – это система внегосударственных общественных отношений и институтов, которая формируется на основе реализации принципов индивидуальной свободы, свободы собственности, правового равенства граждан, их самодеятельности и самоорганизации.
Таким образом, гражданское общество строится на принципах:
· - равенство всех перед законом;
· - право на собственность;
· - право на частную жизнь:
· - институтом контрактных отношений между индивидуумом и группой.
В гражданском обществе на основе изложенных принципов складывается система общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечивать условия для самореализации отдельных коллективов и индивидуумов, преследующих частные интересы.
Общезначимым условием повсеместного торжества принципов гражданского общества является решительная ликвидация деспотизма во всех его формах, экономический подъем слаборазвитых стран, их последовательная модернизация в различных сферах.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. , Панин . М., 2006.
2. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976.
3. Андреев с «часами» истории // Вопросы философии, 1998, № 9.
4. Барулин философия. М.,1993.
5. Лада в философии истории // Вопросы философии, 1997, № 8.
6. Грядовой философских знаний. М., 2007.
7. Грядовой . М.,2003.
8. Гемпель общих законов в истории // Вопросы философии, 1998, № 10.
9. Золкин . М., 2005.
10. Ильин . М., 2006.
11. Кантор -интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии, 1997, № 3.
12. Крапивенский философия. М., 2004.
13. Межуев истории и историческая наука // Вопросы философии, 1994, № 4.
14. Момджян в социальную философию, М., 1997.
15. Миголатьев . М., 2001.
16. Миголатьев учебник. 20 ключевых тем. 80 основных вопросов. М.
17. Миголатьев века: что впереди? М., 1992.
18. Новая философская энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль, 2
19. Нищета историцизма // Вопросы философии, 1992, № 8-10.
20. Сигалов философия. М.,1993.
21. Сорокин . Цивилизация. Общество. М., 1992.
22. Спиркин философии. М., 2005.
23. Дж. Постижение истории. М., 1991.
24. Третья волна. М., 2002.
25. Философия. Под ред. М.,1999.
26. Философия. В вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов // , , М., 2003.
27. Происхождение семьи, частной собственности и государства. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд., т.21.
28. Смысл и назначение истории. М., 1992.
[1] Государь.- СПб., 1869.-с.275
[2] Ла Боэси. Рассуждение о добровольном рабстве.- М.,1952.-с.17.
[3] Локк Дж. Два трактата о правлении.-т.3,-с.317.
[4] Ж.-Ж. Руссо. Об общественном договоре, или Принципы политического права /Трактаты.- М.,1969.-С.165.
[5] Идея всеобщей истории во всемирно-историческом плане // Соч. В 6 т. Т.6- М.,1966.- С.12.
[6] См.: Ф. Философия права: Пер. с нем.- М.,1990.- С.268.
[7] Письмо 28 декабря 1846г. // Избранные письма.- М., 1948.- С.23.
[8] Социология и теория познания // Социология и психология.- СПб,1914.-С. 66.
[9] См.: Тощенко . Общий курс. Изд. 2-е, доп. И перераб.- М.,1999.
[10] Постижение истории. Указ. Соч. С.537.
[11] Ясная // Российская социологическая энциклопедия.- М.,1988.-С.478.
[12] Судьба России. С.273.
[13] См.: Комаров в социологию. М.,1994.- С.89-102; Тощенко жизни как концепция исследования социальной реальности // Социологические исследования.- М., 2000. № 2.
[14] См. Новая технократическая волна на Западе.- М.,1986.- С. 316-430; Абдеев информационной цивилизации.- М.,1994.
