Политический диалог как вид диалога культур в ус-ловиях глобализации (на примере Шанхайской Организации Сотрудничества)

На правах рукописи

БОРИСЕНКО ОЛЬГА АНДРЕЕВНА

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ

КАК ВИД ДИАЛОГА КУЛЬТУР

В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

(на примере Шанхайской Организации Сотрудничества)

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

ЧИТА – 2011

Работа выполнена на кафедре философии, теории и истории культуры

ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет»

Научный руководитель	доктор философских наук, профессор
Официальные оппоненты:	доктор философских наук, профессор
	кандидат философских наук, доцент
Ведущая организация	ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Защита состоится «23» декабря 2011 г. в 14.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.229.04 при Забайкальском государственном университета по адресу: 672039. г. Чита. Ул. Александро-Заводская, 30, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» .

Автореферат разослан «23» ноября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор философских наук, доцент

1.  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Диалог в мировом сообществе в настоящее время является тем способом разрешения глобальных проблем, который не только показывает путь отказа от конфронтации, но и подтверждает целесообразность решения вопросов мирного сосуществования разных культур и цивилизаций, представляя собой такую систему ценностей, которая, как отметил , «…изменит ныне действующую стратегию развития»[1]. Понятие диалога культур сегодня имеет широкий смысл, включающий в себя не только диалог культурных ценностей, вырабатываемых различными культурами, но и диалог как форму взаимодействия и взаимопонимания народов в глобализационном пространстве, где пересекаются границы политических, экономических и культурных интересов, что приводит к взаимопроникновению жизненных стандартов и ценностных ориентаций самых разных народов. Неслучайно американский антрополог Т. Эрикзен термин «глобализация» трактует как «транснациональный поток»[2], а Р. Робертсон, вводя понятие «глобальная культура», обосновывает, это тем, что именно культура способна играть роль глобального контекста[3], в котором и можно осмыслить ценностный анализ происходящих в современном мире изменений. Диалог культур в условиях глобализации, выражая интересы национальных культур, решая проблему неконфликтного, толерантного сосуществования, из области теоретического осмысления переходит в практическую. Новый механизм взаимодействия разных миров призван дать возможность диалогу стать «повседневной и всепроникающей реальностью»[4].

Одним из видов диалога культур в современных условиях выступает диалог политический, так как только он способен на уровне консолидации разных политических интересов сформировать стратегию и тактику гармоничного сосуществования миров. Диалог стал новым ключевым понятием для осмысления процессов взаимодействия сторон в различных сферах жизни, в том числе и в политике. Неслучайно в международной практике появляются межгосударственные организации, деятельность которых связана с диалогом в различных областях[5]. Так, например, Институт глобального диалога в Африке, Центр Всемирного диалога на Кипре, Международное общество универсального диалога в Варшаве и другие, которые выполняют одну цель – создание и укрепление взаимовыгодного стратегического партнерства на условиях соблюдения политических, культурных интересов. Не теряет своей значимости ООН как организация, существующая на основе межкультурного, межцивилизационного диалога, продуктивность которого определяется мировым сообществом, что подтверждает и создание в рамках ООН «Альянса цивилизаций», первоначальной целью которого был диалог западноевропейского и исламского миров, а затем инициирование новых диалогов в ином формате.

Одним из примеров реализации политического диалога в современной международной практике является Шанхайская организация сотрудничества, которая возникает на основе межгосударственного соглашения. По словам специального представителя Президента РФ по делам ШОС, национального координатора от Моисеева: «ШОС это - диалог культур, цивилизаций, объединение стран с различными историческими судьбами, разным менталитетом и культурными ценностями»[6]. Т. Кунина[7] отмечает, что с рождением ШОС появилось на свет понятие «шанхайский дух», определяющее общую атмосферу, взаимоуважение, толерантность, этический кодекс членов организации.

Таким образом, изменение содержательной направленности диалога культур в условиях глобализации, актуализация его практико-ориентированного вида – политического диалога – определяет необходимость философского анализа такой его институализированной формы, как ШОС. Создание ШОС – европейской модели сотрудничества с «шанхайским духом» – есть достойная реализация внутренней политики Китая на международной арене. На основании вышесказанного можно заключить, что ШОС как вид политического диалога – это реализация системообразующих интересов государств, входящих в организацию; ШОС как диалог культур – это объединение культур разных народов задачей содружества в единую сферу коммуникации.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема исследования роли диалога в глобализирующемся мире относится сегодня к ряду основополагающих как в отечественной, так и в зарубежной социо-гуманитарной науке, что подтверждается работами философского, культурологического, лингвистического, религиоведческого, политического, правого плана[8].

Исследование диалога имеет давнюю историю: Сократ и Платон определили его статус для утверждения истины[9]; собственно философский диалог, как принято считать, начинается с Л. Фейербаха[10], а его методология – с трудов М. Бубера[11]. В работах по герменевтике Х.-Г. Гадамера, феноменологии Э. Гуссерля представлена природа и структура диалога в целом[12]. В последующем это нашло отражение в сочинениях философов, исследователей и ученых, в которых анализируется уже не только природа диалога, но и его практическое воплощение в сфере культуры. В контексте темы исследования обосновано обращение к исследованиям в области отечественной и зарубежной философии, к работам по философии культуры, культурологии, в которых анализ природы и сущности, проблемы диалога представлены в трудах , , М. Бубера, , [13] и др. За последние годы в истории философской мысли теория диалога культур приобрела новое звучание, что обосновано осмыслением глобализирующегося общества. Это отражено в работах , , [14] и других.

Представляют научный интерес публикации, в которых рассматриваются: диалог в поликультурном обществе; развитие цивилизаций в глобализирующемся мире; представлен анализ динамики ценностей современной цивилизации, так как глобализация, будучи сложным, а порой и противоречивым явлением, актуализирует вопрос о статусе системообразующих ценностей, акцентируя внимание на вопросе о толерантности[15].

Фундаментальные исследования посвящены мировоззренческим, социальным, экономическим, политическим проблемам, в которых проанализирована проблема диалога культур в условиях глобализации[16]. В ходе исследования использованы работы , , У. Бек, , в которых глобализация представлена как комплексная, системообразующая[17], что позволило осмыслить суть проявления диалога культур в виде политического диалога.

В трудах Института философии РАН представлено осмысление социально-политического психологического аспектов глобализации, что позволяет их авторам на основе комплексного междисциплинарного подхода обращаются к осмыслению социально-политическим, психологическим аспектов глобализации, что позволяет им предложить теоретические решения, которые намечают перспективы исторического развития России в режиме диалога культур[18].

В коллективной монографии ведущих сотрудников Института социально-экономических проблем РАН рассмотрены социально-экономические проблемы, встающие перед Россией в период глобализации[19]. Исследование экономических, политических проблем развития России в условиях глобализации представлено в работах специалистов Института экономики РАН[20].

В диссертационных исследованиях (в контексте нашей работы) анализ диалога в условиях глобализации представлен с позиций социально-философского подхода; дан анализ его развития в условиях глобализации и обосновывается роль диалога в современной политической практике[21].

Объектом специального исследования в некоторых работах становится и сам феномен политического диалога[22]. Исследование политического диалога немыслимо без актуализации его принципов, которые можно осмыслить через проблему толерантности, что обосновывает обращение в данной диссертации к работам , , [23].

Что касается изучения такого института политического диалога, как ШОС, то в научной литературе рассматриваются, прежде всего, аспекты стратегии и тактики деятельности ШОС, проблемы международного сотрудничества, вопросы безопасности. Однако философские исследования, определяющие особенности ШОС как политически институализированной формы культурного диалога в настоящее время отсутствуют[24].

В китайских источниках авторы отмечают историческую, культурную значимость деятельности ШОС, а так же вопросы формирования «нового мира»[25], делая тем самым заявку на раскрытие мировоззренческого аспекта исследований.

На основе анализа отечественных и зарубежных источников по теме исследования можно сделать вывод, что в целом проблема развития диалога культур в рамках ШОС представлена фрагментарно и малоинформативно. Деятельность ШОС, как и многих межгосударственных объединений, является больше сферой интересов политиков, журналистов, политологов, экономистов, чем философов, культурологов. Деятельность ШОС направлена на стабилизацию культурного пространства Евразии, однако за последние 10 лет не было фундаментальных исследований по данной проблематике: нет исследований аксиологического, культурологического аспектов; нет анализа взаимосвязи внутреннего (культурного) и внешнего (политического), интенсивного и экстенсивного развития ценностных систем деятельности ШОС.

Данное исследование в большей степени направлено на теоретическое моделирование политического диалога как вида диалога культур, которое в будущем может стать основой для практических рекомендаций и предложений для различных общественных и политических структур.

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования и становления диалога культур в эпоху глобализационных перемен.

Предметом исследования является реализация политического диалога как вида диалога культур на примере Шанхайской организации сотрудничества.

Гипотезу исследования составляет предположение о том, что в эпоху глобализации диалог культур реализуется через политический диалог, который направлен на консолидацию мировых сил содружества на основе признания и взаимоуважения ценностей и особенностей культур, вступивших в этот диалог.

Цель исследования заключается в осуществлении философского анализа феномена политического диалога как вида диалога культур в глобализирующемся мире.

Предмет, цель и гипотеза исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

1) раскрыть значимость, особенности, критерии диалога культур в эпоху глобализации;

2) обосновать, что в условиях глобализации межцивилизационный диалог как вид диалога культур приобретает особое институциональное выражение;

3) проанализировать роль глобализации как фактора формирования политического диалога;

4) охарактеризовать консолидирующую роль политического диалога внутри Шанхайской организации сотрудничества, проявляющуюся в интеграции усилий по предотвращению культурных конфликтов, развитию общего социокультурного образовательного пространства, решению вопросов сотрудничества в различных социально - экономических сферах, на основе учета социокультурной специфики стран-участниц ШОС;

5) обосновать положение о том, что Шанхайская организация сотрудничества (как союз стран Евразии), формируясь на основе политического диалога, реализуется как диалог равнозначных неродственных культур (со всем миром).

Теоретико-методологическую основу исследования составляют общенаучные принципы и методы познания, используемые в изучении социокультурных, мировоззренческих, социополитических процессов, а также научные подходы, связанные с особенностями избранной проблемы. Объединяющим методологическим началом стало использование научных принципов, необходимых для анализа политического диалога как вида диалога культур в современную эпоху: историзма, комплексности, объективности. Исследование в целом основывается на философско-культурологическом подходе к определению природы и сущности становления диалога культур в эпоху глобализации.

В рамках данного подхода основными методами являются: системный, сравнительный, а также диалектический, онтологический, аксиологический.

При конструировании модели политического диалога как вида реализации диалога культур использовался метод анализа предварительно отобранных отдельных типичных примеров и случаев, что можно сравнить в американской терминологии с методом «case studies»[26]. В качестве примера формы политического диалога выступает ШОС в сравнении с другими международными организациями.

Среди наиболее значимых работ, оказавших влияние на концепцию исследования, можно отметить труды , , , которые позволили осмыслить проявление диалога культур в современных условиях и определить политический диалог как его вид.

Источниковую базу исследования составили документы ШОС, материалы Интернет – порталов: Центрального Интернет-портала Шанхайской организации сотрудничества, Интернет-портала ЦентрАзия, интернет портал Новости-Казахстан, Интернет-портала Молодежного совета Шанхайской организации сотрудничества,[27] и др. В ходе исследования диссертант получал консультации специалистов Международного Центра Канадско-китайского института Шаньдунского университета бизнеса и технологий (г. Яньтай, КНР), специалистов Секретариата Шанхайской организации сотрудничества в Пекине и использовал возможность работать в Секретариате с официальными документами ШОС[28].

Научная новизна заключается в обосновании политического диалога как вида диалога культур:

1) аргументировано, что в условиях глобализации диалог культур проявляет себя как универсальное, необходимое средство выстраивания всех форм сотрудничества и эффективный способ предотвращения культурной конфронтации. Востребованность диалога культур в современный исторический период связана в возможностью быстрого перерастания локальных культурных конфликтов в глобальные;

2) обосновано, что межцивилизационный диалог культур как форма выражения диалога культур в современных условиях институционально организован в форме Центров, Обществ, Форумов и т. п., что позволяет найти наиболее продуктивные способы международного культурного взаимодействия и сотрудничества;

3) даны критерии идентификации политического диалога: возникает в условиях состоявшихся международных отношений; выражает политические интересы не отдельной группы государств, а мирового сообщества в целом; рефлексирует общечеловеческие ценности; осуществляется в многообразии форм деятельности, которая направлена на различные сферы жизни и реализует цель сохранения устойчивого развития человечества;

4) выявлено, что политический диалог, с одной стороны, является средством самореализации ШОС как особой интитуциональной формы, содержание и направленность деятельности которой позволяет продуктивно и быстро решать вопросы культурного взаимодействия. С другой стороны, внутри Организации создана ситуация открытости этого диалога не только для его участников, но и для всего мирового сообщества. Обоснованно, что ШОС является практическим воплощением (политический диалог) идей сотрудничества и соразвития, основанных на признании и уважении ценностей разных культур (диалог культур);

5) определены доминирующие характеристики Шанхайской организации сотрудничества, построенной по принципам «шанхайского духа» (взаимное доверие, взаимная выгода, равенство, взаимные консультации, уважение многообразия культур, стремление к совместному развитию), как локального объединения разнородных культур, где их взаимодействие находит выражении в политическом диалоге.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях глобализации диалог выходит за пределы одной культуры и одной реальности (культурного пространства), вовлекая в свое пространство людей с разными религиозными, мировоззренческими, политическими установками, объединяя их целесообразностью и необходимостью решения вопросов, которые перерастают границы одной нации или государства и становятся общечеловеческими, тем самым стирая политические границы.

2. В условиях глобализации диалог культур выполняет миссию парламентера доброй воли, реализуясь через институционально организованные формы Форумов, Центров, Обществ, Институтов, Организаций, которые формируют пространство межцивилизационного диалога культур.

3. Политический диалог возможен только в контексте решения реальных практических проблем, которые, зарождаясь в отдельно взятом государстве, становятся глобальными по своей природе распространения и силе. Данный вид культурного диалога формирует и выражает наднациональные интересы.

4. Современный глобализационный процесс актуализирует особый вид диалога культур, отличающийся конструктивной практико-ориентированной направленностью – политический диалог. Реальным воплощением его является ШОС, мировоззренческим основанием которой является так называемый «шанхайский дух» как выражение интенций культурного сотрудничества и интеграции.

5. Шанхайская организация сотрудничества как консенсус равных государств представляет модель диалога Востока и Запада, в которой воплотились европейский рационализм (в принятии решений) и восточный прагматизм (в реализации принятых решений).

Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Положения и выводы работы ориентированы на дальнейшее развитие представлений о роли диалога культур в условиях глобализации. Результаты исследования позволяют уточнить теоретические представления о природе политического диалога как вида диалога культур в глобализирующемся мире, что позволит в последующем осмыслить новые тенденции, свойственные современным культурным процессам.

Выводы и положения диссертации составят теоретическую и методологическую базу для дальнейших философских исследований: природы диалога, осмысления процесса глобализации. Результаты диссертации могут быть использованы в преподавании общего курса философии и философии культуры, культурологии, регионоведения, межкультурной коммуникации, а также таких дисциплинах, как «межкультурная коммуникация», «глобализация и современность», «диалог культур» и др.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и идеи диссертации, ее концептуальный замысел изложены автором в 30 публикациях, из которых 3 в журналах, рекомендованных ВАК. Результаты исследования отражены в докладах на конференциях: международных (Чита 2009, 2010, 2011; Маньчжурия (КНР) 2010; Москва 2010, 2011; Красноярск 2010; Благовещенск 2011); общероссийских (Чита 2008); региональных (Чита 2010, 2011). Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке учебных курсов, читающихся для студентов бакалавриата (направления «культурология»), специальности «межкультурная коммуникация», в рамках магистерской программы (направление «философия культуры»). Материалы диссертационного исследования докладывались на научно-методологическом семинаре, обсуждались на заседании кафедры философии, теории и истории культуры ЗабГУ.

Актуальность и востребованность проведения диссертационного исследования подтверждена назначением стипендии Президента РФ для обучения за границей (2010г.), результаты исследования представлены в отчетах по Государственному контракту 0591 Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России гг.».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка используемых сокращений, списка используемой литературы (кол-во источников - 309) на русском и иностранных языках.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность исследуемой работы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, формулируются гипотеза и положения, выносимые на защиту, излагаются теоретико-методологические основы и характеризуются источники исследования, определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов.

В первой главе «Методологические подходы к осмыслению понятия «политический диалог как вид диалога культур» через анализ природы диалога культур определена значимость политического диалога, как его вида.

В параграфе 1.1. «Природа, сущность и философия диалога: виды, функции, социальная значимость» отмечено, что диалог актуализируется в связи с глобализационным мировым развитием. Так, по словам А. Гусейнова, он представляет единственную форму, способствующую совместному существованию людей; приобретает новое звучание, выступая одной из форм несиловых взаимодействий в сложных самоорганизующихся системах; средством, обеспечивающим взаимопонимание на разных уровнях общения. Критерии диалога культур в условиях глобализации («слияние – единство – различие», «достижение взаимопонимания», «личностные отношения», «субъект-объектное взаимопонимание», «союз», «взаимная признательность», «понимание другого», «технический вид диалога М. Бубера», «инструмент достижения спокойствия в мире, как общность основоположений», «договор сторон (договоренность)», «социальный консенсус» толерантное существование») способствуют формированию его видового разнообразия, в том числе и политического диалога, как одного из его видов.

В параграфе 1.2. «Межцивилизационный диалог культур как обоснование политического диалога» определено, что диалогическое развитие становится частью современного международного диалога культур, поскольку, по справедливому замечанию академика , глобализация – это процесс, который завершил эпоху модернизации. Если международный диалог рассматривать в рамках правовой культуры, то примером могут служить условия вступления России в Европейский Союз. Яркое проявление международного диалога культур представлено в деятельности мировых общественных объединений (Центр Всемирного Диалога, Международное общество универсального диалога, Институт глобального диалога, Организация межрелигиозного диалога[29]); в принятии «Белой книги Совета Европы по межкультурному диалогу» в 2008 г.; в создании Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций». Глобализация формирует новый императив сосуществования человечества – межцивилизационное согласие, которое должно обеспечить сосуществование культур и религиозных традиций, признание множественности моделей развития с различными системами ценностей. Глобализирующийся мир, завершив эпоху модернизации, способствовал тому, что диалог культур, став парламентёром мира и сотрудничества между странами, формируясь как межцивилизационный диалог культур в различных формах своего проявления (международных общественных государственных/негосударственных объединениях) приобрел четкое институциональное выражение.

В параграфе 1.3. «От диалога культур - к политическому диалогу: фактор глобализации» раскрывается, что современность диктует такие правила, когда государства должны взаимодействовать друг с другом на уровне культурных, экономических и политических отношений; вопросы политики и культуры взаимно предполагают друг друга, международный политический диалог является надежной мерой предупреждения столкновения цивилизаций. Он возможен лишь между теми, кто способен преодолеть «горизонт» своей идентичности, подняться над ним, включившись в процесс коммуникации в определенном политическом пространстве. В нем действуют участники, отстаивающие свою индивидуальность, с одной стороны, и осознающие свою связь с остальным миром, с другой. Диалог, и прежде всего политический, существует ради установления этой связи, ради достижения взаимного согласия между людьми, народами, государствами и цивилизациями. Одним из видов культурного диалога, способным гармонизировать отношения между культурами разных стран, политический диалог, направленный на консолидацию различных политических интересов сформировать стратегию и тактику сосуществования миров.

В силу сказанного, политический диалог становится крайне важным конструктивным явлением в современной культурной международной политике. В отличие от других видов диалога политический диалог имеет одну особенность, анализ природы которой представлен во второй главе: политический диалог возможен только тогда, когда одна из его сторон - субъект диалога, консолидировав интересы многих, выражает их в диалоге как интерес конкретно-означенного целостного субъекта. Так Шанхайская организация сотрудничества отражает не только интересы государств-партнеров, но и всего мира в целом, способствуя его стабилизации и устойчивому развитию.

Во второй главе «Реализация политического диалога как вида диалога культур в деятельности Шанхайской организации сотрудничества» раскрывается социокультурная и политическая природа, ШОС, на примере которой дается характеристика проявления политического диалога как вида диалога культур.

В параграфе 2.1. «Политический диалог как вид диалога культур в работе Шанхайской организации сотрудничества» акцентируется внимание на том, что, благодаря политической культуре мышления ШОС, смогла сплотить вокруг себя народы разных вероисповедений, культур, цивилизационного уровня развития. ШОС – это пример глобального политического диалога, так как в полной мере выражает содержание этого вида диалога и его направленность. Возникнув как межгосударственное объединение государств, связанных одним геополитическим пространством, ШОС поставила своей целью решение проблем общечеловеческого масштаба, выступая единым участником диалога со всем мировым сообществом. Только на основе глубокого уважения партнеров, понимания и принятия их образа жизни такие разные страны, как коммунистический Китай, либерально-рыночная Россия, традиционный Иран получают возможность совместно и взаимовыгодно реализовывать масштабные политические, экономические и культурные проекты. 

Главным в принятии любого решения ШОС является то, что называется институтом консенсуса. Основу этому положила политика международного уровня Дэн Сяопина – «международное стратегическое мышление» и Цзян Цзэминя – «твердая и неизменно независимая, самостоятельная мирная внешняя политика». Важным фактором обеспечения будущего ШОС стало создание организации Молодежного совета ШОС, Университета ШОС, открытие научных центров на базе ИДВ РАН, МГИМО (У). Завершается институциональное строительство ШОС, идут поиски новой модели регионального диалога и сотрудничества. Сейчас, когда реанимируются утверждения о непреодолимых культурно-цивилизационных различиях между государствами, Организация демонстрирует яркий пример равноправного культурного партнерства на евразийском пространстве.

В параграфе 2.2. «Принципы культурного взаимодействия России и Китая в рамках ШОС» определяется, что на данный момент ШОС является отражением подходов к решению вопросов политического диалога самых крупных ее членов – России и Китая, в рамках этих подходов политический диалог как вид культурного диалога содержательно структурируется и реализуется в экономической, политической и культурной сферах. В целях координации усилий по реализации стратегий регионального развития России и Китая разработана Программа сотрудничества между регионами Дальнего Востока и Восточной Сибири РФ и Северо-Востока КНР ( годы). По вопросам безопасности России и Китая выстраиваются отношения по поддержанию друг друга в вопросах борьбы с сепаратизмом, это обусловлено наличием в Китае проблем связанных с Тибетом, Тайванем и с Урумчи (о чем говорилось в первой главе), а в России – с Чечней и Центральной Азией.

После создания ШОС сотрудничество России и Китая в культурной сфере осуществляется, в основном в ее рамках. В России открыты 12 Институтов имени Конфуция. В 2002 году состоялась первая встреча министров культуры стран, входящих в ШОС, где было выражено намерение поддерживать проведение Дней культуры, участие художественных коллективов, деятелей искусств в различных конкурсах, фестивалях и других культурных мероприятиях. Это подтверждает важность развертывания и углубления политического диалога в таких значимых для сохранения и трансляции культуры (в том числе национальной), ее интеграции и взаимообогащения сферах, как образование, искусство и культурная политика.

В параграфе 2.3. «ШОС в пространстве диалога культур Востока и Запада» отмечено, что умение выстраивать четкий и результативный политический диалог стимулирует развитие гармоничных отношений в глобализирующимся мире. На основе сравнительного анализа определенно, что реализация политического диалога международных объединений в условиях взаимодействия разных культур складывается на нескольких уровнях: диалог между самими организациями, диалог между членами разных организаций, открытый диалог самой организации. В докладе Национального разведывательного совета США «2025: мир после кризиса»[30], американские эксперты высказали свое мнение, что могущество НАТО явно идет на убыль, так как ШОС становится более сильной и влиятельной, обеспечивая азиатским странам возможность реализовывать идею создания многополярного мира и выступая, по существу, гарантом стабильности в регионе. ШОС установила и успешно развивает плодотворные партнерские связи со многими международными организациями, среди которых ООН, СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС, АСЕАН, ЭСКАТО и ОЭС [31]. Большую значимость для партнерского диалога ШОС и ЕС стала Берлинская конференция «Шанхайская организация сотрудничества: возможности партнерства с ЕС».

В рамках сотрудничества стран-участниц ШОС реализованы проекты при поддержке ЮНЕСКО (сохранение в Узбекистане объектов буддистского наследия, объектами всемирного наследия определено 35 культурных памятников Китая, среди которых реликвии китайцев - Китайская стена и Терракотовая армия). Таким образом, диалог, который исторически сформировался как диалог Восток-Запад, стал эффективно реализовываться в новых условиях через механизм сотрудничества ШОС с западным миром. Посредством подобных диалогов мир может прийти к реализации идей устойчивого развития.

В «Заключении» отмечено, что в диссертационном исследовании определены сущность и содержание диалога культур в условиях глобализации, выраженные в таком его виде, как политический диалог, являющийся способом согласования интересов стран с разными культурами. Политический диалог как вид культурного диалога имеет своим основанием признание культурных особенностей его участников и направлен на реализацию культурного диалога в политически институализированной форме, ярким примером эффективности которой является ШОС.

3. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1.  Борисенко организация сотрудничества как институт консенсуса // Вестник Читинского государственного университета (Вестник ЧитГУ) №5(56). – Чита: ЧитГУ, 2009. – С.187-191 (0,3 п. л.).

2.  Межцивилизационное становление ШОС // Вестник Бурятского государственного университета Выпуск 6 Философия, социология, политология, культурология. Улан-Удэ, 2010. – С. 223-226 (0,3 п. л.).

3.  Компаративистский анализ культурного, межкультурного и межцивилизационного диалога // Вестник Читинского государственного университета (Вестник ЧитГУ) №11. – Чита: ЗабГУ, 2011. – С.23-27 (0,3 п. л.).

Статьи в других научных изданиях:

1.  Борисенко диалог в условиях глобализации // Проблемы социальной и административной консолидации Байкальской Сибири: материалы Всероссийской научно-практической конференции в 2-х частях. Часть II. - Иркутск: Оттиск, 2008. – 210 с. - С.7-10 (0,3 п. л.)

2.  Борисенко диалог как путь консолидации интересов // Кулагинские чтения: VIII Всероссийская научно-практическая конференция: материалы всероссийской научно-практической конференции в 5 частях. Часть V. – Чита: ЧитГУ, 2008. – 310 с. – С.256-267 (0,2 п. л.)

3.  «Молодежное крыло» Шанхайской организации сотрудничества // Молодежь Забайкалья: мир человека и человек мира: материалы ХIII международной молодежной научно-практической конференции в 4-х частях: тез. докладов. Часть II, г. Чита, 16-17 апреля 2009 г. - Чита: ЗабГГПУ, 2009. – 300 c. – С.224-226 (0,2 п. л.)

4.  Борисенко Шанхайской организации сотрудничества в формировании политического диалога // Актуальные проблемы развития современного китайского общества: материалы I Международной научно-практической конференции. – Чита: ЧитГУ, 2009. – 240 с. – С.149-153 (0,2 п. л.)

5.  Борисенко политического диалога России и Китая через призму отношений внутри ШОС // Проблемы внешней регионализации КНР и трансграничное сотрудничество (на примере Забайкальского края): материалы международной научно-практической конференции «Приграничное сотрудничество: Россия, Китай, Монголия» (21-22 октября 2009г.). – Чита: ЧитГУ, 2009г. – 210 с. - С.42-47 (0,4 п. л.)

6.  Борисенко взаимодействие или диалог культур // Кулагинские чтения: IX Всероссийская научно-практическая конференция: материалы научно-практической конференции в 6 частях. Часть VI – Чита: ЧитГУ, 2009. – 320 с. – С.245-247 (0,3 п. л.)

7.  Борисенко России и Китая в рамках ШОС // Актуальные проблемы развития КНР в процессе ее регионализации и глобализации: материалы II Международной научно-практической конференции. – Чита: ЧитГУ, 2010 – 220 с.- С.27-31 (0,4 п. л.)

8.  Борисенко диалог России и Китая в рамках ШОС // Россия-Китай: развитие регионального сотрудничества в ХХI веке: Международная научно-практическая конференция, 23-24 апреля 2010г. – Маньчжурия (КНР): материалы конференции в 2-х частях. Ч.1 – Чита: ЧитГУ, Институт г. Маньчжурия, 20с.– С. 211-214. (0,3 п. л.)

9.  Борисенко диалог в условиях глобализации // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2010», Москва, 12-15 апреля, 2010. / Отв. ред. , , . [Электронный ресурс] — М.: МАКС Пресс, 2010. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. ISBN 3197-8 (0,2 п. л.)

10.  Борисенко диалог как процесс взаимопонимания // Социальная теория и антропологические вызовы ХХI века: социальная антропология в научных и образовательных практиках современного общества. Сборник научных статей. – Чита: ЧитГУ, 2010. – 310 с. – С.86-89 (0,3 п. л.)

11.  Борисенко диалога: концептуальное осмысление феномена // Кулагинские чтения: Х Международная научно-практическая конференция: материалы конференции в 6 частях. Ч. III. - Чита: ЧитГУ, 201с. - С.91-95 (0,4 п. л.)

12.  Борисенко и политический диалог ШОС: диалог и глобализация // Современная мировая политика: проекции из Азии – материалы VI Конвента РАМИ «Россия и мир после мирового кризиса: новые вызовы, новые возможности». – Чита-Москва: ЧитГУ, РАМИ, 2010. – 210 с. – С.34-38 (0,4 п. л.)

13.  Борисенко – ШОС – Китай: новая ветвь в отношениях // Сборник докладов научно – практической конференции «Международное сотрудничество стран северо-восточной Азии: проблемы и перспективы»: Сборник докладов / Министерство международного сотрудничества, внешнеэкономических связей и туризма Забайкальского края. Чита: Экспресс – издательство, 2010. – 268 с. – С.44-49 (0,5 п. л.)

14.  ШОС – новая модель политическая диалога // III Всероссийская научно-практическая конференция «Научное творчество ХХI века» с международным участием. Научно-инновационный центр. - В мире научных открытий. №– Красноярск, 2010. – С. 3,1 п. л.)

15.  Борисенко развития и функционирования ШОС: новая система диалога России и Китая в условиях глобализации // Актуальные проблемы развития КНР в процессе ее регионализации и глобализации: материалы III Международной научно-практической конференции. – Чита: ЧитГУ, 2011. – 140 с. – С.43-51 (0,8 п. л.)

16.  Борисенко международная арена Востока - Шанхайская организация сотрудничества как новая форма политического диалога // ЛОМОНОСОВ 2011 Москва, 12-15 апреля, 2011. / Отв. ред. , , . [Электронный ресурс] – М.: МАКС Пресс, 2011. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. ISBN 3197-8 (0,2 п. л.)

17.  Борисенко диалога России и Китая в рамках ШОС // Россия и Китай: история и перспективы сотрудничества: материалы Международной научно-практической конференции (Благовещенск – Хэйхэ, 10-12 июня 2011г.) / отв. ред. . – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2011. – 240 с. – С. 82-86 (0,4 п. л.)

18.  ШОС - платформа для межкультурного диалога // Культурное пространство Северо-Восточной Азии: сб. науч. ст. в 2-х частях. Ч. II – Чита: ЧитГУ, 2011 – 260 с. - С.9-15 (0,5 п. л.)

19.  Борисенко взгляд на межцивилизационный диалог России и Китая в рамках ШОС // Диалог цивилизаций и посткризисный мир: Доклады и выступления XI Юбилейной научно-практической конференции с международным участием, посвященной 50-летию РУДН. Москва, 25-27 ноября 2010. - М.: РУДН, 2010. – 244 с. – С. 197-199. (0,3 п. л.)

Сдано в производство

Уч. – изд. л. 1,5 Усл. печ. л. 1,4

Тираж 100 экз. Заказ №

Забайкальский государственный университет

Чита,

__________________________________________________________

[1]Диалог культур в глобализируюущемся мире: мировоззренческие аспекты / отв. ред. , ; Ин-т философии. – М.: 2005. – С.17.

[2] Eriksen, T. H. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspective. Pluto Press: London, 1993.- р.41

[3] Robertson, R. Glocalization. Social theory and global culture. London, Sage, 1992. – р. 23

[4] Скворцов, // Диалог культур. – М.: 2004. – С. 9.

[5] К ним можно отнести: The Institute for Global Dialogue, Centre for World Dialogue, East-West Contemplative Dialogue, Institute for Interreligious Dialogue, Institute of Interfaith Dialog, The Global Dialogue Institute, The International Society for Universal Dialogue и другие.

[6] Моисеев, Л. ШОС перерастает региональные рамки (03.06.10) [Электронный ресурс] / Л. Моисеев // Центральный Интернет портал ИнфоШОС - Режим доступа: http://*****/ru/?idn=6050, свободный – Загл. с экрана.

[7] Кунина, Т. Тайна альянса ШОС // ИнфоШОС. №– с.6-9

[8]Абрамян, культур: проблемы и перспективы // Этнокультурное разнообразие и проблема взаимодействия культур. - М., 2004. - С. 7-12; Кугунуров, В. В., Борисова, М. А Глобализация и диалог культур // Логос. Культура. Цивилизация. - Якутск, 2004. - С. 89-94; Ленкова, культур мировых цивилизаций: Запада и Востока // Астраполис - Астрахань, 2002. - N 2. - С. 50-54; Макбрайд, У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. - М., 2003 - N 1. - С. 80-87; Нысанбаев, А. Глобализация и диалог культур // Евразийское сообщество = Eurasian community. - Алматы, 2002. - N 1. - С. 109-114; Романов, культур // Российское общество XXI века в контексте глобальных трансформаций. - М., 2002. - С. 98-102; Санаи, М. Глобализация и диалог между религиями // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Междунар. отношения = Bull. of Peoples' friendship univ. of Russia. Ser.: Intern. relations. - М., 2007. - № 3. - С. 16-20; Феоктистов, , диалог культур и конфуцианство // Информ. материалы. Сер. Г: Идейно-теоретические тенденции в современном Китае: национальные традиции и поиски путей модернизации / РАН. Ин-т Дал. Востока. Центр науч. информ. и банка данных. - М., 2006. - Вып. 13. Ч. 1. - С. 19-21; Филин, культур в свете нового мышления // Нравственная культура народов России: Традиции и современность. - Саранск, 2001. - C. 103-105; Яковец, цивилизаций и культур - осевая проблема ХХ века // Актуальные проблемы гуманитарных наук. - СПб., 2003. - С. 3-18.

[9] Платон. Диалоги. / Под ред. Альин, М.: 1986. – 607 с.

[10] Фейербах, Л. Основные положения философии будущего // Избр. филос. произв.: В 2 т. Т. 1. М., 1955. - С. 168.

[11] Бубер, М. Два образа веры / пер с нем.; под ред. С. Гуревича и др. – М.: 1995. – 464 с.

[12] Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. .— М.: 1988.-704 с.

[13] Бахтин, словесного творчества / ; сост. ; примеч. и . 2-е изд. - М.: 19с.; Библер, В. С. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. – М.: Русское феноменологическое общество, 1997. – 440 с., Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. – М.: Политиздат, 1990. – 278 с.; Джохадзе, диалектики. Эпоха античности. – М.: КомКнига. 2005. – 328 с.; Игнатенко, культур и культура диалога // Вестн. Моск. гос. уманит. н-та. Сер.: Филол. науки. - М., 2009. - № 1. - С. 46-55; Каган, культуры. – СПб.: 1996; Фомина, культура: онтологический диалогизм. – Чита, 1999. – 160 с.; и др.

[14] Астафьева, диалог в условиях глобализации: проблемы теории и практики // Межкультурный и межрелигиозный диалог о целях устойчивого развития: Материалы междунар. конф. / под общ. ред. . М. : 2008. С. 120–139; Гусейнов, культур: возможности и пределы // Вопросы культурологии. 2008. № 9. С. 6-10, Роль философии в диалоге культур // Национальное самосознание народов стран СНГ и Балтии: роль общих культурных основ. По материалам Всемирного Дня философии "Философия в диалоге культур". - М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 7-13, Этика межкультурного диалога // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М.: Наука, 2007. С. 119–136; Каган, культурных процессов: становление диалогового мышления (04.06.11) [Электронный ресурс] / // Сайт «Синергетика» - Режим доступа: http://spkurdyumov. *****/Rags10.htm, свободный – Загл. с экрана.; Колесников, и диалог культур // Культурологические чтения. - СПб., 2005. - 1. - С. 34-39, Формы глобализма и диалог культур // Диалог культур - 2004: в поисках новой гуманитарной парадигмы. - СПб., 2004. - С. 31-34; Межуев, В. М.. Диалог как способ межкультурного общения в современном мире / Вопросы философии № 9, 2011 – С. 65-74

[15]Иванова, общество как фактор становления полилога / , // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2011. № 1 (7). C. 109-112; Колесников, -Запад: диалог культур и толерантность // Толерантность и интолерантность в современном обществе: Восток - Запад. - СПб., 2008. - С. 96-109; Предварительные итоги крупного междисциплинарного проекта ИМЭМО РАН "Цивилизации в глобализирующемся мире": по материалам научной конференции / Отв. ред. . - М.: 2009; Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями / под ред. . – М.: 2002; Тараненко культурные противоречия в системе глобальных проблем современности // Актуальные проблемы философии социально-гуманитaрных наук: всерос. науч.-практ. конф. 20-28 мар. 2008 г. - Ростов н/Д., 20С. 147-150.

[16] Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты / отв. ред. , . Ин-т философии. – М.: 2005

[17] Астафьева, как социокультурный процесс (15.04.11) [Электронный ресурс] / // Сайт «Синергетика» - Режим доступа: http://spkurdyumov. *****/Rags10.htm, свободный – Загл. с экрана.; Ахиезер, России и человечества. Глобализация и локальная культура. М., 2002. – 238 с.; Бек, У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию. - М.: 2001. – 304 с.; Глобалистика: Энциклопедия. / Гл. ред. , ; центр научных и прикладных программ «Диалог». – М.: 2003. – 1328 с.; «Глобальное гражданство» или «глобальная этика»? // Философские науки. № – С.5-21; Х Ценности глобализирующегося мира. - М.: Scientific Press Ltd, 2002; Мариносян, и сущность глобального кризиса. Задачи государства в построении нового миропорядка // Философские науки. № 1, 2009 – С.5-25; Панарин, политическое прогнозирование. М., 2000; Степанянц в глобализирующемся мире / Философский журнал. № 1. М.: 2008, Восточные сценарии глобального мира / Вопросы философии. №– С.35-44; Чумаков, . Контуры целостного мира. - М.: Проспект, М.: 2005. – 428 с., Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М., 2006. и др.

[18]Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческий и социокультурный аспекты / отв. ред. .- Секция философии, социологии, психологии и права Отд-ния общ. наук РАН. — М.:  2007.

[19] Россия в глобализирующемся мире: социальные аспекты. Коллективная монография - М.: 2006

[20]Россия в глобализирующемся  мире / под общ. ред. , . -  Москва, ПАЛЕОТИП, 2007; Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. академик . - М.: 2004.

[21]Бородина, диалог: коммуникативные стратегии личностной репрезентации общественных отношений /Автореферат дисс... канд. филос. наук - Ростов н/Д, 2003. – 23 с.; Бирюкова, : социально-философский анализ. / Автореферат дисс... д. филос. наук - Иваново, 2000. – 42 с.; Нигметжанов, диалога культур в эпоху глобализации: культурфилософский анализ / автореферат дисс… канд. филос. н. - Алматы, 2010. – 21 с.; Поцелуев, и парадиалог как формы дискурсивного взаимодействия в политической практике коммуникативного общества / Автореф. дисс…д. полит. н. – Ростов-на Дону, 2010. – 45 с.

[22] Рахманин, В. Диалог политических культур как демократический процесс // Логос. М., 2005. - Вып. 4. - C. 243-252; Сирота, : политические аспекты. - СПб.: 2007. – 84 с.; Яковенко, через противостояние / Философские науки. № 2, 2010 – С. 15-21; Political Dialogue: Theories and Practices. S. L. Esquith (eds.). Amsterdam-Atlanta, GA: Rodopi, 1996.

[23] Гусейнов, и диалог культур // Диалог культур и партнерство цивилизаций: IX Международные Лихачевские научные чтения, 14–15 мая 2009 г. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2009. С. 65–68; Мариносян, толерантности / Философские науки № 4 – 2008 – С.5-10; Киященко, ли быть толерантным диалог цивилизаций /Философские науки № 4 – 2008 – С.10-26; Хлыщева, толерантности в диалоге культур / Философские науки № 4 – 2008 – С.46-58

[24] Андреещев, Р. ШОС сегодня и завтра: надежды и заботы стран-членов организации // Азия и Африка. – 2008. - № 1; Задерей, Н. Эволюция восприятия Шанхайской организации сотрудничества на Западе // Проблемы Дальнего Востока. – 2008. - № 1; Клименко, А. Ф. Стратегия развития Шанхайской организации сотрудничества: проблема обороны и безопасности. – М.: 2009; Комиссина, организация сотрудничества: становление новой реальности / , . -  М. : 2005, Шанхайская организация сотрудничества. Проблемы Дальнего Востока. / , - М.: 2005; . Шанхайская организация сотрудничества: что дальше? // Россия в глобальной политике. № 3, 2007; Шанхайская организация сотрудничества: от становления к всестороннему развитию / Материалы Третьего заседания Форума ШОС, Китай, г. Пекин, 19-21 мая 2008 г. - М. :, 2008 и др.

[25] Ли Лифань, Геополитические интересы России, США и Китая в Центральной Азии / Ли Лифань, Дин Шиу. // Центральная Азия и Кавказ, 2004, № 3; Цзиньцунь Ван, Переход исторического значения: от «Шанхайской пятерки» к Шанхайской организации сотрудничества // Шицзе цзинцзи юй чжэнчжи яньцзю.- Пекин, 2001.- №9 и др.

[26]Метод кейса был апробирован диссертантом в период обучения на факультете государственного управления МГУ им. , а в последующем – в университете и на практике в Лос-Анджелесе, США.

[27]http://*****, http://www. *****, http://www. *****, http://yc-sco. org/?lng= ru&module=news&action=view&id=7 и др.

[28] Шанхайская Конвенция, Декларация о создании ШОС (15.06.2001), Хартия ШОС (07.06.2002), Декларация глав государств-членов ШОС, Резолюция ООН «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Шанхайской организацией сотрудничества» (на русском, кит. и анг. языках) и т. д.

[29] Centre for World Dialogue, The International Society for Universal Dialogue, Dialogue Institute, The Institute of Interfaith Dialog, The Institute for Global Dialogue

[30] Доклад Национального разведывательного совета США «2025: мир после кризиса» Под ред.: - М.: Издательство "Европа", 2009. – 188 с.

[31] Организация объединенных наций, Содру́жество Незави́симых Госуда́рств, Организация Договора о коллективной безопасности, Евразийское экономическое сообщество, Ассоциация государства Юго-Восточной Азии, Экономическая и
социальная комиссия для Азии и Тихого океана, Организация экономического сотрудничества